Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6403/24
Провадження №: 2/332/564/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2024 у справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження
Представник позивача у судові засідання призначені на 11.12.2024 та 23.01.2025 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач у судові засідання 11.12.2024 та 23.01.2025 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу відповідача. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
Ухвалою суду від 23.01.2025 зазначену позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
24.12.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 332754.
Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, реальна (ефективна) річна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 1674, 16%.
Пунктом 5.4. Кредитного договору, встановлено сума щотижневого платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів (надалі-платіж) визначається Графіком платежів. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 363,40 % річних від суми кредиту з першого по 8 платіж та 1,71% річних за всіма наступними платежами до останнього платежу згідно з графіком платежів, у розрахунку з потижневою сплатою 13,98% з 1 по 8 платіж та 0,07% за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дії договору 112,26 %.
Пунктом 5.1. Кредитного договору встановлено, що перебіг строку нарахування процентів за користування кредитом розпочинається з дати фактичного отримання позичальником кредиту і складає 14 періодов ( по два календарних тижні кожен).
Відповідно до п. 12.1., п. 12.2. Кредитного договору, якщо позичальник не сплатив черговий платіж в день його належної слати, визначеної графіком платежів, на 31-ий календарний день з дня, наступного за днем належної сплати платежу, позичальник зобов`язаний додатково до простроченого платежу сплатити кредитодавцю неустойку в розмірі 400 грн. за кожні 31 календарних днів прострочення. Строк нарахування неустойки не може бути більшим строку кредиту, але в будь-якому випадку розмір нарахованої неустойки не повинен перевищувати 2000 гривень.
Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265, 282 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 23.01.2025.
Суддя В.Д. Сапунцов