overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3252/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 17 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С.., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова в інтересах держави до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., яка була визначена як член колегії для розгляду даної цивільної справи №278/3252/22, звільнена з посади судді Житомирського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №73/0/15-25 від 16.01.2025 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025, справу передано судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6572/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 358/1533/24

21 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 274, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 698/945/24
Провадження № 2/698/35/25
УХВАЛА

13 січня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у разі неявки відповідача. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24483/21

Провадження № 22-ц/820/129/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретарі судового засідання Чебан О.М.,

Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача,

законного представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі матері у вихованні дитини, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення способів участі матері у вихованні дитини, за зустрічним позовом малолітнього ОСОБА_4 , поданим законним представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення способів участі у його вихованні за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року в частині визначення способів участі матері у вихованні дитини та присудження з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В позовах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , поданим законним представником ОСОБА_2 , про визначення способів участі матері у вихованні дитини відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/6501/24

провадження № 2/0285/168/25

21 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: Оразова А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Звягельської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Звягельської міської ради, як органу опіки та піклування звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02.01.2025 відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Звягельської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 січня 2025 року о 13:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження № 2-н/554/193/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заявуПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 35122,1 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшли відповіді на запит про місце реєстрації ОСОБА_2 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників .

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО`у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/629/23

Провадження № 22-ц/820/13/25

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2024 року зупинено провадження у справі №678/629/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року про закриття провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №712/4776/23.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено. Постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року скасовано. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року залишено в силі.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження у цивільній справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

Направити в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС

-Пенсійний Фонд України

Направити в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС

-Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

Направити в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/2212/24

Провадження № 2/126/211/2025

"20" січня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Бершадської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.09.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на спадщину та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2025 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/9352/23

Провадження № 2/638/756/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року у вищевказаній цивільній справі зупинено провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення, яке було надіслано до Компетентного суду міста Карпіано провінції Мілан (Ломбардія) Італія, в ході якого доручино витребувати докази (документи) на підтвердження перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зареєстрованому шлюбі.

Провадження у справі зупинено на час виконання доручення.

22 січня 2025 року на адресу Дзержинського суду м. Харкова надійшли матеріали судового доручення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що судове доручення повернуто на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд поновлює провадження у вищевказаній цивільній справі та призначає судове засідання, в яке викликає усіх учасників судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі на 11 березня 2025 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги, буд. 52-В, м. Харків, 61202.

В судове засіданні викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359,360 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак