Справа № 683/2869/20
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Бондарчук Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі № 683/2869/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», третьої особи, із самостійними вимогами ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору

установив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча суддя Кутасевич О.Г.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», третьої особи, із самостійними вимогами ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс».

17 січня 2025 року систему «Електронний суд» адвокатом Звонарьовим В.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г. На обґрунтування заяви вказує, що суддя Кутасевич О.Г. не може розглядати справу, оскільки у нього є сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки 05 грудня 2024 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, без з`ясування думки сторін про можливість закриття підготовчого провадження. На переконання представника позивачки, вказані дії судді свідчать про її упередженість та не необ`єктивність.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року (головуюча суддя Кутасевич О.Г.) визнано заявлений відвід необґрунтованим та заяву передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області від 20 січня 2025 року суддю Бондарчук Л.А. визначено для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши викладені підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02). Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючої у судовому засіданні та не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільній справі, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя Кутасевич О.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Кутасевич О.Г. не вбачається.

Таким чином, доводи представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у заяві представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі № 683/2869/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя