overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи транспортних покриттів», -

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 347, 348 ЦПК України. Форма, зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті окремого провадження суддею не виявлено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

За таких обставин, вищевказану цивільну справу належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Також суд звретає увагу, що до заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю надійшла до суду через систему «Електронний суд» заявником долучено копії документів, які є неналежної якості, у зв`язку із чим заявнику необхідно надати суду копії долучених до заяви документів у паперовому вигляді для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 347, 348 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи транспортних покриттів».

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 11.15 годин 10.02.202 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецького, 1, каб. 5.

Зобов`язати заявника надати суду копії додатків, долучених до заяви в одному екземплярі для долучення до матеріалів справи.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1049/25 Справа № 201/9990/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюта Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та надання доступу до квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним (суддя першої інстанції Демидова С.О., повний текст рішення складено 13 вересня 2024 року),

Керуючись статтями, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
№ 2-н/183/1306/24

У Х В А Л А
23 січня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промліфтсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промліфтсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги.
Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року, відмовлено у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК Промліфтсервіс» про стягнення заборгованості за житлові послуги з ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 27 грудня 2024 року, судом допущено помилку, а саме у резолютивній частині ухвали не вірно вказано найменування стягувача.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 496/365/25
Провадження № 2-о/496/112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управляння Державної міграційної служби України в Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 293, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44 про встановлення факту належності що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 04 лютого 2025 року о 12:30 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 8) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
22.01.2025
Справа № 489/7692/23
Провадження № 2-во/489/6/25
УХВАЛА

про виправлення описки

22 січня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 квітня 2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/7692/23 (провадження № 2/489/1266/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

22 квітня 2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по вказаній справі, проте при винесенні ухвали суду була допущена описка, а саме у резолютивній частині не вірно зазначено дату платіжної інструкції № 15089, а саме замість вірної дати «21.07.2023» зазначено невірну дату «27.07.2023».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявні помилки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024, є необхідність внести виправлення в зазначену ухвалу суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, зазначивши у резолютивній частині вірну дату платіжної інструкції № 15089 «21.07.2023»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «22» січня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 473/6266/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Панова І.Ю. не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила провести підготовче засідання без їх участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду справи по суті, заперечувала проти виклику та допиту в судовому засіданні свідків, які були зазначені відповідачем у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання надала заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є не обґрунтованими з огляду на ті обставини, що відповідачем не зазначено, які обставини відомі особам, яких він просить допитати в якості свідків та які їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 28 лютого 2025 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа№ 953/7961/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Литвиненка Д.А.,

представника позивача адвоката Гофельд Г.С.,

представника відповідача адвоката Скользнєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 01.02.2025.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя - Г.А. Зуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3880/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"22" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про втягнення збитку завданого ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого ДТП, в розмірі 14933,92 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

13 січня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/25197/24 за позовом Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про втягнення збитку завданого ДТП.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 20 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третім особам - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу та третім особам - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

22.01.2025 року учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 713/4231/24
Провадження №2/713/66/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

21.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2024 року було зупинене судове провадження по справі, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити судове провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10-00 год. 23 січня 2025 року та викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ