overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/130/25
Провадження № 2-н/503/11/25
27 січня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу.
6. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Провадження № 6/522/36/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви представника Кобзар адвоката Ткаченко В.В. про виправлення описки у виконавчому документі по справі № 522/20606/21 за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про незаконне звільнення та поновлення на роботі, третя особа Начальник Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія Кіріакіді Максим Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 року заява представника Кобзар адвоката Ткаченко В.В. про виправлення описки у виконавчому документі по справі № 522/20606/21 за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про незаконне звільнення та поновлення на роботі, третя особа Начальник Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія Кіріакіді Максим Вікторович, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

В зв`язку з перебуванням судді в лютому 2025 року у відрядженні, а також враховуючи навантаження, розгляд справи призначається на 26 лютого 2025 року.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника Кобзар адвоката Ткаченко В.В. про виправлення описки у виконавчому документі по справі № 522/20606/21 за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про незаконне звільнення та поновлення на роботі, третя особа Начальник Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія Кіріакіді Максим Вікторович.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 26 лютого 2025 року о 15 год. 35 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/537/4/25
Справа № 537/3984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

за участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оловятенко Олени Юріївни про виправлення описки у заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оловятенко Олени Юріївни про виправлення описки у заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2024 у справі № 537/3984/24 (провадження № 2/537/1337/2024), вказавши замість помилково зазначеної дати народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильну дату народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 22.01.2025
"21" січня 2025 р. Справа № 363/3336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Ходасевич Д.А.,

без участі сторін, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вишгороді питання про визнання явки позивача обовязковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 22 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

В той же час, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин по справі, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та явку позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 223, 353, ЦПК України, суд

постановив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Судове засідання відкласти на 17 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/761/1473/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.,

за участі:

представника позивача: Гончарова О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 188/2221/24
Провадження № 2/188/690/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: Позивач: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

З 23.10.2024 по 23.01.2025 року сторонам надавався строк для примирення.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позивач позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 08 год 10 хв 23.01.2025 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 185/7370/24
Провадження № 2/185/607/25
22 січня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/7370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/7370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 сторонам у справі надано строк для примирення тривалістю 2 місяці та провадження у справі зупинено до 19.01.2025.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за позовом ЄУ № 185/7370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2025 року о 10:15 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/382/24

провадження № 22-ц/4809/611/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/382/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/97/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 9 597,59 грн. в період з січня 2020 року по грудень 2021 року, договір № 400020744, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя: __________________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа № 314/6023/24
Провадження № 2/314/720/2025
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06.03.2025 о 09 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

22.01.2025
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2365/23 Номер провадження 22-ц/814/223/25Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

секретар: Сальна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

В. П. Пікуль