Номер провадження: 22-з/813/25/25
Справа № 523/2951/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Промінь-1»,
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023, у складі судді Кузьміної О.І.,
У лютому 2023 року, Приватне акціонерне товариство «Промінь 1» (далі - ПрАТ «Промінь 1») звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів:
- 2435,90 грн. судового збору за подання позовної заяви з зарахуванням суми судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу 248,10 грн.;
- 3186,28 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 позов ПрАТ «Промінь 1» задоволено.

Не погодившись з наведеним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його до апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 змінено. Позов Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариств «ПРОМІНЬ-1» заборгованість за комунальні послуги та найм житла в розмірі 11680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 63 копійок. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, індексу інфляції, стягнення заборгованості, скасовано. В задоволені вимог Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми, індексу інфляції відмовлено. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів боргу відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 30.09.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь - 1» про виправлення арифметичної помилки задоволено частково. Виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12.09.2024, зазначивши суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - «22609,71 грн», замість невірної «11 680 грн». В задоволенні іншої частини відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 14.10.2024 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 відмовлено.

16.10.2024 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 :

- заборгованість за найм житла у гуртожитку та найм допоміжного приміщення (гараж) у розмірі 24796,80 грн.;

- судовий збір у розмірі 2684 грн.;

- 3% річних від простроченої суми боргу та індекс інфляції за весь час прострочення.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2024 ухвалено у справі додаткову постанову, якою стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариств «ПРОМІНЬ-1» заборгованість за найм (оренду) житла у гуртожитку та допоміжного приміщення у розмірі 24796 гривень, 80 копійок.

Проте у вказаній додатковій постанові не вирішено питання про судові витрати.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення (п.4 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, за загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, тому судовий збір необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем пред`явлено позов на суму 54144,92 грн., апеляційним судом задоволено вимоги позивача в розмірі 47406,51 грн., що становить 87,55 % від пред`явлених вимог.

При пред`явленні позову Приватним акціонерним товариством «Промінь-1» сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. (248,10 грн. + 2435,90 грн. = 2684 грн.) (Том І: а.с. 52, 67).

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 4106,52 грн. (том І: а.с.228).

Тобто, підлягає до стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2349,84 грн. (2684 грн. х 87,55 % = 2349,84 грн.) та до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 511,26 грн. за подання апеляційної скарги пропорційно 12,45% задоволених позовних вимог.(4106,52 грн. х 12,45% = 511,26 грн).

За таких обставин є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариств «ПРОМІНЬ-1» (код за 1, місце знаходження за адресою: вул. 8-го Березня, буд. 77-М, м. Одеса) судовий збір в розмірі 2349 (дві тисячі триста сорок дев`ять) гривень, 84 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариств «ПРОМІНЬ-1» (код за 1, місце знаходження за адресою: вул. 8-го Березня, буд. 77-М, м. Одеса) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3595 гривень, 26 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.01.2025

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева