У Х В А Л А

23.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Грушковської Л.Ю.

при секретарі Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року головуючим суддею у цій справі є суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.11.2024 року відкрито провадження у даній справі та зобов`язано відповідача ТОВ «Поділля Латінвест» в термін до 04.12.2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 28.10.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0188, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

09.01.2025 року представник відповідача - директор ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюк О.В. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Шепеля К.А. від участі в розгляді даної цивільної справи. Заява мотивована тим, що в порушення вимог ч.1,2 ст.84 ЦПК України представник позивача, висловивши у позові прохання про витребування судом від ТОВ "Поділля Латінвест" вказаних вище документів, не надав належних та допустимих доказів, які б стверджували, що він як представник позивача чи сам позивач дійсно зверталися до відповідача для отримання вказаних договору оренди землі і додаткової угоди до нього та їм було відмовлено у їх наданні. Таким чином, вважає, що суддя Шепель К.А. необгрунтовано та безпідставно витребував зазначені вище докази і тим самим посприяв у виправленні допущених представником позивача порушень, що призвело до порушень норм змагальності та рівності сторін. На думку заявника такі дії свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Шепеля К.А.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2025 року під головуванням судді Шепеля К.А. з підстав того, що суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, заяву директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка О.В. про відвід головуючого судді Шепеля К.А. від участі в розгляді даної цивільної справи передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому положеннями ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2025 року суддею для розгляду заяви директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка О.В. про відвід головуючого судді Шепеля К.А. визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Грушковську Л.Ю.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремих доказів щодо упередженості або необ`єктивності судді Шепеля К.А. до заяви про відвід не додано.

При цьому, посилання на положення ч.1,2 ст.84 ЦПК України, та власного аналізу бездіяльності сторони позивача стосовно заявленого у позові клопотання про витребування доказів, не можуть свідчити про необгрунтованість та безпіставність витребування суддею Шепелем К.А. письмових доказів, а надто здійснення суддею тим самим сприяння у виправленні допущених стороною позивача порушень, оскільки фактично вони зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді у справі, неможливість чого бути підставою для відводу прямо застережена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, а також сталу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд не вбачає підстав визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді Шепеля К.А., оскільки наведені заявником доводи зводені по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді, й фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому ці мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Шепеля К.А. підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді цивільної справи №130/3240/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя