overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/896/22
Провадження № 2/536/71/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивача ТОВ «Кременчукгаз-постачання» за угодою адвоката

Сиротенка В.В.

представника відповідача ОСОБА_1 за угодою адвоката Дворника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 20 січня 2025 року.

Керуючись ст.13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» борг за спожитий природний газ в сумі 17 418 (сімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 56 коп, 3% річних в сумі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 87 коп, інфляційні втрати в сумі 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн 99 коп та судовий збір в сумі 2 481 грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11236/13-ц

Провадження № 22-ц/820/392/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 березня 2025 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ТОВ «Брайт Інвестмент» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- ОСОБА_2 (32445, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Маків, вул. Володимирська, 13).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 185/7733/24
Провадження № 2/185/677/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1200 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2025 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 591/348/25
Провадження № 2-н/591/15/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
21 січня 2025 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
IBAN: НОМЕР_1 в СУМСЬКА ФІЛІЯ КБ «ПРИВАТБАНК»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1618/2063/2012
Провадження № 6/539/16/2025
УХВАЛА

про внесення виправлень до судового наказу

20.01.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про виправлення помилки у судовому наказі, виданому у справі за заявою:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.18.12.2012 суд видав судовий наказ у цій справі.

2.15.01.2025 ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося з заявою про виправлення описки, оскільки, у резолютивній частині судового наказу не вказано дату народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 та РНОКПП: НОМЕР_1 .

3.В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи суд належно їх повідомив.

3.1. 20.01.2025 представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про виправлення описки без її участі.

4.Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

5.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

6.Встановлено, що у резолютивній частині судового наказу не вказано дату народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 та РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ці обставини підтверджуються, зокрема, копією паспорта боржника та копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, які є в матеріалах справи.

7.Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України суд може, зокрема, внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, зокрема може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

8.Враховуючи те, що в судовому наказі не зазначено дату народження та РНОКПП боржника , суд вносить виправлення до судового наказу.

З цих підстав суд постановив:

1.Внести виправлення до судового наказу від 18.05.2012 справа № 1816/2063/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши в резолютивній частині дату народження боржника, ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 та РНОКПП: НОМЕР_1 .

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 953/3864/23

провадження № 22-ц/818/959/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Козаренко Наталі Юріївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року, постановлене суддею Муратовою С.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Козаренко Наталі Юріївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №303/372/25 2о/303/8/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви № 303/372/25 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про визнання особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання особи померлою.

Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про визнання особи померлою.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 19.02.2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 727/211/25
Провадження № 2-н/727/39/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів , -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 953/7929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 25.12.2024 Київським районним судом м. Харкова.

Ухвалою від 10.01.2025 заяву було залишено без руху, наданий строк на усунення недоліків, недоліки позовної заяви були усунуті.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту № 458578-КС-002 від 01.02.2023 у загальному розмірі 26 760,00 грн, з яких сума прострочених платежів по тілу кредиту 16 340,39 грн, суму прострочених платежів по процентам 10 419,61 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 584,76 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 у справі №953/7929/24.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 24.01.2025 о 14:30 год в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Направити учасникам справи копію заяви та копії доданих до неї матеріалів для ознайомлення.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 185/2051/24
Провадження № 2/185/223/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
10 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.
04 березня 2024 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 03 грудня 2024 року здійснено перехід від спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5785/24
Провадження № 2/650/148/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на житловий будинок.

16.12.2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на житловий будинок залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач сповіщений про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом направлення копії ухвали суду від 18.12.2024 року про залишення позову без руху. Позивачу роз`яснено, що в разі не усунення недоліків даної позовної заяви, вона буде вважатись неподаною і повернута.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки, таким чином позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на житловий будинок та додані до неї документи.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК