overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 229/7274/24
Провадження 2/206/332/25
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Глущенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 173/3905/24
Провадження №2-о/173/41/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кожевник О.А.,

за участі секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Стельмаха І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого позовного провадження в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Верхньодніпровська міська рада, Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат», Комунальне підприємство Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Верхньодніпровська міська рада, Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат», Комунальне підприємство Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 14 серпня 1996 року, яке видане на ім`я: « ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » та посвідчує право власності в спільній сумісній приватній власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , договору дарування № 244 від 17 березня 1999 року відповідно до якого ОСОБА_5 подарував « ОСОБА_8 » 1/5 частину квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 495/360/25
№ провадження 2/495/511/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"22" січня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

21 січня 2025 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2025 року.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5285/24
Провадження № 2/488/621/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

розгляду справи по суті

21.01.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява АТ «ТАСКОМБАНК», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 102 922,41 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 29.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання у справі на 16.12.2024.

06.12.2024 адвокат Архипов Д.О. отримав доступ до матеріалів цивільної справи № 488/5285/24 як представник відповідача.

Ухвалою суду від 16.12.2024, за заявою представника відповідача, поданою в межах встановленого строку, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач, одночасною із позовною заявою, подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі та участі відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

19.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач своїм правом подати відповідь на відзив не скористався.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20-А.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 539/231/25
Провадження № 2-н/539/108/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі статей 526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, статей 160-164, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -

НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами 1, 7, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3067/24
Провадження № 2/935/1117/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В.., розглянувши розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у справі № 935/3067/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2025 року у справі 935/3067/24 судом допущено описку, оскільки не вірно вказано дату народження ОСОБА_3 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Таким чином у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2025 року у справі 935/3067/24 у описовій та резолютивній частині рішення судом помилково вказано дату народження дитини ОСОБА_3 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2025 року у справі 935/3067/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта вважати правильним написання у рішенні суду дату народження дитини ОСОБА_3 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 Справа №607/23931/24

22 січня 2025 року Справа №607/23931/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий Петро Миколайович про ухвалення додаткового рішення у справі №607/23931/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий П.М., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягненя витрат на правову допомогу у справі №607/23931/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий Петро Миколайович про ухвалення додаткового рішення у справі №607/23931/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 .

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Провадження №2/521/1640/25
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку, що вона не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

За загальним правилам ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 13.12.2024 року судом було спрямовано запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, з метою перевірки зазначеного у заяві місце реєстрації відповідача боржника.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 28.11.2024 року, яка надійшла до суду 03.12.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Одеси не зареєстрований.

Згідно відповіді № 1006676 від 02.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до Малиновського районного суду м. Одеси, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

07.01.2024 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій не заперечувала щодо передачі справи до Херсонського міського суду Херсонської області.

З 30.12.2024-17.01.2025 суддя знаходився у відпустці.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 26, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 521/18893/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (вулиця Маяковського, 6/29, Херсон, Херсонська область, 73000).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 720/113/25
Провадження № 2/720/482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що відповідно до довідки Черленівського старостинського округу №1 Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка надійшла до Новоселицького районного суду Чернівецької області 16 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає в с.Черленівка Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно до відповіді з ЄДДЕ №1053954 від 22.01.2025 року встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 згідно наявної інформації зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області та підлягає направленню в Глибоцький районний суд Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати до Глибоцького районного суд уЧернівецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 944/5646/21 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/3268/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/3966/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Львівської обласної прокуратури, представника ОСОБА_1 -адвоката Мацепури Валерія Степановича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року .

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року.

Ухвалою апеляційного суду від 31 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за Львівської обласної прокуратури на додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року .

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та додані до них документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 10 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк