ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача Федорченко А.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Ничик А.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду через свого представника-адвоката Федорченко А.М. з позовом, в якому просить Визначити ідеальні частки у праві спільної власності на майно подружжя між двома його співвласниками: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , без його реального розподілу, а саме: визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок, загальною площею 120 кв.м.), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0075, загальною площею 0,0256 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної власності подружжя з визначенням їх ідеальних часток (1-й співвласник 1/2 ідеальної частки - ОСОБА_4 та 2-й співвласник ідеальної частки - ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_4 право забудовника ідеальної частини побудованого, але не зданого в експлуатацію вищевказаного житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим введенням в експлуатацію та реєстрацією права власності, згідно чинного законодавства; визнати об`єктами спільної власності, що набуті в період проживання в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 : Диван кутовий, вартістю 15 тис. грн., Вітальня , вартістю 7 тис. грн., Кухня , вартістю 32 тис. грн., Система опалення з двох котлів, твердопаливного та електричного, загальною вартістю 70 тис. грн., Пральна машина, вартістю 11877 грн., Холодильник та електроплита, загальною вартістю 27618 грн. Судові витрати стягнути з Відповідача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

05.12.2024 року, через підсистему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву в якій просив призначити судову будівельно-технічну експертизу. Обґрунтовуючи необхідність в призначенні експертизи, представник, вказує на те, що за період перебування в шлюбі сторони збудували на належній їм земельній ділянці :08:001:0075 площею 0,0265 га за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, загальною площею приблизно 120 кв.м. В то же час, відповідач позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує. В усній формі мотивує свої заперечення тим, що начебто, зазначений будинок він розпочав будувати вже після розірвання шлюбу з позивачкою. Позивачку до будинку фізично не допускає. Внаслідок цього позивачка не може самостійно визначити точну загальну площу зазначеного будинку, встановити реальну оціночну вартість. Крім того, у позивачки відсутні спеціальні знання в цих галузях. Разом з тим, для вирішення цієї спрви по суті істотне значення мають наступні обставини: загальна площа об`єкта незавершеного будівництва; відсоток готовності та вартість об`єкта незавершеного будівництва станом на 20 вересня 2021 року (набрання законної сили рішенням про розірвання шлюбу між сторонами; чи змінився стан та вартість об`єкта незавершеного будівництва з вересня 2021 року на час проведення експертизи. З врахуванням викладених обставин, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, щодо можливості встановлення ступеня готовності об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували.

В підготовчому судовому засіданні третя особа проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про поділ спільного майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

- Якою є загальна площа об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження?

- Який відсоток готовності та вартість об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - станом на вересень 2021 року та чи змінилися його стан з вересня 2021 року на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріалами цивільної справи №381/4490/24.

Відповідачу ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , , тел. НОМЕР_1 ) та третій особі ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) за першою вимогою експерта забезпечити вільний доступ до об`єкта незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей