УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 947/2285/20

провадження № 61-16634ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (яке змінило назву на Акціонерне товариство

«Сенс-Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») (після зміни назви - АТ «Сенс-Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка І. В.

(далі - державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації»), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А. Е.

(далі - приватний нотаріус Одеського МНО), в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора

КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 44653637 від 17 грудня 2018 року);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського МНО Чапського А. Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 50824299 від 27 січня 2020 року).

Київський районний суд міста Одеси рішенням від 05 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора

КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 44653637 від 17 грудня 2018 року).

Визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Одеського МНО Чапського А. Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 50824299 від 27 січня 2020 року).

Встановив порядок виконання рішення шляхом поновлення права власності ОСОБА_3 на квартиру

АДРЕСА_1 , шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав

на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомості.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду міста Одеси

від 05 листопада 2020 року, АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви -

АТ «Сенс-Банк») оскаржило його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви - АТ «Сенс-Банк») задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-10873св23).

Одеський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви - АТ «Сенс-Банк») задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишив без задоволення.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду

від 03 жовтня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 03 жовтня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

25 грудня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду

від 23 грудня 2024 року.

26 грудня 2024 року копія ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня

2024 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена в касаційній скарзі, як адреса для листування.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 20 січня 2025 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 868, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня 2024 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду

від 23 грудня 2024 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня

2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська