ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/126/25 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тропіної Олени Миколаївни про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року про залучення правонаступника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні, 15 січня 2025 року адвокат Тропіна О.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою у зазначеній вище справі до набрання законної сили рішення у справі № 201/8409/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, де буде розглядатися питання дійсності заповіту, наявність якого стала підставою для залучення ОСОБА_7 правонаступником позивача ОСОБА_8 , що буде мати преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частина 1 стаття 253 ЦПК України).

Тлумачення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Оскільки на виконання положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України заявником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251- 256 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Тропіної Олени Миколаївнипро зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова