Справа №591/9569/24
Провадження № 2/591/1817/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Хроменко А.О.

представника позивача Галашан І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради кошти в розмірі 65296 грн. 74 коп., а також понесені судові витрати.

16 січня 2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору, посилаючись на те. що Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради листом № 06.01-16/1637 від 22 листопада 2024 року повідомив та надав копію платіжної інструкції від 21 жовтня 2024 року про добровільне відшкодування відповідачем безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за землю в розмірі 65296 грн. 74 коп.

В судовому засідання представник позивача підтримала заяву про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що відповідно до листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 22 листопада 2024 року № 06.01-16/1637 повідомлено про сплату безпідставно збережених коштів, внаслідок використання земельної ділянки Сумської міської територіальної громади з порушенням законодавства в повному обсязі відповідачем за земельну ділянку площею 0,1393 га з кадастровим номером :06:024:0017 по АДРЕСА_1 , без оформлення договору оренди протягом 2021 -2024 років.

Факт сплати відповідачем грошових коштів в розмірі 65296 грн. 74 підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 21 жовтня 2024 року.

Заперечень щодо вказаного твердження від відповідача не надходило.

З огляду на вказану обставину, заявлений Окружною прокуратурою міста Суми спір до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів є врегульований сторонами і на даний час відсутній предмет заявленого позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Окружній прокуратурі міста Суми (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, код ЄДРПОУ ) судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №2139 (внутрішній номер 369064656 від 17 вересня 2024 року) від 17 вересня 2024 року на р/р UA0018540; отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101; код отримувача- 37970404.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко