СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/184/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіТвердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " АВТ БАВАРІЯ" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ "Просто-Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача: ТОВ з іноземними інвестиціями " АВТ БАВАРІЯ" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.06.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. 06.06.2023 року справу передано судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 07.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 27.07.2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі 759/11611/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТ Баварія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача, ПАТ "Просто-Страхування" про розірвання договору та повернення грошової суми.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року відновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

17.01.2025 року до суду від представника позивача Бреуса Є.В. надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що після закриття підготовчого провадження, від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких він не погоджується з розрахунком розміру страхового відшкодування. Позивач вважає за необхідне заявити клопотання про призначення експертизи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та в подальшому винесення законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим просить повернутись до підготовчого засідання.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував про клопотання представника позивача.

Відповідач свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) та від 08.05.2023 у справі № 756/9882/1 (провадження № 61-2065св23).

У постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21) вказано, що «відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття».

В постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

За змістом ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вбачає об`єктивні обставини для повернення до стадії підготовчого провадження у справі, що є предметом розгляду, з метою забезпечення завдань підготовчого провадження, якими є забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення страхового відшкодування внаслідок загорання автомобілю "BMW 520D" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_2 .

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. С.Бродських, 6), оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 252, 259-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " АВТ БАВАРІЯ" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №759/10122/23 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ БАВАРІЯ" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. С.Бродських, 6), на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_1 , після пожежі, яка сталась 09 червня 2020 року? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату настання пожежі, яка сталась 09 червня 2020 року за адресою: автодорога Київ - Харків?

- який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику, ОСОБА_2 , транспортного засобу автомобілю "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент пожежі, яка сталась 09 червня 2020 року за адресою: автодорога Київ - Харків?

- яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату настання пожежі, яка сталась 09 червня 2020 року за адресою: автодорога Київ - Харків, в непошкодженому стані?

- яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_1 (придатних залишків автомобіля (його складових та деталей), утилізаційна вартість), станом на дату пожежі 09 червня 2020 року за адресою: автодорога Київ - Харків, в пошкодженому стані?

За клопотанням експерта позивачу та відповідачу забезпечити доступ до необхідних матеріалів.

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/10122/23, провадження у справі № 2/759/185/25.

Погодити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у термін понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи.

Витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Твердохліб