overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2674/24
Провадження №2/149/107/25
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 63358,76 (шістдесят три тисячі гриста п`ятдесят вісім гривень 76 копійок) гривень, з яких:

- 41753,95 грн. - заборгованість за кредитом;

- 21604,81 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд. 4. м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2025 року.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3589/25 Справа № 199/8009/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 199/8009/24 підлягає витребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 199/8009/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 638/7621/21
Провадження № 6/638/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

22 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Герик Оксани Андріївни, стягувач: Акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «АКБ «Конкорд» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/7621/21 від 14 лютого 2022 року на правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Герик Оксани Андріївни, стягувач: Акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2025 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/192/25
Провадження у справі № 2/129/617/2025
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до відповіді з УДМС від 16.01.2025 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Тростянецького району Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки відповідно до відповіді з УДМС від 16.01.2025 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Тростянецького району Вінницької області, то справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати до Тростянецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/1291/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

21 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Ткаченка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Ткаченка Бориса Романовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про усунення перешкод у праві користування майном,

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Ткаченка Бориса Романовича про зупинення провадження у справі до розгляду справ № 522/8805/24 та № 522/23517/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 373/2915/24
УХВАЛА

22 січня 2025 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», в особі представника за довіреністю Киричук Г.М., 25.12.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в загальному розмірі 120 271,73 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року судом указано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу та представнику позивача було направлено 15.01.2025 до їх електронного кабінету. Позивач та представник позивача копію ухвали отримали 15.01.2025 о 23.15 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

У вказаний термін станом на 22.01.2024 представником позивача ухвала суду не виконана.

Зокрема, позивачем не виконано вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо надання доказів направлення відповідачу копій документів поданих до суду за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, що встановлена судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме: АДРЕСА_1 .

Наданий суду доказ надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 не є належним доказом направлення таких документів відповідачу, оскільки за інформацією Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради № 20-07-571 від 30.12.2024 відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому комітеті відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли позивачем не дотримано приписів ст. 177 ЦПК України, а також не дотримані та не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду відсутні підстави для розгляду позовної заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 214/9572/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Швець М. В., за участі: секретаря судового засідання: Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 214/9572/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 23.01.2025 року об 11:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, будь-які клопотання, заяви відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 лютого 2025 року о 09:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Провадження № 2-о/202/12/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року за замінено неналежну заінтересовану особу Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, на належну - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі № 202/20204/23 на час проведення експертизи

21.01.2025 року після проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 202/20204/23 повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 202/20204/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Проведення судового засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 21 лютого 2025 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Номер провадження: 22-ц/813/3419/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року у справі позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/524/2581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника позивача адвоката Шапошника Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. з`явився представник позивачки адвокат Шапошник Р.Ф.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 20.01.2025 року засобами системи «Електронний суд» представник відповідача адвокат Дашко М.В. подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду та про продовження строку подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача, з метою дотримання прав відповідача, не заперечив проти відкладення судового розгляду та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Вважає прийнятним продовження процесуального строку на 5 днів.

Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що відповідач отримав копію позовної заяви з ухвалою суду про відкриття провадження у справі 07.01.2025 року. Таким чином, останній день подання відзиву на позовну заяву припадає на дату проведення судового засідання - 22.01.2025 року.

Враховуючи клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а також відсутність з цього приводу заперечень представника позивачки, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та задовольнити подане клопотання про продовження строку. При цьому, суд вважає достатнім продовження строку для подання відзиву на 5 днів.

Керуючись ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дашко М.В. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позов до 27 січня 2025 року (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Алексашина Н.С.