ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1518/25 Справа № 204/5152/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова Вікторія Валеріївна,

на рішення Красногвардійького районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.05.2024 року до Красногвардійького районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивачка просила розірвати укладений 24.09.2011 року з відповідачем шлюб.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Красногвардійького районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2011 Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено актовий запис №1197 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишене дівоче прізвище - « ОСОБА_3 ».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.11.2024 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова Вікторія Валеріївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про зміну рішення Красногвардійького районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року в частині обґрунтування звернення з позовом до суду та в частині судових витрат

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно послався у рішенні на позовні вимоги розірвання шлюбу у зв`язку з тим, що відповідач ніби то застосовує домашнє насильство, оскільки таких доказів не має. Крім того, відповідач працює, позитивно характеризується в побуті та професійній спільноті.

Крім того, позивачка при зверненні до суду сплатила 1211.20 грн. судового збору, а суд у рішенні безпідставно стягнув з відповідача 121120 грн. судового збору.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від адвоката Алістратової Олени Іванівни в інтересах позивачки ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України. У відзиві зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги, а саме на те, що позивач вправі обґрунтовувати свої позовні вимоги на власний розсуд.

Щодо стягнення суми судового збору, то це явно описка, яка може бути усунута відповідною ухвалою суду.

Попередньо витрати на правову допомогу за апеляційний розгляд справи становлять 10 000 грн.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_2 адвокат Шевцова В.В. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Алістратова О.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Сторони 24.09.2011 зареєстрували шлюб у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.09.2011 року, актовий запис №1197.

Від шлюбних стосунків у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Відповідач наполягав на примиренні, судом першої інстанції вжито заходів примирення подружжя, однак заходи примирення подружжя не призвели до примирення сторін.

З урахуванням того, що, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, стверджуючи, що збереження сім`ї неможливо, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є те, що між сторонами втрачені почуття, сторони проживають окремо, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, що подальше збереження шлюбу не можливо, оскільки суперечило б інтересам сторін, а тому задовольнив позовні вимоги.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином, звернення позивачки до суду є її правом вийти із сімейного союзу, що відповідає її волевиявленню.

При цьому підстави, з яких сторона шлюбного союзу бажає з нього вийти не мають значення.

Це право позивача обґрунтовувати свої вимоги на власний розсуд, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо сплати судового збору, то вочевидь, що в рішенні суду першої інстанції допущено арифметичну помилку, а саме, після четвертої цифри не встановлено крапку, а тому питання про виправлення арифметичної помилки вирішується на підставі ст.269 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу є заява адвоката Алістратової О.І. і інтересах позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., але зазначені витрати не підтверджені жодним документом, а тому є не доведеними, тож у задоволення цієї заяви требо відмовити.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова Вікторія Валеріївна залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійького районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

У задоволенні заяви адвоката Алістратової Олени Іванівни в інтересах позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 21.01.2025 року.

Судді: