overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/473/24

провадження № 22-ц/4809/88/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л., (суддя - доповідач),

судді Дьомич Л.М. , . Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вишня Г.В.;

відповідач Фермерське господарство «Хлібороб Р», інтереси якого представляє адвокат Загородній І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року, у складі головуючого судді Гершкула І.М. та на додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року ,у складі головуючого судді головуючого судді Гершкула І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хлібороб Р» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від18 червня 2024 року та додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа №303/9379/24 2/303/1972/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

22 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/9379/24 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Лубертяношбус» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Лубертяношбус» про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2025 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Лубертяношбус» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Лубертяношбус» про поділ спільного майна подружжя на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2025 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 544/199/25
пров. № 2-н/544/125/2025
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 296/9362/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

присяжних: Шелестюк С.М., Трамбович О.С.,

за участю секретаря Годлюк А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради - Ходаківської Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усиновлення дитини -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 4,113, 76-81, 258-261, 263-265, 310-314, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 208, 211-213, 219-225, 229, 231,233 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів, Білорусія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, громадянина України.

Внести зміни до актового запису про народження малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 25.11.2016р. Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №3504, а саме: записати батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів, Білорусія, громадянина України; змінити по батькові дитини з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ".

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак

Присяжних: С.М. Шелестюк

О.С. Трамбович
Справа № 158/3384/24
Провадження № 2-о/161/145/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересоавана особа ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду вирішувалося питання про витребування в Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області - належним чином завірені матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів з власної ініціативи, суд керується ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, та враховуючи що витребування зазначених матеріалів спадкової справи мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати в Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області - належним чином завірені матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 13.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 214/6768/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Розстальній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.12.2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто суму заборгованості, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До суду надійшла заява від представника ТОВ «Бізнес Позика», в якій останній просить виправити описку у вищевказаному рішенні, а саме зазначити вірно суму судового збору, сплаченого позивачем та підлягаючу стягненню як «2422 грн. 40 коп.» замість невірної «2422 грн. 00 коп.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні від 23.12.2024 року вказавши вірно суму судового збору як «2422 грн. 40 коп.», що відповідає відомостям Платіжної інструкції №4982 від 23.07.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши за текстом рішення та у резолютивній частині рішення вірно суму судового збору як «2422 грн. 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5181/23 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

питання про зупинення провадження

у цивільній справі №296/5181/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Житомирській області та ОСОБА_1 , поданою через адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2024 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.251,253,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №296/5181/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №335/6977/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Судді:
Справа № 544/212/25
пров. № 2-н/544/134/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

Згідно отриманої судом відповіді № 1049085 від 21.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи користування ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг з постачання природного газу за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження № 2-н/524/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 645 грн. 51 коп.

УСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 645 грн. 51 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 703/360/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 березня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький