overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1728/24
УХВАЛА

23.01.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (ЄУНСС № 227/1728/24), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлов-комунальних послуг з постачання теплової енергі.

Судове засідання призначено на 13.02.2025 року на 14:30 годину.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю з приміщення Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадках, визначених ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого продовжено і який діє до теперешнього часу.

Враховуючи клопотання відповідача, а також технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 13 лютого 2025 року на 14:30 годину здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 з приміщення Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: 59300, Чернівецька область, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, ел.адреса: ).

Доручити Кіцманському районному суду Чернівецької області здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 13 лютого 2025 року о 14:30.

Відповідачу ОСОБА_1 з`явитись до Кіцманського районного суду Донецької області за адресою: 59300, Чернівецька область, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13 лютого 2025 року на 14:30 год.

Відповідальній службовій особі Кіцманського районного суду Чернівецької області доручити перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Кіцманського районного суду Чернівецької області електронною поштою для організації її виконання.

Зміст вказаної ухвали довести до відома відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1218/25-ц
пр. № 2-о-7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5), за участю заінтересованих осіб, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), Товариства з обмеженою відповідальністю «Локал Фудз» (65026, м. Одеса, Приморський р-н, Польський узвіз, буд. 11), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347,348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293, 347, 348, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5), за участю заінтересованих осіб, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), Товариства з обмеженою відповідальністю «Локал Фудз» (65026, м. Одеса, Приморський р-н, Польський узвіз, буд. 11), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 березня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький
Справа № 191/4833/24
Провадження № 2/191/1723/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 20.11.2024 року та 21.01.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, заперечень проти заочного розгляду не висловила.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 2/344/1153/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 239,22 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Універсал Банк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 239,22 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 239,22 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-др/643/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025

22 січня 2025 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 643/13065/24.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 27.01.2025 о 13:30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Номер провадження: 22-ц/813/2571/25
Справа № 497/2749/23
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 20.09.2024,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі;(п. 19 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 20.09.2024, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/98/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 4 945,27 грн. в період з 01.05.2021 по 30.04.2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа № 946/7598/24
Провадження № 2/946/765/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в спрощеному порядку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача акціонерного товариства «Універсал банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до адресної довідки наданої виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 04.12.2024 року та 21.01.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за адресою його місця реєстрації та проживання, проте конверти із судовими повістками повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
№ провадження 2/495/627/2025
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

справа № 495/13785/23,

особисто позивача Чаірського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Єрмак" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 626, 627, 628, 651 ЦК України, ст.ст. 12, 13,82, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Єрмак" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 15 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Єрмак» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,88 га, кадастровий номер :01:001:0311.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» на користь ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 83260 грн; пеню в розмірі 44694 грн.

Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Єрмак» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,88 га, кадастровий номер: :01:001:0311 у стані, що відповідає умовам договору від 15 січня 2007 року шляхом складання акту приймання передачі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Селянське (фермерське) господарства "Єрмак", , адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Розкошне, вулиця Виноградна, 5.

Повний текст рішення буде складений 03 лютого 2025 року.

Суддя:
Справа №173/2833/24
Провадження №2-н/173/272/2024
У Х В А Л А

21 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан Сергій Михайлович, розглянувши заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області видано наказ за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу.

Проте, в наказі допущена описка, а саме в резолютивній частині наказу в четвертому абзаці неповністю зазначено суму, яку пред`явлено до стягнення з боржника в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, 16.09.2024 року видано наказ за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розподілу природного газу. Відповідно до заяви з боржника підлягає стягненню борг з розподілу природного газу та судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Проте в резолютивній частині наказу в четвертому абзаці допущена описка та замість правильного 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. помилково зазначено 242 (двісті сорок дві).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку та резолютивній частині наказу в четвертому абзаці суму судового збору, що підлягає стягненню вважати правильною 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Керуючись ст. 173, 259,260,269, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості виправити описку, допущену в резолютивній частині наказу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 року, та вважати правильним: «судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя Бурхан С. М.
Справа № 438/1722/24
Номер провадження 2/438/58/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області судді Дудар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 22 січня 2025 року.

8 січня 2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження у даній справі потрібно відновити.

Вивчивши заяву позивача від про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиню 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд приходить до висновку, про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 254, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Олена ДУДАР