ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/2835/24

провадження № 22-ц/818/900/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 21.06.2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова та 27 листопада 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів на їх підтвердження. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копії ухвали Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року неодноразово направлялись ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі АДРЕСА_1 .

Рекомендовані листи з копією зазначеної ухвали, направленою супровідним листом були повернуті на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 167-168).

Вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року станом на 22 січня 2025 року апелянтом не виконані.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не є можливим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 не виконані, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На адресу Харківського апеляційного суду від 20 січня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого згідно з квитанцією про сплату судового збору від 31.10.2024 року за № 0.0. .1 у розмірі 6663,02 грн.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно квитанції № 0.0. .1 від 31.10. 2024 року за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 6663,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 року № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

З урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 6663,02 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 31.10.2024 року за № 0.0. .1.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 357, 358 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з оригіналом квитанції про сплату судового збору від 31.10.2024 року за № 0.0. .1.

Вилучити з матеріалів справи та повернути оригінал квитанції № 0.0. .1. від 31.10.2024 року ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований