Справа № 683/744/21
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Кисіля Ю.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представника

адвоката Петецької О.П.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» -

адвоката Коваль Л.Л.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Старокостянтинів в режимі відеоконференції цивільну справу №683/744/21, 2/683/3/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет», державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній О.С.,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що їй належав незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, на якій розташоване зазначене незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2010 року між нею та АТ «Український інноваційний банк» було укладено кредитний договір №10-13, в забезпечення виконання зобов`язань за яким вона того ж дня передала вищезазначене незавершене будівництво та земельну ділянку в іпотеку.

29 грудня 2020 року їй стало відомо, що ТОВ «Юридична група «Пріоритет» здійснило за собою реєстрацію права власності на вищезазначене іпотечне майно, а 09 березня 2021 року відчужило його третій особі ОСОБА_2 .

Вказує, що юридичні підстави набуття ТОВ «Юридична група «Пріоритет» права вимоги за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року були відсутні, а тому останнє не мало права реєструвати за собою право власності на іпотечне майно. Крім того, реєстрація права власності відбулась із порушенням вимог закону, оскільки жодних повідомлень чи вимог про усунення порушення зобов`язання, крім тієї, яку вона отримала у серпні 2018 року, від ТОВ «Юридична група «Пріоритет» їй не надходило. При цьому, виставлену ТОВ «Юридична група «Пріоритет» у вимозі від 23 серпня 2018 року до сплати заборгованість за кредитним договором в сумі 329460,82 грн. вона вважає недостовірною та значно завищеною, оскільки рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2013 року зазначену заборгованість було визначено в розмірі 146185,54 грн., та стягнуто з неї та поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український інноваційний банк», в зв`язку із чим дія кредитного договору була достроково припинена кредитором, який звернувшись до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, змінив терміни виконання зобов`язання.

З урахуванням вищезазначеного вважає, що нерухоме майно, яке було передано нею відповідно до договору іпотеки від 06 жовтня 2010 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року вибуло з її володіння в незаконний спосіб та поза її волею, в зв`язку із чим просить витребувати спірне нерухоме майно на свою користь з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року у давній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку.

У період з 27 липня 2022 року по 08 липня 2024 року провадження у даній справі було зупинене.

Станом на 20 січня 2025 року цивільна справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

08 листопада 2024 року третя особа ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку подало самостійний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Українська інноваційна компанія», ТОВ «Юрфірма Праймері», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання (відновлення) права іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк» з дати первинної реєстрації 06 жовтня 2010 року щодо нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, на якій розташоване зазначене незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний позов ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку просить прийняти до розгляду спільно із позовом ОСОБА_1 у справі №683/744/21.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку - Коваль Л.Л. просить прийняти позов до спільного розгляду з даною справою, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються предмету спору, що вже виник між сторонами.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кисіль Ю.В. при вирішенні вказаного питання покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти прийняття позову до розгляду заперечили, посилаючись на пропуск третьою особою строку на подачу даного позову.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Враховуючи, що третя особа без самостійних вимог ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку подала самостійний позов до закінчення підготовчого засідання і позовні вимоги за цим позовом стосуються предмету спору, що вже виник між сторонами, а також, що позов поданий з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, тому позов ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку слід прийняти до розгляду, визнавши останнє третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.52, 195, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Українська інноваційна компанія», ТОВ «Юрфірма Праймері», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання (відновлення) права іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк» та об`єднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет», державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній О.С.

Роз`яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, що вона користується усіма правами і несе усі обов`язки позивача.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали на подачу відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив в порядку визначеному ст.179 ЦПК України, а відповідач заперечення в порядку визначеному ст.180 ЦПК України. Встановити позивачу строк на подачу до суду відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу встановити строк на подачу до суду заперечень п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити сторонам їх обов`язок надіслати копію відповіді на відзив та копію заперечення з доданими до них документами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, їх право надати письмові пояснення щодо позову в порядку ст.181 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: