У х в а л а

17 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 372/235/23

Провадження № 61-7633ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Тімашов Андрій Сергійович (далі - адвокат),

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника й ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни - про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки і

в с т а н о в и в :

1. У січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним укладений відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1428 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0068 (далі - земельна ділянка), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С. Е. і зареєстрований у реєстрі за № 767, (далі - договір купівлі-продажу земельної ділянки);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 липня 2019 року, індексний номер 47763223, про державну реєстрацію права власності скаржника на земельну ділянку (далі - рішення про державну реєстрацію права власності).

2. 10 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки; скасував рішення про державну реєстрацію права власності; стягнув із ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь позивачки по 1 073,60 грн сплаченої нею суми судового збору.

3. 12 березня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 24 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17985/0/220-24 від 27 травня 2024 року), у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень; (2) скасувати їх й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову; (3) зупинити виконання оскаржених судових рішень. Обґрунтував касаційну скаргу так:

- суди першої й апеляційної інстанцій застосували приписи статей 215, 216 та 234 ЦК України у подібних правовідносинах без урахування висновків щодо повідомлення боржника про існування судового провадження про стягнення боргу або реєстрацію обтяження на нерухоме майно у державному реєстрі та наявність відомостей про накладення арешту на спірне нерухоме майно, сформульованих у постановах:

Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16,

Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц,

Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18,

Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17,

Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 758/55/21, від 11 березня 2020 року у справі № 404/6619/17;

- на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки не було арешту чи заборони її відчуження;

- на час укладення та посвідчення цього договору не було рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості;

- житловий будинок і земельна ділянка не були предметом застави (іпотеки) або іншим чином обтяженими за борговими зобов`язаннями. Наявність у скаржника боргових зобов`язань перед позивачем не є безумовною підставою для обмеження скаржнику можливості розпорядження його нерухомим майном;

- ознака вчинення правочину лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти результату, такий правочин не може бути фіктивним;

- скаржник не був учасником фіктивного договору, оскільки не знав про існування боргових зобов`язань ОСОБА_3 і діяв як самостійний, незалежний учасник договору купівлі-продажу земельної ділянки;

- згідно з пунктом 3 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу, в якій є інформація про витяги та довідки з приводу перевірки наявності усіх заборон, арештів на земельну ділянку, а також є банківські квитанції, що підтверджують оплату скаржником за земельну ділянку;

- суд безпідставно повернув зустрічний позов скаржника, що підтвердив Київський апеляційний суд у постанові від 12 січня 2024 року, скасувавши ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви та протокольну ухвалу того ж суду від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, а справу передав для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. 27 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: зазначити його засоби зв`язку; навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надати докази, які підтверджують дату отримання постанови апеляційного суду, дати отримання ухвал Верховного Суду від 18 квітня та 22 травня 2024 року про повернення касаційних скарг скаржника, обґрунтувати причини подання попередніх касаційних скарг із порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 392 ЦПК України, щодо належного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника; надати документ про сплату 1 717,76 грн судового збору та докази надсилання заяви про усунення недоліків разом із доданими матеріалами іншим учасникам справи.

6. 22 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 24574/0/220-24 від 22 липня 2024 року). Вказав номери засобів зв`язку учасників справи. До заяви додав: платіжну інструкцію 0.0..1 від 19 липня 2024 року про сплату 1 717,76 грн судового збору та знімки екрана з електронної скриньки.

7. 27 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав надати докази надсилання іншим учасникам справи копій заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатками.

8. 14 жовтня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 28431/0/220-24) до якої додав докази надсилання квитанції про сплату судового збору та заяви про зупинення дії оскарженої постанови іншим учасникам справи. Того ж дня аналогічну заяву подав поштою (вх. № 29692/0/220-24).

9. Скаржник у касаційній скарзі просив поновити строк на касаційне оскарження. Обґрунтував поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження так:

- днем складення повного тексту постанови апеляційного суду від 12 березня 2024 року є 14 березня 2024 року. Того ж дня скаржник отримав її в електронному кабінеті (підтвердив знімком екрана з електронної скриньки, на яку апеляційний суд надіслав копію цього судового рішення);

- у межах строку на касаційне оскарження - 15 квітня 2024 року (перший робочий день після тридцятого дня, який припав на 14 квітня 2024 року, з моменту отримання постанови) - скаржник вперше подав касаційну скаргу. Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2024 року повернув цю скаргу. Копію ухвали скаржник отримав в електронному кабінеті 23 квітня 2024 року (підтвердив знімком екрана з електронної скриньки, на яку суд касаційної інстанції надіслав копію цього судового рішення);

- 24 квітня 2024 року скаржник повторно подав касаційну скаргу, яку Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2024 року також повернув. Копію тієї ухвали скаржник отримав в електронному кабінеті 24 травня 2024 року (підтвердив знімком екрана з електронної скриньки, на яку суд касаційної інстанції надіслав копію цього судового рішення);

- 24 травня 2024 року скаржник втретє подав касаційну скаргу;

- підставою повернення тих скарг, які він подав 15 і 24 квітня 2024 року, було відповідно приєднання до них копії ордера від 29 листопада 2023 року серії АА № 1246222, скріпленого кваліфікованим електронним підписом за відсутності власноручного на бланку ордера, і приєднання ордера, згенерованого через особистий кабінет адвоката на вебсайті Національної асоціації адвокатів України, без підпису адвоката.

9.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

9.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

9.3. Оскільки скаржник вперше подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, а надалі касаційну скаргу після її повернення подавав, не зволікаючи, пропущений строк на касаційне оскарження за цих обставин слід поновити.

10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У ній є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

12. Скаржник заявив клопотання (вх. №17985/0/220-24 від 27 травня 2024 року), у якому просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до завершення перегляду справи у касаційному порядку. Обґрунтування не зазначив.

12.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

12.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

12.3. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржник належне обґрунтування не навів, жодних доказів на підтвердження клопотання не надав. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 й ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни - про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

3. Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/235/23.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

5. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко