ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 615/754/23
Номер провадження 22-з/818/35/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Гєрцика Р.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі № 615/754/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2024 року в складі судді Токмакової А.П., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 615/754/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

16 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красноруцький Олександр Миколайович, подав заяву про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Наталії Петрівни, Маміної Оксани Вікторівни, Тичкової Олени Юріївни.

Заява мотивована тим, що при апеляційному перегляді справ № 642/1070/22 та № 642/3122/23 за участі адвоката Красноруцького О.М. колегією суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміною О.В. та Тичковою О.Ю. було внесено в мотивувальні частини постанов у вказаних справах завідомо недостовірні відомості, не надано оцінки всім доводам апеляційної скарги, що свідчить про необ`єктивність та упередженість цих суддів при розгляді цивільних справ.

Також, на дії суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. було подано дисциплінарну скаргу, яка наразі перебуває в провадженні дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю.

Вважав, що зазначені обставини можуть вплинути на неупередженості або об`єктивність суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2025 року заяву адвоката Красноруцького О.М. представника ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів головуючий суддя - Мальований Ю.М., судді Гєрцик Р.В., Яцина В.Б.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. відсутні виходячи з такого.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вищевикладених підстав для відводу суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. не встановлено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді в інших справі та мотивуванням цих рішень не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №642/1070/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Красноруцького О.М., поданої від імені ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. в результаті розгляду даної справи, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не надано.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Наталії Петрівни, Маміної Оксани Вікторівни, Тичкової Олени Юріївни - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Р.В. Гєрцик

В.Б. Яцина