overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4217/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н, розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18.12.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

31.12.2024 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки нею заборгованість погашена у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що сторони самостійно врегулювали спірне питання, пов`язане зі сплатою заборгованості за кредитним договором, після пред`явлення позову, що стало підставою для непідтриманням позивачем своєї вимоги про стягнення цієї заборгованості внаслідок задоволення її відповідачем, суддя вважає, що за таких обставин предмет спору в даній справі відсутній, а тому приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у цивільній справі Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження №: 2/336/1037/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1024637 від 10.01.2025 року відповідач ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведеного справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню на розгляд Жовтневеого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/35/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Є.С. Боєв
Справа № 283/2702/24
провадження №2/283/199/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Корейбою І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

встановив:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 18 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 735/545/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.01.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.01.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5764/24
Провадження №: 2/332/418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 80772,56 грн та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/854/24
Провадження №2-п/477/3/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОТРАСТ 2022», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 284-288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОТРАСТ 2022», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77, у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 13:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 24 січня 2025 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2/643/720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 604/227/24
Провадження № 2/604/12/25
У х в а л а

20 січня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (юридична адреса: вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в сумі 172946,86 гривень, за договором №24/МК/2008-980 від 06 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки від 06 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «НАДРА». Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року провадження у справі зупинено до моменту до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №604/548/13-ц.

17 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

24 жовтня 2024 року Підволочиським районним судом Тернопільської області у цивільній справі №604/548/13-ц винесено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Вказана ухвала набрала законної сили 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у цій цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (юридична адреса: вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03 лютого 2025 року, 10 год 30 хв у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (вул. Залізнична, 1, сел. Підволочиськ, Тернопільського району Трнопільської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/829/24
Провадження № 2/670/36/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретарів судового засідання Корчової А.І., Кушнір О.В.,

представник позивача ОСОБА_1 не з`явився,

відповідача ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2020 в розмірі 25965 грн 16 коп., а також судові витрати в розмірі 3028 грн 00 коп.

Представник позивача Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, але подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, то суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

п ровести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Справа № 346/2256/24
Провадження № 2/346/152/25
УХВАЛА

20 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, попередньо представник позивача подала до суду клопотання про розгляд без участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про дату, час та місце судового засідання. Судом встановлено в судовому засіданні, та як вбачається згідно відповіді ВОМІРМП УДМС, що правильно дані відповідача по справі - ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260.ст.261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірно дані відповідача по справі - ОСОБА_1 .

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 05.03.2025 року на 09:00 год. року на год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 545/4243/24
Провадження № 2/542/10/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Гринь О.О. за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності № 22-70Д1 від 08.01.2024 (а.с. 34), звернувся до суду з позовом до в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК": заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Мопоbаnk" від 28.10.2019 у розмірі 92552,39 грн станом на 05.08.2024, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 92552,39 грн. Також просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Також просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 3, 63, 64).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 57,58, 65, 66).

Відповідач правом подачі відзиву не скористався

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом АТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТ "Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Дата документу 21.01.2025 Справа № 331/289/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/289/24
Провадження №22-ц/807/421/25
Головуючий в 1-й інстанції Світлицька В.М.
УХВАЛА

21 січня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжі від 21 жовтня 2024 року позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 лютого 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова