Справа № 639/7682/24
Провадження № 2/639/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордейчука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/7682/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення межі земельної ділянки в натурі відповідно до координат, зареєстрованих ДЗК,

установив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому позивач просила зобов`язати відповідачів: фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протягом двох місяців з дня винесення рішення суду по цій справі усунути розбіжності шляхом винесення земельної ділянки в натурі (на місцевість), а саме, встановлення межі земельної ділянки АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 :04:022:0002 в натурі (на місцевості) відповідно до координат, зареєстрованих в Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області; стягнути на її користь з відповідачів судові витрати.

25.11.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (а.с.163-164).

03.01.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Гордейчук В.В., який діє на підставі ордеру, подав клопотання, в якому просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху на підставі ч. 1 ст. 185, п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не вирішено питання щодо процесуального статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яких позивач у позові зазначила в якості зацікавлених осіб, а не відповідачів чи третіх осіб (а.с.206-209).

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гордейчук В.В. зазначив, що після ретельного вивчення матеріалів справи, він встановив, що статус ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у виправленій позовній заяві визначений позивачем як відповідачі, але він підтримує своє клопотання про залишення без руху позовної заяви, оскільки в порушення вимог закону позовна заява не містить позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та позивач штучно пред`явила позов до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою визначення територіальної підсудності справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та вона має передбачене законом право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів з позовними вимогами до відповідачів за місцем розташування земельної ділянки, яке територіально знаходиться у Новобаварському районі м.Харкова та підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у клопотанні від 14.01.2025 просила провести призначене у справі засідання 23.01.2025 о 14-00 годині без участі її представника.

Інші учасники справи про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, у підготовче засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордейчука В.В., вивчивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, встановив таке.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 , що надійшла до суду 20.11.2024, позивачем процесуальний статус ОСОБА_4 , ОСОБА_2 визначений, як зацікавлена особа.

21.11.2024 суд постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення межі земельної ділянки в натурі відповідно до координат, зареєстрованих ДЗК, та надав позивачу строк для виправлення зазначених у позовній заяві недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.126).

На виконання ухвали суду від 21.11.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду 22.11.2024 заяву та 25.11.2024 додаткову заяву на усунення недоліків разом з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якій позивач просить зобов`язати відповідачів: фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протягом двох місяців з дня винесення рішення суду по цій справі усунути розбіжності шляхом винесення земельної ділянки в натурі (на місцевість), а саме, встановлення межі земельної ділянки АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 :04:022:0002 відповідно до координат, зареєстрованих в Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області; стягнути на її користь з відповідачів судові витрати (а.с.131-161).

Відповідно до позовної заяви в новій редакції, статус ОСОБА_4 , ОСОБА_2 визначений позивачем в якості відповідачів, та позовні вимоги пред`явлені до кожного з відповідачів.

У зв`язку з виправленням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд 25.11.2024 ухвалою суду відкрив провадження у цій справі (а.с.163-164).

Щодо штучного пред`явлення позову до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою визначення територіальної підсудності справи Жовтневому районному суду м. Харкова, суд зазначає, що у цьому випадку позов пред`явлений позивачем та прийнятий судом за правилами виключної підсудності, згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України. Предметом цього спору є встановлення межі в натурі земельної ділянки, що розташована у Новобаварському районі м. Харкова, а отже, за правилами чинного Цивільного процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Отже, доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордейчука В.В. не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, в зв`язку з чим, суд доходить висновку про відмову у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без руху, як необґрунтованого.

Керуючись ст. 12, 43, 175, 189, 196-198, 200, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 23.01.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО