Справа № 610/3455/23
провадження № 2/610/45/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

прокурора Євсюкової Я.А.,

представника третьої особи СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» - адвоката Кувакіної Н.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 610/3455/23 (провадження № 2/610/45/2025) за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: СТОВ «Агрофірма «Україна Нова», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить: припинити відповідачу право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0187, площею 1,1628 га, яка знаходиться на території Асіївського старостинського округу Ізюмського району Харківської області, шляхом конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; припинити відповідачу право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0123, площею 5,3733 га, яка знаходиться на території Асіївського старостинського округу Ізюмського району Харківської області, шляхом конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

13.12.2024 до суду надійшла заява представника третьої особи СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» - адвоката Кувакіної Н.В. про зупинення провадження у справі № 610/3455/23 до перегляду судового рішення у справі 568/823/23 у Верховному Суді Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду, оскільки відсутнє чітке правове регулювання, спорідненість предмету спору, однорідні правові підстави для розгляду спору та однакове правове поле справ № 568/823/23 та № 610/3455/23, нечіткість норм, щодо наслідків для договорів оренди земельних ділянок, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 610/3455/23 до моменту прийняття остаточного рішення Верховним Судом у справі з подібними правовідносинами на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України.

20.01.2025 Ізюмською окружною прокуратурою подано заперечення щодо зупинення провадження по вказаній справі, де зазначили, що підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із переглядом судового рішення у справі № 568/823/23 у Верховному Суді Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду на цей час відсутні, так як вимоги про розірвання та/або припинення договорів оренди в даному конкретному позові Ізюмською окружною прокуратурою не ставиться.

Представник третьої особи СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» - адвокат Кувакіна Н.В. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, яка є громадянкою російської федерації, до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Суд, заслухавши представника третьої особи, думку прокурора, матеріали справи приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 жовтня 2021 року при розгляді справи № 233/2021/19 визначено, що подібність спірних правовідносин, виявляється одночасно за трьома критеріями, та означає тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкту, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього), при тому що сам процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність. Тому, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначати, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява заявлена окружною прокуратурою з питань припинення громадянину російської федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0187, площею 1,1628 га, яка знаходиться на території Асіївського старостинського округу Ізюмського району Харківської області (кол. Асіївська сільська рада Балаклійського району Харківської області), та припинення громадянину російської федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0123, площею 5,3733 га, яка знаходиться на території Асіївського старостинського округу Ізюмського району Харківської області (кол. Асіївська сільська рада Балаклійського району Харківської області), шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

За Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 568/823/23 здійснюється касаційне провадження, відкрите ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2024 року та стосується припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах та припинення права оренди земельних ділянок.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли у справі, у зв`язку з якою представник третьої особи просить зупинити провадження у справі, не є подібними і тотожними до тих, що виникли у даній справі. Питання щодо розірвання та/або припинення договорів оренди в даному конкретному позові Ізюмською окружною прокуратурою не ставиться.

Враховуючи викладені обставини, приписи ч. 1 ст. 252 ЦПК України щодо права, а не обов`язку суду зупинити провадження , беручи до уваги, що представником третьої особи не зазначені достатні підставі про неможливість розгляду даної справи Балаклійським районним судом Харківської області до закінчення перегляду справи № 568/823/23 Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» - адвоката Кувакіної Н.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Головуючий: В. М. Тімонова