Справа № 584/870/21
Провадження № 2/584/15/25
20.01.2025 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства " Волокитинське" про визнання недійсним договору оренди землі,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмове клопотання, відповідно до якого просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачену суму судового збору.
Крім того, у поданій до суду письмовій заяві представник позивача просив провести розгляд клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник відповідача - Приватного підприємства " Волокитинське" в судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірний договір було розірвано ще до відкриття провадження у даній справі, а з 07.06.2021 право оренди на вказану земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод».
Крім того, представник відповідача надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 20.01.2025 на 11-00 годину, провести за її відсутності, клопотання про закриття провадження по справі підтримала та просила задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
В силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, підлягає поверненню позивачу сплачена ним при подачі позовної заяви сума судового збору у розмірі 2270 грн.
Виходячи з наведенного, керуючись ст. 82, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства " Волокитинське" про визнання недійсним договору оренди землі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв