Справа № 191/966/24
Провадження № 2/172/201/24
У Х В А Л А

22.01.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача Наконечної Т.М.

представника відповідача Лащенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов`язків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом та заяву представника позивача про відвід судді, який розглядає справу, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

До початку судового засідання від представника позивача Наконечної Т.М. надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви представник вказує, що нею 21.11.2024 року через підсистему Електронний суд була направлена заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак, суддя Битяк І.Г. ухвалою від 21.11.2024 року закрив підготовче судове засідання у справі, обмеживши таким чином права позивача. Відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, який брав участь в іншому процесі та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 11.11.2024 року на адресу суду направлено засобами поштового зв`язку клопотання про долучення доказів з додатками. Участь представника позивача 21.11.2024 року в іншому судовому засіданні підтверджується відміткою про прибуття до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Зазначене викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у цій справі. На підставі цього представник позивача заявляє відвід судді у порядку, передбаченому ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача Лащенко В.А. просив залишити заяву про відвід судді без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

Враховуючи, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області станом на теперішній час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а також те, що заява надійшла менше ніж за три дні до засідання, судом ухвалено рішення про розгляд заяви про відвід суддею, який розглядає справу відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід суд приходить до такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, серед іншого, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У справі, що розглядається, представник позивача Наконечна Т.М. була повідомлена належним чином про кожне з п`яти підготовчих засідань. Після витребування та отримання судом доказів, інших клопотань сторонами не заявлено. На підготовче судове засідання21.11.2024 року представник позивача надала заяву про його відкладення у зв`язку з участю в іншому засіданні. Зважаючи на те, що справа слухається тривалий час (більше 9 місяців), вже було проведено 4 підготовчих судових засідання, відсутні не вирішені клопотання сторін (станом на 21.11.2024 року), судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Крім того, заяву про відвід судді заявлено представником позивача з порушенням строків, визначених статтею 39 ЦПК України, а твердження про перешкоди у реалізації процесуальних прав сторін є необґрунтованим так як у разі не реалізації цих прав учасниками на підготовчій стадії розгляду з поважних причин, суд має право поновити процесуальний строк та надати стороні таку можливість.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про відвід судді Битяка І.Г. у цій справі задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній підстави не знайшли свого обґрунтування в ході вивчення матеріалів цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Наконечної Т.М. про відвід судді Битяка І.Г., який розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов`язків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк