overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Патракова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок обсягу та розміру плати за фактично спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відновити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.71Б; ;

третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.19; .

Суддя
Справа №522/844/25
Провадження №2-о/522/192/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території

В С Т А Н О В И В:

18.01.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Науменко А.В.

Дослідивши матеріли справи суд встановлює, що заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12:05 годині 00 хвилин «17» січня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Номер провадження 2-п/754/10/25
Справа № 753/9311/24
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 363/1639/23

провадження № 61-13148ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просив стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягненню дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви, а саме, з 21 березня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня

2024 року у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 632 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 632 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 29 вересня 2024 року № 3875-9337-0863-6908.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 632 грн,

що внесений згідно із квитанцією про сплату від 29 вересня 2024 року № 3875-9337-0863-6908 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Дата документу 22.01.2025Справа № 554/581/25
Провадження № 2/554/1968/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Присяжнюк А.В., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України з урахуванням положень ч.8 ст.187 ЦПК України судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, з Відповіді № 1049356 від 21.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Київського району м. Полтави, тому спір територіально підсудний Київському районному суду м. Полтави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про передачу справи до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за адресою: Хорольський провулок, 6, м. Полтава, 36000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.М. Михайлова
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

12.11.2024 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2011 року Виконавчим комітетом Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 2.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.12.2024.

11.12.2024 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено розгляд справи.

22.01.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви долучила заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду у зв`язку з хворобою та просив відкласти судовий розгляд, оскільки вживає заходів на примирення з позивачем, а також повідомив, що вони проживають разом.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також наявності клопотання відповідача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить задовольнити клопотання відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:30 години 21.02.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.01.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 720/3507/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Неліч К.Г.

Рурак О.О.

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я останньої та визначення чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься консультаційний висновок від 12.12.2024 року про те, що остання хворіє на виражений психоорганічний розлад з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та потребує постійного стороннього догляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Сергій ПАВЛІНЧУК

Присяжні: Оксана РУРАК

Кристина НЕЛІЧ
21.01.2025 Справа № 756/7712/21
Унікальний №756/7712/21
Провадження №2/756/249/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Омельчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 20.06.2024 року явка представника позивача в наступне судове засідання визнана обов`язковою.

26.09.2024 року представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

21.10.2024 року представник позивача в судове засідання не з`явився, будь яких клопотань не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

21.01.2025 року представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно в судове засідання не з`явився, надав чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

21.01.2025 представник відповідач надав суду заяву, у якій просив залишити позов без розгляду у зв`язку із черговою неявкою представника позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що систематичні неявки представника позивача в судові засідання, явка якого є обов`язковою, позбавляє суд можливості розглядати справу без його особистих пояснень, оскільки не дає суду можливість усунути розбіжності у сумі, яка підлягає стягненню та порядку визначення розміру нарахування, отже і вирішити справу по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Дата документу 22.01.2025Справа № 554/7070/24
Провадження № 2/554/1384/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко