overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/946/856/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за їх відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній справі та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяги зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину та наявність або відсутність заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяги зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину та наявність або відсутність заповіту.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округ Одеської області Веліксар Т.І., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 613/1267/23

провадження № 22-ц/818/1532/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Сергіївни на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 01 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/686/337/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1955,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/85/25
Справа № 356/882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належниим чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.02.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 396/133/25
Провадження № 2/396/205/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21.01.2025 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охременко Артем Вікторович, інші особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про встановлення факту утримання трьох дітей до 18 років,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана позовна заява про встановлення факту утримання трьох дітей до 18 років.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, повне найменування сторін, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач ч.1 ст.48 ЦПК України.

Відповідно до ст.52 ст.53 ЦПК України визначено статус третіх осіб, а саме які заявляють самостійні вимоги та які не заявляють самостійні вимоги.

Представник звернувся до суду з даним позовом в порядку позовного провадження, однак по тексту позовної заяви, зокрема, і в ступній її частині статус осіб визначено як заявник, інша особа та заінтересована особа, що не відповідає ст. 42 ЦПК України, оскільки в справах позовного провадження особи з таким статусом учасниками не являються.

З урахуванням наведеного стороні позивача необхідно визначитись зі статусом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охременко Артем Вікторович, інші особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про встановлення факту утримання трьох дітей до 18 років - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження №2-во/523/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засісдання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 19.11.2024 року у справі №523/16930/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19.11.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

30.12.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок, які були допущенні у вищевказаному рішенні, а саме просить виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду дату реєстрації шлюбу, яка невірно вказана як 26 «лютого» 2023 року замість правильного 26 «грудня» 2023 року.

Відповідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони до суду не викликались.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в 1-ому абзаці мотивувальної та в 2-ому абзаці резолютивної частини рішення суду від 19.11.2024 року по справі №523/16930/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущено описку в частині зазначення дати реєстрації шлюбу, яка невірно вказана як 26 «лютого» 2023 року замість правильного 26 «грудня» 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 19.11.2024 року по справі №523/16930/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 19.11.2024 року у справі №523/16930/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описки допущенні в 1-ому абзаці мотивувальної та в 2-ому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.11.2024 року у цивільній справі №523/16930/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши правильну дату реєстрації шлюбу як 26 «грудня» 2023 року, замість 26 «лютого» 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Боков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11262/24

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/4823/2/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури, Деснянського районного суду міста Чернігова, Новозаводського районного суду міста Чернігова, Чернігівського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20.01.2025 року до Чернігівського апеляційного суду із Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла цивільна справа, єдиний унікальний номер №751/11262/24, за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури, Деснянського районного суду міста Чернігова, Новозаводського районного суду міста Чернігова, Чернігівського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, із розпорядженням Голови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2025 року, на підставі ч.6 статті 31 ЦПК України, про направлення даної справи до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

При вирішенні вказаного питання апеляційний суд враховує висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.06.2018 року у справі №2-3/11, провадження №61-28вп18.

Відповідно до приписів ч.1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно положень ч.6 статті 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Приймаючи до уваги, що одним із відповідачів у даній справі №751/11262/24, є Деснянський районний суд міста Чернігова, та враховуючи, що адресою реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 є місто Чернігів, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підсудність даної справи Чернігівському районному суду Чернігівської області, оскільки він є територіально розташованим у місті Чернігові.

Керуючись: ч.1 статті 26, ч.2, ч.3 статті 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи №751/11262/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури, Деснянського районного суду міста Чернігова, Новозаводського районного суду міста Чернігова, Чернігівського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Скрипка
Провадження № 2/686/328/25
УХВАЛА

20.01.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явивлася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 163/2861/24
Провадження № 2/163/109/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про визначення позивачу додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року за позовом відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 09:30 годину 20 січня 2025 року.

Цією ж ухвалою суду витребувано з Любомльської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ і виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину на спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання сторони не з`явились.

З Любомльської державної нотаріальної контори надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 31.12.2024 № 79621090, з якої встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Семенюк Н.М. 16 лютого 2021 року заведена спадкова справа за № 19/2021.

Отже, для встановлення осіб, права та інтереси яких може стосуватися ухвалене у цій справі судове рішення, а це особи, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , суд вважає необхідним витребувати спадкову справу після смерті останньої.

За викладених обставин підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.81, 198, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Семенюк Н.М. копію спадкової справи № 19/2021, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Підготовче засідання відкласти на 12:30 годину 03 лютого 2025 року і проводити в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.С. Павлусь