overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/187/25
Провадження № 2-н/727/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд уважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи проявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГДСМ, УДМС України в Чернівецькій області від 16.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з ЄДДР №1045620 від 20.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкають з адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до отриманої судом інформації з місцем проживання боржників є: АДРЕСА_1 . Отже, вирішення спору має здійснюватись Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що дана справа подана із порушенням правил підсудності, і належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а отже має бути подана на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

За таких обставин, суд уважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 168/801/24 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Провадження № 22-ц/802/135/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної школи, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2024 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волинського апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі; розгляд справи в суді апеляційної інстанції постановлено проводити в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 грудня 2024 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року справу за вищевказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 21 січня 2025 року у приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 247, ст. 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної школи, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2024 року, відкласти на 06 лютого 2025 року та проводити у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу у цій справі. Роз`яснити відповідно до статті 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк 30 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Бетіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. про визнання недійсним договору позики ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, тому на підставі ст.cn/ 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:

« У задоволенні клопотання представників відповідачів про зупинення провадження по даній справи до розгляду інших справ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів».

З повним текстом ухвали сторони можуть бути ознайомлені 24.01.2025р.

Суддя: Л.М. Шум
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1816/20

Провадження № 22-ц/820/367/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В силу частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу може бути розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її в порядку, передбаченому частиною другою статті 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи до 25 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
справа № 619/5050/24
провадження № 2-п/619/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2024 по цивільній справі №619/5050/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду на строк 5 діб, а резолютивну частину ухвали викладає в наступній редакції.

Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2024 по цивільній справі №619/5050/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.01.2025.

Суддя Л. В. Калиновська
2-н/295/1/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Житомир" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Керуюча Компанія" Домком Житомир"
р/р НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк",
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Житомир" заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2905,46 грн., за період з 01.12.2021 року по 30.11.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Житомир" в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Номер провадження: 22-ц/813/3488/25
Справа № 2-1873/10
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавчень Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.03.2025 р. на 13:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 490/343/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2ст. 28 ЦПК Українипозови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позову вбачається, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

При цьому позивачем не наведено жодної підстави для пред`явлення позовної заяви про розірвання шлюбу за її місцем проживання у відповідності до ч. 2ст. 28 ЦПК України, тому позовна заява підлягає розгляду за місцем проживання відповідача.

Згідно з витягу з реєстру територіальної громади м.Миколаєва вбачається , що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва, що відповідно до вимог ч. 9ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, відсутність підстав для розгляду справи у Центральному районному суді м. Миколаєва, враховуючи відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки, відсутність підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставівикладеного, керуючись ст.27,31,260,261,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом поданняапеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.А. Гуденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
на підставі ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 610, 612 629, 903 ЦК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/75/25 Справа № 175/2234/22 Провадження №22-з/803/74/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанов Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року про закриття провадження залишено без змін.

30 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про роз`яснення постанов Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року

07 січня 2025 року було витребувано цивільну справу.

15 січня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заяви про роз`яснення постанов Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанов Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року призначити до розгляду на 12 лютого 2025 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 553/4619/24
Провадження № 2-н/553/96/2025
У Х В А Л А

21.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

У вказаній заяві заявником зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

На запит суду 20.01.2025 надійшла відповідь від Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради (вх.№ 14995), згідно з якою, за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава відомості ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко