Провадження № 2/752/748/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського район у м. Києва про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник відповідача 1: Карпічев В.Ю. (дов. від 28.03.2024р.)

представника відповідача 2: Романенко С.В. (дов. №431-2572 від 03.08.2020р.)

представник відповідача 3: Плаксивий О.В. (дов. №001-01-17 від 09.01.2025р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Відповідачем 1 разом із відзивом заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи. Відповідач 1 зазначає, що заперечуючи позовні вимоги, він обґрунтував факт сумнівності висновку про оцінку, що наданий позивачем.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення експертизи, матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз,

додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 ( надалі - Наказ від 08.10.98 № 53/5) врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 1 про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника

справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, задовольнити.

2. Призначити у справі №752/21554/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 , транспортний засіб - «KIA Sportage», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння гілки дерева поблизу будинку №15/17 по вулиці Микильсько-Ботанічна в місті Києві на 06.08.2023?

- яка залишкова вартість транспортного засобу?

- яка ринкова вартість транспортного засобу на 06.08.2023р.?

- яка вартість деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу станом на 06.08.2023р.?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після падіння гілки дерева 06.08.2023р.?

- яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу в результаті аварійного і наступних ремонтних дій з їх усунення?

- чи можливе та доцільне відновлення транспортного засобу після падіння гілки дерева, що сталося 06.08.2023р.?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва.

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та об`єкт дослідження. У разі неможливості надати об`єкт дослідження КТЗ «KIA Sportage», державний номер НОМЕР_1 , письмово про це повідомити суд із зазначенням причини такої неможливості.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №752/21554/23.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

8. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.01.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА