про витребування доказів
16 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., секретаря судового засідання Корсунової Г.В.., представника позивача Шкабуро О.В., представника відповідача Жидкової Л.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представників позивача та відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-
18.11.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана через представника-адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою судді від 25.11.2024 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 подану через представника адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 20.11.2024, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 16.01.2025.
Відповідно до вищевказаної ухвали в порядку підготовки судом витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни копію реєстраційної справи № 1733 щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 17 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
11.12.2024 та 16.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив по справі.
12.12.2024 на адресу суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни надійшов лист, в якому зазначено про уточнення витребуваної інформації.
Представник позивача адвокат Шкабуро О.В. в судовому засіданні уточнив раніше ним заявлене клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни, а саме просив витребувати належним чином завірені копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 17 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та документів, на підставі яких він посвідчувався.
Представник відповідача Жидкова Л.І. не заперечувала про задоволення клопотання представника позивача та прохала задовольнити її клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка лікувалась в період з липня по серпень 2023 року.
Представник позивача щодо клопотання представника відповідача про витребування медичної документації відносно ОСОБА_1 не заперечував.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась , повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та вирішити питання про витребування доказів.
В своєму клопотанні представник позивача просить витребувати інформацію у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни, а саме належним чином завірені копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 17 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та документи, на підставі яких він посвідчувався.
В своєму клопотанні представник відповідача просить витребувати з некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка лікувалась в період з липня по серпень 2023 року.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представників сторін про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вони підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Вирішуючи вказане питання, судом враховуються положення ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зважаючи на обов`язок суду, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог про визнання договору дарування недійсним, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни, належним чином завірені копії договору дарування квартири та документів, на підставі яких він посвідчувався та витребувати з некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка лікувалась в період з липня по серпень 2023 року.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 189, 197-198, 259-261 ЦПК України, -
Відкласти підготовче засідання у справі до 13 год. 00 хв. 12.02.2025.
Клопотання представника позивача адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича про витребування доказів задовольнити.
Клопотання представника відповідача адвоката Жидкової Лілії Іванівни про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни, належним чином завірені копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 17 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та документів, на підставі яких він посвідчувався.
Витребувати з некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка лікувалась в період з липня по серпень 2023 року.
Витребувані докази необхідно надати до суду завчасно, до наступного судового засідання, яке призначено на 12.02.2025 о 13 год. 00 хв..
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Надіслати копії ухвали суду особам, повноважень яких вона стосується, для виконання в певній частині.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько