overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/8463/22

Номер провадження № 2/712/68/25

22 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

представника позивача адвоката Кожем`як М.О.

представника відповідача адвоката Мисан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мисан В.М. про призначення повторної судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:026:0008 по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток 2/3 та 1/3, якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти поділу та встановлення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:026:0008 по АДРЕСА_1 у відповідності з частками сторін у праві власності, якщо з технічної точки зору поділ будинку можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації з урахуванням ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_1 , які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

Проведення експертизи доручити експерту Печиборщ Валерію Зіновійовичу (Черкаська обл., Городищенський р-н., м. Городище, вул. Грушевського, 9/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати доступ експерту до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Провадження № 2/317/588/2025
Справа № 317/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Судом, на виконання вимог статті 187 ЦПК України було здійснено запит до ЄДДР (з ідентифікатором за наведеним в позовній заяві ІПН відповідача), на який судом отримано відповідь № 1054054 від 22.01.2025, згідно з якою підтверджено вказану в позовній заяві адресу реєстрації відповідача.

Вказана адреса знаходиться в Хортицькому районі міста Запоріжжя. За таких обставин дана справа підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, враховуючи приписи статей 28, 31 ЦПК України, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Хортицького районного суду міста Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/2607/24

Провадження № 2/126/272/2025

"22" січня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Ткач І.І.

представника служби у справах дітей

Джулинської сільської ради Паламарчук Л.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Джулинської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач та його представник, адвокат Ткач І.І.., просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник служби у справах дітей Джулинської сільської ради Паламарчук Л.І. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.196,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Джулинської сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2025 о 14:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/15025/22

номер провадження 22-ц/824/5121/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року /суддя Ішуніна Л.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпуску, 3 % річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 09.09.2024 року, апеляційну скаргу було подано 04.12.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст отримав 07.11.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6612/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/5925/24

22 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

03 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 182/4890/20
Провадження № 6/0182/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., за участю представника позивача АТ «ОГС» Дніпропетровськгаз Вернигори Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», зацікавлена особа: Приватний викогнавець Ванжа Олександр Володимирович про поворот виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», зацікавлена особа: Приватний викогнавець Ванжа Олександр Володимирович про поворот виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В порядку повороту виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошові кошти у розмірі 13 946 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок шість грн.) 79 коп.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.25 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 5 527, 62 грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1. ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 901, 903 ЦК України, ст. 108 Закону України «електронні комунікації»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 5 527, 62 грн (п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім грн 62 копійок);
- суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя В.І. Бедьо
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя В.І. Бедьо
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"22" січня 2025 р. Справа № 596/342/24

Провадження № 2/596/19/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М.О.,

представника відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг «Тернопіль» адвоката Розанової О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст ст. 263-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: село.Свидова, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс 48544);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг «Тернопіль», унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39980960, юридична адреса: місто Хоростків, вулиця Заводська, будинок 1а, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс 48544.

Повний текст рішення суду буде складено 29.01.2025.

Суддя : І.О. Лисюк