Справа № 392/1357/23
Провадження № 2/392/49/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнірьова Олега Миколайовича про виклик та допит свідка у цивільній справі №392/1357/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кушнірьов Олег Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Войцик Ауріка Григорівна про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення права оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кушнірьов О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Войцик А.Г. про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення права оренди.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кушнірьов О.М. подав заяву про виклик свідка ОСОБА_3 . На обґрунтування заяви зазначив, що свідок ОСОБА_3 в межах зазначеної цивільної справи з метою підтвердження факту, зможе підтвердити факт не проведення реєстрації відділом Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області Додаткової угоди «до Договору оренди землі від 20.12.2012» від 23.12.2012 нібито укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що в свою чергу буде свідчить про те, що строк дії Договору оренди землі від 20.12.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , закінчився у строк в ньому зазначений.

Вивчивши клопотання представника позивача про допит свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Стаття 92 ЦПК України регулює питання пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, відповідно до якої сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнірьова Олега Миколайовича про виклик та допит свідка - задовольнити.

Під час розгляду справи по суті викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова