Провадження № 2/537/543/2025
Справа № 537/6866/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»
відповідача: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи не з`явилися,
після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (надалі за текстом позивач або ТОВ «Бізнес позика», ТОВ «Бізпозика») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір.
3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.
4. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
6. Ухвалою суду від 24.12.2024 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.
7. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзиву на позов не подав, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
9. Відповідно до укладеного між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем Договору № 387852-КС-002 про надання кредиту від 31 травня 2023 року, відповідач отримав кредит в розмірі 18 000 грн 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 2,00000000% (фіксована стандартна процентна ставка) за один день користування кредитними коштами, та у розмірі 1,16202002% (фіксована знижена процентна ставка) за один день користування кредитними коштами, строком на 16 тижнів, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 2 700 грн 00 коп.
10. Витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності за надання фінансових послуг підтверджується, що ТОВ «Бізнес позика» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
11. Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» (надалі за текстом ТОВ «Платежі онлайн»), як технологічним оператором платіжних послуг, було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 18 000 грн 00 коп.
12. Згідно інформаційної довідки за вих. № 41/12 від 02.12.2024 року, на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція з наступними даними:
-юридична особа торговця: ТОВ БІЗПОЗИКА,
-тип транзакції: видача,
13. Укладений договір складається з Пропозиції (оферти) укласти Договір № 387852-КС-002 про надання кредиту від 31 травня 2023 року, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір № 387852-КС-002 про надання кредиту від 31 травня 2023 року, Договору № 387852-КС-002 про надання кредиту від 31 травня 2023 року, Правил надання споживчих кредитів та Паспорту споживчого кретиду. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.
14. Відповідачем він підписаний електронним підписом 31 травня 2023 року одноразовими ідентифікаторами, а саме:
-Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір № 387852-КС-002 про надання кредиту від 31 травня 2023 року одноразовим ідентифікатором UA-3382,
-Договір № 387852-КС-002 про надання кредиту від 31 травня 2023 року одноразовим ідентифікатором UA-3382,
-Паспорт споживчого кретиду одноразовим ідентифікатором UA-2139.
15. Крім того, 28 липня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 387852-КС-002 про надання кредиту від 31 травня 2023 року, за умовами якої, кредитодавець та позичальник узгодили, що станом на 28 липня 2023 року сума неповернутого позичальником кредиту становить 13 164 грн 94 коп.; кредит збільшується на 11 000 грн 00 коп., тому на умовах викладених у Договорі сума кредиту складатиме 24 164 грн 94 коп.; орієнтована реальна ставка річна процентна ставка 7755,99%; орієнтована загальна вартість кредиту 47 711 грн 22 коп.; комісія за надання додаткової суми кредиту 1 6500 грн 00 коп.; термін дії договору до 17.11.2023.
16. Відповідні документи про зміну кредитних умов, відповідачем підписані електронним підписом 28 липня 2023 року одноразовими ідентифікаторами, а саме:
-Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укладання Додаткової угоди № 1 до Договору № 387852-КС-002 про надання кредиту від 31 травня 2023 року одноразовим ідентифікатором UA-2104,
-Додаткова угода № 1 до Договору № 387852-КС-002 про надання кредиту від 31 травня 2023 року одноразовим ідентифікатором UA-2104,
-Паспорт споживчого кретиду одноразовим ідентифікатором UA-4759.
17. Грошові кошти у сумі 11 000 грн 00 було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у додатковій угоді № 1) Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» (надалі за текстом ТОВ «Платежі онлайн») як технологічним оператором платіжних послуг.
18. Згідно інформаційної довідки за вих. № 196/12 від 02.12.2024 року, на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція з наступними даними:
-юридична особа торговця: ТОВ БІЗПОЗИКА,
-тип транзакції: видача,
19. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 26.11.2024 року становить 75 819 грн 86 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу 24 164 грн 94 коп., заборгованості по відсоткам 50 004 грн 92 коп., комісії 1 650 грн 00 коп.
V. Оцінка суду
20. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).
21. Вище зазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.
22. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
24. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.
25. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
26. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
27. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
28. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
29. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
30. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України суд,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 387852-КС-002 про надання кредиту від 31 травня 2023 року в розмірі 75 819 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 86 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, місто Київ, 01133).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ