overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/47/25
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 21 січня 2025 року, тобто, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що спір виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, тому позов пред`являється в суд до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Оскільки у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є території м. Вінниці, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області, тому вищевказаний позов підлягає передачі на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Керуючись ст. ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.А. Фанда
Дата документу 20.01.2025Справа № 643/4609/17
Провадження № 2/554/360/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Назаренко Дарї Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Назаренко Д.А. про розгляд справи у режимі відеоконференції із Московським районним судом м.Харкова. Клопотання обгрунтовує територіальною віддаленістю місця проживання сторін та їх представника (м.Харків) від суду, де розглядається справа.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що розгляд справи призначено на 28.01.2024 року, вважаю за можливе провести його у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Назаренко Дарї Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення, яка призначена до слухання на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2025 року провести в режимі відеоконференції з приміщення Московського районного суду м.Харкова.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції покласти на Московський районний суд м.Харкова.

В судове засідання до Московського районного суду м.Харкова викликати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Назаренко Д.А.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 585/4612/24
Номер провадження 2/585/231/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області через систему «Електрооний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яка ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2025 залишена без руху, з наданням строку для виправлення указаних в ухвалі недоліків (10 днів з дня отримання) та роз`ясненням, що у випадку їх невиконання зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Указана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка подавала зустрічний позов в інтересах ОСОБА_1 - 08.01.2025 о 22 год. 10 хв. 00 сек., тобто строк її виконання до 20.01.2025.

Станом на 22.01.2025 указані в ухвалі від 07.01.2025 недоліки не усунуті, при цьому без їх усунення вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, не можливе.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України зустрічну позовну заяву, яка повинна подаватись з додержанням правил пред`явлення позову (ч.1 ст. 194 ЦПК України), слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, вважати не поданою і повернути.

Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 215/7670/24
Номер провадження № 2/194/338/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Дашко В.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації відповідачаОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №1055600 від 22 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважаю за доцільне витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Державної міграційної служби України (e-mail: ) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в позовній заяві адресу реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Державної міграційної служби України (e-mail: ) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 358/221/21 Провадження № 2/358/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 р. до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 р., головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

26.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

26.06.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Ухвалою від 21.11.2024 р. було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.01.2025 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку із погашенням боргу.

Згідно п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа 206/5639/24
Провадження 2/206/233/25
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Глущенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/183/1362/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Провадження № 2-п/521/29/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року, посилаючись на такі обставини.

Відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не повідомлявся про судові засідання у встановленому законом порядку.

З рішенням суду не згодний, оскільки позивач не надав доказів укладення кредитного договору, анкету-заяву підписав представник позивача, а його повноваження не надані до суду, розрахунок заборгованості не є належним, допустимим та достовірним доказом.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані матеріали, положення п. 1.5.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства, суд вважає, що означена заява подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження та призначити судове засідання на 06 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Номер провадження 2/243/461/2025
Номер справи 243/176/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«22» січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 465/3928/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3465/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року у справі за заявою адвоката Ладанівської Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №465/3928/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та додані до них документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 17 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк