overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/674/25
Єдиний унікальний № 742/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_3 заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що 20 січня 2025 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи справа передана на розгляд судді Коваленку А.В.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює помічником заступника голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. та перебуває в моєму безпосередньому підпорядкуванні, тому можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості при розгляді даної справи. Враховуючи ці обставини, вважаю для себе неможливим розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2-н/554/115/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заявуПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО`звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 комунальні послуги в сумі 4830,44 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.162Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст.165ЦПК Україниу разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, де утворилася заборгованість.

Враховуючи,викладене,суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО`у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3287/24
Провадження № 4-с/552/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Іванко В.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Гуріної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №541/148/25
Номер провадження2-н/541/40/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання 4-х (чотирьох) дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 (половини) усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця,
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання 4-х (чотирьох) дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 (половини) усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 10 січня 2025 року, і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів лише в частині стягнення судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення кожною дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя: О. М. Дністрян
Провадження № 2/638/268/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергунова В.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А. про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року провадження у справі зупинено для проведення судової посмертної психіатричної експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, на час проведення експертизи.

В подальшому від заступника генерального директора експертної установи надійшов лист, в якому зазначено про неможливість проведення призначеної судом експертизи у зв`язку із не оплатою її замовником. Разом із листом надійшли матеріали цивільної справи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши питання про поновлення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі №638/14450/17 поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергунова В.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А. про визнання заповіту недійсним поновити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 лютого 2025 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги буд.52-В).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

3.Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», подану її представником Кузьміним Дмитром Леонідовичем, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар», яке представляє Давиденко Віктор Віталійович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, касаційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалою від 16 січня 2025 року призначив їїдо судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя В. В. Пророк
Справа № 710/1405/24
Провадження № 2/710/1/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивачів Чигрик І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Білоус Василь Пантелеймонович , про визнання права власності в порядку спадкування на будинок та земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області оригінали документів, які стосуються права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0213, зокрема оригінал другого примірника державного акту І-ЧР № 018205, книгу видачі державних актів Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, оригінал технічної документації для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання викликати як спеціаліста представника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 22.01.025.

Суддя О.В. Щербак
Єдиний унікальний номер 728/2882/24
Номер провадження 2/728/64/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання про виправлення описки в ухвалі Бахмацького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької територіальної громади про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали в режимі відеоконференції від 17.01.2025 року у зазначеній цивільній справі була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у резолютивній її частині помилково вказано прізвище позивачки як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.01.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької територіальної громади про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (728/2882/24, 2/728/64/25), вказавши вірним у резолютивній її частині прізвище позивачки « ОСОБА_3 », і абз 2 викласти у наступній редакції:

«Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької територіальної громади про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини провести 11 лютого 2025 року о 09 год 00 хв у режимі відеоконференції між Бахмацьким районним судом Чернігівської області (м. Бахмач, вул. Соборності, 42, Чернігівська область) та ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon (електронна адреса, яка використана для реєстраціі в Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_1 )».

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025 року.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 128/4789/24
Провадження № 22-ц/801/510/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

20 січня 2025 рокуСправа № 128/4789/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Краснолуцького Артема Олександровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального напису, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Краснолуцького Артема Олександровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального напису.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2025 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу №128/4789/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального напису.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
Дата документу 21.01.2025 Справа № 332/5041/23
Єдиний унікальний №332/5041/23
Провадження № 22-ц/807/410/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерія Валеріївна про визнання договору дарування недійсним, повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя 16 грудня 2024 року у справі призначено експертизу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.12.2024 року подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерія Валеріївна про визнання договору дарування недійсним, повернення майна.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 лютого 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: