overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3185/24
Провадження №2/521/399/25
Ухвала

21 січня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У відкрите підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» подала до суду заяву в якій позов підтримала, щодозакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, заперечень щодозакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не подавала. 18 листопада 2024 року подала до суду письмові заперечення, в яких позов визнала частково у розмірі 45779,76 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до судового розгляду 25 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/85/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 17 337,18 грн. в період з 01.02.2024 по 01.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/615/23
номер провадження 2/695/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки.

19 червня 2023 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зупинено провадження у справі № 695/615/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки до припинення перебування відповідача в складі Збройних Сил України.

Впродовж 2022-2024 років сторонами у справі не було надано інформації щодо звільнення ОСОБА_2 зі складу Збройних Сил України, у зв`язку з чим, 18.10.2024 та 27.12.2024 судом були надіслані запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 №5/5102 від 10.01.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув смертю хоробрих ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок поранення несумісного з життям, отриманого під час ворожого мінометного обстрілу та обстрілу з танку збройними силами РФ, поблизу населеного пункту Залізнянське Бахмутського р-ну Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі та витребувати з ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі № 695/615/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки.

Витребувати з ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (місцезнаходження: вул. Степана Бандери 3А, м. Золотоноша, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41882477) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав по АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
провадження №: 2/752/287/25
У Х В А Л А

15.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» в особі директора Єгорова В.П., звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи було призначено на 15 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з надходженням до суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 16 квітня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
"20" січня 2025 р. Справа № 363/46/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 , та має сплатити заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 18 512, 32 грн. за період з 01.12.2022 року по 31.10.2024 рік.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись статтею 526 ЦК України, статтями 10, 67, 68 ЖК України, пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160-170 ЦПК України,
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О. П. Дьоміна
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ О.П. Дьоміна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/5/25
Справа № 356/918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 432, 446 ЦПК України та підсудна Березанському міському суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану вище заяву до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 432, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_2 .

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30-А, на 28.01.2025 о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та направити їм копію ухвали.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження № 2о/205/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року представник заявника адвокат Бобкович А.А. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

02.12.2024 року суддею зроблено запит до Правобережного управління соціального захисту населення ДМР щодо надання відомостей про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи позивача та відповідача.

14.01.2025 року надійшла відповідь Правобережного управління соціального захисту населення ДМР.

Суддя Федотова В.М. з 30.12.2024 року по 15.01.2025 року включно перебувала у відпустці.

Фактично відповідь Правобережного управління соціального захисту населення ДМР була передана судді канцелярією суду 16.01.2025 року.

Згідно із ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 293, 299 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст., 293, 294, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2025 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб 219.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та присяжних.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.

.
Справа № 447/1447/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.01.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.01.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Венгер
Справа № 274/6470/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 16 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Возним Миколою Вікторовичем,

на ухвалу Бердичівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 26 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 177/163/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Апостолове

20 січня 2025 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Апостоліського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не подано документів, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не зазначені відомості щодо місця проживання відповідача.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.04.2022 року, позивачка отримала вищевказану ухвалу суду, щодо необхідності виправлення недоліків 21.04.2022 року, однак в установлений строк зазначені в ухвалі суду від 01.03.2022 року недоліки, нею усунено не було.

Також, на адресу позивача, було повторно направлено вищевказану ухвалу суду від 01.03.2022 року, для усунення недоліків, але на адресу суду повернувся конверт без вручення.

Тому, на даний час позивачем не усунені недоліки вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. В. Мигалевич
Справа № 548/2694/24
Провадження №2-н/548/3/25
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія" Нафтогаз України", представник заявника Біла Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, РНОКПП НОМЕР_1 ,
заявник 04.12.2024 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали заяви, суд відмовляє у видачі судового наказу з таких підстав.
Судом установлено, що орган місцевого самоврядування у відповіді на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 повідомив про те, що вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дана обставина підтверджується копією актового запису про смерть № 321 від 16.07.2024, надісланого Хорольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 13.01.2025.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки ОСОБА_1 , до якої звернуто вимогу про видачу судового наказу, померла до подання до суду вказаної вимоги, суд доходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 165, 186 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія" Нафтогаз України", представник заявника Біла Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, РНОКПП НОМЕР_1 .
Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її отримання.
Суддя Т. М. Лідовець