Справа №: 486/2077/21 Провадження № 2/486/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дану справу було розподілено судді Волковій О.І.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. відкрила провадження у справі в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до розпорядження №279 від 11.06.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №486/2077/21, оскільки суддю ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року дану справу розподілено головуючому у справі судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року у справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

У судове засідання, призначене на 16.01.2025 року, позивач не з`явився, однак до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача, адвоката Саннікової Н.Г. про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомляла.

Представник третьої особи Явтушенко Н.В. у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач скористалася наданим їй процесуальним правом, суд приходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На даний час, підготовче провадження у справі не закрито, та розгляд спарви по суті не розпочався.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Судом роз`яснюється, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 200, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Саннікової Наталі Геннадіївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі №486/2077/21, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін