Справа № 643/3495/24
Провадження № 2/643/327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Врони Андрія Валентиновича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Врони А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь, транспортний засіб КІА СЕRАТО, кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 ; судові витрати просить покласти на відповідача.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 15 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 19 квітня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 червня 2024 року задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони А.В. про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 липня 2024 року задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Врони А.В. про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання 23 січня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції був присутній повноважний представник позивача адвокат Врона А.В.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, 04 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги обставини того, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін та третьої особи, проти чого у підготовчому засіданні не заперечував представник позивача.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач скористалася процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Пояснень щодо позову третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 надано не було.

Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Врони А.В. надійшло клопотання про витребування від Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області належним чином засвідчених копій кримінального провадження №0002537 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що 20.06.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Вроною А.В. було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та з підстави вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до Головного управління Національної поліції в Харківській області з проханням визнати ОСОБА_1 потерпілим. Зазначив, що 28.07.2023 адвокатом Вроною А.В. було подано скаргу про невнесення відомостей в ЄРДР слідчому судді Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою від 22.08.2023 Київським районним судом м.Харкова було зобов`язано ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою Врони А.В. в інтересах ОСОБА_1 від 20.06.2023 та розпочати досудове розслідування. Отже, в провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002537 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Звертав увагу, що запитувану інформацію неможливо отримати без ухвали суду. Зазначив, що існує необхідність витребувати викладену вище інформацію, оскільки ОСОБА_1 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та дане кримінальне провадження будо порушено за заявою позивача, адже підстави такої заяви були аналогічні підставам даного позову.

У підготовчому засіданні 23 січня 2025 року представник позивача адвокат Врона А.В. підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити. Посилався, що самостійно отримати копії кримінального провадження №0002537 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ані він, ані позивач не мають можливості, позаяк перебувають у м. Одесі, приїхати до м. Харкова змоги не мають.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається зі змісту клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні №0002537 від 23.11.2023, матеріали якого просить витребувати. Водночас, згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства, потерпілий має право отримати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. У клопотанні про витребування доказів не міститься жодних посилань на вжиті позивачем або його представником заходи для отримання цього доказу самостійно, як і не міститься доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відтак суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Позивачем було надано усіх доказів, на які він посилається у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року та від 17 липня 2024 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третій особі в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 84, 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Врони Андрія Валентиновича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 25 лютого 2025 року на 15-00 годину.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича про витребування доказів - відмовити.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова