overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2025 року Справа № 214/641/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 524/166/25
Провадження № 2-н/524/405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги за спожитий природний газ в сумі 24316,25 грн.

УСТАНОВИЛА :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги за спожитий природний газ в сумі 24316,25 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 01.02.2019 року, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги за спожитий природний газ в сумі 24316,25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 395/1108/21 Провадження № 2/395/1/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання: Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в спрощеному позовному проваджені цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (юридична адреса: офіс 401, вул. Предславинська, 28, м. Київ, код ЄДРПОУ 42305986)заборгованість за договором позики № 30-09-20-01-Д від 30.09.2020 року в розмірі 75777 (сімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (юридична адреса: офіс 401, вул. Предславинська, 28, м. Київ, код ЄДРПОУ 42305986)судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 січня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя В.А. Орендовський
справа № 619/9906/24
провадження № 2-о/619/44/25
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересовані особи Дергачівська міська рада, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про заміну опікуна, заінтересовані особи Дергачівська міська рада, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала була направлена заявнику за адресою, зазначеною в поданій заяві. Конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти: «за закінченням встановленого строку зберігання». Проте як вбачається з поданої заяви адреса для направлення заявнику була зазначена вірно. Зазначені в ухвалі недоліки до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що заявник станом провадження по своїй справі не цікавилася, недоліки вказані в ухвалі не виконала, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересовані особи Дергачівська міська рада, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1321/24

Провадження № 2/634/56/25

"23" січня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Мальченко Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за їхньою відсутністі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/3189/24
2/465/1324/25
У Х В А Л А

22.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання представника позивача Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України - Лисенка Миколи Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в поряду регресу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в поряду регресу.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Франківського районного суду м.Львова в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України - Лисенка Миколи Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в поряду регресу задоволити.

Забезпечити проведення судового засідання призначене на 22 січня 2025 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з участю представника позивача Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України - Лисенка Миколи Петровича із Франківським районним судом м.Львова.

Зобов`язати представника позивача Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України - Лисенка Миколи Петровича з`явитись 22 січня 2025 року о 11 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 646/537/25
№ провадження 2/646/1613/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.01.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/537/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дата документу 22.01.2025 Справа № 337/4137/24
Є.У. № 337/4137/24
Справа № 22-ц/807/546/25
УХВАЛА

22 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо через районний суд 14.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 16 липня 2024 року суд призначив у справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 січня 2025 року суд отримав висновок судово-психіатричного експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засіданні призначити на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/524/110/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11 724 грн. 96 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Справа №639/395/25
Провадження №2-н/639/56/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова