Провадження № 22-ц/801/69/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 рокуСправа № 127/13732/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 08 жовтня 2024 року у м. Вінниці суддею цього суду Антонюком В.В., повний текст якого складений 10 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( далі - ПАТ "СК "Провідна") про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2023 року о 10:15 год. по вул. Першотравнева, 41А в с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з т/з марки «Lexus», д.н.з НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 .

Водії врегулювали дану подію шляхом складення спільного повідомлення про ДТП (далі Європротокол), відповідно до вимог п. 2.11 ПДР та п.33.2 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач зазначив, що згідно з Європротоколом відповідач ОСОБА_2 визнав свою вину у ДТП, підтвердивши це власноручним підписом, щодо обставин пригоди не заперечував, жодних застережень не висловлював.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована полісом № 213043273, виданим ПрАТ «СК «Провідна» із франшизою в розмірі 0,00 грн, чинним на момент пригоди, що підтверджується листом ПрАТ «СК «Провідна» від 05.03.2024 року № 17-12/349.

З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої 22.12.2023 року було здійснено страхове відшкодування в розмірі 28 906,16 грн, що підтверджується листом ПрАТ «СК «Провідна» від 24.01.2024 №17-12/127.

Не погоджуючись із розміром розрахованого та отриманого страхового відшкодування, позивач звернулась до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичним центру (НДЕКЦ) з метою проведення експертного дослідження розміру збитків, на проведення якої також запрошувались відповідачі, однак не виявили бажання бути присутніми під час її проведення.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-24/679-АВ від 17.01.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus ES 350», д.н.з НОМЕР_2 , станом на 26.09.2023 року становить 93 054,10 грн, розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу становить 67 134,60 грн та вартість матеріального збитку без урахування фізичного зносу могла становити - 93 054,10 грн.

Позивач зазначала, що із метою врегулювання спору в досудовому порядку, вона 19.01.2024 року звернулась із досудовою претензією до ПрАТ «СК «Провідна» з проханням сплатити розмір страхового відшкодування із урахуванням раніше сплачених коштів, виходячи із вартості матеріальної шкоди, який визначений висновком експерта в розмірі 67 134,60 грн.

Натомість, листом ПрАТ «СК «Провідна» від 24.01.2024 року №17-12/127 було відмовлено у перегляді розміру страхового відшкодування, з огляду на відсутність доказів проведення ремонту транспортного засобу.

Водночас, як зазначила позивач, пошкоджений автомобіль станом на момент звернення до суду нею не відновлений, оскільки сплаченого розміру страхового відшкодування недостатньо, а власні кошти для проведення ремонту в необхідному розмірі відсутні, відтак доказами проведення ремонту вона не володіє. Однак, на її переконання, вказана обставина не може слугувати обмеженням її права на отримання належної суми страхового відшкодування.

Позивач вважала, що розмір матеріальної шкоди завданий їй, як власнику, т/з «Lexus», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 26.09.2023 року, який підлягає стягненню із відповідача - ПрАТ «СК «Провідна» становить 38 228,44 грн, як різниця матеріального збитку визначеного із урахуванням фізичного зносу відповідно до висновку експерта становить в розмірі 67 134, 60 грн та розміру виплаченого страхового відшкодування в розмір 28 906,16 грн, яка не перевищує лімітів відповідальності страховика.

Крім того, враховуючи висновки експерта в частині визначення вартості відновлювального ремонту завданого позивачу в розмірі 93 054,10 грн, що не охоплюється розміром страхового відшкодування, позивач просила стягнути із ОСОБА_2 суму в розмірі 25 919,50 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) в розмірі 93 054,10 грн та страховим відшкодуванням, що підлягає стягненню із страховика у розмірі 67 134,60 грн.

08 жовтня 2024 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області вищевказаний позов задоволено. Стягнено з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 38 228, 44 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку у розмірі 25 919, 50 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати в частині позовних вимог до нього та ухвалити нове судове рішення про залишення позовних вимог в цій частині без задоволення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене без врахування судом вимог ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В силу положень ч. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з у рахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При здійснені виплати страхового відшкодування безпосередньо на рахунок позивача, а не на рахунок СТО, за відсутності доказів про підтвердження проведення відновлювального ремонту на підприємстві платника ПДВ, сума непідтвердженого ПДВ при розрахунку страхового відшкодування вираховується.

Відповідно до звіту 84D/13/32 від 29.11.2023 року, замовленого відповідачем у суб`єкта оціночної діяльності, про визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 28 906, 16 грн без ПДВ, що й було перераховано позивачу.

Разом з тим, на адресу апеляційного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 апеляційним судом не перевіряється, оскільки в цій частині не оскаржується.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін з огляду на таке.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що 26.09.2023 року о 10:15 год. по вул. Першотравнева, 41А в с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з т/з марки «Lexus», д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

За наслідками ДТП, водії врегулювали дану подію без виклику поліцейських, шляхом складення спільного повідомлення про ДТП, де водій ОСОБА_2 визнав свою вину у ДТП, що підтвердив власноручним підписом та будь-яких заперечень щодо його змісту не вказував (а.с. 13).

Право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Lexus», д.н.з НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 28).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , була застрахована полісом №213043273 ПрАТ «СК «Провідна» із франшизою в розмірі 0,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються листом ПрАТ «СК «Провідна» від 05.03.2024 №17-12/349, що додано позивачем до матеріалів справи (а.с. 12).

28.09.2023 року позивач звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої останній було сплачено страхове відшкодування в розмірі 28 906,16 грн, що підтверджується листом ПрАТ «СК «Провідна» від 24.01.2024 №17-12/127 (а.с. 14).

Позивач, не погодившись із розміром розрахованого та отриманого страхового відшкодування, звернулась до Вінницького НДЕКЦ з метою проведення незалежного експертного дослідження розміру збитків заподіяних її т/з внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-24/679-АВ від 17.01.2024 року, вартість відновлювального ремонту, автомобіля марки «Lexus ES 350», д.н.з НОМЕР_2 , станом на 26.09.2023 року могла становити 93 054,10 грн; розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Lexus ES 350», д.н.з НОМЕР_2 , станом на 26.09.2023 року з урахуванням фізичного зносу могла становити 67 134,60 грн; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Lexus ES 350», д.н.з НОМЕР_2 , станом на 26.09.2023 року без урахування фізичного зносу могла становити 93 054,10 грн (а.с. 34-47).

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , станом на 26.09.2023 року, з урахуванням фізичного зносу, відповідно до висновку експерта становить 67 134, 60 грн, тому із ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню страхове відшкодування із урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі (67 134, 60 28906,16) = 38 228,44 грн, що не перевищує максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону № 1961-ІV).

Як визначено п. 35.1 ст. 35 Закону № 1961-ІV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів із дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 ст. 36 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування із особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплатити) та виплатити його. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 988 ЦК України).

Згідно із постановою Правління Національного банку від 30 травня 2022 року №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі відповідного підрозділу Національної поліції України, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати 80 000 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Положеннями ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Не погодившись із розміром розрахованого та отриманого страхового відшкодування, скориставшись своїм правом, позивач звернулась до Вінницького НДЕКЦ з метою проведення незалежного експертного дослідження розміру збитків заподіяних її т/з внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-24/679-АВ від 17.01.2024 року, вартість відновлювального ремонту, автомобіля марки «Lexus ES 350», д.н.з НОМЕР_2 , станом на 26.09.2023 року могла становити 93 054,10 грн; розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Lexus ES 350», д.н.з НОМЕР_2 , станом на 26.09.2023 року з урахуванням фізичного зносу могла становити 67 134,60 грн; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Lexus ES 350», д.н.з НОМЕР_2 , станом на 26.09.2023 року без урахування фізичного зносу могла становити 93 054,10 грн.

Враховуючи наведені правові норми та те, що позивачем підтверджено належними доказами розмір матеріального збитку, заподіяного їй внаслідок ДТП, що сталося 26.09.2023 року, а саме 67 134,60 грн, та встановивши факт недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди завданої в ДТП, здійсненої відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача 28 906,16 грн, колегія суддів погоджується із наявністю підстав для відшкодування позивачу страхового відшкодування у розмірі 38 228, 44 грн.

У випадку незгоди з визначеною сумою матеріальних збитків, відповідач ПрАТ «СК «Провідна» не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення у справі експертизи за наявності для того підстав.

Водночас, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач ПрАТ «СК «Провідна» посилається лише на звіт 84D/13/32 від 29.11.2023 року, замовлений відповідачем у суб`єкта оціночної діяльності, при цьому суму відшкодування, визначену висновком експертного дослідження № ЕД-19/102-24/679-АВ від 17.01.2024 року, відповідач ніяким чином не спростував.

Стосовно доводів апеляційної скарги про зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

Так, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках суду слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17.

У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 523/5890/15-ц, від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц.

Як встановлено судом, пошкоджений автомобіль станом на момент розгляду справи позивачем не відновлений, оскільки сплаченого раніше розміру страхового відшкодування недостатньо, а власні кошти для проведення ремонту в необхідному розмірі у позивача відсутні, відтак доказами проведення ремонту вона не володіє, тому, з урахуванням наведених висновків ВС, встановлений розмір страхового відшкодування на суму ПДВ не зменшується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції необхідно віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2024 року без змін.

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк