Справа №385/1509/24
Провадження № 2/385/617/24
У Х В А Л А

23.01.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Анікєєнко Є.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «ЛАН», третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Тетяна Станіславівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФГ «ЛАН», третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Т.С. про визнання договору недійсним.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів і витребувано:

- у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінал Довіреності виданої ОСОБА_3 , виконаної на бланку Серія ВТЕ 919148 та посвідченої 14.06.2013 року приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховською Т.С.;

- у ФГ «ЛАН» (, вул. Ватутіна, 17, с.Бандурове, Гайворонський р-н, Кіровоградська обл., 26325): 1) оригінал Договору оренди землі від 08.04.2015 року укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ФГ «ЛАН», на підставі якого 05.08.2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області Гуричем О.О. було здійснено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0903 загальною площею 2,1296 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області за ФГ «ЛАН» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23427619 від 05.08.2015); 2) оригінал угоди про продовження договору оренди землі від 10.01.2018 року укладену між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ФГ «ЛАН», згідно якої Договір оренди землі від 08.04.2015 року продовжено до 05.08.2067 року; 3) копію Довіреності виданої ОСОБА_3 , виконаної на бланку Серія ВТЕ 919148 та посвідченої 14.06.2013 року приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховською Т.С.;

- у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховської Т.С.(вул. Промислова, 14, м.Благовіщенське, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26400) оригінал або належним чином завірену копію посвідченої нею 14.06.2013 року Довіреності, виданої ОСОБА_3 , виконаної на бланку Серія ВТЕ 919148.

Зобов`язано осіб в яких витребовуються документи надати суду витребовувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зазначену ухвалу було надіслано ФГ «Лан» до Електронного кабінету та отримано її фермерським господарством 27.12.2024 року (а.с. 122), ОСОБА_2 дану ухвалу було надіслано 27.12.2024 року та ним вона отримана 31.12.2024 року (а.с. 121).

На даний час вимоги ухвали не виконані та жодних письмових пояснень з приводу її не виконання суду ФГ «Лан» та ОСОБА_2 не надано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Анікєєнко Є.О. заявила клопотання про повторне витребування документів котрі були витребувані ухвалою суду від 26.12.2024 року у зв`язку з їх ненаданням особами у яких вони витребовувалися. Крім того, просить суд накласти на ФГ «Лан» та ОСОБА_2 штраф за невиконання ними вимог ухвали суду від 26.12.2024 року про витребування доказів.

Представник відповідача ФГ «ЛАН» та відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Т.С. в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України в чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України)

За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В розумінні зазначених норм закону, під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.

Аналогічної позиції щодо сутнісного розуміння поняття зловживання правом дотримується ЄСПЛ, який у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Однак, бездіяльність ФГ «Лан» та ОСОБА_2 унеможливлює проведення підготовчого засідання, оскільки предметом витребування є документи, які одночасно, є предметом оскарження і які в оригіналі повинні знаходитись у відповідачів ФГ «Лан» та ОСОБА_2 . При цьому суд також враховує, що жодних письмових пояснень про причини не виконання ухвали також не надано.

Згідно частини четвертої статті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, за змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, є накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

В справі яка розглядається внаслідок тривалої недобросовісної бездіяльності відповідачів ФГ «Лан» та ОСОБА_2 суд позбавлений можливості провести розгляд справи, в тому числі підготовче засідання у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність відповідачів ФГ «Лан» та ОСОБА_2 судом розцінюється, як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання відповідачів ФГ «Лан» та ОСОБА_2 до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ФГ «Лан» та ОСОБА_2 штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності відповідачів ФГ «Лан» та ОСОБА_2 , незначний обсяг витребовуваних документів та характер дій, які вимагалося вчинити від відповідачів і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на відповідачів ФГ «Лан» та ОСОБА_2 штраф у розмірі 1 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 коп.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 3028 грн. 00 коп.

Одночасно слід роз`яснити відповідачам ФГ «Лан» та ОСОБА_2 , що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни задовольнити.

Повторно витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінал Довіреності виданої ОСОБА_3 , виконаної на бланку Серія ВТЕ 919148 та посвідченої 14.06.2013 року приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховською Тетяною Станіславівною.

Повторно витребувати у ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛАН» (, вул. Ватутіна, 17, с.Бандурове, Гайворонський р-н, Кіровоградська обл., 26325):

- оригінал Договору оренди землі від 08.04.2015 року укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ЛАН», на підставі якого 05.08.2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області Гуричем Олександром Олександровичем було здійснено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0903 загальною площею 2,1296 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області за ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ЛАН» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23427619 від 05.08.2015);

- оригінал угоди про продовження договору оренди землі від 10.01.2018 року укладену між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ЛАН», згідно якої Договір оренди землі від 08.04.2015 року продовжено до 05.08.2067 року;

- копію Довіреності виданої ОСОБА_3 , виконаної на бланку Серія ВТЕ 919148 та посвідченої 14.06.2013 року приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховською Тетяною Станіславівною.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховської Тетяни Станіславівни (вул. Промислова, 14, м.Благовіщенське, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26400) оригінал або належним чином завірену копію посвідченої нею 14.06.2013 року Довіреності, виданої ОСОБА_3 , виконаної на бланку Серія ВТЕ 919148.

Зобов`язати осіб в яких витребовуються документи надати суду витребовувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛАН» (код , вул. Ватутіна, 17, с.Бандурове, Гайворонський р-н, Кіровоградська обл., 26325)в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛАН», , вул. Ватутіна, 17, с. Бандурове, Гайворонський район, Кіровоградська область, 26325.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватному нотаріусу Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховській Тетяні Сергіївні, Фермерському господарству «Лан, ОСОБА_2 та для відома позивачу.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. ГРИШАК