Справа № 669/43/17
Провадження № 6/669/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Орендарчук В.О.

представника Ізяславського відділу Державної виконавчої служби Кмін Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Ізяславський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року в інтересах заявника ОСОБА_2 до суду звернулася адвокат Савченко О.В. з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №669/43/17, виданий Білогірським районним судом Хмельницької області, згідно якого зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,2032 га., кадастровий номер :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

Вказує, що судове рішення фактично виконане, оскільки станом на момент формування вказаної заяви будь-яке майно боржника, в тому числі сінник, частина огорожі з металевої сітки на земельній ділянці стягувача ОСОБА_1 не знаходиться. Будь-які перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,2032 га., кадастровий номер :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 відсутні, оскільки будь-яка частина металевої огорожі в межах означеної вище земельної ділянки не знаходиться. В свою чергу за змістом рішення не зазначено те, яка частина металевої огорожі знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0042 та підлягає знесенню.

Вказане свідчить про неможливість визначення дій, які зобов`язаний здійснити боржник на виконання відповідного рішення.

Посилається на те, що згідно матеріалів технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 така господарська будівля як сінник відсутня. В рішенні суду не зазначено те, який конкретно об`єкт слід кваліфікувати як сінник.

Вказує, що відповідно до висновку експерта №81/10.7/2023 від 03 серпня 2023 року складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №669/343/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками вбачається, що фактичне землекористування ОСОБА_1 земельними ділянками з кадастровими номерами :02:003:0042, :02:003:0043 накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0021та :02:003:0022, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 16.01.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 та призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник за довіреністю адвокат Савченко О.В. не з`явилися, згідно матеріалів заяви просили розгляд заяви провести у відсутності заявника та його представника.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вказала, що підстави для визнання виконавчого листа №669/43/17, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області таким що не підлягає виконанню відсутні.

Представник Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кмін Ю.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечила та вказала, що на даний час вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заслухавши думку представника стягувача та представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 року у справі №669/43/17, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року та постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,2032 га., кадастровий номер :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору, 8928,00 грн. витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане рішення набрало законної сили 04 червня 2020 року.

10 липня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області в справі № 669/43/17 ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який пред`явлено ним до виконання в Білогірський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де було відкрите виконавче провадження № 62889028.

26 серпня 2020 року на виконання вказаного виконавчого листа Білогірського районного суду Хмельницької області старшим Державним виконавцем Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчуком О.В. було відкрито виконавче провадження серії ВП №62889028.

Постановою начальника відділу Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міняйла Г.В. виконавче провадження серії ВП №62889028 з примусового виконання виконавчого листа №669/43/17 від 10.07.2020 року передано до Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), а постановою державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кмін Ю.С. прийнято виконавче провадження серії ВП №62889028.

На даний час виконавче провадження № 62889028 з примусового виконання виконавчого листа № 669/43/17, виданого 10 липня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною діяльною площею з кадастровим номером :02:003:0042, перебуває на виконанні в Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13.06.2024 року на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності накладено арешт з метою забезпечення виконання виконавчих проваджень. Станом на 23.10.2024 року боржник ОСОБА_2 .

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Посилання представника заявника на висновок експерта у справі №669/343/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками №81/10.7/22 від 03 серпня 2022 року не розглядається судом, оскільки вказаний висновок експерта не було досліджено під час розгляду справи №669/43/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Крім того, як вбачається із матеріалів цієї справи, заявник просить визнати виконавчий лист №669/43/17, виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 10.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню оскільки будь-яке майно боржника на земельній ділянці стягувача не знаходиться, тому є усі законні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Проте така позиція суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Проте, у заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №669/43/17 від 10.07.2020 року, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,2032 га., кадастровий номер :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки), таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Ізяславський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ