overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6496/24
Провадження 2-492/25
ухвала

Іменем України

23 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Лимаренко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.12.2024 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

10.01.2025 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, заяв, клопотань суду не подав.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць
21 січня 2025 року Єдиний унікальний № 501/101/25 Провадження № 2-н/501/39/25
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2025 року м. Чорноморську
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 752/5379/14-ц
Провадження № 2/752/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павловської Олени Володимирівни про поділ спільного майна, визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Москаленко Наталії Олександрівни, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистою приватною власністю, -

присутні:

представник позивача за первісним позовом, відповідача 1 за зустрічним позовом, відповідача 1 за позовом третьої особи із самостійними вимогами - не з`явився

відповідач 1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, відповідач 2 за позовом третьої особи із самостійними вимогами - не з`явився

представник відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, відповідача 2 за позовом третьої особи із самостійними вимогами - Журавльов М.М. - адвокат (ордер серія АА №1251862 від 18.11.2022р.)

відповідач 2 за первісним та за зустрічним позовом, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3

відповідач 3 за первісним позовом - не з`явився

відповідач 3 за зустрічним позовом - не з`явився

відповідач 4 за зустрічним позовом - не з`явився

представник відповідача 4 за зустрічним позовом - Соботник Р.В. - адвокат (ордер серія АІ №1414084 від 05.09.2023р.)

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса

Київського міського нотаріального округу Павловської Олени Володимирівни про

поділ спільного майна, визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Москаленко Наталії Олександрівни, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистою приватною власністю зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , який вибув із справи у зв`язку зі смертю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2263/24
Провадження № 2/382/223/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Гейко Л. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 382/2263/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судовому засіданні повторно заявили клопотання про витребування уВиконавчому комітеті Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування,висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Виконавчий комітет Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування в порядку ст. 19 Сімейного кодексу України надати письмовий висновок щодо розв`язання спору (висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Витребувані докази направити на адресу Яготинського районного суду Київської області (м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Незалежності, 67) в строк до 13.02.2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Копію ухвали направити Виконавчий комітет Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування (пр-к Червоної калини, 29, м. Київ)- для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8135/23 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 295/8135/23 за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-іспанського підприємства «Іскор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами представника Спільного українсько-іспанського підприємства «Іскор» адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича та представника ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника Спільного українсько-іспанського підприємства «Іскор» адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича та представника ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/0203/564/2025
УХВАЛА

21.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху. (а.с.27-28) 18 грудня 2024 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, надано документ про сплату судового збору. (а.с.30-31а)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а також відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги». (а.с.33-34)

В підготовче засідання 21 січня 2025 року сторони по справі не з`явились, надали заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 205/15023/24 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-н/537/269/2025
Справа № 537/320/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 153/1925/24
Провадження № 22-ц/801/539/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 січня 2025 рокуСправа № 153/1925/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 05 лютого 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області справу №153/1925/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 396/2024/24
Провадження № 2-о/396/8/25
УХВАЛА

про відновлення провадження

23.01.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.11.2024 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

20.01.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №8 від 10.01.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначення опікуна та призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Новоукраїнського районного суду на 29.01.2025 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її підписання.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 148/2753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Войцещука Андрія Петровича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Войцещука Андрія Петровича, надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 27.01.2025 на 10:00 год, у режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

В свою чергу, при перевірці технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 27.01.2025 на 10:00 год. в режимі відеоконференції встановлено, що зал судового засідання у Тульчинському районному суді Вінницької області на дату та час, на який призначено розгляд справи зайнятий іншим судовим засіданням в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим проведення судового засідання у режимі відеоконференції не можливе.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Войцещука Андрія Петровича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали до відома направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: