overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/893/24
УХВАЛА
"22" січня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
присяжних Гунько Р.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Щетніцького В.С.,
представника недієздатної Семка В.М.,
представника зацікавленої особи Щербатого А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Щетніцького Володимира Степановича, зацікавлена особа: відділ соціального захисту Томашпільської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не з`явилася присяжна Макогоню І.В. та про причину неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Щетніцький В.С. в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи на інший час та дату не заперечували.
Представник недієздатної ОСОБА_2 адвокат Семко В.М., щодо відкладення справи на інший час та дату не заперечував.
Представник зацікавленої особи відділу соціального захисту Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечував.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася присяжна, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 -адвоката Щетніцького Володимира Степановича, зацікавлена особа: відділ соціального захисту Томашпільської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на 13 год 50 хв 28 січня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Скаковська
Присяжні Р.В. Гунько
Справа № 309/4842/24
Провадження № 2/309/1289/24
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Свистак К.М.

позивача: ОСОБА_1

адвоката позивача: Кричфалушій І.І.

представника відповідача: Алєксєєв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача Алєксєєв В.В., діючий на підставі довіреності, засобом електронного зв`язку подав суду клопотання, в якому просить розглядати вище вказану справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2024 року провадження у вище вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, за власною ініціативою суду з викликом сторін до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому суд констатує, що з власної ініціативи судом прийнято рішення викликати сторони до суду. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано, зокрема ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи.

Представником відповідача не вказані причини, по яким він ініціює перехід до загального позовного провадження, тому суд вважає за доцільне відмовити йому у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 676/20/25
Номер провадження 2-о/676/76/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 674/20/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 , є онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.
Справа № 214/6023/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 28 січня 2025 р.

Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді з виконавчого комітету Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 16.01.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 , що територіально відносить до юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 25.07.2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 190/2767/24
Провадження №2/190/117/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бордюг Л.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача - адвоката Сербіна Б.О. на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю підготування та подання уточненої позовної заяви.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників провадження про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості до 10.30 год. 17 лютого 2025 р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
У Х В А Л А

21 січня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Шишкіна К.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/40017/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Коцурак Т.Ю. надіслала клопотання про розгляд справи у їх відсутність. (а.с. 19)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, тривалістю кілька місяців, з метою збереження сім`ї, оскільки вони перебувають в шлюбі 14 років, мають неповнолітню дитину, його почуття до дружини не втрачено, бажає зберегти шлюб.

Враховуючи те, що у сторін є неповнолітня дитина, а відповідач просить надати строк на примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі в зв`язку з наданням строку для примирення потрібно зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2025 р. о 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 21.01.2025.

Суддя О.О. Венгрин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 612/667/24

провадження № 22-ц/818/694/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення та заміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: особи: орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Масло С.П., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-сз/524/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» - Руденка К.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» - Руденко К.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №524/15493/24 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.01.2025 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П. позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позивачу повернуто позовну заяву, позивач звернувся з клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №1748 від 04.12.2024 року у розмірі 2422 грн.40 коп.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. повернути позивачу ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 4, м.Київ), згідно платіжної інструкції №1748 від 04.12.2024 року надавача платіжних послуг АТ «СЕНС БАНК» про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
465/2133/24
2/465/1212/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить провести розподіл спільно нажитого майна подружжя між нею та відповідачем ОСОБА_3 , стягнувши з останнього на її користь частину вартості автомобіля Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.10.2024 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості транспортного засобу, який підлягає поділу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, на час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

15.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Подулько О.В. від 02.01.2025 року, в якому порушено питання, що потребують вирішення для подальшого проведення експертизи (оплата позивачем вартості проведення експертизи згідно виставленого рахунку, надання копії реєстраційних документів на транспортний засіб (технічного паспорту або відомостей з облікової бази уповноважених органів), надання автомобіля на огляд експерту, а в разі неможливості надання інформації про комплектність автомобіля, його технічний стан тощо).

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки без вирішення клопотання експерта неможливе подальше проведення у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає відновленню для вирішення питань, поставлених у клопотанні експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання на 15.30 год. 11.02.2025 року.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5963/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5107/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року у складі судді Зуєвич Л.Л.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: