Провадження № 2/638/1486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Щевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича, до Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лихачов Р.Б. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (позивачем), право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Лихачова М.Б. через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглянути без участі сторони позивача та наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, не повідомив про причину неявки, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича, до Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий