Справа № 451/1487/24
Провадження № 2-сз/451/2/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 січня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановила:

Суть заяви

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (заявник) подав на розгляд суду заяву про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № ZZ428B23DV від 08.10.2024 в розмірі 2 422, 20 гривень.

У період із 09.01.2025 до 17.01.2025 головуюча перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву, суддя доходить наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30.12.2024 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито за заявою відповідача у зв`язку зі сплатою заборгованості (а.с.245-246).

При поданні позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» сплачено 2 422 грн 20 коп. судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ГУК Львів/Радехівська тг/22030101, код отримувача 38008294, згідно платіжного доручення № ZZ428B23DV від 08.10.2024(а.с.10).

Відомості про повернення сплаченого судового збору АТ КБ «Приватбанк» за вказаним платіжним дорученням відсутні.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість за укладеним між ними кредитним договором від 15.02.2019, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Оскільки подана на розгляд суду заява про повернення сплаченої суми судового збору є безумовною підставою у розумінні Закону для повернення цієї суми, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»-задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 20 коп., який перераховано 08 жовтня 2024 року на розрахунковий рахунок UA0013847 у ГУК Львів/Радехівська тг/22030101, код отримувача 38008294, відповідно до квитанції про сплату № ZZ428B23DV від 08.10.2024 (на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька