ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/457/25 Справа № 243/3486/21 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/3486/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, про визнання заповіту та спадкового договору недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клочкова Олена Миколаївна,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2024 року,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. про визнання заповіту та спадкового договору недійсними.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заповіту не залишив.

Після смерті батька позивача відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, рік випуску 2006, об`єм двигуна 1998 см. куб, зареєстрований 20 листопада 2013 року; мопед KAUNI 2007 року випуску; причеп ХТ 81024, шасі НОМЕР_1 , рік випуску 1992, зареєстрований 07 жовтня 1992 року. Вказане майно зареєстровано на ім`я батька позивача. Спадкоємцями після смерті батька позивача є мати позивача ОСОБА_4 , бабуся позивача ОСОБА_5 та позивач, як єдиний син ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Бабуся проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частка житлового будинку та 1/3 частка земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/6 частка автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, рік випуску 2006, об`єм двигуна 1998 см. куб, зареєстрований 20 листопада 2013 року; 1/6 частка мопеда KAUNI 2007 року випуску; 1/6 частка причепа ХТ 81024, шасі НОМЕР_1 , рік випуску 1992, зареєстрований 07 жовтня 1992 року.

Після смерті батька позивача відповідачка ОСОБА_2 діяла від імені бабусі позивача та намагалася в судовому порядку позбавити позивача спадщини. Судовий процес тривав з 2020 року та був припинений після смерті бабусі за клопотанням відповідачки. Також, в провадженні суду перебувають ще дві справи за позовами ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання з батьком позивача та позов до матері позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом надання вільного та постійного доступу з передачею ключів від воріт і дверей будинку, внесенням змін до договору охорони, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в позові зазначає, що за життя у нього були добрі відносини з його бабусею.

У березні 2014 року позивач та його мати виїхали до м. Ялта, оскільки мати захворіла та потребувала на операції. Необхідну безкоштовну операцію могли провести саме у м. Ялта, а тому виїзд позивача з матір`ю було узгоджено з його батьком, оскільки грошей на проведення дорогої операції на території України в них не було. Батько постійно з ними спілкувався під час знаходження позивача та матері в м. Ялта, кілька разів на рік приїжджав до них, та останній раз був влітку 2018 року. В 2019 року батько повідомив, що через роботу та хворобу (високий тиск та запаморочення) приїхати не може.

В подальшому батько поселив, як квартирантів, сім`ю переселенців з непідконтрольної території України, відповідачку та її доньку в будинку АДРЕСА_1 .

Через воєнні дії на території Донецької області позивач не міг виїхати до м. Слов`янськ щоб побачитися з бабусею. В телефонних розмовах з бабусею позивач став помічати її неадекватну поведінку, бабуся не впізнавала його як онука, говорила, що її хочуть отруїти родичі. На питання позивача його батько повідомив, що бабуся психічно хвора, та він возив бабусю кілька разів до лікаря-психіатра, який призначав ліки бабусі та батько давав їй.

У грудні 2014 року батько позивача особисто писав заяву на ім`я головного лікаря КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» та просив оглянути та вжити заходів до ОСОБА_5 , пояснював, що бабуся заговорюється, почастішали провали в пам`яті, часто втрачається на вулиці, перестає впізнавати рідних і близьких, придумує якісь події яких не було і в них вірить, йде з дому і повертається через кілька днів, приводить до хати чужих людей та розповідає, що це гуртожиток, з`явилася схильність до суїциду, стала роздавати своє майно або викидати його з балкону і говорити, що її обікрали. В цей час батько сказав позивачу, що стан бабусі погіршився після пережитого стресу у зв`язку з бойовими діями на території міста та області.

В січні 2015 року батьки позивача знову зверталися до головного лікаря КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» з аналогічної заявою, оскільки в бабусі була суїцидна схильність, агресія по відношенню до рідних, думки маревного характеру, уявні думки про крадіжку грошей.

Після смерті батька позивач намагався зв`язатися з бабусею через своїх друзів, передавав телефон для відеозв`язку з нею, однак відповідачка ОСОБА_2 тримала бабусю під замком та нікого з рідних до неї не пускала. Мати позивача приїжджала після смерті батька до міста та хотіла забрати бабусю до АР Крим, де б вона проживала з родиною позивача, оскільки він через карантин не міг виїхати.

Відповідачка навмисно утримувала бабусю, оскільки 08 січня 2020 року оформила спадковий договір і після смерті бабусі належне їй майно переходить до ОСОБА_2 . Також, 05 листопада 2020 року бабуся склала заповіт, щодо її майна, яке після її смерті заповідала ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 знала про психічний стан бабусі позивача ОСОБА_5 і навмисне, з метою отримання житла, проживала в квартирі з бабусею, жила за рахунок її пенсії, яка становить 9 370 грн. Як переселенка не платила за винаймання житла, тобто використовувала вигоду для себе, намагалася обманним шляхом позбавити позивача, як єдиного онука, спадщини, шляхом подачі позову від імені бабусі про усунення права від спадкування.

Також позивач вказував на те, що відповідачка вкрала все майно, яке було в житловому будинку АДРЕСА_1 належному батькам позивача. У зв`язку з чим, 13 листопада 2020 року мати позивача звернулась до Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з відповідною заявою, відомості за якою були внесені 14 листопада 2020 року до ЄРДР за № 000722, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

Позивач вважає, що спадковий договір від 08 січня 2020 року та заповіт від 05 листопада 2020 року є недійсними, оскільки на момент їх підписання бабуся в силу свого стану здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а відповідачка знаючи про це скористалася цим.

У зв`язку з наведеним вище позивач просив суд визнати недійсними спадковий договір, укладений 08 січня 2020 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 та заповіт від 05 листопада 2020 року, що посвідчені приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту та спадкового договору недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клочкова О.М., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. При цьому апелянтом подано клопотання про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи.

Доводи апеляційної скарги, мотивує тим, що судом першої інстанції не було надано оцінки доказам, які були подані позивачем по справі, зокрема не враховано, що в грудні 2014 року батько позивача особисто писав заяву на ім`я головного лікаря КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» та просив оглянути та вжити заходів до ОСОБА_5 , пояснював, що бабуся заговорюється, почастішали провали в пам`яті, часто втрачається на вулиці, перестає впізнавати рідних і близьких, придумує якісь події яких не було і в них вірить, йде з дому і повертається через кілька днів, приводить до хати чужих людей та розповідає, що це гуртожиток, з`явилася схильність до суїциду, стала роздавати своє майно або викидати його з балкону і говорити, що її обікрали.

Також судом не враховано, що в січні 2015 року батьки позивача знову зверталися до головного лікаря КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» з аналогічної заявою, оскільки в бабусі була суїцидна схильність, агресія по відношенню до рідних, думки маревного характеру, уявні думки про крадіжку грошей.

З метою встановлення обставин того, що бабуся позивача на момент укладення оспорюваних правочинів не усвідомлювала своїх дій, апелянтом, разом з апеляційною скаргою, подано клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити запитання: Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Часів Яр, м. Артемівськ Донецька область, що мешкала в АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або курувати ними в момент складання спадкового договору, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. від 08 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 46?

Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Часів Яр, м. Артемівськ Донецька область, що мешкала в АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними в момент складення заповіту від 08 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 48, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В.?

При цьому апелянт зазначає, що відповідне клопотання було заявлено позивачем в суді першої інстанції, ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, позивачем була оплачена вартість експертизи, однак остання не була проведена через те, що у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарні м. Слов`янськ», які було доручено проведення експертизи, тимчасово припинена робота відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідним закладом до якого слід надсилати ухвали у кримінальних провадженнях, щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, ухвали щодо призначення судово-психіатричної експертизи та рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільних справах для подальшого їх виконання - є КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

Про неможливість проведення КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарні м. Слов`янськ» посмертної судово-психіатричної експертизи позивач не був обізнаний, тому не міг заявити відповідного клопотання про проведення експертизи в іншому медичному закладі.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клочкова О.М., про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами ст. 225 ЦК України правочин, якій дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Як роз`яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2011 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК України. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

За змістом положень ст. 103, 104 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Експертиза призначається ухвалою суду.

За ч.1 ст. 105 ЦПК України визначено, що обов`язковим призначення експертизи за клопотання хоча б однієї з сторін, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 виданого 05 квітня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис 637.

Згідно даних спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , остання 08 січня 2020 року о 16-20 хвилин склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. Також, 08 січня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В.

Звертаючись до суду з позовом про визнання заповіту та спадкового договору недійсними позивач посилався на те, що на момент укладення вказаних правочинів ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_5 в момент складання нею оспорюваних документів, тобто 08 січня 2020 року, по медичних документам та матеріалам справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дійсно ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2021 року судом, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клочкової О.М., по даній цивільній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Слов`янського відділення судово-психіатричних експертиз при КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарні м. Слов`янськ» (84115, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Нарвська, 16).

Позивачем ОСОБА_1 30 грудня 2021 року було сплачено рахунок за проведення даної експертизи на поточний рахунок у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарні м. Слов`янськ».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2022 року було поновлено провадження по цивільній справі, оскільки 27 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від СПЕ відділення при КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарні м. Слов`янськ» з проханням додати до матеріалів справи дані про спостереження під експертної у закладі соматичної мережі (поліклініка за місцем мешкання), які необхідні для проведення судової судово-психіатричної експертизи та винесення об`єктивного рішення.

У зв`язку з вирішенням вказаного клопотання Слов`янським відділенням судово-психіатричних експертиз при КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарні м. Слов`янськ» на вимогу суду були повернуті матеріали цивільної справи № 243/3486/21.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2022 року дане клопотання експерта було задоволено, витребувано від Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська» медичну карту амбулаторного (стаціонарного) хворого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

17 листопада 2022 року від Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська» на адресу суду надійшла медична карта амбулаторного (стаціонарного) хворого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно листа КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарні м. Слов`янськ» від 22 березня 2024 року № 561, суд повідомлено про те, що на теперішній час у закладі тимчасово припинена робота відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідним закладом до якого слід надсилати ухвали у кримінальних провадженнях, щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, ухвали щодо призначення судово-психіатричної експертизи та рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільних справах для подальшого їх виконання - є КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

Отже, призначена судом першої інстанції посмертна судово-психіатрична експертиза не була проведена з підстав неможливості її проведення КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарні м. Слов`янськ», при цьому позивач наполягає на проведенні такої експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти відповідача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене та з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, слід призначити у справі вказану експертизу.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клочкова Олена Миколаївна, задовольнити.

Призначити по цивільній справі №265/3486/231 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович, про визнання заповіту та спадкового договору недійсними - посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити запитання:

1. Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Часів Яр, м. Артемівськ Донецька область, що мешкала в АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними в момент складання спадкового договору, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. від 08 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 46?

2. Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Часів Яр, м. Артемівськ Донецька область, що мешкала в АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними в момент складення заповіту від 08 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 48, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В.?

Проведення експертизи доручити експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 265/3486/21 та медичну картку амбулаторного хворого №560/2015 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді:

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста