УХВАЛА

22 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Величко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарновецького П.Я.,

судового експерта Скрипника М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника відповідача адвоката Тарновецького Павла Ярославовича про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.12.2024 р. від представника відповідача адвоката Тарновецького П.Я. надійшло до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2024 р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №01.11.2024 р. №СЕ-19/118/24/8917-ПЧ підпис від імені ОСОБА_2 в графі комітент в Договорі комісії від 12.01.2022 р. №8096/22/1/005053 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Зазначає, що Рівненським міським судом Рівненської області не було відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , які були б наближені до підпису який наявний в договорі комісії №8096/22/1/005053 від 12.01.2022 р., а експерт взагалі не досліджував можливість підпису ОСОБА_2 аналогічно тому підпису, який наявний в договорі комісії.

Представник відповідача адвокат Тарновецький П.Я. в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача адвокат Величко О.М. в судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Зазначив, що судом раніше вже призначалась судово-почеркознавча експертиза та наявний висновок експерта. Необхідності у повторному призначенні експертизи немає.

В судовому засіданні судовий експерт Скрипник М.М. суду пояснив, що під час проведення дослідження ознак, які б вказували на навмисну зміну підпису ОСОБА_4 (автопідлог) з подальшою відмовою від нього не виявлено. Висновок від 01.11.2024р. №СЕ-19/118/24/8917-ПЧ він підтримує. В даному висновку чітко зазначено, що підпис виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Заслухавши пояснення учасників справи, судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом, з метою з`ясування всіх обставин справи, за клопотанням представника позивача було призначено 25.06.2024 року судово-почеркознавчу експертизу, висновок експерта від 01.11.2024р. №СЕ-19/118/24/8917-ПЧ наявний в матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В статті 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 113 України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30травня1997рокуN8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

Суд підкреслює, що статтею 103 ЦПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати у разі необхідності, додаткову чи повторну експертизу, тобто право призначити експертизу належить до дискреційних повноважень суду.

Також ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.76 КПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що наявний у справі висновок експерта може бути оцінений з точки зору його належності й допустимості в сукупності з іншими доказами у справі під час прийняття остаточного рішення у справі.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_5 , який по суті не погоджуючись з результатом проведеної судово-почеркознавчої експертизи не довів, що висновок судово-почеркознавчої експертизи є недостатньо обґрунтованим чи суперечить іншим матеріалам справи, чи при його складанні істотно порушені норми процесуального права, які регламентують призначення і проведення судової експертизи, зважаючи на те, що в матеріалах справи вже наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи, а доводи, викладені щодо призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи можуть бути судом оцінені в сукупності з іншими доказами при винесені рішення по справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103 , 106, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тарновецького Павла Ярославовича про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.