Номер провадження: 22-з/813/99/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицький В.В.

розглянувши клопотання адвоката Голосова Юрія Валерійовича, який діє в інтересах Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ»,про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцеві в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцеві в натурі

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 січня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Голосова Юрія Валерійовича, який діє в інтересах Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ», про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду Мале підприємство у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий цент ТОМ», в інтересах якого діє адвокат Голосов Юрій Валерійович, звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків скарги.

17.01.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Голосова Юрія Валерійовича, який діє в інтересахМалого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ»,про забезпечення позову (передано судді-доповідачу 20.01.2025 року, з врахуванням вихідних днів).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що справа за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцеві в натурі перебуває в провадженні Приморського районного суду міста Одеси, колегія суддів вважає, що Одеський апеляційний суд не є судом, до якого може бути подано заяву про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи, а тому, питання про забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

За таких обставин, оскільки, представником позивача порушено порядок подання заяви про забезпечення позову, клопотання адвоката Голосова Ю. В., який діє в інтересах Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ», про забезпечення позову слід повернути заявнику для подання до Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Голосова Юрія Валерійовича, який діє в інтересахМалого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ»,про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцеві в натурі - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький