УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 401/1654/23

провадження № 61-16ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 24 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019» до ОСОБА_1

про стягнення внесків на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019» (далі - ОСББ «Добре 2019») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 24 вересня 2024 року позов ОСББ «Добре 2019» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Добре 2019» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території і реконструкцію електромережі будинку в сумі 7 884,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Добре 2019» судовий збір у розмірі

2684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Добре 2019» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн та 891,56 грн у рахунок компенсації витрат пов`язаних із явкою представника позивача до суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року

у задоволенні клопотання адвоката Чобана Р. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСББ «Добре 2019» залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня

2024 року в частині, що оскаржується, без змін.

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСББ «Добре 2019» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду (без зазначення дати), однак у реквізитах касаційної скарги зазначає дату постанови, яка оскаржується - 04 грудня 2024 року. Проте у Єдиному державному реєстрі судових рішень така постанова Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року відсутня .

Отже, заявнику необхідно уточнити дати оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтею 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець