Справа № 379/927/19 Провадження № 2/358/19/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 січня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління НП у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної радим України з прав людини про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.07.2019 звернулися до Таращанського районного суду Київської області із позовною заявою до Головного управління НП у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної радим України з прав людини про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та стягнення судових витрат.

09.07.2019 відповідно до розпорядження Таращанського районного суду Київської області після задоволення самовідводу головуючого Потеряйко С.А. цивільну справу передано для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.

05.12.2019 відповідно до розпорядження Рокитнянського районного суду Київської області після задоволення заяви про відвід головуючого Литвина О.В. цивільну справу передано для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

12.12.2019 відповідно до розпорядження Таращанського районного суду Київської області після задоволення самовідводу головуючого Зінкіна В.І. цивільну справу передано для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

25.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

26.06.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С.

05.11.2024 ухвалою судді Романенко К.С. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління НП у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної радим України з прав людини про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. Роз`яснено позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 102 059 437 68, яке повернулося до суду 03.01.2025 вбачається, що копію ухвали суду від 05.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, отримано особисто позивачем ОСОБА_1 16.11.2024.

Згідно конверта, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 102 059 433 42, який повернувся до суду 03.12.2024, довідки працівника поштового зв`язку від 03.11.2024 вбачається, що конверт суду із копією ухвали суду від 05.11.2024 про залишення позовної заяви без руху не можливо вручити позивачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з причини: «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 23.08.2012 (а.с. 132), позивач ОСОБА_2 має дійсне ім`я, прізвище та по батькові: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суд, з метою перевірки встановлення особи позивача та у відповідності до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, 05.12.2024 звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_4 .

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 944275 від 05.12.2024, позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В послідуючому, суд повторно 05.12.2024 направив позивачу ОСОБА_4 копію ухвали суду від 05.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, для виконання вимог ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 102 144 566 08, яке повернулося до суду 03.01.2025 вбачається, що копію ухвали суду від 05.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, отримано 20.12.2024 «дочкою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ».

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»»).

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, тому враховуючи викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 належним чином повідомлена про існування ухвали суду 05.11.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 20.01.2025 виявлені судом недоліки позивачами не усунуто, тобто ухвала суду від 05.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивачами не виконана.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем до теперішнього часу не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначені в ухвалі суду від 05.11.2024, тому позовна заява підлягає поверненню позивачам як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління НП у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної радим України з прав людини про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко