overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа № 597/1042/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Торської І.В.

за участю секретаря судового засідання Лопушняк З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано сторонам строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку:

В силу вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву шляхом залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.5 ч.1ст.257 ЦПК України.

Керуючисьст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Справа № 357/1008/25
Провадження № 2/357/1950/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що адреса реєстрації відповідача відноситься до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області (адреса: 62458, Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18).

Керуючись ст.27, 28, 31, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області (адреса: 62458, Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №463/3374/22 Головуючий у 1 інстанції:Кукса Д.А.
Провадження №22-ц/811/2654/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представниці відповідача Міністерства юстиції України Луценко А.С., представника третьої особи Господарського суду Львівської області Брика І.С., третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Кукси Д.А. від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Господарський суд Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 про стягнення заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П.Крайник

М.М. Шандра
Справа № 308/8751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024 у справі №308/8751/24 ухвалено: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21.06.2018 Ужгородським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області, про що зроблено актовий запис №438, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 02.05.2024 Малиновським відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).»

07.01.2025 відповідач подав заяву про виправлення описки в дошлюбному прізвищі позивачки.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, зокрема вищевказане рішення, судом встановлено, що при виготовленні такого у мотивувальній (5 абзац) та резолютивній частини (1 абзац) допущено описку у дошлюбному прізвищі позивачки ОСОБА_3 , а саме невірно вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 24.06.2024, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи №308/8751/24, замінивши у мотивувальній (5 абзац) та резолютивній частині (1 абзац) рішення невірно вказане дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » на вірне « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 182/5075/24
Провадження № 2-о/0182/26/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

присяжних - Кузьменко І.П., Литашева О.О.

секретаря - Паламарчук П.Ю.

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересованої особи представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Буряк А.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про усиновлення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про усиновлення - задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у с.Василівка Солонянського району Дніпропетровської області малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести до актового запису від 21 вересня 2023 року №229, зробленого Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні зміни:

- вказати батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області;

- вказати матір`ю дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у с.Василівка Солонянського району Дніпропетровської області;

- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

- змінити ім`я дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;

- змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Інші дані свідоцтва про народження дитини залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева

Присяжні:
Справа № 935/1845/24 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 105 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Коростишівської міської ради, заінтересована особа: Коростишівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою Коростишівської міської ради

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 17 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому підготовчному засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

в підготовчому засіданні приймали участь: позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мазуренко Л. І., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Биков Д. Ю.

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали суду, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1946/25 Справа № 216/502/19 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 216/502/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_4 , законний представник якої є мати ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року - скасувати.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законний представник якої є мати ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 , законний представник якої є мати ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/230/25
Провадження № 2-н/541/44/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

встановив:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості занадані послугиз розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 .

З виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.06.2021 було знято з останнього місця реєстрації АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запит суду Миргородським відділом ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано копію актового запису про смерть №427 від 03.05.2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного Миргородським відділом ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с.Суми).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, вважаю за необхідне відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164-166, 186, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 676/539/25
Номер провадження 2/676/1161/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/539/25 за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (прож.: АДРЕСА_1 ,) до Орининської сільської ради, (юр.адреса: вул. Т.Шевченка, 72, с. Оринин, Кам`янець-Подільського р-ну, 32331, ) про визнання права власності за набувальною давністю, -

У С Т А Н О В И В:

22.01.2025 року позивачі звернулися до суду з позовом до Орининської сільської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що рішенням Приворотської сільської ради від 14.01.2010 року їм випускникам інтернатного закладу, як дітям-сиротам, дітям позбавленим батьківського піклування було виділено житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за Приворотською сільською радою на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_3 .

Вони зверталися до Орининської сільської ради з приводу безоплатної передачі їм у власність вище вказане дмоволодіння, так як кошти на його придбання були виділені Камянець-Подільською районною радою Хмельницької області. Однак їм було відмовлено у безоплатній передачі майна комунальної власності. Тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 20.02.2025 року на 10.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 20.02.2025 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Шевцова Л.М.
23.01.2025
Справа № 642/8074/24
Провадження: 2/642/387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Хахоєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 23.01.2025.

Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв