Провадження №2/523/1339/25
УХВАЛА

про визнання обов`язковою явку позивача

22.01.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду цивільну справу № 523/13080/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ткаченко Б.Р. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про витребування доказів постановлено АТ «Ідея Банк» зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 22 січня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію Кредитного договору № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2

21.01.2025 року до суду надійшли пояснення від представника відповідача АТ «Ідея Банк» Гаталяк Н.І. з приводу виконання ухвали суду від 13.11.2024 року про витребування доказів. Зокрема, у поданих пояснення представник відповідача вказує на те, що 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23 за умовами якого АТ «Ідея Банк», як Первісний кредитор відступила право вимоги до боржників фізичних осіб на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» як Нового кредитора. У тому числі на підставі Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року. На виконання умов вказаного договору АТ «Ідея Банк» було передано Новому кредитору ТОВ «ФК «Сонаті» оригінали документів, які підтверджують право вимоги, у тому числі Кредитний договір № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року укладений між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк». З огляду на вищевикладені обставини, у АТ «Ідея Банк» відсутній оригінал кредитного договору № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року, що унеможливлює виконання ухвали суду. Окрім того, у поданих поясненнях представник зазначає про те, що АТ «Ідея Банк» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки станом на сьогоднішній день між ним та ОСОБА_2 відсутні будь які кредитні зобов`язання, оскільки право вимоги за такими було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Сонаті».

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Однак, 01.10.2024 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просить суд провести розгляд даної справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Треті особи представник Пересипського ВДВС у м. Одесі та приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилися, сповіщалися судом про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали пояснень представника відповідача та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

05.08.2024 року представник позивача Ткаченко Б.Р. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Суворовського (правонаступник Пересипський) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому проситься ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 22.05.2020 року № 983, виданий про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про витребування доказів постановлено АТ «Ідея Банк» зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 22 січня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію Кредитного договору № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2

21.01.2025 року до суду надійшли пояснення від представника відповідача АТ «Ідея Банк» Гаталяк Н.І. з приводу виконання ухвали суду від 13.11.2024 року про витребування доказів. Зокрема, у поданих пояснення представник відповідача вказує на те, що 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23 за умовами якого АТ «Ідея Банк», як Первісний кредитор відступила право вимоги до боржників фізичних осіб на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» як Нового кредитора. У тому числі на підставі Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року.

На виконання умов вказаного договору АТ «Ідея Банк» було передано Новому кредитору ТОВ «ФК «Сонаті» оригінали документів, які підтверджують право вимоги, у тому числі Кредитний договір № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року укладений між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк». З огляду на вищевикладені обставини, у АТ «Ідея Банк» відсутній оригінал кредитного договору № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються доданими до письмових пояснень копіями Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року та додатками до нього, в тому числі Витягом з Додатку № 1 до Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року Реєстру боржників № 1.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, суд зазначає, що ще до звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового кредитора у правовідносинах за Кредитним договором № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року та отримало право грошової за вказаним кредитним договором від позивача ОСОБА_2 .

Згідно приписів ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу, що співвідповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом. Тобто, визначення відповідачів та кола учасників справи, предмета та підстав спору є виключно правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що представником позивача Ткаченко Б.Р. було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вважає за необхідним довести до відома позивача встановлені вище обставини, які стали відомі суду під час вчинення підготовчих дій в рамках розгляду даної справи, та з метою забезпечення судом всіх прав позивача, суд визнає явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання.

Повідомити позивача, що наступне судове засідання відбудеться 12 березня 2025 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер