overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.01.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України:

1.В кількості вказаних додатків у позовній заяві відсутній додаток, який вказаний у п. 1 - Виписка з ЄДР "ФІНПРОМ МАРКЕТ".

2.Також згідно з пунктом 10 додатку до позову, має бути додана платіжна інструкція, підписана електронним цифровим підписом платіжної установи. Однак, хоча ця платіжна інструкція фактично наявна, але відсутні відомості про електронний цифровий підпис платіжної установи.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки необхідно усунути шляхом:

- надання виписки з ЄДР "ФІНПРОМ МАРКЕТ";

- зазначення відомостей про електронний цифровий підпис платіжної установи на інструкції наданій в п. 10 додатку до позову.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
"20" січня 2025 р. Справа № 363/4995/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Ді ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС», суму заборгованості за кредитним договором №010/9967/82/878473 від 27 липня 2020 року в розмірі 61 456 грн. 38 коп., а також судовий збір в розмірі 3 028 грн., а всього 64 484 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС», , знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Відповідач: Ді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2304/24
У Х В А Л А

"21" січня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Лобойківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В

20.12.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , виконкому Лобойківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання батьківства. Як вбачається з позовної заяви та довідки ЦНАП Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 36 від 20.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК не передбачає альтернативної підсудності для позову про визнання батьківства, тому територіальна юрисдикція позову про визнання батьківства визначається за загальним правилом - за статтею 27 ЦПК за зареєстрованим місцем проживання відповідача

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги що відповідач проживає за адресою, яка відноситься до юрисдикції Царичанського райсуду Дніпропетровської області, справу належить направити за підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Лобойківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання батьківства

за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2/932/3698/24
У Х В А Л А

21 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Асвіо банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Асвіо банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, адреса відповідача в позові: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача.

Судом з Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь про те, що станом на 13.01.2025 року в ЄІБД ВПО міститься інформація, що відповідач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа з 08.12.2014 за адресою: АДРЕСА_2 .

За відповіддю № 1052169 від 21.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований з 07.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя вважає, що оскільки відповідач по справі зареєстрований в Печерському р-ні м. Києва, то, з врахуванням п. 3 1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справа підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місце реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Асвіо банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
УХВАЛА

16 січня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №488/2878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 січня 2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. У суду відсутні дані, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 20 березня 2025 року на 08.20 год. про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г розглянувши питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів». Ухвалою суду від "17 листопада 2022 р. провадження у справі було зупинено провадження до набрання рішення законної сили у справі 757/15827/22-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення відсотків. На даний час відпала необхідність у зупинені Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів». Призначити справу в підготовче засідання на 10 годину 15 хвилин 12 лютого 2025 року. В підготовче засідання викликати сторін. Суддя Остапчук Т.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/115/25
Номер провадження 2/213/744/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" (адреса: м. Київ, вул. Болсуновська, 8 поверх 9) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ЄУН № 337/3191/24
Провадження № 2/337/54/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, (орган опіки та піклування), Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2025 року позовОСОБА_1 , задоволений.

При ухваленні рішення, судом в рішенні суду, допущена описка в даті народження дитини, ОСОБА_3 , а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У судове засідання, призначене для виправлення описки у рішенні суду, сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2025 року, виправити допущену описку в даті народження дитини ОСОБА_3 .

Вважати вірним та читати по всьому тексту рішення від 09.01.2025 року, дату народження дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Ширіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5881/24
Провадження №: 2/332/439/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

13 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) в особі представника позивача Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 77243,69 грн. та судових витрат.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, проте, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 15.11.2024 року, на 17.12.2024 року та на 13.01.2025 року не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Провадження № 2-др/727/8/25
20 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Літвінової О.Г.
за участю секретаря судових засідань: Лещинська А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, -
16.01.2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги рішенням суду були задоволені.
05 грудня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено. При винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Суд не вбачає необхідності здійснювати виклик сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду відповідно до квитанції № 47 від 06.11.2024 року було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі яким вирішити питання про судові витрати.
Ураховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн.. 20 коп.
Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ : О.Г.Літвінова