Номер провадження 2/754/2678/25
Справа № 754/1121/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із позовною заявою до ТОВ "Девелоп Фінанс", третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, що знаходиться у Шевченківському районі м.Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач у позовній заяві зазначає свою адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу щодо зареєстрованого місця проживання - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, Позивачем у позовній заяві не зазначається обгрунтування щодо визначення підсудності відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України.

Основою механізму забезпечення права на доступ до правосуддя є певна сукупність втілених у Конституції та чинному законодавстві України правових принципів, установлених інститутів, норм та юридичних гарантій, які в комплексі уможливлюють і сприяють його дотриманню, реалізації та захисту. В свою чергу, право на доступ до правосуддя є невід`ємною складовою права на судовий розгляд. Оскільки останнє, у свою чергу, є складовою прав людини, їх конституційно-правові гарантії в цілому повністю стосуються і права на доступ до правосуддя, що, дає підстави для висновку про існування згаданого права в системі координат загального конституційно-правового механізму гарантій прав людини.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, положення Конвенції про захистправ людини і основоположних свобод, практику Європейського суду зправ людини, Конституції України, наведені процесуальні положення, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Києва, а тому з метою недопущення обмеження законодавчо встановлених прав та гарантій учасників справи на справедливий судовий розгляд уповноваженим судом з дотриманням розумних строків за загальними правилами підсудності, відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи №754/1121/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Панченко О.М.