ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3746/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 від 11.12.2024 про зупинення провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін розглядається справа № 753/16899/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне утримання та виховання дитини - за період з серпня 2021 року по червень 2023 року, інфляційних втрат та пені.

11.12.2024 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подала клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування клопотання зазначила наступне.

Дарницьким районним судом м. Києва у спрощеному провадженні розглядається справа № 753/16899/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за період з серпня 2021 по червень 2023 включно. Позов обґрунтовано тим, що 18.08.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений та нотаріально посвідчений Договір між батьками про спільне утримання та виховання дитини, умовами якого було передбачено, що батько зобов`язується надавати щомісяця грошову суму (аліменти) на утримання свого сина у розмірі чверті свого заробітку (доходу), проте не менше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, встановлених законодавством України, на день сплати ( п. 4.4 Договору).

Відтак, для правильного вирішення спору позивачка вважає за необхідне визначити дійсний розмір заробітку (доходу) відповідача за спірний період. Відповідач на час виникнення спірних правовідносин (та на сьогодні також) був суддею та отримував суддівську винагороду за місцем своєї основної роботи - Окружний адміністративний суд м. Києва. Оскільки відповідач ухилявся від оплати коштів на утримання дитини та не надавав інформації щодо його доходів, в т.ч. за його місцем роботи, позивач була змушена звернутись за інформацією до Окружного адміністративного суду м. Києва В червні 2024 року на запит були отримані довідки від ОАС м. Києва за 2021-2023 роки щодо щомісячних сум нахованої та виплаченої суддівської винагороди відповідачу, які надані в матеріали справи.

Разом з тим, з інформації, розмішеної в ЄДРСР позивачу стало відомо, що зазначені довідки не відображають реальні доходи відповідача за його основним місцем роботи - ОАС м. Києва за період з серпня 2021 по червень 2023 включно Так, зокрема рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №320/29120/23 задоволено позов ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, саме: - Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Окружного адміністративного суду міста Києва в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 30 липня 2023 року включно, виходячи з встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2 270 грн, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 грн, на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 грн. - Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Окружний адміністративний суд міста Києва бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 30 липня 2023 року включно, нарахованої виходячи з встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2 270 грн, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 грн, на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 грн. - Визнано протиправними дії Окружного адміністративного суду міста Києва щодо нарахування та виплати судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 30 липня 2023 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2 102,00 грн. - Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 30 липня 2023 року включно, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн, у 2022 році - 2 481,00 грн та у 2023 році - 2 684,00 грн, із урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

З цього рішення стало відомо, що Окружним адміністративним судом міста Києва неправомірно було нараховано відповідачу за спірний період суддівської винагороди у розмірі меншому, ніж підлягав до виплати. Відтак, суддівська винагорода, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 за спірний період, є більшою за ті суми, які вказані в довідках ОАС м. Києва, наданих у справу. В свою чергу, саме від розміру заробітку відповідача в процентному співвідношенні обраховується розмір аліментів, які він має сплачувати на утримання дитини відповідно до умов укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Договору.

Зазначає, що для правильного вирішення даної цивільної справи необхідно правильно визначити розмір заробітку (доходу) відповідача за спірний період, що неможливо зробити без врахування рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/29120/23. На сьогоднішній день, рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по у справі №320/29120/23 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено Державною судовою адміністрацією України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Просить суд зупинити провадження у справі № 753/16899/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 320/29120/23 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторона відповідач заяв щодо цього приводу клопотання суду не подавала.

Вивчивши доводи заявниці ОСОБА_1 , суд відмовляє у задоволенні клопотання з таких мотивів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №320/29120/23 задоволено позов ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, саме: - Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Окружного адміністративного суду міста Києва в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 30 липня 2023 року включно, виходячи з встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2 270 грн, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 грн, на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 грн. - Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Окружний адміністративний суд міста Києва бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 30 липня 2023 року включно, нарахованої виходячи з встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2 270 грн, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 грн, на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 грн. - Визнано протиправними дії Окружного адміністративного суду міста Києва щодо нарахування та виплати судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 30 липня 2023 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2 102,00 грн. - Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 30 липня 2023 року включно, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн, у 2022 році - 2 481,00 грн та у 2023 році - 2 684,00 грн, із урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Розглядаючи справи, пов`язані з захистом прав дітей, суд керується принципом якнайкращого забезпечення інтересів дитини, який враховує те, що дитина внаслідок її фізичної й розумової незрілості потребує спеціальної охорони та піклування, зокрема належного правового захисту до й після народження.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яку прийнято Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 та ратифіковано Україною 27.02.1991, - в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, чи здійснюються вони державними, приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними або законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, має бути наданий такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя (ураховуючи при цьому права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, що відповідають за неї за законом), і для цього використовують всі відповідні законодавчі й адміністративні заходи.

На думку суду, зупинення провадження у справі не відповідатиме забезпеченню інтересів дитини на отримання аліментних коштів, якими забезпечуються базові потреби дитини у продуктах харчування, одязі, покриття витрат на її навчання, зокрема.

Вивчивши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, додані до клопотання докази, керуючись принципом забезпечення якнайкращих інтересів дитини, враховуючи те, що:

- предметом позову у справі № 753/16899/24 є стягнення заборгованості по аліментах на неповнолітню дитину,

- а також те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме - справи № 320/29120/23 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду,

суд відмовляє у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 753/16899/24 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 320/29120/23 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас суд роз`яснює позивачці, що відповідно до норм ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись нормами п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261, п. 14 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 753/16899/24 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 320/29120/23 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова