overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/3327/24
номер провадження 2/531/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участі секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Світлик Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок літ А-1, сарай літ. Б, літня кухня літ. Б1, сарай літ. б, вбиральня літ. В, погріб вхідний літ. Г, гараж літ. Д, колодязь №1, ворота №2, огорожа №3, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Світлик Я. В. Надійшла заява про преведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

Представник Карлівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за адвоката Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2025 року о 10-30 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: допитати позивача, відповідача, дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 561/1719/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що вона з 06 квітня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей у шлюбі не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось, через напружені стосунки, різні погляди на життя. З листопада 2023 року вони проживають окремо, у них відсутній спільний побут, взаємні права та обов`язки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу без її участі. Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просив суд зупинити провадження у справі і надати термін для примирення строком на три місяці, з метою збереження сім`ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд рахує, що в інтересах збереження сімї, сторонам слід визначити строк для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Н. М. Зейкан
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

На виконання ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь №1033064 від 14 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сватівський районний суд Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає передачі на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 750/723/25
Провадження № 2-н/750/269/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Веремій Тетяни Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чернігова; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2025 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Номер провадження: 22-ц/813/2836/25
Справа № 495/9662/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «09» годину «30» хвилин 25 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 536/2967/24
Провадження № 2/524/3121/25
УХВАЛА

20.01.2025 місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

25.11.2024 АТ "Акцент-Банк" звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.11.2024 Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Т.П.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:20 18.02.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/3318/24

провадження № 22-ц/4809/426/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Браташ Юрій Павлович на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 22.11.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Дніпро-2», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення зборів правління, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Браташ Юрій Павлович звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 22.11.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Браташ Юрій Павлович на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 22.11.2024 до розгляду на 10 лютого 2025 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 578/1156/24
провадження № 2/578/50/25
УХВАЛА

про виправлення описки

21 січня 2025 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду від 20.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатом розгляду справи 20.01.2025 судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим судом встановлено, що у першому реченні першого абзацу описової частини рішення суду помилково зазначено: «після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного «після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті рішення від 20.01.2025 з огляду на її очевидність.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у тексті заочного рішення від 20.01.2025 у справі № 578/1156/24.

У першому реченні абзацу першого описової частини заочного рішення суду у справі № 578/1156/24 від 20.01.2025 вірним вважати «після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_4 ».

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку, що передбачені статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 459/2482/24
Провадження № 2/459/689/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Шептицької міської ради, Гімназії №10 Шептицької міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу про припинення збереження середнього заробітку, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу освіти Шептицької міської ради (, пр-т. Шевченка 19, м. Шептицький, Львівська область), Гімназії №10 Шептицької міської ради Львівської області (ЄДРПОУ 25242856, вул. Шухевича, 1, м. Шептицький, Львівська область) про визнання протиправним і скасування наказу про припинення збереження середнього заробітку, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Червоноградського навчально-виховного комплексу №10 «Про припинення збереження середнього заробітку ОСОБА_3 » №68-к від 19.07.2022.

Зобов`язати Відділ освіти Шептицької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток на час проходження військової служби під час мобілізації у період воєнного стану з 19.07.2022 року по 23.12.2023 року включно у розмірі 380694,60 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

Стягнути з Відділу освіти Шептицької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 3806,95 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2045/2025
Унікальний №761/1328/16
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, вказану вище заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до електронного кабінету користувача ЄСІТС її представника лише 18 липня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 01 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 07 лютого 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана