overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/2134/24
У Х В А Л А

20.01.2025 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Шевчук Р.М.

за участю секретаря Шпаковської К.В.

присяжних Фарбатюк М.Г., Колибаби А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересовані особі: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересовані особі: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.10.2024 року по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

До Заставнівського районного суду Чернівецької області від Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії, МОЗ України»,повернулися матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 6 від 04.12.2024 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересовані особі: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.02.2025 року, яке провести в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Шевчук Р.М.

Присяжні Колибаба А.В.

Фарбатюк М.Г.
Провадження № 2/761/905/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОсауловаА.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача та її представника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа, що не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення коштів, - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі - 222 595 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі - 2225 грн. 95 коп., а всього в сумі - 224 820 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквизити учасників:

Позивач: ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Андрій Осаулов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1732/25 Справа № 177/1136/24 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вершиніна Олена Миколаївна, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у справі №177/1136/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Співак В.А., задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вершиніна О.М., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Виправлена редакція апеляційної скарги надійшла до Дніпровського апеляційного суду. Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вершиніна Олена Миколаївна, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у справі № 177/1136/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1276/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/341/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 16:45 29 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа №2-1531/09
Провадження № 6/591/16/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

21 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні № 14590684 з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми в справі №2-1531/09, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра».

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 30 хв. 03 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 489/8966/24
Номер провадження 2/489/722/25
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

11 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками відповідачу не направлена канцелярією суду через відсутність знаків поштової кореспонденції.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки у справі відсутні докази отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, а цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості продовження строку розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, встановленого ч. 1 ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/8966/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 27 лютого 2025 року о 09:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Шевченківський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/690/25
Провадження №2-н/761/153/2025
09 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 133, 141, 161-163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.12.2024 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________ Савицький Олег Антонович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « ____ » _______________ 20___ року
Судовий наказ видано « ____ » _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання до « ____ » _______________ 20___ року
Суддя: _____________ Савицький Олег Антонович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
Справа № 545/4978/24
Провадження № 2/545/311/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову від позову

20 січня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15151,98 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

24.12.2024 року представник позивача надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на добровільне погашення заборгованості відповідачем.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відмову від позову- задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача- Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відмову від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяТетяна ЗУБ
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Мукачево Справа №303/4900/24

2/303/913/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року провадження у даній справі було зупинено до 13.01.2025 року за клопотанням відповідача, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

З 7 по 20 січня 2025 року (включно) суддя перебував у відпустці.

У відповідності до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2-сз/378/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі позову про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, беручи до уваги наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду 18.09.2024р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» було подано позов про стягнення заборгованості, за подання якого 16.08.2024 року сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн..

Ухвалою Ставищенського районного суду від 28.10.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - повернуто з усіма додатками позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід повернути сплачену ним суму судового збору за подання вищевказаного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений по платіжній інструкції кредитного переказу коштів №78635 від 16.08.2024 року (Отримувач ГУК уКиїв.обл/Білоцерків.міс/22030101, Код отримувача 37955989, рахунок отримувача UA0010776, призначення платежу 101 Судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко