"20" січня 2025 р. Справа № 363/5152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових збитків,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових збитків, відповідно до якого позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь суму грошових збитків у розмірі 135 879,43 грн., що складається з суми 3% річних за порушення грошового зобов`язання 23 472,72 грн. та суми збитків від інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 112 406,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі -1358,79 грн. та витрати на правову допомогу в сумі - 4 000 грн. При цьому зі змісту позову вбачається, що за заявою позивача, 14.12.2023 року Оболонським районним судом м. Києва, встановивши, що ОСОБА_2 є правонаступником померлого ОСОБА_3 , винесено ухвалу у справі за №756/9135/17, якою замінено боржника ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_2 по цивільній справі за №756/9135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

14 та 16 січня 2025 року від представника позивача адвоката Пшенька С.М. до суду спрямоване клопотання, в якому останній просив суд зупинити провадження по цій справі тому, що позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що у відповідачки перед позивачем існував борг, підтверджений рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року у справі за №756/9135/17 та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року у справі за №756/9135/17, відповідно до якої було замінено боржника ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_2 14.11.2024 року відповідачка по цій справі ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року у справі за №756/9135/17, в якій просила скасувати ухвалу суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за №756/9135/17, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2024 року призначено справу до розгляду на 12.02.2025 року. А відтак, оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що ухвалою суду замінено боржника і ця ухвала наразі оскаржується відповідачкою, представник позивача і просив суд зупинити провадження у цій справі до прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Крім того, представник позивача просив суд розглянути це клопотання за його відсутності.

20.01.2025 року відповідачка теж надала суду клопотання про зупинення провадження у цій справі з тих же підстав, що були зазначені представником позивача.

Суд, ознайомившись з клопотаннями представника позивача та відповідачки, дослідивши додані до клопотань документи, вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

08.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , з якої, як правонаступника померлого ОСОБА_3 , просив стягнути на свою користь суму грошових збитків у розмірі 135 879,43 грн., що складається з суми 3% річних за порушення грошового зобов`язання 23 472,72 грн. та суми збитків від інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 112 406,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі -1358,79 грн. та витрати на правову допомогу в сумі - 4 000 грн.

Дійсно, зі змісту позову вбачається, що за заявою позивача, 14.12.2023 року Оболонським районним судом м. Києва, встановивши, що ОСОБА_2 є правонаступником померлого ОСОБА_3 , винесено ухвалу у справі за №756/9135/17, якою замінено боржника ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_2 по цивільній справі за №756/9135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 05.12.2024 року відповідачці по цій справі ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначену ухвалу та згідно ухвали Київського апеляційного суду від 20.12.2024 року справа призначена до розгляду на 12.02.2025 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, від результату розгляду Київським апеляційним судом цивільної справи за №756/9135/17, провадження №22-ц/824/19158/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. про відновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу буде залежати розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових збитків.

А відтак суд не має об`єктивної можливості розглянути дану справу до завершення розгляду Київським апеляційним судом цивільної справи за №756/9135/17, провадження за №22-ц/824/19158/2024.

Обставини, на які посилаються представник позивача та відповідачка є підставою для зупинення провадження по справі та передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а відтак, зазначені клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пшенька С.М. та клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових збитків до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. про відновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу справа за №756/9135/17, провадження за №22-ц/824/19158/2024.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема і щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Головуюча суддя О.П.Дьоміна