Справа № 373/905/23
Номер провадження 2-ві/373/1/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Виконавчий комітет Переяславської міської ради про встановлення способу та порядку участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в які просив суд усунути перешкоди у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які створює йому мати дитини (відповідачка у справі) та встановити порядок спілкування з дитиною у порядку та спосіб вказаний ним в позовній заяві.

20.06.2023 ухвалою суду (головуючий суддя Лебідь В.В.) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в загальному позовному порядку.

05.12.2023 на стадії підготовчого провадження за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу для з`ясування психоемоційного зв`язку батька (позивача) та дитини та поставлено ряд питань, які вимагають психодіагностичного дослідження дитини. Проведення експертизи доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено до надходження висновків експерта на поставлені судом питання.

Ухвала суду від 05.12.2023 про призначення експертизи набрала законної сили 22.03.2024, оскільки оскаржувалась в апеляційному порядку відповідачкою у зв`язку з незгодою з обсягом та формулюванням питань, які суд поставив перед експертом.

16.01.2025 у судовому засіданні, призначеному суддею в рамках підготовчого провадження, яке було відновлено виключно для розгляду клопотання експерта, позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Лебідю В.В. ( зміст усної заяви про відвід наведено у протоколі судового засідання).

Заяву про відвід судді позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що тривалий час після звернення його до суду з цим позовом (25.04.2023) підготовче провадження у справі не закінчено та не закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті не розпочато. Призначення судово-психологічної експертизи ухвалою суду від 05.12.2023 та є невиправданим процесуальним рішенням судді, оскільки це призводить до затягування вирішення справи по суті. Він як, батько дитини до травня 2020 року мав тісний психоемоційний контакт з дочкою, але з 05.05.2020 і до теперішнього часу мати дитини ОСОБА_2 створює йому перешкоди у свідкуванні з дитиною, налаштовує її проти нього. З врахуванням таких обставин та тривалої перерви у спілкуванні з дитиною призначення експертизи для визначення психоемоційного зв`язку його з дочкою було недоцільним. Однак суд не взяв це до уваги та призначив експертизу, що дало відповідачці можливість і надалі чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Оскільки всі розумні строки розгляду даної справи порушені, позивач просив відвести головуючого суддю Лебідя В.В. від даної справи.

Вирішення питання про відвід судді Лебідя В.В., який ухвалою від 16.01.2025 визнав заявлений йому відвід необґрунтованим, розглядається іншим суддею, визначеним у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням положень ч.ч. 3, 7, 8 статті 40 ЦПК України, заява про відвід розглянута невідкладно протягом двох робочих днів, без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

У статті 36 ЦПК України міститься перелік обставин, які є підставами для відводу (самовідводу) судді. Такий перелік не є вичерпним та має продовження у ст. 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставами для відводу судді можуть бути інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, учасник справи, який заявляє відвід судді, з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України повинен мотивувати свою заяву таким чином, щоб не просто вказати обставини які стосуються судді, а й пов`язати їх із неминуче існуючим суб`єктивним та/або об`єктивним фактором, що з великою вірогідністю може вплинути на безсторонність та неупередженість судді при прийнятті рішення.

Саме через неможливість змінити обставини, які об`єктивно існують, для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, який перебуває у цих обставинах, законодавцем встановлена процедура відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не вказав жодних обставин, які б були підставами вважати, що суддя Лебідь В.В. перебуває в умовах, які можуть вплинути на прийняття ним неупередженого рішення по суті спору.

Мотиви, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями та рішеннями судді Лебідя В.В., які на думку заявника, призвели до затягування підготовчого провадження та не вирішення справи по суті спору в розумні строки. У цьому контексті ОСОБА_1 посилається на ухвалу суду від 05.12.2023 про призначення судово-психологічної експертизи з участю дитини, що, на думку заявника, на стадії підготовчого судового провадження, не було необхідним.

За правилами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Отже, суд не знаходить законних підстав для відводу судді у даній справі.

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Лебідя В.В. визнається судом необґрунтованим, немотивованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 40, ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лебідя В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради про встановлення способу та порядку участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя А.О. Залеська