overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/791/24 Головуючий у 1 інстанції: Волинець М.З.
Провадження № 22-ц/811/3136/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент Соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 24 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/522/82/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 80, 197, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити провадження та призначити справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до судового розгляду у підготовчому засіданні на 10 годин 50 хвилин «28» лютого 2025 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 6/643/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025

21 січня 2025 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Стебельської Соломії Михайлівни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Крелит», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Стебельської Соломії Михайлівни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Крелит», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 30.01.2025 о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 950/2795/24
Провадження № 2-о/950/10/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., присяжних: Куценко О.М., Мальцевої О.В.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Стеценко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, у приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 .

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Встановити строк дії рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вадим КОСОЛАП

Присяжні Ольга КУЦЕНКО

Олена МАЛЬЦЕВА
Справа № 206/57/25
Провадження № 2/206/709/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12 лютого 2025 року о 09-40 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань № 216).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 278/2614/24
Провадження № 2/935/780/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 січня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2024 року призначено судово транспортно товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На адресу суду 20 січня 2025 року надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової транспортно - товарознавчої експертизи у цивільній справі за № 278/2614/24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- поновити.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в підготовче засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 134/1532/24
Провадження № 2/134/33/2025
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Кугутюка О.В.. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача - адвоката Кугутюка О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кугутюка О.В., задовольнити.

Участь представника відповідача - адвоката Кугутюка О.В., в судовому засіданні, що відбудеться 13 лютого 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/2205/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 січня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Володимир Володимирович, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Володимир Володимирович, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 462/269/25
провадження 2/462/695/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України, приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Кобзак Любові Вікторівни про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України, приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Кобзак Любові Вікторівни про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року, позовну заяву залишено без руху.

21 січня 2025 року, до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , про відкликання позову та вирішення питання повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного переконання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки в межах вказаної позовної заяви, судом не було відкрито провадження по справі, а позов залишено без руху, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивачки.

Крім цього, відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

повернути ОСОБА_3 позовну заяву та долучені до неї документи у цивільній справі №462/269/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України, приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Кобзак Любові Вікторівни про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1211 грн. 60 коп., сплачений при поданні позову, згідно квитанції ID: 3091-2143-9708-8272.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до апеляційного суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 188/3413/24
Провадження № 2-н/188/5/2025
УХВАЛА

21 січня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/3413/24

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» юридична адреса: юридична адреса: вул. Січових Стрільців 4д м.Дніпро , адреса для листування: вул.Соборна 97а м.Павлоград Дніпропетровської області

Представник заявника: Васьковець Оксана Сергіївна

Боржник: ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 525/34/25
Провадження №2-н/525/28/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат,

у с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат з ОСОБА_1 .

Судом у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України був зроблений запит щодо зареєстрованого місця проживання боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки №125/02-41 від 16.01.2025 Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області, яка надійшла на адресу суду 13.01.2025, відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 установити неможливо, оскільки довідка містить інформацію про іншу особу.

Також відсутні відомості про зареєстроване місце проживання боржниці гр. ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.В. Прасол