overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2887/24
Провадження №2-о/713/22/25
УХВАЛА

іменем України

21.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Вижницької міської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач В.В., де заінтересованими особами є орган опіки і піклування Вижницької міської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.08.2024 року було зупинено провадження, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено, що до Вижницького районного суду Чернівецької області поступив висновок судово-психіатричної експертизи №70 від 13.12.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Вижницької міської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10-00 год. 11 лютого 2025 року та викликати у судове засідання заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 309/227/25
Провадження № 2-н/309/18/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 7654,30 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/779/24
У Х В А Л А

23 січня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення зазначеного вище судового рішення Народицького районного суду Житомирської області було виявлено, що в ньому допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/779/24 призначити до розгляду на 09:40 год. 03 лютого 2025 року.

Вирішення процесуального питання проводити у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на підставі матеріалів справи.

Суддя: П. В. Дубовик
Єдиний унікальний номер № 333/407/25
Провадження № 2/333/1712/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 22.07.1995 виконкомом Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружнє життя у сторін не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне життя та збереження сім`ї неможливо. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Також позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання вказаного позову та повернення матеріалів, просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкликання позову про розірвання шлюбу та його повернення не суперечить вимогам закону, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 969,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №6598-5442-9805-2498 від 10.01.2025.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява повертається позивачу, сплачена сума судового збору у розмірі 969,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 185, 259-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) 00 грн., сплаченої за квитанцією про сплату №6598-5442-9805-2498 від 10.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 592/9471/24
Провадження № 2-сз/592/4/25

УХВАЛА

про повернення судового збору

22 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Катрич О.М., секретаря Літовченко Л.А., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача Бондаря Мирослава Валерійовича, який діє в інтересах Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

21.01.2025 року представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2024 позовну заяву представника позивача Клипи Олени Павлівни, яка діє в інтересах Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою - повернуто позивачу (а.с.8)

Оскільки, ухвалою Ковпаківського районного суду від 26.08.2024 позовну заяву повернуто позивачу, тому суд вважає за можливе застосувати п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми представником позивача до позовної заяви було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. за платіжною інструкцією №399 від 07.05.2024 року (а.с.3)

За таких підстав, оскільки позовну заяву повернуто позивачу, а при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми останнім було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., тому сплачена сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 2 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Бондаря Мирослава Валерійовича, який діє в інтересах Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Сумському державному педагогічному університету імені А.С. Макаренка (м. Суми, вул. Роменська, 87, , МФО 820172) з Державного бюджету судовий збір у сумі 3 028,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією №399 від 07.05.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Катрич
Справа №464/5602/24
пр № 2/464/340/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Львів Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 464/5602/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Ураховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.240, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони відповідача про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку не оскаржується.

Повне судове рішення буде складено 22 січня 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 521/278/25
Номер провадження № 2-н/521/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року КП ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 14461,99 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 08 січня 2025 року судом було направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 13 січня 2025 року, яка надійшла до суду 21.01.2025р., інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Д. Громік
Справа № 545/4691/24
Провадження № 2-о/545/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

21 січня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинене.

16.01.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта щодо неможливості проведення психіатричної експертизи, у зв`язку з відсутністю достатніх даних про психічний розлад фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- поновити та призначити підготовче судове засідання на 17.02.2025 року о 11-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
22.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/4162/21
Справа №205/4162/21
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

22 січня 2025 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши цивільну справу №205/4162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №205/4162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішеннм у цивільній справі №205/7118/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділу реєстрації майнових прав про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділу реєстрації майнових прав про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності-задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі №205/4162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер №943/109/25
Провадження № 2/943/685/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2025 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 березня 2025 року о 09.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Провадження № 2/932/108/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1025222 від 10.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, справа підлягає передачі за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5703/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 березня 2025 року о 14 год. 30 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН