overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/1175/24
Провадження №2/721/67/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Вижницького району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Селятинської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту належності документа особі, визнання права на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючого документа на ім`я спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.12.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справив, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні проведенні дії передбаченні ст.ст.189,197 ЦПК України.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89-200,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Селятинської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту належності документа особі, визнання права на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючого документа на ім`я спадкоємця до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 10год. 40хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 522/9004/24-Е
Провадження № 2/522/5298/24
20 січня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,
сторони у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/9004/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
18.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/9004/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі, в розмірі 5 000,00 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 06.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі, в розмірі 5 000,00 грн щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Враховуючи, що під час ухвалення рішення суд не допустив негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення суду від 18.12.2024 у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 270, 352, 354, 430 ЦПК України, суд
Ухвалити у справі № 522/9004/24-Е додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення суду від 18 грудня 2024 року у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст додаткового рішення складено 20.01.2025.
Суддя І.А. Павлик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Чернівці Справа № 725/9031/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Чернівецька міська рада, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Погорєлова Марина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

21 січня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Першотравневого районного суду м.Чернівці цивільну справу № 725/9031/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Чернівецька міська рада, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Погорєлова Марина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/170/25
ун. № 759/1241/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 р. адвокат Кардаш В.А., який представляє інтереси заявника звернувся до Святошинського районного суду м.Києва зі заявою у якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 по момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,261,293,294,298, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Призначити розгляд справи о 10:00 год. 25.03.2025 року.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України

Суддя І.Ю.Єросова
Номер провадження: 22-ц/813/1605/25
Справа № 521/4168/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року, постановленого під головуванням судді Мазун І.А., повний текст рішення складений 22 травня 2024 року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
Справа №: 398/6538/24
провадження №: 2/398/850/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Стручкової Л.І., з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Харута Вікторія Анатоліївна, до Територіальної громади міста Олександрії Кіровоградської області в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, сторони не з`явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника,вважає за можливе закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду.

Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Харута Вікторія Анатоліївна, до Територіальної громади міста Олександрії Кіровоградської області в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Харута Вікторія Анатоліївна, до Територіальної громади міста Олександрії Кіровоградської області в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 березня 2025 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1997/25 Справа № 201/2548/24 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/643/879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 544/35/25
пров. № 2-с/544/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2025 року Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з січня 2023 по листопад 2024 у розмірі 543 грн. 27 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є неправомірними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки заборговаість перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями.

Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 10.01.2025 у справі №544/35/25 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газуу розмірі 543 грн. 27 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник отримав копію судового наказу 13.01.2025, а до суду про скасування судового наказу звернувся 13.01.2025, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст.171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/35/25 від 10 січня 2025 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ №544/35/25 від 10 січня 2025 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з січня 2023 по листопад 2024 у розмірі 543 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2025

Справа № 522/23566/21

Провадження № 2-п/522/138/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бондаренко С.Г.

розглянув у судовому засіданні заяву позивача про залучення правонаступників відповідача.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залучення правонаступників відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі їхнього законного представника батька - ОСОБА_3 .

Роз`яснити залученим співвіповідачам, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 137/1752/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.,

секретаря судового засідання Голота О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мамою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.