Справа № 932/4569/24
Провадження № 2-з/202/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 211 000,00 грн. за борговою розпискою від 04.04.2024 року та судові витрати.

21.01.2025 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти належні ОСОБА_2 в межах суми 233 110,00 грн., з урахуванням вирогідних судових витрат та заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі України до розгляду справи за даним позовом.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення цього позову .

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

Так, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині ОСОБА_2 виїзд за межі України до розгляду справи за даним позовом, тому що виїзд відповідачки за кордон у разі задоволення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти відповідачки, то суд виходить із того, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто досягла пенсійного віку та має право на пенсію.

Частиною 4 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд зазначає, що накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 може привести до арешту рахунку з пенсійними виплатами, що недопустимо відповідно до вимог ч.4 ст.150 ЦПК України.

А тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову лише в частині заборони ОСОБА_2 виїзду за межі України до розгляду справи по суті.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.150-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїзд за межі України до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. І. Доценко