Справа № 645/6235/24
Провадження № 2-во/645/5/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просить суд про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки від всіх видів доходу, заробітку, щомісячно.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу, заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову 22 жовтня 2024 року та досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 двадцяти трьох років, за умови продовження ним навчання.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описки в зазначеному рішенні, а саме в мотивувальній частині рішення помилково зазначено про стягнення аліментів на утримання доньки, замість сина, а також у резолютивній частин рішення помилково зазначено: Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки середньомісячного заробітку щомісяця, замість правильного у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу, заробітку, щомісячно.

У судове засідання особи, які беруть участь у с праві не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною, виправлення описки не змінює змісту самого рішення суду, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В абзаці дев`ятому аркуш третій мотивувальної частини рішення зазначити: «На підставі викладеного, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням положень ст. 182 СК України, а також засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на повнолітнього сина, (замість на повнолітню доньку) в розмірі 1 / 4 частини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача. Такий розмір стягнення буде розумним і справедливим щодо обох сторін по справі.»

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку, доходу щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову 22 жовтня 2024 року та досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 двадцяти трьох років, за умови продовження ним навчання.»

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко