Справа № 305/4938/24
Провадження по справі № 2-о/305/29/25
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" січня 2025 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., розглянувши заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

До суду 30.12.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , подана в її інтересах адвокатом Поштак Ю.С., заінтересована особа: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. І.Франка, 5), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту батьківства ОСОБА_2 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув під час виконання військового обов`язку, стосовно двох неповнолітніх дітей заявниці.

Ухвалою судді від 03.01.2025 залишено заяву без руху, надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала доставлена в електронний кабінет представника - адвоката Поштак Ю.С. 03.01.2025 о 12:21:40, що підтверджується довідкою (а.с. 39).

Підставами для залишення заяви без руху в ухвалі указано незазначення РНОКПП заявниці та невірне зазначення коду ЄДРПОУ заінтересованої особи, а також недоліки стосовно визначення кола заінтересованих осіб.

У подальшому, 21.01.2025 до суду надійшла заява представника, у якій підстави для залишення заяви без руху усунуто частково, а саме наведено РНОКПП заявниці, стверджено, що код ЄДРПОУ заінтересованої особи у заяві вказано вірно (без надання відповідних доказів) та зазначено, що потреба у залученні інших заінтересованих осіб відсутня, так як це є надмірним формалізмом.

Передусім, слід зазначити, що представником заявника пропущено наданий судом десятиденний строк на усунення недоліків заяви, який завершився ще 13.01.2025, клопотання про його поновлення до суду не подавалось, як і клопотання про продовження цього строку.

Саме по собі пропущення такого строку є безумовною підставою для повернення заяви.

Разом із тим, задля недопущення зайвого формалізму, суддя бере до уваги наведений у заяві РНОКПП заявниці, а також враховує, що код ЄДРПОУ заінтересованої особи було зазначено у заяві вірно, а розбіжності пояснюються некоректною роботою державних реєстрів у зв`язку із зовнішньою кібератакою на них станом на час отримання відповіді за № 1001555 від 31.12.2024 (а.с. 34).

Судді відомі наведені представницею заявника в заяві про усунення недоліків норми чинного законодавства України, а також суддя враховує роз`яснення із постанов Пленуму Верховного Суду України 90-тих років минулого століття, які носять у кращому разі рекомендаційний характер.

Проте, суддя критично ставиться до наведених у заяві тверджень щодо відсутності потреби у залученні інших заінтересованих осіб, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Метою залучення наведених в ухвалі від 03.01.2025 заінтересованих осіб, перелік яких не є вичерпним, є підтвердження відсутності спору про право (або його наявності, що тягне за собою залишення заяви без розгляду).

З урахуванням відмови представниці заявника залучити до справи інших заінтересованих осіб така мета виконана бути не може.

Слід зазначити, що такі доводи вже висловлювались судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 03.12.2024 у справі № 305/4631/24 при вирішенні питання про відкриття провадження за практично аналогічною заявою адвоката Поштак Ю.С. у інтересах ОСОБА_1 , однак зазначені порушення після залишення заяви без розгляду усунуто лише частково та заява повторно подана до суду, у чому можуть вбачатися ознаки зловживання правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а ч. 3 ст. 294 ЦПК визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що строк на усунення недоліків поданої заяви минув, недоліки не усунуто, заяву слід повернути заявнику разом із доданими документами, залишивши її копію в суді.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими документами, залишивши її копію в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК