overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 279/6730/24 провадження №2-н/279/60/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до___________________
Судовий наказ видано стягувачу __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 362/7450/24
Провадження № 2/362/1121/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На запит суду щодо адреси місця реєстрації відповідача, суду надано відповідь про те, що відповідач помер.

При цьому, як повідомлено нотаріусом, спадкоємцями померлої є її діти:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) і

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Норма пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, не зважаючи на ту обставину, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та після померлої прийнято спадщину, з урахуванням змісту і суті позовних вимог та наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що неможливо замінити відповідача за позовом до відкриття провадження у справі, а тому, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки відкриття провадження у справі за участю особи яка померла, суперечить положенням цивільного процесуального закону.

Зокрема, померла особа не є учасником цивільних правовідносин та не може бути учасником цивільної справи.

Одночасно, слід роз`яснити позивачу його право пред`явити даний позов до спадкоємця померлого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, статтями 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу його право пред`явити даний позов до спадкоємця померлої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 20 січня 2025 року.
Справа № 545/214/25
Провадження № 2/545/633/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

20.01.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 16.01.2025 року, проте недоліки було усунуто не в повному обсязі.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

1. Не зазначені відомості про те, що ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви 06.10.2013 року був ознайомлений з умовами кредитування та нарахування відсотків (з огляду на те, що до матеріалів позовної заяви додана заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.11.2020 року).

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

м. Харків

справа № 643/17147/21

провадження № 22-ц/818/1531/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кравець Валентини Михайлівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 25 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/708/24

Провадження № 22-ц/820/390/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 04 березня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Міністерство оборони України (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 через його представника Непомнющу Олександру В`ячеславівну (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 752/2246/22

провадження № 61-15842 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Київської міської прокуратури в особі держави в інтересах Національної академії наук України про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

28 листопада 2024 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору відповідно до ціни позову або докази про майновий стан для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою вжиття усіх можливих заходів для повідомлення заявника, суд повторно направляє судову кореспонденцію на вказану заявником у касаційній скарзі поштову адресу.

Відповідно до частини шостої статті 130 ЦПК України якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Враховуючи те, щоматеріали касаційного провадження містять адресу місця роботи відправника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне направити судову кореспонденцію також і на цю адресу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/126/25
17.01.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія " Щасливий" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №536/2202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Кириченко Г.В.

представника відповідача СФГ «Юпітер» за угодою адвоката Єгорова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 20 січня 2025 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кириченко Г.В. в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №279/4219/24
Провадження № 2-н/279/9/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П., розглянувши заяву ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Заявник вказує на те, що боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я боржника відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та станом на 02.05.2024 року має заборгованість перед ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в розмірі 1600 грн.25 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Житомирській області про місце реєстрації фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ

« Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
Дата документу 16.01.2025
Справа № 501/4671/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21 квітня 2017 року між нею та ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, з лютого 2023 року спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам (а.с.2-3). Розгляд справи позивач просить провести без її участі (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву в якій заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати йому з дружиною строк для примирення, оскільки він вважає можливим зберегти сім`ю.

Як передбачено ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім`ї суд вважає можливим надати сторонами строк для примирення на три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111 СК України, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення наданого строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя