overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/813/14/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №520/14826/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Архекспертбуд» про визнання недійсним розрахунку часток у домоволодінні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року у складі судді Калашнікової О.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , яка просила рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В ході апеляційного розгляду справи 09 липня 2024 року представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 14797,50 грн.

Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року залишено без змін.

За таких обставин, з огляду на положення статті 141 ЦПК України підстави для покладення на ОСОБА_1 понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення про стягнення за заявою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді першої інстанції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
22.01.2025 Справа № 940/106/25
Провадження по справі № 2/940/157/25
У Х В А Л А про відкриття провадження
22 січня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 14.10.2023 року Тетіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 120,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 10 хвилин 18 лютого 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року по справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Номер провадження 2-о/754/29/25
Справа № 754/6132/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. від 01.05.2024 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. від 25.09.2024 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

21.01.2025 року вищезазначену справу повернуто ДУ «Інститутом Судової психіатрії Міністрерства охорони здоров`я України» до суду з проведенням експертизи, у зв`язку з чим провадження по справі повинно бути поновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 254 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб.9).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
22.01.2025 Провадження по справі № 2-і/940/1/25
Справа № 940/771/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26.10.2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад глибоку розумову відсталість, в зв`язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.10.2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.01.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 527-ц/110-ц від 15.01.2025 року, а тому вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 442/434/25
Провадження № 2-н/442/92/2025
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

21 січня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., вирішуючи питання про внесення виправлення в судовому наказі, виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 20 січня 2025 року в справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала заява Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 19202,26 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 242,24 грн. судового збору.

20.01.2025 року Дрогобицьким міськрайонним судом у даній справі було винесено судовий наказ. Однак, в ньому було допущено описку та неправильно зазначено номер рахунку стягувача, на який потрібно перерахувати кошти для погашення вищезазначеної заборгованості, помилково вказано - НОМЕР_1 в філії Львівське обласне управління АТ «А-БАНК» замість правильного - НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному судовому наказі неправильно зазначено номер рахунку стягувача, на який потрібно перерахувати кошти для погашення вищезазначеної заборгованості, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі № 442/434/25 за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , зазначивши, що суму заборгованості слід сплатити на рахунок НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770.

Судовий наказ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі № 442/434/25 вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 727/206/25
Провадження № 2/727/536/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визнання права власності та поділ земельної ділянки між співвласниками та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Никифорак В.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визнання права власності та поділ земельної ділянки між співвласниками та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії.

22.01.2025 року адвокат Никифорак В.М. звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визнання права власності та поділ земельної ділянки між співвласниками та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії відкрито не було, суд вважає, що її слід повернути позивачці, оскільки її представник подав заяву про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визнання права власності та поділ земельної ділянки між співвласниками та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії повернути позивачці разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 724/3929/24
Провадження № 2/724/78/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд для з`ясування розрахунку суми надміру виплаченої житлової субсидії та з`ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та визнати явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2025 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Провадження № 2-о/357/12/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" січня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2024 року на адресу суду надійшли матеріали даної заяви.

12.12.2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу було залишено без руху, заявнику надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення її недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення указану ухвалу суду було вручено заявнику 03.01.2025 року.

Утім, недоліки заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в установлені судом строки усунуті заявником не були.

Повторного залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху процесуальний закон не передбачає.

Відтак, суд констатує, що заявником не усунуто наведені в ухвалі недоліки, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (розділ IV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 185, 294, 318, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 524/131/25
Провадження № 2-н/524/398/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2025 року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись пунтком 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник