Провадження № 2/752/3415/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 752/16653/20 (провадження № 2/752/3415/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус-Н", ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

07.01.2025 судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. було передано справи для розгляду, що були розподілені між суддями 07.01.2025.

Під час перевірки справ, що були передані судді Слободянюк А.В. 07.01.2025, було установлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, було розподілено справу № 752/16653/20 (провадження № 2/752/3415/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус-Н", ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

Під час вивчення справи було установлено, що вона перебувала в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. та ухвалою від 12.06.2024 була передана на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі штампом Голосіївського районного суду м. Києва на супровідному листі Київського апеляційного суду, справа № 752/16653/20 17.12.2024, як вхідна кореспонденція за №69870 була прийнята Голосіївським районним судом м. Києва після закінчення апеляційного провадження.

Однак вищезазначена справа № 752/16653/20, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Ольшевській І.О. лише 07.01.2025, тобто не в день її надходження до суду, а через 21 день з моменту її надходження до суду.

Разом з цим, розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Е.Роздайгора №16 від 07.01.2025, на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи оскільки вона не може бути розподілена судді Ольшевській І.О. за три робочі дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки з 10.01.2025 по 17.01.2025 включно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції Українивстановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого Рішенням Ради Суддів України 02.04.2015 №25 (зі змінами та доповненнями), Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на вебсайтах судів вебпорталу «Судова влада України»; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних; автоматичне надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками; передачу судових справ до електронного архіву.

Згідно з п 2.1.5 Положення, персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду

Пунктом 2.2.1 Положення визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною другою статті 14 ЦПК України визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п. 2.3.51 Положення, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Таким чином, справа № 752/16653/20 після повернення з Київського апеляційного суду підлягала обов`язковій реєстрації у день її надходження 17.12.2024 та в цей же день мала бути передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, а саме: судді Ольшевській І.О. яка, згідно з табелем обліку робочого часу, перебувала на робочому місці та щодо неї розподілялися справи 17.12.2024, 18.12.2024.

Однак лише 07.01.2025 справа № 752/16653/20 була розподілена протоколом передачі раніше визначеному складу суду та в подальшому передана на повторний автоматизований розподіл.

Тобто відбулося порушення чинного законодавства.

З огляду на вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду цивільної справи № 752/16653/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус-Н", ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

При цьому, у зв`язку із самовідводом права учасників не порушуються.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 752/16653/20 до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,124 Конституції України, ст.ст. 1,2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.14, 33, 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі 752/16653/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус-Н", ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи 752/16653/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус-Н", ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для передачі справи раніше визначеному головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк