Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/45/25
Провадження № 2/689/154/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.01.2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" частково усунуло недоліки позовної заяви, але не усунуло недолік щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до ухвали від 13 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху суд зазначав, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя Соловйов А.В.) від 30.10.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №83276 від 27.09.2024 р. Дана ухвала є чинною та підлягає виконанню щодо судового збору. Водночас, Позивач повторно отримав оригінал платіжної інструкції №83276 від 27.09.2024 та подав її у справу №689/45/25 (2/689/154/25), хоча на підставі означеної ухвали та цієї платіжної інструкції сплачений судовий збір підлягає поверненню Позивачу. Таким чином, Позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у справі №689/45/25 (2/689/154/25). Попередньо сплачений судовий збір суд не має права зарахувати, оскільки він підлягає поверненню відповідно до чинної ухвали. Бюджетне законодавство, Закон України «Про судовий збір», Цивільний процесуальний кодекс України не передбачають процедури зарахування або подібного механізму для його врахування у новій справі.

Однак, Позивач станом на 22.01.2025 року не сплатив судовий збір. У своїй заяві від 21.01.2025 року представник Позивача Пер`ян А.А. зазначила, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» відразу після отримання ухвали суду від 13.01.2015 року подало заяву про повернення судового збору. Відповідно до довідки керівника апарату Ярмолинецького районного суду від 22.01.2025 у справі №689/2203/24 (2/689/638/24) судовий збір не повертався та заяви від Позивача на повернення судового збору не надходило. Таким чином, голослівним є твердження позивача, що він розпочав процедуру повернення судового збору відповідно до та на виконання ухвали від 30.10.2024 у справі №689/2203/24 (2/689/638/24). Позивачем не надано жодного доказу про те, що він звертався із заявою про повернення судового збору. З цих міркувань суд не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали від 13.01.2025 р.

Крім того, грошові кошти не є індивідуально-визначеним майном. Позивач не мав перешкод сплатити судовий збір іншими коштами та водночас ініціювати та завершити процедуру поверненням судового збору в іншій справі. У Позивача було достатньо часу для хоча б для ініціювання питання про повернення судового збору у справі №689/2203/24 (2/689/638/24) відповідно до ухвали від 30.10.2024 року. З 30.10.2024 року до суду не надходила заява про повернення судового збору, на підставі якої суд скеровує запит в казначейство для перерахування Позивачу судового збору у зв`язку з його поверненням.

Крім того, представник Позивача Пер`ян А.А. у своїй заяві від 21.01.2025 року зазначила, що в справі 689/2203/24 позовна заява була повернута позивачу, а суд не вирішив питання щодо повернення. Така заява вочевидь не відповідає дійсності. Про це суд зазначав в ухвалі від 13.01.2024 року, цитуючи ухвалу від 30.10.2024 р. у справі №689/2203/24 (2/689/638/24).

Суд повторно зазначає, що відповідно до ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя Соловйов А.В.) від 30.10.2024 року у справі №689/2203/24 (2/689/638/24) (суддя Соловйов А.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №83276 від 27.09.2024 р. Таким чином, у справі №689/2203/24 (2/689/638/24) суд вирішив питання судового збору.

Подібні заяви представника позивача суд вважає проявом неповаги до суду.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись частинами третьою, п'ятою та шостою статті 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачеві, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Мазурчак