Справа № 433/1467/19
Провадження № 2-в/191/99/24
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючої судді- Костеленко Я.Ю.,

за участі секретаря -Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/1467/19,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Боката А.В. звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/1467/19. Заява мотивована тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09.04.2020 у справі №433/1467/19 задоволено позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005/12/2013/350 від 05 грудня 2013 року. На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. Виконавчі листи позивачем не отримувалися. Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 433/1467/19, з метою чого АБ«УКРГАЗБАНК» і звертається до суду з даною заявою. Щодо строків подання даної заяви, то просять врахувати, що Закон України №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження» від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, станом на дату подання цієї заяви про відновлення втраченого судового провадження, строк пред`явлення виконавчого документа у справі №433/1467/19 перервався 24.02.2022р. (до закінчення строку пред`явлення його до виконання), у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України, а тому ця заява подана в строк, передбачений ч. 5 ст. 491 ЦПК України. Таким чином, враховуючи викладені обставини, станом на дату звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в даній справі, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, а отже і строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження не сплинув. У зв`язку з чим просить поновити строк на звернення позивача із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/1467/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновити втрачене судове провадження Троїцького районного суду Луганської області від 09.04.2020 у справі №433/1467/19 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відновлення тексту рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.04.2020 у цій справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника просила розглядати справу без її участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До матеріалів справи долучено копію заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.04.2020 в цивільній справі №433/1467/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №005/12/2013/350 від 05 грудня 2013 року у сумі 196562,27 грн. (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні) двадцять сім копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 2948,43 грн.(дві тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень) сорок три копійки. Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність повного тексту рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.04.2020, яке додане заявником та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.04.2020 у справі №433/1467/19.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/1467/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.04.2020 у справі №433/1467/19, згідно тексту якого: «

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1467/19

Провадження № 2/433/57/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 005/12/2013/350 від 05 грудня 2013 року, яка станом на 09.07.2019 року складає 196562,27 грн., з яких 28906,61 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 30.04.2015; 167655,66 грн. заборгованість за кредитом. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подала.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та АБ «УКРГАЗБАНК», був укладений кредитний договір № 005/12/2013/350 від 05 грудня 2013 року, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 168000,00 (сто шістдесят вісім тисяч) грн. строком до 04 грудня 2033 року, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 18,8% річних за користування кредитом, у разі неповернення коштів у встановлені строки, - у розмірі 23,8 % річних. (а.с.14-17).

Відповідач, згідно з п.3.1 Договору, зобов`язався здійснювати щомісячно з першого по десяте число кожного місяця погашення суми кредиту та процентів рівними частинами у розмірі 2699,00 грн, але зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим станом на 09.07.2019 року має заборгованість у сумі 196562,27 грн., з яких 28906,61 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 30.04.2015; 167655,66 грн. заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку з 05.12.2013 року по 09.07.2019 року (а.с.5-13).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 196562,27 грн., з яких 28906,61 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 30.04.2015; 167655,66 грн. заборгованість за кредитом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №5474-11351 від 23.07.2019 року про сплату судового збору у сумі 2948,43 грн.(дві тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень сорок три копійки) (а.с.1).

Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2948,43 грн.(дві тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень сорок три копійки).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 263,-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №005/12/2013/350 від 05 грудня 2013 року у сумі 196562,27 грн. (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні двадцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 2948,43 грн.(дві тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень сорок три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.І.Суський »

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко