Справа № 296/8082/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Сірої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 - адвоката Сірої Аліни Василівни про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/8082/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

1.1. 21.08.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачі) звернулись до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (відповідачі), в якому просили усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передана у спільне користування позивачів та відповідачів згідно державного акту на право постійного користування землею від 14.08.2001, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування № 2746, шляхом зобов`язання відповідачів провести демонтаж дерев`яного паркана, бетонного фундаменту під парканом та металевої хвіртки.

1.2. 11.03.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/8082/23, виконання якої просила доручити судовому експерту Ткач Олені Юріївні, яка працює в ТОВ «Земельний центр Житомир», на вирішення якої поставити питання:

(1) який фактичний порядок землекористування земельною ділянкою, що надана в спільне користування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 згідно державного акту на право постійного користування землею (серія ЖТ №24000578), виданого 14.09.2001 між співвласниками квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та співвласниками квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .?

(2) чи побудовано паркан (огорожу) в межах земельної ділянки, наданої в спільне користування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 згідно державного акту на право постійного користування землею (серія ЖТ №24000578), виданого 14.09.2001? Якщо так, то визначити розмір та розташування паркану.

1.3. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що частка позивачів у житловому будинку АДРЕСА_1 складає: ОСОБА_1 16/300 ід.ч., ОСОБА_3 17/300 ід.ч. та ОСОБА_2 16/300 ід.ч. Іншими співвласниками будинку є: - ОСОБА_7 , якому належить 25/100 ідеальних частин ( квартира АДРЕСА_3 ); - ОСОБА_8 31/600 ід.ч., ОСОБА_9 97/600 ід.ч., ОСОБА_10 31/600 ід.ч., ОСОБА_11 31/600 ід.ч., ОСОБА_12 - 31/600 ід.ч.( померла), ОСОБА_13 31/600 ід ч. (померла) (квартира АДРЕСА_4 );- ОСОБА_4 - 17/400 ід.ч., ОСОБА_5 -17/400 ід. ч. та ОСОБА_6 - 17/400 ід.ч., ОСОБА_14 - 17/400 ід.ч. ( померла) ( квартира АДРЕСА_1 ).

1.4. 14.08.2001 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12.07.2001 № 422 позивачам було видано державний акт на право постійного користування землею за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд загальною площею 0,0232 га згідно з планом. Відповідно до генерального плату та розподілу ідеальних часток, який було підписано між сторонами по справі сім`ї ОСОБА_15 було надано в користування земельну ділянку площею 248 кв.м., що складає 17/100 ідеальних частин, в тому числі спільний двір. ОСОБА_7 було надано в користування 364 кв.м., що складає 25/100 ідеальних частин. Сім`ї Зіновєвих - 451 кв.м., що складає 31/100 ідеальних частин та ОСОБА_16 160 кв.м., що складає 11/100 ідеальних часток. Позивачам по справі було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0138 га та земельну ділянку спільного користування разом із співвласниками кв. АДРЕСА_1 , тобто з відповідачами.

1.5. Оскільки відповідачі самовільно поставили паркан та перегородили доступ до спільного двору та фактично закрили доступ до частини будинку, що належить на праві власності позивачам, а спір стосується права на користування земельною ділянкою, що закріплена за будинком АДРЕСА_1 , який має чотири квартири та передавалася у спільне користування співвласників вказаного будинку, представник позивача просить призначити у справі земельно-технічну експертизу.

1.6. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Сіра А.В. подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

1.7. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

2.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

2.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Встановлено, що спір у даній справі стосується права на користування земельною ділянкою.

3.2. Представник позивача у підготовчому засіданні подала клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що з`ясування питань мають значення для справи, входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань.

3.3. Ураховуючи, що між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи.

3.4. Також представник позивача просила доручити проведення експертизи судовому експерту Ткач Олені Юріївні, яка працює в ТОВ «Земельний центр Житомир».

3.5. Вирішуючи питання про обсяг та зміст питань, що мають бути поставлені на вирішення судової земельно-технічної експертизи, судом враховуються запропоновані представником позивача питання, відповідь на які має значення для правильного вирішення справи з урахуванням вимог чинного законодавства.

3.6. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сірої Аліни Василівни про призначення земельно-технічної експертизи, задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/8082/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ткач Олені Юріївні, яка працює в ТОВ «Земельний центр Житомир» (м.Житомир, вул.Леха Качинського, 10).

3. На вирішення вказаної судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Який фактичний порядок землекористування земельною ділянкою, що надана в спільне користування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 згідно державного акту на право постійного користування землею (серія ЖТ № 24000578), виданого 14.09.2001 між співвласниками квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та співвласниками квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ?

3.2. Чи побудовано паркан (огорожу) в межах земельної ділянки, наданої в спільне користування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 згідно державного акту на право постійного користування землею (серія ЖТ № 24000578), виданого 14.09.2001? Якщо так, то визначити розмір та розташування паркану.

4. Попередити експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі №296/8082/23 зупинити на час проведення експертизи.

7. Матеріали цивільної справи №296/8082/23 направити в розпорядження судового експерта Ткач Олени Юріївни, а копію цієї ухвали суду учасникам справи до відома.

8. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена РОЖКОВА