Справа № 415/5470/15-ц
Провадження № 2-в/188/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи № 415/5470/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 вересня 2015 року (справа № 415/5470/15-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 05 грудня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 415/5470/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 вересня 2015 року (справа № 415/5470/15-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 05 грудня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 415/5470/15-ц.

Заява мотивована тим, що 22.09.2015 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/5470/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0176/08/06-Anewv від 27.06.2008 року.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником стягував звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 415/5470/15-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/19/2025 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/5470/15-ц. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 29.10.2024 за № 18882/24-Вих. на виконання ухвали від 21 жовтня 2024 року у справі № 415/5470/15-ц надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Дніпропетровської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 24 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/19/2025: супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 01.02.2021 року; копія платіжного доручення № 133 від 01.10.2020р.; копія заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у справі № 415/5470/15-ц від 08.10.2020р. про видачу дубліката виконавчого листа № 415/5470/15-ц з додатками на 5 аркушах; копія ухвали Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/5470/15-ц від 19.10.2020р. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 415/5470/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2020р.; протокол судового засідання від 17.10.2020р. у справі № 415/5470/15-ц; дублікат виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2020 року у справі № 415/5470/15-ц; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2020р.; копія вимоги приватного виконавця округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича від 22.01.2021р.; рекомендоване повідомлення; лист Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2021р. на адресу ТОВ «ФК «Женева»; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 02.06.2021р. на адресу ТОВ «ФК «Женева»; ухвала про відкриття провадження від 02.09.2015р.; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2-х аркушах; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 05.12.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження на 1 аркуші; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2-х аркушах.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просили розглянути справу без участі їх представника.

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/5470/15-ц, провадження 2-в/188/19/2025 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/19/2025 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Дніпропетровської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді супровідного листа Лисичанського міського суду Луганської області від 01.02.2021 року; копії платіжного доручення № 133 від 01.10.2020р.; копії заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у справі № 415/5470/15-ц від 08.10.2020р. про видачу дубліката виконавчого листа № 415/5470/15-ц з додатками на 5 аркушах; копії ухвали Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/5470/15-ц від 19.10.2020р. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 415/5470/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; супровідного листа Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2020р.; протоколу судового засідання від 17.10.2020р. у справі № 415/5470/15-ц; дублікату виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2020 року у справі № 415/5470/15-ц; супровідного листа Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2020р.; копії вимоги приватного виконавця округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича від 22.01.2021р.; рекомендованого повідомлення; листа Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2021р. на адресу ТОВ «ФК «Женева»; супровідного листа Лисичанського міського суду Луганської області від 02.06.2021р. на адресу ТОВ «ФК «Женева»; ухвали про відкриття провадження від 02.09.2015р.; заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2-х аркушах; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 05.12.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження на 1 аркуші; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2-х аркушах.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/5470/15-ц в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 вересня 2015 року (справа № 415/5470/15-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 05 грудня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 415/5470/15-ц разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Дніпропетровської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 24 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/19/2025: супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 01.02.2021 року; копія платіжного доручення № 133 від 01.10.2020р.; копія заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у справі № 415/5470/15-ц від 08.10.2020р. про видачу дубліката виконавчого листа № 415/5470/15-ц з додатками на 5 аркушах; копія ухвали Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/5470/15-ц від 19.10.2020р. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 415/5470/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2020р.; протокол судового засідання від 17.10.2020р. у справі № 415/5470/15-ц; дублікат виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2020 року у справі № 415/5470/15-ц; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2020р.; копія вимоги приватного виконавця округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича від 22.01.2021р.; рекомендоване повідомлення; лист Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2021р. на адресу ТОВ «ФК «Женева»; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 02.06.2021р. на адресу ТОВ «ФК «Женева»; ухвала про відкриття провадження від 02.09.2015р.; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2-х аркушах; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 05.12.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження на 1 аркуші; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2-х аркушах.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2015 у цивільній справі 415/5470/15-ц, провадження 2/415/3286/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«У.н. 415/5470/15-ц

Н.п. 2/415/3286/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

22.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, звернувся до суду з позовом зазначивши, що 27.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0176/08/06-Аnеw. Відповідно до умов укладеного договору банк видав позичальнику кредитні кошти готівкою через касу банку в розмірі 30 906 дол. США для споживчих потреб. Боржник прийняв на себе зобов`язання повернути банку кредитні кошті не пізніше 25.06.2015 року; за користування кредитними коштами сплачувати проценти в розмірі 13% річних¬

Умовами кредитного договору передбачено зобов`язання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Крім того, у зв`язку із порушенням позичальником строків сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору позивачем на підставі п. 3.2.6., п. 4.1. кредитного договору нарахована пеня за порушення строків сплати відсотків зі розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пунктом 4.4. кредитного договору встановлено штраф у розмірі 5000 грн. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору.

Станом на 06.08.2015 року заборгованість становить 8722,84 дол. США: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6617,45 дол. СЩД; поточна поверненню кредитних коштів - 17 368,00 дол. США; прострочена заборгованість нарахованими процентами - 1402,47 дол. США.; пеня - 4059,52 дол. США, штраф порушення п. 3.3.7. зобов`язання по страхуванню предмету застави на користь банку - 5 000 грн.

В забезпечення прийнятих ОСОБА_1 на себе зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 , поручитель, був укладений договір поруки від 23.04.2008 року згідно якого поручитель зобов`язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх обов`язків перед банком відповідати по зобов`язанням боржника, що виникають з умов кредитного договору.

Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0176/08/06-Аnеw від 27.06.2008 року у сумі 8722,84 доларів США та штрафні санкції в сумі 5000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволені, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/ , про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволення повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чиї відповідно до умов договору, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) іі виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). .;

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

27.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0176/08/06-Аnew. Відповідно до умов укладеного договору банк видав позичальнику кредитні кошти готівкою через касу банку в розмірі 30 906 дол. СІЛА для споживчих потреб. Боржник прийняв на себе зобов`язання повернути банку кредитні кошті не пізніше 25.06.2015 року; за користування кредитними коштами сплачувати проценти в розмірі 13% річних.

В забезпечення прийнятих ОСОБА_1 на себе зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 , поручитель, був укладений договір поруки від 23.04.2008 року згідно якого поручитель зобов`язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх обов`язків перед банком відповідати по зобов`язанням боржника , що виникають з умов кредитного договору.

У зв`язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку.

Станом на 06.08.2015 року заборгованість становить 8722,84 доларів США , що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ ( 1 дол. США = 21,565865 грн.) складає 260 503,57 грн. та штрафні санкції в сумі 5000 грн.

Відповідно до п.22. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Ларченко Ірину Миколаївну з 19.01.2015 року.

Позивача звільнено від сплати судового збору. Тому на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 2 605,04 грн., підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідн. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, ) за договором кредиту № 0176/08/06- Аnew від 27.06.2008 року в сумі 8 722 (вісім тисяч сімсот двадцять два) долара США 84 центи та 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідн. НОМЕР_2 судовий збір в сумі 2605 (дві тисячі шістсот п`ять) грн. 04 коп. по 1302 (одна тисяча триста дві) грн. 52 коп. з кожного (ЄДРПОУ суду 05381343, УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, ОКПО 37800278, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок № 0051, код 22030001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 05.12.2018 у цивільній справі 415/5470/15-ц, провадження 6/415/245/18, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження:

«У.н. 415/5470/15-ц

Н.п. 6/415/245/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Женева» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за договором № 0176/08/09-Anewv від 27.06.2008 у розмірі 8722, 44 долара СІЛА та 5000 грн.

14 березня 2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір № 1050-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0176/08/09- Anewv від 27.06.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник та представник первісного стягувача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2015 року рішенням Лисичанського міського суду Луганської області по справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за договором № 0176/08/09- Anewv від 27.06.2008 у розмірі 8722, 44 долара США та 5000 грн.

14 березня 2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір № 1050-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0176/08/09- Anewv від 27.06.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають праве звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Женева» з виконання рішення суду по справі № 415/5470/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за договором № 0176/08/09- Anewv від 27.06.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра