overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1991/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

20 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2025 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 178/1999/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заіентересована особа: орган опіки та піклування Божедарівської сільської ради про заміну опікуна над недієздатною особою,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про залишення заяви про заміну опікуна над недієздатною особою без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заіентересована особа: орган опіки та піклування Божедарівської сільської ради про заміну опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 545/259/25
Провадження № 2/545/655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, які пункти кредитного договору порушено, що призвело до виникнення заборгованості у вказаному розмірі;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості за відсотками в сумі 67 500,00 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Також, в позовній заяві не вказаний строк дії кредитного договору та умови його пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 489/227/25
Номер провадження 2-н/489/102/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 547/25-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 677/706/22
Провадження № 2/677/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого-судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

Учасники провадження (сторони):

Позивач - ОСОБА_1 ,

Представник Позивача адвокат Киричук С.В.,

Відповідач - ОСОБА_2 ,

Представник відповідача адвокат Сидорук Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання недійсними рішень та державного акта на право приватної власності на землю, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень та державного акта на право приватної власності на землю, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання недійсними рішень та державного акта на право приватної власності на землю, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самостійно зайняту належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0006 га (6 кв. м) обмеженої точками 23-24-25-26-23 на додатку 6 згідно до висновку експерта № 981/022 від 22.02.2023 року та перемістити огорожу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 коп. (за дві позовні вимоги).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Красилівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, площа Незалежності, 2, .

Суддя В.О. Шовкун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2025 Справа №607/943/25
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, місце знаходження місто Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р НОМЕР_2 в ТОФ АТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545 код 14034534, заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 5007 (п`ять тисяч сім) грн 79 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2495/25 Справа № 183/2764/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії

В С Т А Н О В И В:

Додатковим Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 523/8637/23
Провадження №2/523/394/25
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю:

представника позивача адвоката Сіржанта Ю.В.

представника відповідача адвоката Фомічова І.О.

представника відповідача Степушенко П.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖІ І КОМФОРТ» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані сторони, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 03.03.2025р. о 14.00 (резервна дата 18.03.2025р. о 15.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №286/319/23 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 72 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левківського Сергія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Овруцької міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року

в с т а н о в и в:

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 січня 2025 року.

20 січня 2025 року електронною поштою на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява адвоката Левківського С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Овруцький районний суд Житомирської області.

Заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла з порушенням строків, визначених процесуальним законом, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Левківського Сергія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5390/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України», комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду міста Києва.

13 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду від 10 жовтня 2024 року отримано 13 листопада 2024 року, що підтверджується розпискою (т. 2, а.с. 139).

Апеляційну скаргу подано 11 грудня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 489/9029/24
Номер провадження 2/489/735/25
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

12 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками відповідачу не направлена канцелярією суду через відсутність знаків поштової кореспонденції.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки у справі відсутні докази отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, а цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості продовження строку розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, встановленого ч. 1 ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/9029/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 27 лютого 2025 року о 09:20 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/2164/23

Провадження № 22-ц/4815/332/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду на 11:30 год. 06 березня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.