Провадження № 6/554/12/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря - Діменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківського національного педагогічного університету імені Г.Г.Сковороди Олени Тарасенко про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника Харківського національного педагогічного університету імені Г.Г.Сковороди Олени Тарасенко про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2024 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.Г.Сковороди, третя особа- ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним і скасовано параграф другий наказу Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди № 128 від 02 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 07 вересня 2020 року за прогули.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди. Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 227158,08 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн., судовий збір за подачу позову у розмірі 1681,60 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 912 грн.

Полтавський апеляційний суд прийняв рішення про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В постанові суд обчислив період вимушеного прогулу з 05 жовтня 2020 року по 12 листопада 2024 року, за час якого середній заробіток складає 227158,08 грн. Проте в резолютивній частині вказує про стягнення із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 05 жовтня 2020 року по 06 листопада 2023 року у сумі 227158,08 грн., що суперечить попереднім розрахункам.

Суд не врахував той факт, що відповідачем було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 181360,08 грн. на підставі виконавчого листа, виданого 02.01.2024 р., а саме ОСОБА_1 145994,87 грн. Крім цього було здійснено усі необхідні платежі, які утримуються із заробітної плати: військовий збір у розмірі 2720,40 грн. та податок на доходи фізичних осіб у розмірі 32644,81 грн.

Тобто відповідач виконав позовні вимоги позивача та постанову Полтавського апеляційного суду від 06.11.2023 в повному обсязі, а тому повторне виконання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відповідача на користь позивача є незаконним.

09.12.2024 представник позивача звернулася до суду із заявою про виготовлення та видачу виконавчих листів для примусового виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12.11.2024 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 227158,08 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Заявник вважає, що видача таких виконавчих листів не відповідає вимогам закону та порушує цивільне процесуальне законодавство.

Прохали визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчі документи щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди та стягнення із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 227158,08 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 435 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2024 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.Г.Сковороди, третя особа- ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним і скасовано параграф другий наказу Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди № 128 від 02 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 07 вересня 2020 року за прогули.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди. Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 227158,08 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн., судовий збір за подачу позову у розмірі 1681,60 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 912 грн.

Вказане рішення, на даний час, відповідачем у повній мірі не виконано.

ОСОБА_1 звернулася до ректора Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди із заявою від 07.12.2024 року про добровільне виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12.11.2024 року та стягнення різниці у сумі сплачених коштів у розмірі 45798 грн. за час вимушеного прогулу та судового збору у сумі 1610,40 грн.

Проте до цього часу рішення суду у справі № 643/17028/2020 у добровільному порядку відповідачем не виконано.

Крім того, посилання представника Харківського національного педагогічного університету імені Г.Г.Сковороди на те, що відповідачем було вже сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 181360,08 грн. позивачем не заперечується. Остання зазначає про те, що вона отримала грошову суму у розмірі 181360,08 грн. та претендує лише на різницю між стягнутою Полтавським апеляційним судом 12.11.2024 року сумою у розмірі 227158,08 грн., а саме суму у розмірі 45798 грн.

Інші кошти ОСОБА_1 отримані також не були.

Позивач не зверталася до суду із заявами про видачу виконавчих листів по справі № 643/17028/2020.

Тобто на даний час відсутній предмет розгляду поданої ХНПУ ім. Г.С.Сковороди заяви у розумінні ст. 432 ЦПК України.

Крім того, сутність процедури визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які б свідчили про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Вказана позиція відображена у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18 від 09 вересня 202 1року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21 від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

До посилань представника відповідача як на підставу для задоволення заяви на ті обставини, що виконавчий лист містить суттєві недоліки, неточності, невідповідність законам, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд ставиться критично, оскільки представником відповідача до матеріалів справи не додано доказів саме видачі таких виконавчих листів у справі № 643/17028/2020 чи про наявність відкритих виконавчих проваджень із виконання виконавчих листі у справі № 643/17028/2020.

Єдиний реєстр боржників також не містить даних про відкриті виконавчі провадження де сторонами являлися б ОСОБА_1 та Харківський національний педагогічний університет імені Г.Г.Сковороди, що в свою чергу свідчить про відсутність виданих виконавчих листів у справі № 643/17028/2020.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні заяви представника Харківського національного педагогічного університету імені Г.Г.Сковороди Олени Тарасенко про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипредставника Харківського національного педагогічного університету імені Г.Г.Сковороди Олени Тарасенко про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М.Черняєва