У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника позивача адвоката Соколовської О.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.

10.09.2024 представником позивача адвокатом Соколовською О.В. направлено до суду клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить:

- визнати поважною причину неподання доказів та поновити строк, визначений ст. 83 ЦПК України, для звернення з цим клопотанням;

- витребувати у ДП «Інститут ока Міністерства охорони здоров`я України» - правонаступника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» наступну інформацію та документи: копію медичної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію документів про проведені лабораторні дослідження відносно ОСОБА_3 , висновок лікаря про хвороби, що мав за життя ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що протягом розгляду цієї справи представник позивача неодноразово направляла адвокатські запити в Інститут Шалімова, який має спільну територію з Київською міською клінічною офтальмологічною лікарнею «Центр мікрохірургії ока», однак жодного разу відповіді на її запити не надходило. 28.08.2024 нею, як адвокатом, повторно було подано адвокатський запит з витребуванням інформації відносно померлого ОСОБА_3 . У відповідь на запит адвоката, 20.08.2024 надійшла відповідь з відмовою надати витребувану інформацію, у тому числі, у зв`язку з тим, що витребувана інформація є конфіденційною і може бути надана третім особам лише на підставі відповідної ухвали суду.

У судовому засіданні адвокат Соколовська О.В. підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Соколовської О.В. слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач через свого представника звернулась до суду з позовом про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації у листопаді 2023 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023 позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2024, яке було неодноразово відкладено. Підготовче судове провадження у цій справі тривало до 13.05.2024.

Ухвалою суду від 13.05.2024, було закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В ході підготовчого судового провадження представник позивача адвокат Соколовська О.В. не була обмежена на подання до суду клопотань, у тому числі про витребування доказів. Проте, таких клопотань нею не подавалось, ні разом з позовною заявою, ні під час підготовчого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Вказані положення цивільно-процесуального законодавства свідчать про те, що клопотання про витребування доказів повинно було бути поданим позивачем або її представником разом із поданням позовної заяви.

Проте, таке клопотання подано до суду лише у вересні 2024 року. При цьому, у позовній заяві та доданих до неї документах представник навіть не посилалась на те, що нею вживаються заходи щодо отримання доказів, які вона має намір подати до суду.

Посилання представника позивача на те, що нею неодноразово направлялися запити до медичних установ, проте, вона не отримувала на них відповіді, у зв`язку з чим клопотання подано з порушенням строків, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суду надано лише один запит адвоката від 28.08.2024, на який вона отримала відповідь вже наступного дня, 29.08.2024. Будь-які інші запити адвоката в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вже зазначено вище, про неможливість самостійно отримати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, адвокат позивача повинна була повідомити суд разом із поданням позовної заяви, одночасно подавши клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладені обставини, представником позивача не обґрунтовано неможливість подання суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, клопотання про витребування доказів по цій справі, а тому її клопотання слід залишити без задоволення, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.01.2025.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

Суддя К.В. Гашук