Справа №601/3501/24
Провадження № 2/601/90/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина па наступне спадкове майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 22.12.2006 виконкомом Почаївської міської ради. Маючи намір оформити спадщину після смерті батька та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Осієвської О.М. Проте, нотаріусом було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.07.2024, відповідно до якого Кременецькою державною нотаріальною конторою 06.08.2007 накладено заборону на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 . Підставою накладення обтяження стало повідомлення Почаївської фабрики «Пластик» від 01.03.1990.

09 вересня 2024 року позивачка звернулася до Кременецької державної нотаріальної контори з проханням зняти заборону на нерухоме майно, що належало її батькові - ОСОБА_2 . У відповідь ОСОБА_1 в Кременецькій державній нотаріальній конторі повідомили, що 01 березня 1990 року за № 55227-22 на підставі повідомлення Почаївської фабрики «Пластик» зареєстровано обтяження. У зв`язку з ліквідацією Реєстру заборон - Феміда, вищевказане обтяження 06.08.2007 було перенесено в Єдиний реєстр заборонза реєстровим номером обтяження 5429881.

Однак, на даний час зняти вищевказану заборону не представляєтьсяможливим, оскільки будь-яка інформація стосовно даного обтяження в нотаріальній конторі - відсутня.

За таких обставин позивачці рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки адвокат Булава О.П. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги просить задоволити.

Завідувач Кременецької державної нотаріальної контори В. Остапчук у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 253.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 22.12.2006 виконкомом Почаївської міської ради, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 14. Її батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , 13 червня 1995 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у Кременецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 34. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 ».

Згідно повідомлення завідувача Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука В.П. за № 101/01-16 від 09.09.2024, 01 березня 1990 року за № 55227-22 на підставі повідомлення Почаївської фабрики «Пластик» б/н від 01 березня 1990 року, на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_2 , зареєстроване обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. У зв`язку з ліквідацією Реєстру заборон - Феміда, вищевказане обтяження 06 серпня 2007 року було перенесено в Єдиний реєстр заборон за реєстровим номером обтяження 5429881. Зняти вищевказану заборону не представляється можливим, оскільки будь-яка інформація стосовно даного обтяження в нотаріальній конторі - відсутня.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33605732 від 05.09.2024 слідує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ТОВ КП Почаївська фабрика «Платик» станом на час витягу, припинила свою діяльність.

В Єдиному реєстрі боржників за параметрами запиту: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , інформація відсутня.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 не має будь-яких зобов`язань перед Почаївською фабрикою «Пластик». Отримати документи від Почаївської фабрики «Пластик», щодо підстав виникнення обтяження, заборони на нерухоме майно та його скасування на даний час є неможливим.

Наявна заборона перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати свої права на спадкування нерухомого майна після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмова у скасуванні заборони сприятиме подальшому втручанню держави у право позивачки на мирне володіння її майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивачки належить скасувати заборону відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі запису з Феміди № 55227-22 від 01.03.1990.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно від 06 серпня 2007 року за реєстровим номером обтяження 5429881, щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі запису з Феміди № 55227-22 від 01.03.1990.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кременецька державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: вул. Шевченка, 50, м.Кременець Тернопільської області.

Головуючий: