Справа № 643/9586/23
Провадження № 2/643/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Найдьонової О.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Найдьонової Олени Григорівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець Олена Борисівна, про розірвання спадкового договору та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Найдьонової О.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець О.Б., в якому просить суд розірвати спадковий договір від 09 жовтня 2007 року, укладений між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Стапанець О.Б. Також просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 30 000,00 гривень, а також понесені ним витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1073,60 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щита І.А. до суду надійшло клопотання, в якому він просить призначити у даній справі судову психіатричну експертизу, залучити експертів Харківської Філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, на розгляд експертів просить поставити такі питання: 1) чи хворіє ОСОБА_1 на хронічну стійку психічну хворобу чи розлад (якщо так, то яку саме); 2) чи здатен ОСОБА_1 внаслідок цього захворювання (розладу) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 3) чи розуміє ОСОБА_1 у силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними та чи потребує за станом свого здоров`я опіки.

В обґрунтування клопотання зазначив, що надані позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні особисті пояснення викликають сумніви у здатності останнього усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Посилався, що відповідно до положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх доказів про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову психіатричну експертизу. Зазначив, що відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Представники відповідача ОСОБА_2 адвокати Щит І.А. та Веприцький С.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просили продовжувати розгляд справи за відсутності вказаних осіб, відповідач ОСОБА_2 зазначила, що у подальшому при розгляді даної справи її інтереси буде представляти тільки адвокат Брулевич В.В.

Третя особа державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. у підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, від завідувача П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Вікторії Зімніцької надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Беручи до уваги обставини того, що позивач, третя особа державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б., представники відповідача адвокат Веприцький С.С., ОСОБА_4 належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача адвокат Брулевич В.В. у судовому засіданні не заперечували проти подальшого розгляду справи за відсутності вказаних осіб, суд вважає за можливе вирішувати клопотання про призначення судової психіатричної експертизи за відсутності зазначених осіб.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Брулевич В.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала, просила його задовольнити. На запитання суду зазначила, що ОСОБА_1 на обліку у психоневрологічному диспансері ніколи не перебував, лікування у психіатричних медичних закладах не проходив ані амбулаторно, ані стаціонарно. Зазначила, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, через що став агресивним, але відомостями щодо його перебування/неперебування на обліку у наркологічному диспансері вона не володіє.

Представник позивача адвокат Найдьонова О.Г., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні своє ставлення щодо заявленого представником відповідача клопотання не висловив, посилаючись на поганий слух.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Брулевича В.В., представника позивача адвоката Найдьонову О.Г., дослідивши надані матеріали, доходить висновку про таке.

За змістом ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» закріплено презумпцію психічного здоров`я, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Презумпція психічного здоров`я є неспростовною, тобто вважається юридичним фактом, допоки не буде спростованою на підставах та в порядку, передбачених Законами України. До настання такого спростування вказана презумпція діє, оскільки вона передбачена Законом, і не потребує встановлення судом.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Водночас, суд зважає на те, що у даній справі позивач ОСОБА_1 пред`являє вимоги про розірвання спадкового договору, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 . Відтак, предмет спору у даній справі жодним чином не пов`язаний з необхідністю встановлення психічного стану особи.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що матеріали справи не містять жодних даних про наявність у позивача ОСОБА_1 психічного розладу здоров`я.

Що стосується посилань представника відповідача в обґрунтування клопотання про призначення стосовно позивача ОСОБА_1 судової психіатричної експертизи на зміст наданих позивачем у судовому засіданні пояснень в обґрунтування пред`явлених ним позовних вимог, то висловлена позивачем ОСОБА_1 позиція у справі не є підставою для призначення стосовно особи наведеного у клопотанні експертного дослідження.

При цьому суд наголошує, що правилами ст. 4 ЦПК України унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З приводу посилань представника відповідача в обґрунтування клопотання на положення ч. 1 ст. 298 ЦПК України, якими унормовано, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу, то суд зважає на те, що вказана норма закону міститься в Главі 2 Розділу ІV, яка врегульовує правовідносини щодо розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

З огляду на те, що у даній справі на розгляді суду перебувають вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, а не про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 , визнання його недієздатним та поновлення його цивільної дієздатності, посилання представника відповідача на положення ч. 1 ст. 298 ЦПК України є безпідставними.

Беручи до уваги наведене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 103, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щита Ігоря Анатолійовича про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тескт судового рішення у формі ухвали складено і підписано 22 січня 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова