Справа № 523/5480/23
Провадження №2/523/388/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м.Одеса

Cуворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шкода В.М.

за участю представника відповідача Кипаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про споживчий кредит недійсним (нікчемним),-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

В березні 2023р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про споживчий кредит №02 від 17.02.2023р. нікчемним. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини.

Так 17.02.2023 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (надалі по тексту Позичальник) та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого ТВБВ № 10015/0536 філії-Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0536 м. Одеса (Код ) (надалі по тексту Банк) оформлено Договір про споживчий кредит № 02 (надалі по тексту Договір № 02 від 17.02.2023 року) відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі 30 000 грн. та відсотки строком на 60 місяців.

Позивач вважає, що Договір № 02 віл 17.02.2023 року є нікчемним.

Так, спірний Договір № 02 віл 17.02.2023 року оформлено із Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого ТВБВ № 10015/0536 філії-Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0536 м. Одеса ОСОБА_2 на підставі довіреності № 28 від 12.01.2021 року (Код ).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за номером 09328601 значиться юридична особа, найменування якої є «ФІЛІЯ-ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

Крім того, Бондаренко С.В. підписано заяву про приєднання № 71521316/281219 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) зазначено наступне: - Найменування банку: AT «Ощадбанк» Одеське РУ, Представник банку є Гайдєдєєва О.К., яка діє на підставі довіреності № 28 від 12.01.2021 року.

Позивач вважає, що вищевказані дані не відповідають даним згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Крім того, назва заяви про приєднання № 71521316/281219 містить посилання на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), при цьому такий договір ОСОБА_1 не було надано, із змістом договору останній не ознайомлений.

Згідно п. 2.2. Договору № 02 віл 17.02.2023 року кредит надається в загальному розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень на строк 60 (шістдесят) місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше «17» лютого 2028 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього Договору.

В порушення зазначених вимог спірного договору, позивач отримав 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривен, що підтверджує банківська виписка з карткового рахунку.

Крім того, з цієї ж банківської виписки вбачається, що кошти позивач отримав до того, як було підписано спірний договір № 02 від 17.02.2023 року, а саме 27.02.2023 року о 00:00 годин, при цьому смс-повідомлення про нарахування коштів позивач отримав 27.02.2023 року о 12:39 годині. Подальші транзакції співпадають смс-повідомлення з банківською випискою.

Між тим, 17.02.2023 року позивач разом із своєю жінкою ОСОБА_3 прибули у відділення банку за адресою в АДРЕСА_1 за телефонним запрошенням працівників відповідача з метою отримати грошові кошти у кредит.

Працівник відповідача - менеджер ОСОБА_4 супроводжувала позивача у всій підготовці та оформленні Договору № 02 від 17.02.2023 року, а саме: отримавши від позивача оригінал паспорту та коду з метою зробити їх копії надала йому на підпис Договір № 02 від 17.02.2023 року.

Позивачем було підписано зазначений Договір № 02 від 17.02.2023 року, після чого останній запитав у ОСОБА_4 про розмір відсотків за зазначеним Договором № 02 від 17.02.2023 року. ОСОБА_4 повідомила позивачу про розмірі відсотків, які він повинен буде сплачувати за Договором № 02 від 17.02.2023 року. Позивачу розмір відсотків здалися завеликими, та на що він відмовився від оформлення Договору № 02 від 17.02.2023 року.

Того ж дня й часу, позивача вимагав від адміністрації банку прийняти від нього заяву про відмову від договору про споживчий кредит. Зазначена заява була датована 17.02.2023 року, але саморуч ОСОБА_4 виправила дату 17.02.2023 року на 20.02.2023 року, після чого змусила позивача написати нову таку ж заяву, але датою 20.02.2023 року, та повідомила його про те, що зазначена заява буде прийнята вже у понеділок 20.02.2023 року, при цьому не надавши пояснень, чому саме адміністрація банку не може прийняти заяву про відмову договору про споживчий кредит саме цього ж дня, коли й було підписано Договір № 02 від 17.02.2023 року.

Далі працівники банку: менеджер ОСОБА_4 , керуючий (адміністратор) ОСОБА_2 та інші стали просили позивача не відмовлятись оформлювати Договір № 02 від 17.02.2023 року.

При цьому, ОСОБА_4 повідомила позивача про те, що заява про відмову від договору про споживчий кредит може бути прийнята та задоволена у випадку сплати мною грошових коштів у розмірі 1700 грн. на картковий рахунок, який відкрито із оформленням Договору № 02 від 17.02.2023 року, що позивачем й було зроблено того ж дня о 15:41 годині.

Отже, відповідач не ознайомив ОСОБА_1 із умовами погашення споживчого кредиту, а саме про розмір відсотків, які позивач повинен сплачувати за користування грошовими коштами, таким чином не виконав вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не надало їй інформації про реальну процентну ставку та розмір абсолютного подорожчання кредиту, орієнтовну сукупну вартість кредиту, про можливі валютні ризики, внаслідок чого її було введено в оману щодо істотної умови договору - його ціни.

Крім того, ще 15.02.2023 року менеджер ОСОБА_4 повідомила позивача, якщо останній бажає отримати кредит він повинен відкрити рахунок та провести проплату у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, на рахунок, що ОСОБА_5 й зробив (підтверджує банківська виписка із рахунку). При цьому, карту з нового рахунку позивач так і не отримав.

Із банківських виписок вбачається три рахунки які відкрито на ім`я позивача: перший рахунок - пенсійний, два інших є кредитними.

Отже, один із кредитних рахунків відкрито 15.02.2023 року, на який позивачем перераховано з пенсійного рахунку 500 грн. з метою отримання кредиту у розмірі 30000 грн., так повідомила менеджер банку ОСОБА_4 , при цьому остання й провадила всі фінансові операції на мобільному телефоні позивача.

Умовами спірного договору не передбачено зазначеної вище дії з боку позивача, що також порушує права позивача при отриманні споживчого кредиту.

На підставі викладеного, позивач вважає, що договір був укладений в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме включення у договір несправедливих умов, неможливості ознайомлення зі всіма умовами договору перед його укладенням, неповідомлення можливі ризики укладення договору, сукупної вартості кредиту та ін.

На підставі викладеного, позивач первісно просив: визнати нікчемним договір про споживчий кредит №02 від 27.02.2023р., який оформлений між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10015/0536 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». (Т.1.,а.с. 1-8)

17 травня 2023р. позивач подав заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої просив:

1. Визнати нікчемним договір про споживчий кредит №02 від 27.02.2023р., який оформлений між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10015/0536 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

2. Визнати нікчемною заяву про приєднання 71521316/281219 від 01.12.2022р. до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платежу, оформлену між сторонами, відповідно до якої нараховано ОСОБА_1 кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень. (Т.1, а.с. 50-58)

Ухвалою від 15.08.2023р. суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. (Т.1, а.с. 123)

07.11.2023р. надійшла заява від позивача відповідно до якої позивач просив:

1.Визнати недійсним Договір про споживчий кредит № 02 від 17.02.2023 року.

2.Зобов`язати AT «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_1 сплачені кошти за Договором про споживчий кредит № 02 від 17.02.2023 року картковий рахунок НОМЕР_2 розмірі 29500 грн., 1700 сплачених 17.02.2023 року, загалом 31200 грн.

3.Визнати заяву про приєднання № 71521316/281219 від 01.12.2022 року, відповідно до якої AT «Державний ощадний банк України» відкрив картковий рахунок НОМЕР_3 із кредитним лімітом у 15000 грн. недійсним.

4.Зобов`язати AT «Державний ощадний банк України» закрити картковий рахунок НОМЕР_3 із кредитним лімітом 15000 грн. із анулюванням боргу станом на день прийняття рішення суду у справі. (Т.1, а.с. 203-207)

Ухвалою суду від 06.12.2023р. суду було поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмету позовних вимог. Судом було прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог позивача ОСОБА_1 , яка була подана до суду 07.11.2023р.. (Т.1, а.с. 220-222)

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно підписав вищевказаний Кредитний договір, він розумів, що бере на себе кредитні зобов`язання та бажав отримати кредит у розмірі 30000 гривень на придбання побутової техніки, а саме електроустановки безперервного електропостачання. В той же час, він повідомив, що не був ознайомлений з умовами кредитного договору, а саме щодо розміру процентної ставки та всіх сукупних платежів. Однак після того, як він отримав екземпляр договору, він передивившись уважно його умови вирішив відмовитись від нього та повідомив про це правниками Банку. Окрім того, після того, як він вирішив відмовитись від кредиту, всі кошти з його рахунку зникли, а тому він підозрює працівників Банків, що саме вони причетні до цього.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач був ознайомлений з умовами всіх договорів, які укладались з ним, йому було роз`яснені всі тарифи, сукупні послуги, розмір процентної ставки, порядок повернення кредиту. Окрім того, твердження, що працівники Банку винні у шахрайських діях не підтверджено.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини .

Так 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 була підписана Заява про приєднання №71521316/281219, згідно п. 3.1 якої шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору, Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку vw.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Пунктом 3.2. вищезазначеної Заяви, відповідно до умов Договору, Банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою-кредитною схемою.

Відповідно до П.П. 3.4.1 .-3.4.2. Заяви, Банк на підставі наданих Клієнтом, йому поточний рахунок:

НОМЕР_3 в гривні України на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ» та надав платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН -конверт до неї. (Т.1, а.с. 164-165)

У подальшому, 01 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0536 дії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» на підставі Заяви про приєднання 71521316/281219 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі - «ДКБО», «Договір»), який містить в собі, в тому числі елементи Кредитного договору, умови якого викладені в Розділі XXII цього Договору.

Згідно п. 3.1 Заяви про приєднання (надалі - «Заява»), шляхом підписання цієї заяви про приєднання до Договору, Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції 22.11.2022 р.), яка на день 07.06.2022р. підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, Кредитного договору, умови надання інших послуг, та підтверджує своє ознайомлення з умовами Договору.

Відповідно до П.П. 3.6.1.-3.6.2; Заяви Банк на підставі наданих Клієнтом, Банк відкрив йому поточний paхунок № НОМЕР_3 в гривні України на умовах тарифного пакету «Море».

ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання №71521316/281219 до Договору про комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

На підставі даної заявки Банком було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 у гривнях на умовах тарифного пакету «Мій рахунок». (Т.1, а.с. 72-75)

15.02.2023р. ОСОБА_1 подав до АТ «Державний ощадний банк України», в особі Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0536 кредитну заяву на отримання кредиту у розмірі 30000 гривень. (Т.1, а.с. 141-142)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він дійсно 15.02.2023р. звернувся до АТ «Державний ощадний банк України», в особі Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0536 з приводу можливості отримання кредиту для придбання обладнання.

У матеріалах кредитної справи також є інформація про банківський продукт «Кеш кредит» Fico OMDM, в якому були визначені умови надання кредиту, процентна ставка, строк кредитування, витрати за кредитом, реальна процента ставка, графік платежів

Вищевказана інформація була надана ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом. (Т.1. , а.с.143-149)

Так 17.02.2023 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (надалі по тексту Позичальник) та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого ТВБВ № 10015/0536 філії-Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0536 м. Одеса ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від 12.01.2021, посвідченої 12.01.2021р. приватним нотаріусом Ламан А.І. за реєстровим №28 було укладено Договір про споживчий кредит № 02 (надалі по тексту Договір № 02 від 17.02.2023 року).

Відповідно до п. 2.1. договору Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплати проценти за користування Кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно п. 2.2. договору кредит надається в загальному розмірі 30000 гривень на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 17 лютого 2028р., якщо інший термін не буде встановлено згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору встановлювались розмір процентів за користування кредитом.

Згідно п. 5.3.3 Договору Позичальник підтверджує, що до моменту підписання цього Договору Банк надав йому інформацію, визначені в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків та фінансових послуг». Надана Позичальнику інформація є повною та зрозумілою, вона забезпечує правильне розуміння суті фінансових послуг, які отримує Позичальник відповідно до цього Договору, без нав`язування Банком її придбання.

Пунктом 5.3.6 Договору встановлює, що Позичальник належним чином і в повному обсязі ознайомлений з положеннями цього Договору та договорів, що забезпечують його виконання, цілком розуміє їх зміст і будь-яке посилання в тексті цього договору на окремі його положення є достатньою підставою вважати, що ці положення застосовуються рівною мірою до виконання прав і обов`язків Сторін за цим Договором і Позичальник не має будь-яких заперечень щодо виконання його умов.

Відповідно до п. 5.3.8 Договору Позичальник засвідчує, що до моменту укладення Договору йому був наданий Паспорт споживчого Кредиту, у тому числі він був проінформований у письмовій формі про надання супровідних послуг третіми особами, які є обов`язковим для отримання кредиту або для отримання кредиту на умовах, що пропонуються Банком.

Згідно п. 5.3.10 Договору Позичальник засвідчує, що перед укладенням Договору:

1. Він самостійно ознайомився з розміщеною на офіційному веб-сайті Банку www.oschadbank.ua інформацією, необхідною для отримання Кредиту для прийняття усвідомленого рішення;

2. На виконання та відповідно до вимог Закону про споживче кредитування Банк надав безоплатно Позичальнику у письмовій формі (а на його вимогу додатково на належному Позичальнику електронному носії або електронною поштою) Паспорт споживчого кредиту, за формою, встановленою Законом про споживче кредитування, у зв`язку з чим Банк визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частинами третьою та сьомою статті 9 Закону про споживче кредитування;

3. Банком виконано вимоги частини дев`ять статті 9 Закону про споживче кредитування щодо безоплатного надання на вимогу Позичальника як споживача та за його вибором копії проекту Договору про споживчий кредит;

4. Банком на вимогу Позичальника надано пояснення, роз`яснення, інформація в належному та зрозумілому вигляді, а Позичальник ознайомився з наданими Банком поясненнями, роз`ясненнями, інформацією з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано Договір до його потреб та фінансового стану, зокрема роз`ясненнями інформації, що надається відповідно до частин другої та третьої статті 9 Закону про споживче кредитування, істотних характеристик запропонованих послуг та наслідків для Позичальника як споживача, зокрема у разі невиконання ним зобов`язань за Договором. (Т.1, а.с. 12-20)

У додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 02 від 17.02.2023 року була надана таблиця загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. (Т.1, а.с. 20-21)

В судовому засіданні також встановлено, що 15.02.2023р. ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання №71521316/281219 до Договору про комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

На підставі даної заявки Банком було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_5 у гривнях на умовах тарифного пакету «Мій комфорт».

Окрім того, за даним рахунком № НОМЕР_5 на підставі заяви про встановлення відновленої кредитної лінії (кредиту) встановлювався розмір можливого кредитного ліміту, розмір процентної ставки, комісійної винагороди, порядок погашення кредиту. (Т.1, а.с. 26)

З виписки по рахунку № НОМЕР_5 убачається, що на даний рахунок 17.02.2023р. о 00.00 відбулось зарахування кредитних коштів згідно кредитного договору № 02 від 17.02.2023 року у розмірі 28500 гривень, тобто за мінусом 1500 гривень, які Банк утримав, як комісійну винагороду.

17.02.2023р. о 15.41 на даний рахунок надійшли кошти у розмірі 1700 гривень, як переказ від ОСОБА_6

18.02.2023р. о 09.34 на даний рахунок надійшли кошти у розмірі 15000 гривень, як переказ від ОСОБА_6

18.02.2023р. о 09.37 на даний рахунок надійшли кошти у розмірі 1180 гривень, як переказ від ОСОБА_6

18.02.2023р. о 09.38 з даного рахунку був здійснений переказ коштів у розмірі 24500 гривень через послугу UKR KYIV MOBILE BANKING ,

18.02.2023р. о 09.39 з даного рахунку був здійснений переказ коштів у розмірі 21400 гривень через послугу ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 31-32)

З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 , який був відкритий на ім`я позивача ОСОБА_1 у АТ «Державний ощадний банк України» убачається, що на даній картці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень.

15.02.2023р. о 10.59 з даної картки був здійснений розрахунок у торгово-сервісній мережі у розмірі 500 гривень;

17.02.2023р. о 10.03 на даний рахунок надійшли кошти у розмірі 500 гривень, як переказ від ОСОБА_6

18.02.2023р. о 09.34 з даного рахунку був здійснений переказ коштів у розмірі 15000 гривень через послугу ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 30)

Отже, якщо порівняти операції за вищевказаними рахунками, то кошти у розмірі 15000 гривень, які були наявні на рахунку НОМЕР_3 були переказані через послугу UKR KYIV MOBILE BANKIN на рахунок НОМЕР_5 , який також належав позивачу ОСОБА_1 ..

Позивачу також належав рахунок НОМЕР_4 у АТ «Державний ощадний банк України», на який здійснювалось зарахування пенсійних виплат.

З виписки по картковому рахунку НОМЕР_4 убачається, шо 17.02.2023р. о 10.03 з даного рахунку був здійснений переказ коштів у розмірі 500 гривень через послугу UKR KYIV MOBILE BANKING.

17.02.2023р. о 15.41 з даного рахунку був здійснений переказ коштів у розмірі 1700 гривень через послугу UKR KYIV MOBILE BANKING.

18.02.2023р. о 09.37 з даного рахунку був здійснений переказ коштів у розмірі 1180 гривень через послугу ОСОБА_7 (Т., а.с. 78)

Отже, якщо порівняти операції за вищевказаними рахунками, то кошти у розмірі 500, 1700, та 1180, які були наявні на рахунку НОМЕР_4 були переказані через послугу UKR KYIV MOBILE BANKIN на рахунок НОМЕР_5 , який також належав позивачу ОСОБА_1 ..

Отже фактично на рахунку НОМЕР_5 спочатку кошти накопичувались, а після цього були переведені через послугу UKR KYIV MOBILE BANKING.

Судом встановлено, що всі вищевказані договори були укладені між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого ТВБВ № 10015/0536 філії-Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0536 м. Одеса Гайдєдєєвої О.К., яка діяла на підставі довіреності від 12.01.2021, посвідченої 12.01.2021р. приватним нотаріусом Ламан А.І. за реєстровим №28

Постановою правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 149 від 12.03.2023 затверджено положення про філію - Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - «Положення»),

Це Положення визначає загальні правові та економічні основи організації та діяльності філії - «Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Пунктом 1.2. Розділу 1 Положення зазначено, що філія - Одеське обласне управління (далі - «Управління») є відокремленим підрозділом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Одеської області від імені та в інтересах Банку діяльність згідно з Законом України «Про банки та банківську діяльність» на підставі положення та відповідно до Статуту Банку. (Т.1., а.с. 101-111)

Таким чином, Договір № 02 від 17.02.2023 було укладено між Позичальником та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління (код за ), яка діє на території Одеської області від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» була видана довіреність, яка посвідчена 12.01.2021р. приватним нотаріусом Ламан А.І. за реєстровим №28, відповідно до якої АТ «Державний ощадний банк України» уповноважив Гейдєдєву О.К. представляти інтереси АТ «Державний ощадний банк України» з правом укладати договір банківського рахунку, кредитні договори. (Т.1, а.с. 139-141)

Статтею 95 ЦК України передбачено, що Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що посилання позивача, що Договір № 02 від 17.02.2023р., а також заяви до приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування було укладено організацією яка не мала відповідних повноважень безпідставне.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме Банк ввів в оману позивача щодо суттєвих умов кредитного договору, не повідомив про наявні тарифи, проценту ставку, реальну вартість кредиту за укладеними договорами, у зв`язку з чим, фактично вимушів позивача укласти для себе невигідний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦПК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення (абзац 2 частини 1 статті 229 ЦК України).

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

У постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14 зроблено висновок, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи із змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року в справі № 293/780/18 (провадження № 61-10328св19), від 28 квітня 2020 року в справі № 263/16688/17 (провадження № 61-16584св19) і від 02 жовтня 2019 року в справі № 140/2589/15-ц (провадження № 61-16847св18).

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно підписав Кредитний договір, він розумів, що бере на себе кредитні зобов`язання та бажав отримати кредит у розмірі 30000 гривень на придбання побутової техніки, а саме електроустановки безперервного електропостачання. Окрім того, позивач не заперечував, що підписував заяву про приєднання № 71521316/281219 від 01.12.2022 року.

В матеріалах справи наявна кредитна заява № від 15.02.2023р. відповідно до якої від ОСОБА_1 оформлювалась заява на отримання кредиту, а також до даної заяви приєднаний паспорт банківського продукту «Кеш кредит», який підписаний позивачем та містив суттєві умови кредитного договору, тобто суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку, орієнтовану загальну вартість кредиту, реальну проценту ставку, графік платежів та ін.(Т.1, а.с. 141-150).

Отже позивач має можливість ознайомитись з умовами кредитного договору перед його укладенням, а тому твердження позивача, що він діяв під впливом омани безпідставне.

Щодо позовних вимоги про визнання недійсною заяви про приєднання 71521316/281219 від 01.12.2022р. до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

З матеріалів справи убачається, що 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 була підписана Заява про приєднання №71521316/281219, згідно п. 3.1 якої шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору, Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку vw.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

У подальшому, 01 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0536 дії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» на підставі Заяви про приєднання 71521316/281219 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі - «ДКБО», «Договір»), який містить в собі, в тому числі елементи Кредитного договору, умови якого викладені в Розділі XXII цього Договору.

Згідно п. 3.1 Заяви про приєднання (надалі - «Заява»), шляхом підписання цієї заяви про приєднання до Договору, Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції 22.11.2022 р.), яка на день 07.06.2022р. підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, Кредитного договору, умови надання інших послуг, та підтверджує своє ознайомлення з умовами Договору.

Отже, з вищевикладеного убачається, що позивач користувався послугами банку з 2019р., а 01.12.2022р. лише фактично змінювались умови чинного Договору, а саме тарифний пакет «Мій комфорт» по рахунку НОМЕР_3 змінювався на тарифний пакет «МОRE».

На підставі викладеного, твердження позивача, що він діяв під впливом омани безпідставне.

Судом також встановлено, що 20.02.2023р. позивач подав заяву до Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0536 про відмову від договору про споживчий кредит. (Т.1,а.с.175)

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016р. № 1734-VIII споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016р. № 1734-VIII про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг") до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016р. № 1734-VIIIпротягом семи календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від договору про споживчий кредит споживач зобов`язаний повернути кредитодавцю грошові кошти, одержані згідно з цим договором, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит.

Частиною 4 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016р. № 1734-VIII встановлено, що споживач не зобов`язаний сплачувати будь-які інші платежі у зв`язку з відмовою від договору про споживчий кредит.

В судовому засіданні встановлено, що фактично позивач в день укладення договору виявив бажання відмовиться від договору про споживчий кредит, але йому працівниками Банку було повідомлено, що він окрім того, отриманих коштів за кредитним договором, а саме 30000 гривень, повинен додатково повернути кошти суму комісії у розмірі 1500 гривень та відсотки у розмірі 200 гривень за користування кредитом.

Вищевказані факти підтверджується поясненнями представника відповідача, відомостями, які викладені у відзиві та поясненнях представника відповідача.

Судом встановлено, що позивач перерахував на рахунок Банку, на який зараховувались кошти за кредитним договором у розмірі 1500 гривень та 200 гривень.

Суд вважає, що вимоги Банку про повернення суми комісії у розмірі 1500 гривень були неправомірними, оскільки споживач, згідно 4 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016р. № 1734-VIII не повинен був це робити.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, не зважаючи на можливе шахрайські дії, які пов`язані з його рахунками, у повному обсязі погасив заборгованість за укладеним кредитним договором.

Однак у суму погашення заборгованості, окрім основної суми кредиту та відсотків, увійшла також сума комісії розмірі 1500 гривень, яку позивач був вимушений погасити з метою закриття договору.

Враховуючи викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з AT «Державний ощадний банк України» ( 01001, м. Київ вул. Госпітальна 12Г , ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) суму сплаченої комісійної винагороди у розмірі 1500 гривень.

В той же час, суд вважає, що є безпідставними вимоги позивача щодо зобов`язання Банку повернути суму коштів у розмірі 29500 грн., та 200 гривень.

Так в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження позивача, що працівники Банку є особами, які винні у шахрайських діях щодо позивача, у результаті яких з рахунку позивача зникли кошти.

Так в судовому засіданні встановлено, що дійсно у провадженні слідчий органів перебуває кримінальне провадження за фактом шахрайських діях щодо позивача, у результаті яких з рахунку позивача зникли кошти.

Однак відсутні вирок суду, або відповідна постанова слідчого, з яких убачається наявність винних дій працівників Банку.

Окрім того, у разі встановлення винних осіб у вчиненні шахрайських дій, позивач зберігає своє право на пред`явлення позову до винних осіб.

Суд також вважає, що вимоги Банку про повернення відсотків у розмірі 200 гривень, відповідають положенням ч. 3 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016р. № 1734-VIII, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Окрім того, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» щодо

визнання недійсним договору про споживчий кредит № 02 від 17.02.2023 року;

визнання заяви про приєднання № 71521316/281219 від 01.12.2022 року, відповідно до якої AT «Державний ощадний банк України» відкрив картковий рахунок НОМЕР_3 із кредитним лімітом у 15000 грн. недійсним.

зобов`язання AT «Державний ощадний банк України» закрити картковий рахунок НОМЕР_3 із кредитним лімітом 15000 грн. із анулюванням боргу станом на день прийняття рішення суду у справі залишити без задоволення.

2. Стягнути з AT «Державний ощадний банк України» ( 01001, м. Київ вул. Госпітальна 12Г , ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) суму сплаченої комісійної винагороди у розмірі 1500 гривень.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» щодо зобов`язання AT «Державний ощадний банк України» повернути суму коштів у розмірі 29500 грн., та 200 гривень залишити без задоволення.

4. Стягнути з AT «Державний ощадний банк України» ( 01001, м. Київ вул. Госпітальна 12Г , ) на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, , адреса 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2025