Єдиний унікальний номер 317/1354/24
Провадження № 2/317/44/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності.

14.01.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Мормуля П.В., про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що для визначення об`єму виконаних робіт, які були вчинені для істотного збільшення спірного будинку, визначення вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були при цьому використані, необхідні спеціальні знання.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Мормулем П.В., запропоновано питання для проведення експертизи та експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засіданні учасники справи до суду не з`явились.

У заяві від 23.01.2025 представник ОСОБА_2 , адвокат Мормуль П.В., просив розглянути клопотання про призначення експертизи за їх відсутності.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема тих, які означені у клопотанні про призначення судової експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із спірних питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, поставивши на вирішення питання, запропоновані представником ОСОБА_1 , адвокатом Мормулем П.В.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник, адвокат Дерев`янко І.О., заперечень щодо проведення експертизи у запропонованій експертній установі не висловили, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи саме Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Мормуля П.В., про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи можливо визначити який перелік та об`єм ремонтно-будівельних робіт фактично виконано у будинку АДРЕСА_1 у період з 2004 року по 2018 рік?

2) Якщо можливо визначити, то який перелік та об`єм ремонтно-будівельних робіт фактично виконано у будинку АДРЕСА_1 (раніше с-ще ОСОБА_3 ) у період з 2004 року по 2018 рік? Які матеріали та обладнання були використані?

3) Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, виконаних у будинку АДРЕСА_1 ) у період з 2004 року по 2018 рік?

У розпорядження експертів направити копії матеріалів цивільної справи № 317/1354/24 (провадження 2/317/44/2025) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян