Провадження № 2/592/551/25

УХВАЛА

20 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс Інвест», комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні та зобов`язання вчинити дії, а також на подання зустрічної позовної заяви,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Дімекс Інвест», КП «Міськводоканал» СМР про усунення перешкод в користуванні та зобов`язання вчинити дії, в якому ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні допоміжними приміщеннями в гуртожитку третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання їх знести самовільно збудовані перегородки, незаконно влаштовані приміщення, привівши приміщення загального користування до попереднього стану, а саме:

здійснити демонтаж перегородки, яка відокремлює частину приміщення № НОМЕР_1 та влаштовує спільний коридор квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

в приміщенні АДРЕСА_4 (коридор площею 34,4 кв.м.), в якому облаштовано комору, здійснити демонтаж перегородок з гіпсоблоку та металевих дверей;

в приміщенні № 43 (умивальник) - надати доступ до приміщення №41 (душова) та приміщень №45 та №46 (туалети), шляхом відкриття замка;

в приміщенні № 40 (коридор) демонтувати встановлену перегородку та двері;

відновити систему водопостачання та водовідведення до стану, який передбачений проектом;

зобов`язати відповідача - Товариство в обмеженою відповідальністю «Дімекс Інвест», забезпечити контроль за приведенням приміщень загального користування у гуртожитку третьому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, передбаченого технічною документацією та дозвільними документами;

зобов`язати відповідача - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечити контроль за приведенням системи водопостачання та водовідведення у гуртожитку третьому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, передбаченого технічною документацією та дозвільними документами.

21.11.2024 ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

23.12.2024 на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Шкриль Л.Г. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та на подання зустрічного позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок збройної агресії РФ було пошкоджено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим відповідачі тимчасово покинули місто Суми, що унеможливило отримання ними ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з долученими матеріалами (конверт повернувся до суду не врученим з позначкою «за закінченням терміну зберігання»), відповідно вони не змогли надати відзив на позов та зустрічний позов у визначений судом 15-денний строк. 09.12.2024 відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги у вказаній справі із адвокатом Шкриль Л.Г., яка 11.12.2024 ознайомилась з матеріалами справи, отже останнім днем подання відзиву та зустрічного позову є 26.12.2024. Вказує, що подання відзиву на позов, а також зустрічного позову має важливе значення для об`єктивного розгляду справи, тому просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву поважними та зустрічного позову, поновити цей строк.

Відповідно до ордерів серії АО №1154404 від 11.12.2024, №1159061 від 25.12.2024, №1159062 від 26.12.2024, інтереси відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у даній справі представляє адвокат Шкриль Лариса Григорівна.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ст.178 ЦПК України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно доч.1 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позову в строк для подання відзиву

Як передбачено ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку учасників справи, приймаючи до уваги наведені представником відповідачів доводи, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та на подання зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката Шкриль Л.Г. про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Шкриль Л.Г., визначений строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс Інвест», комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська