Справа № 481/142/25
Провадж.№ 2-з/481/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від участі у розгляді заяви керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління культури, національностей та релігії Миколаївської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою під нею шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління культури, національностей та релігії Миколаївської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою під нею шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2025р. заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Васльченко-Дризі Н.О.

23.01.2025 від судді Васильченко-Дриги Н.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову, з обґрунтуванням того, що вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 , у дружніх відносинах та неодноразово користувалась його послугами, як кваліфікованого лікаря травматолога, що перешкоджатиме об`єктивному та неупередженому розгляду заяви за її участю.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої, суд приходить до висновку про задоволення заяви Васильченко-Дриги Н.О. про самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 34, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду заяви керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління культури, національностей та релігії Миколаївської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою під нею шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа №481/142/25, провадження №2-з/481/2/2025.

Заяву про забезпечення позову ( №481/142/25, провадження №2-з/481/2/2025) передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА