overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2546/24
Провадження № 2/761/3927/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря - Лишняк А.О.,

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання договору факторингу недійсним,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, визначених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження, і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання договору факторингу недійсним, та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 403) о 09 год. 00 хв. 25.02.2025 року.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/243/25
№ 2-н/207/175/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
УХВАЛА

23 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді О. Левчука розглянувши заяву представниці відповідача - адвокатки Н. Кручок про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/21411/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/21411/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представниці відповідача - адвокатки Н. Кручок в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представниці відповідача - адвокатки Н. Кручок.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представницею відповідача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судових засіданнях представниці відповідача - адвокатки Н. Кручок в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представниці відповідача - адвокатки Н. Кручок про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/21411/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Надати можливість брати участь в судових засіданнях по справі № 569/21411/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наступне з яких призначено на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представниці відповідача - адвокатки Н. Кручок.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Левчук
Справа № 405/2448/24
Номер провадження 2/404/1162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частина/

23 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про скасування арешту на майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про скасування арешту на майно призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 11.03.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзив Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачам Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону та Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ОСОБА_1 для подання заперечень, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 309/221/25
Провадження № 2-н/309/12/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
22.01.2025 Провадження по справі № 2/940/107/25
Справа № 940/1686/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 29 січня 2025 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя:

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 , право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_3 , право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказане майно квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок АДРЕСА_1 - припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 29 січня 2025 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 368/1885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ржищівська міська територіальна громада в особі Ржищівської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у державного нотаріуса Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Кооперативна,19) , інформацію із спадкового реєстру чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування кола заінтересованих осіб.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.02.2025 року до 09 год. 15 хв.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в строк до 10.02.2025 року у державного нотаріуса Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Кооперативна,19), інформацію із спадкового реєстру чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.02.2025 року до 09 год. 15 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Дата документу 21.01.2025Справа № 554/6829/24
Провадження № 2-с/554/16/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2025 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/841/2024 від 30.12.2024 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,
21.01.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/554/841/2024 від 30.12.2024 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», посилаючись на те, що належна їй квартира за адресою АДРЕСА_1 з моменту її придбання відєднана від постачання природного газу.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.
Суддею встановлено, що судовим наказом № 2-н/554/841/2024 від 30.12.2024 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1343,02 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/841/2024 від 30.12.2024 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - задовольнити.
Судовий наказ № 2-н/554/841/2024 від 30.12.2024 року про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в сумі 1343,02 грнн. та судового збору в сумі 302,80 грн., - скасувати.
Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 181/420/18

провадження № 61-7634ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 квітня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30 квітня 2020 року № PROM0BСРВ6.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням

від 30 квітня 2020 року № PROM0BСРВ6 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
1Справа № 335/593/25 2/335/1101/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
21 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором, та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 21.01.2025.

Суддя В.О. Макаров