Номер провадження: 22-ц/813/2832/25
Справа № 523/4556/23
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Далеко К.О., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», в особі ліквідаційної комісії, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

15.03.2023 року ОСББ «Маловський», в особі ліквідаційної комісії, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 723,48 грн. за період з 01.10.2019 року по 30.09.2022 року, інфляційні витрати у розмірі 1 055,53 грн., 3% річних у розмірі 281,93 грн, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 постійно проживає у АДРЕСА_1 , та є власником нежитлового приміщення №7 в цокольному поверсі будинку. До нежитлового приміщення централізовано постачаються наступні послуги: теплопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання газопостачання, послуги по вивезенню ТПВ (сміття) та інші послуги для проведення господарської життєдіяльності багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Відповідач має заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 723,48 грн. за період з 01.10.2019 року по 30.09.2022 року, на цю суму позивачем нараховано індекс інфляції у розмірі 1055,53 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 281,93 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року позовні вимоги ОСББ «Маловський» в особі ліквідаційної комісії були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Маловський», в особі ліквідаційної комісії, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 723,48 грн, інфляційні витрати за період 01.10.2019 року по 30.09.2022 року, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (а.с.199-206).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт ОСОБА_1 також зазначає, що є інвалідом ІІ групи, а тому на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору (а.с.208-211).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Маловський», в особі ліквідаційної комісії, просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (а.с.229-233).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 20.01.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. у відпустці, датою ухвалення цього судового рішення є 20.01.2025 року.

Колегія суддів також зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 (а.с.225), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином (а.с.226-,228), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог (а.с.200-2006).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, згідно з якою співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у втратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За змістом ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон), об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст.15 Закону, співвласник зобов`язаний в тому числі: забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

У відповідності до ч.3 ст.12 Закону об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ст. 16 Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів встановлювати розміри платежів, зборів, внесків членів об`єднання.

Як встановлено ст.17 Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання зокрема утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно ст.22 Закону для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Розмір обов`язкових внесків співвласників ОСББ «Маловський» на утримання, обслуговування та ремонт будинку відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлювались шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ «Маловський», оформленими протоколами від 26.01.2019 року та 14.01.2021 року, якими було затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку (а.с.17-18).

Вказані рішення ОСББ «Маловський» є чинними та у встановленому законом порядку не оскаржувались.

У зв`язку з несплатою послуг з житлово-комунальні послуги у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 10 723,48 грн.

У встановленому законом порядку розмір обов`язкових внесків відповідачкою також не спростовувався.

Крім того, станом на даний час, заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідачем апелянткою у справі, погашено не було.

Як вже зазначалось вище, ст. 22 Закону визначено, що якщо правління ОСББ самостійно здійснює функції управителя, об`єднання за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і в свою чергу співвласником будинком, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи існуючу заборгованість у ОСОБА_1 по сплаті за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні витрати у розмірі 1 055,53 грн. та 3% річних у розмірі 281,93 грн.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що нежитлове приміщення № 7, в якому проживає відповідач, розташоване в цокольному поверсі вищевказаного багатоквартирного будинку, а калькуляції витрат на управління будинком, затвердженої загальними зборами ОСББ «Маловський» в протоколі № 1 від 26.01.2019 року та в протоколі № 1 від 14.01.2021 року не зазначено цокольний поверх, а лише зазначено: «внески для мешканців 1-го поверху та внески для мешканців 2-го вище поверхів», є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 є власником та використовує нежитлове приміщення № 7, яке не належить до категорії допоміжних приміщень (не призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців), не виключає наявність у неї статуту співвласника багатоквартирного будинку, що породжує виникнення відповідних прав та обов`язків стосовно утримання спільного майна.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги з приводу неналежного надання позивачем житлово-комунальних послуг, колегії суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В даному випадку розглядається спір, що виник між ОСББ «Маловський», в особі ліквідаційної комісії, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Спір про неналежне надання ОСББ «Маловський» таких послуг ОСОБА_1 судом не розглядався.

Апеляційний суд роз`яснює, що відповідач заявник апеляційної скарги у даній справі, не позбавлена права звернутися до суду із відповідним позовом за захистом своїх прав.

Крім того, стягуючи з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції районний суд виходив із того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача (а.с.200-206).

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, встановленої з 21.08.2024 року, безстроково (а.с.223), а тому в сенсі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Маловський» судового збору - скасуванню, та прийняття в цій частині постанови, якою компенсувати позивачу за рахунок державного бюджету судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», в особі ліквідаційної комісії, судового збору у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), скасувати.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», , в особі ліквідаційної комісії, за рахунок державного бюджету судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова