У Х В А Л А

21 січня 2025 року місто Київ

Справа № 382/1370/21

Провадження №22-з/824/218/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максимова Михайла Вікторовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Манад» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Максюком Сергієм Вікторовичем, на рішення Яготинського районного суду Київської області, ухваленого у складі судді Кисіль О.А. 10 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Манад» Сурай Г.А. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок). Відповідно до позовної заяви просила перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М. щодо придбання у ПАТ «НАСК «Оранта» 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-10; 1-11; 1-12; 1-І; 1-ІІ; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ, за ціною 1175000,00 грн. (один міліон сто сімдесят п`ять тисяч). Припинити у громадянина ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М. та судовий збір стягнути з відповідачів.

09.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яшина В. Ю. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Манад», третя особа без самостійних вимог ПАТ «НАСК «Оранта» про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення та стягнення збитків, відповідно до вимог якої просив зобов`язати відповідача ТОВ «Манад» усунути перешкоди в користуванні належним позивачу на праві власності приміщенням шляхом виселення ТОВ «Манад» з приміщень площею 139,5 квадратних метрів (приміщення зазначені на план схемі під номерами 6,7,8,9,10,11,12,1), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з ТОВ «Манад» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 91641,93 грн. та судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року в позові ТОВ «Манад» до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок), відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ТОВ «Манад», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «НАСК «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Манад» подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Манад» задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Також не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Максюком С.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду в частині зустрічного позову прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Манад» залишено без задоволення. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року в частині вирішення позову ТОВ «Манад» залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Максюком С. В. задоволено частково. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 , скасовано і ухвалено нове судове рішення в цій частині. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Манад» усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 139,5 м2.

Виселити ТОВ «Манад» з приміщень, зазначених на плані-схемі під номерами 6,7,8,9,10,11,12,, площею 139,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Манад» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 6139 АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування збитків 52023,93 грн.

Стягнуто з ТОВ «Манад» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 6139 АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4560 грн.

В іншій частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова М. В., надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині постанови присутня помилка в зазначенні коду ЄДРПОУ ТОВ «Манад», а саме: вірний код ЄДРПОУ ТОВ «Манад», який є відповідачем у справі - «32670436». Але у тексті Постанови (двічі в резолютивній частині) зазначений невірний код ЄДРПОУ - «00034186».

17 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова М. В., надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині постанови присутня помилка в зазначенні коду РНОКПП ОСОБА_2 , а саме: вірний код РНОКПП ОСОБА_1 , який є позивачем у справі - «НОМЕР_3». Але у тексті Постанови (двічі в резолютивній частині) зазначений невірний код РНОКПП - « НОМЕР_2 ».

Розглянувши заяви, суд приходить до висновку про їх задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в восьмому та дев`ятому абзацах резолютивної частини невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Манад», з якого стягуються кошти в рахунок відшкодування збитків, витрат на професійну правничу допомогу та по сплаті судового збору, та невірно зазначено код РНОКПП ОСОБА_1 ..

А тому замість вірно зазначеного в резолютивній частині коду ЄДРПОУ ТОВ «Манад» «32670436» було помилково зазначено «00034186».

Також замість вірно зазначеного в резолютивній частині коду РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_3 » було помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, описку.

На підставі викладено , керуючись ст. 269 ЦПК України, суд у складі колегії,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року описки.

Вважати вірним по тексту постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - «32670436».

Вважати вірним по тексту постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, код РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_3 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна