overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.01.2021 у розмірі 34 484,14 грн.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 25.11.2024 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заява долучено заяву, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності та вказав, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явися. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 74, 82 83). Поштові відправлення повернулися до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач нескористався правом на участь у судовому засіданні, подані відзиву на позов, інших клопотань. Заяв щодо неможливості розгляду справи відповідач не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 442/2215/24
Провадження № 2/442/46/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у зупиненні провадження у справі

23 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Гарасимків Л.І.

секретар судового засідання Федишин Б. І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", про зупинення провадження у справі,

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Скирда В.Є.

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ" адвоката Сорока О. Є.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", про зупинення провадження у справі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий суддя Л.І. Гарасимків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3149/25 Справа № 204/7719/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

Повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано 05.12.2024 року. Апеляційна скарга подана 06.01.2025 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22669/24

Провадження № 22-ц/820/169/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача, її представника, представника ТОВ «Українське бюро кредитних історій»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22669/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Андрійчук Іриною Василівною на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання недійсним договору кредитної лінії, а також про зобов`язання виключення відомостей про грошове зобов`язання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Андрійчук Іриною Василівною, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 521/6487/20
Номер провадження № 2/521/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПРОТОКОЛЬНА)

21 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновський районний суд м. Одеси знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засідання в ході з`ясування обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність визнання явки відповідачів у наступне судове засідання обов`язковою, у зв`язку із необхідністю надання особистих пояснень відповідачів з приводу правовідносин, які склалися між сторонами.

Згідно положень ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів обов`язковою .

Керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковими явки в судове засідання на 13.02.2025 року 13 год. 00 хв. відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Номер провадження 2-о/754/9/25
Справа № 754/2156/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. отримавши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року по справі призначено судову психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

21.01.2025 року до суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 254 ЦПК України передбачено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суддя приходить до висновку за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2025 року о 10 годині.

Повідомити учасників процесу про день та час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/591/2405/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 09-30 год. 03 березня 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 191/4420/24
Провадження № 2-о/191/135/24
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Синельниківський відділ ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Синельниківський відділ ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту смерті.

17.01.2024 року від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник користуючись своїм процесуальним правом надав суду по початку розгляду справи по суті, заяву про залишення його заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника в суд з такою самою заявою.

Керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Синельниківський відділ ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 209/9707/24
Провадження № 2-н/209/430/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3720/24
Номер провадження 2/213/287/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Позивач надав заяву про проведення підгтовчого засідання за його відсутності, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи, просить розгляд справи проводити без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалась, будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 12 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 20 січня 2025 року.

Суддя В.В. Попов.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4146/24
номер провадження 2/695/599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2024 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам був наданий термін на примирення один місяць. Провадження у справі до закінчення цього строку зупинене.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі потрібно поновити для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова