Провадження№ 2/522/80/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.08.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди.

Матеріали отримано суддею 29.08.2023 року.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 30.08.2023 року судом було направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржників.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 223989 від 12.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 223996 від 12.09.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 25.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18.09.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2023 року.

До суду 21.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 12.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 19.07.2023 року.

До суду 09.10.2023 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без руху, згідно якого просила позову заяву ОСОБА_1 залишити без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У підготовче засідання призначене на 23.10.2023 року в режимі відео конференції з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23.10.2023 року клопотання відповідачки ОСОБА_3 задоволено. Справу залишено без руху та надано час позивачці для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

До суду 27.10.2023 року надійшло клопотання про усунення недоліків.

До суду 07.11.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

До суду 13.11.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 13.11.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Учасники справи заперечували проти розгляду справи за відсутності належного сповіщення відповідачки ОСОБА_4 про дану справу та не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Розгляд справи було відкладено на 11.12.2023 року з метою належного повідомлення відповідачки ОСОБА_4 .

У підготовче засідання 11.12.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

До суду 23.10.2023 року від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надав свої письмові пояснення та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. заперечувала проти задоволення такої заяви, оскільки ОСОБА_5 не відноситься до спадкоємців 1 черги і в нього не можуть існувати певні юридичні інтереси, він не є суб`єктом даних правовідносин та в заяві відсутнє належне обґрунтування.

ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5 є її дядьком та наразі він діє всупереч інтересам її сім`ї. ОСОБА_5 не був присутній навіть на поминальній службі, а тому вона не хоче щоб він був обізнаний про всі події, що будуть відбуватись в рамках цієї справи. Він останній бачив ОСОБА_6 живим та йому відомо дуже багато чого про злочинні дії позивачки. ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені заяви про вступ у якості третьої особи та вважає, що ОСОБА_5 можливо б викликати в якості свідка.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2024 року.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року у задоволенні ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

До суду 11.12.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання 01.02.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 . Від представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог. Зазначив, що це не є зміною предмету позову.

ОСОБА_3 підтримала клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. відкладення розгляду справи. Крім того просила уточнити адресу реєстрації ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

До суду 04.03.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді з Шевченківського УП ГУ у Києві від 24.01.2024 року № 40-А3/125/56-2024.

До суду 11.03.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. надійшла заява про забезпечення судових витрат, згідно якої просить зобов`язати ОСОБА_7 внести у визначений судом строк 80 000 гривень на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси для забезпечення можливого майбутнього відшкодування витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 11.03.2024 року, відкладено на 01.04.2024 року.

До суду 01.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшли заперечення на заяву про забезпечення судових витрат.

У підготовче засідання 01.04.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представник ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. та викликав у якості свідка ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представник ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. та долучив до матеріалів справи письмовий доказ -оповідання із книги «Скарбниця пам`яті» та зобов`язано сторону позивачки надати до суд оригінал даного доказу.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст. 93, 197 ЦПК України у зв`язку відмовою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. відповідати на поставлені питання представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. відмовив у даному клопотанні.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. та залишив без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 11.12.2023 року.

Протокольною ухвалою суд відмовив у клопотанні представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. про долучення до матеріалів справи відповіді з національної поліції через відсутність підтвердження відправки даного доказу сторонам.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. зазначили, що не отримували заперечення на заяву про забезпечення судових витрат, у зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи для ознайомлення.

Розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року з метою ознайомлення сторін із запереченням на заяву про забезпечення судових витрат та уточнення адреси реєстрації ОСОБА_4 .

До суду 12.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшов оригінал книги «Скарбниця пам`яті» ОСОБА_8 .

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 13.05.2024 року, відкладено на 04.06.2024 року.

До суду 29.05.2024 року від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР надійшла відповідь щодо адреси реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значиться зареєстрованою з 12.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 31.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

До суду 03.06.2024 року від ОСОБА_2 надійшли письмові доводи на заперечення на заяву про забезпечення судових витрат.

До суду 04.06.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення подальшого розгляду справі у закритому судовому засіданні. (а.с. 193-195 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з АТ «Універсалбанк». (а.с. 178-185 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ПАТ АБ «Укргазбанк. (а.с. 186-192 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з АТ «ОТП Банк». (а.с. 196-202 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ГУ ПФУ в Одеській області. (а.с. 203-2010 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк». (а.с. 211-218 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ГУ ДПС в Хмельницькій області. (а.с. 219-226 т. 2)

У підготовче засідання 04.06.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., просила задовольнити заяву про забезпечення судових витрат, оскільки позов є безпідставним, у власності позивачки є одне нерухоме майно, яке наразі продається.

ОСОБА_3 підтримала дану заяву та зазначила, що у позивачки не має грошових коштів,які вона могла б витрачати на лікування, позов є завідомо безпідставним.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у задоволені заяви, оскільки відсутні підстави вважати позов безпідставним, на користь позивачки за рішенням суду стягнуто грошову компенсацію за трудовим спором, також вона є керівником в деяких підприємствах, працевлаштована. Таким чином не є особою, у якої не має грошей.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. про забезпечення судових витрат залишено без задоволення..

Розгляд справи відкладено на 08.07.2024 року.

До суду 04.07.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів від 04.06.2024 року. (а.с. 2-8 т. 3)

До суду 08.07.2024 року та 18.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ТОВ «Амедика». (а.с. 12-14, 63-64 т. 3)

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 08.07.2024 року, відкладено на 05.09.2024 року.

У підготовче засідання 05.09.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

ОСОБА_3 зазначила, що на її думку її сестра-відповідачка ОСОБА_4 не повідомлена про розгляд справи належним чином, і що вона не бажає їй повідомляти про розгляд цієї справи, бо не хоче щоб вона в цьому брала участь.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів від 08.07.2024 року з ТОВ «Амедика» та зазначила, що квитанції на великі суми, у тому числі й після смерті ОСОБА_6 , однак таких витрат не має та відсутні обставини, з якими пов`язані дані витрати. Зазначила, що через не подачу відзиву строк на подачу клопотань не пропущено.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. зазначив, що з моменту подачі позову пройшов один рік,підготовчі засідання відкладаються у зв`язку з діями відповідачів, які навіть не подали відзиву, у клопотанні не зазначено причину пропуску строку на подачу клопотання, відсутній відзив. Просив відкласти розгляд даного клопотання, оскільки не ознайомлений з ним.

ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про витребування. Пояснила, що вона як спадкоємець також не могла отриману дану інформацію, бо вона є медичною таємницею. Подані клопотання відносяться до предмету спору.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачки та відклав розгляд клопотання про витребування від 08.07.2024 року на наступне засідання.

ОСОБА_3 просила задовольнити її клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки бачить багато бруду в свою адресу та адресу свого покійного батька. Усі питання у цьому позові є особистими питаннями батька та їх сім`ї.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відкласти розгляд даного клопотання, оскільки не ознайомлений з ним.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. підтримала подане ОСОБА_3 клопотання.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачки та відклав розгляд клопотання ОСОБА_3 про закритий розгляд справи на наступне засідання.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подані нею клопотання про витребування доказів від 04.06.2024 року, оскільки позивачка не надала доказів, що у неї були такі суми грошових коштів, які б дозволяли їй утримувати ОСОБА_6 . Грошові кошти були у ОСОБА_6 , а не у самої позивачки. Тобто позивачка мабуть використовувала саме кошти ОСОБА_6 з його рахунків та витрачала на нього, а не свої особисті кошти.

ОСОБА_3 підтримала дані клопотання .

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у даних клопотаннях, оскільки пропущено строк на їх подачу, що повинно було здійснено разом з подачею відзивом, немає клопотання про поновлення строку. При відкритті спадкової справи нотаріус збирає усю інформацію яка стосується померлого, що є обґрунтуванням даних клопотань. Відзив відповідачами не було подано. Крім того позивачкою не оспорюється факт наявності у ОСОБА_6 власних грошових коштів.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи відкладено на 21.10.2024 року.

До суду 14.10.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшов проект мирової угоди.

До суду 18.10.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_3 про закритий судовий розгляд, згідно яких заперечував проти даного клопотання, оскільки при розгляді цього спору не досліджується медичний стан сторін, а також медичний стан покійного ОСОБА_6 , не є предметом встановлення тих чи інших діагнозів, які були у покійного ОСОБА_6 , не є предметом дослідження інтимних стосунків покійного ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , не є предметом дослідження інтимних стосунків родини та особистого життя родини ОСОБА_9 . (а.с. 43-50 т. 3)

До суду 18.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з Національного агентства з питань запобігання корупції. (а.с. 52-62 т. 3)

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи, призначений на 21.10.2024 року, відкладено на 02.12.2024 року.

У підготовче засідання 02.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_3 усно підвередила, що її сестра-відповідачка ОСОБА_4 17-18.09.2021 року уклала шлюб та змінила своє прізвище на ОСОБА_10 . Проте доказів зазначеного суду не надала.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. зазначила, що вражає, що ОСОБА_4 не повідомлена про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_3 просила задовольнити своє клопотання та розглядати справу у закритому судовому засіданні, оскільки при розгляді справи відкриваються інтимні подробиці життя її батька.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. підтримала дане клопотання.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у даному клопотанні, оскільки жодні інтимні подробиці життя померлого у справі не розглядаються і не відноситься до предмету доказування.

Протокольною ухвалою суд, враховуючи предмет та підстави позову, відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подані нею клопотання про витребування доказів з банківських установ від 04.06.2024 року, бо позивачка не надала доказів, що у неї були такі суми грошових коштів, які б дозволяли їй утримувати ОСОБА_6 . Грошові кошти були у ОСОБА_6 , а не у самої позивачки. Тобто позивачка мабуть використовувала саме кошти ОСОБА_6 з його рахунків та витрачала на нього, а не свої особисті кошти.

ОСОБА_3 підтримали дані клопотання та зазначила, що позивачка видає гроші ОСОБА_6 як свої.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у даних клопотаннях, оскільки пропущено строк на їх подачу, немає клопотання про поновлення строку. При відкритті спадкової справи нотаріус збирає усю інформацію, яка стосується майна померлого. Відзив відповідачами не було подано. Крім того позивачкою не оспорюється факт наявності у ОСОБА_6 власних грошових коштів, між тим не відомо куди вони втрачались.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів з ГУ ПФУ в Одеській області від 04.06.2024 року, оскільки невідомо чи перераховувалась пенсія померлого на його рахунок чи на рахунок позивачки, крім то померлий скаржився на маленький розмір пенсії. Невідомо куди була зарахована останні пенсія.

ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та зазначила, що вони є спадкоємцями і нотаріус не бачить рух даних коштів.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у даному клопотанні, оскільки пропущено строк на його подачу, немає клопотання про поновлення строку. Відзив відповідачами не було подано. Крім того скарги померлого на розмір пенсії не є предметом доказування даного спору.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів з ГУ ДПС в Хмельницькій області від 04.06.2024 року, оскільки вважає, що у позивачки не було достатнього доходу на лікування померлого ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 підтримала дане клопотання на пояснила, що дана інформація дасть з`ясувати чиї саме кошти витрачались на лікування її батька.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. зазначив, що відсутні підстави для витребування такої інформації. Крім того дане клопотання подано поза процесуальний спосіб.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів з Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.10.2024 року, оскільки у наданій до даного клопотання декларації наявні закриті дані та вона є неповною. Дані відомості з`ясують, що у померлого були гроші на своє лікування.

ОСОБА_3 зазначила, що повна декларація померлого буде доказом того, що у її батька були гроші на лікування та йому було що продавати за життя.

Представник позивачки.-адвокат Колісник А.І. зазначив, що декларація є відкритою та з нею вбачаються які були грошові кошти як померлого, так і відповідачів. Відповідачами не вказується які саме розділи є закритими. Також не оспорюється наявність у померлого грошових коштів.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. зазначила, що усі гроші зберігались саме у померлого у сейфі.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів з ТОВ «Амедика» від 08.07.2024 року та 18.10.2024 року, бо в справі наявні квитанції, де просто в призначенні вказано «за медичні послуги», а тому потрібно перевірити обґрунтованість зазначених витрат. Щодо строків подачі клопотань зазначає, що позов було залишено без руху, однак не було винесено постанову щодо продовження , а тому строк на подачу не пропущено. Також зазначила, що не подання відзиву не позбавляє права заявляти клопотання.

ОСОБА_3 підтримала адвоката Марченко Н.В.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у даному клопотанні, оскільки не додано будь-яких доказів неможливості отримання даної інформації ними самостійно.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. про витребування доказів відмовлено. Оголошено перерву до 09.12.2024 року.

До суду 09.12.2024 року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, пред`явлений до ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових та майнових прав з посиланням на ст. 23 ЦК України та ст. 1167 ЦПК України. (а.с. 118-243 т. 3)

У підготовче засідання 09.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації. Також не з`явилася відповідачка ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. зазначила, що вона також є представником ОСОБА_2 і за зустрічним позовом. Просила зустрічний позов прийняти та поновити строк на його подання. Також просила допитати 19 свідків.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. зазначив, що зустрічний позов надається разом з відзивом, який ОСОБА_2 не був наданий. Просив відмовити у прийнятті зустрічного позову через пропущення строку на його подання.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 13.01.2025 року з урахуванням надання можливості учасникам справи ознайомитись з зустрічною позовною заявою та у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 .

До суду 08.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на долучення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , згідно яких просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічна позовна заява немає нічого спільного з предметом первинного позову, вона спрямована на затягування розгляду справи за первинним позовом. Крім того зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву, тому має бути повернута заявнику.

До суду 13.01.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказівз: АТ «Універсалбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Сенс Банк», ГУ ДПС в Хмельницькій області.

До суду 13.01.2025 рокувід представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про поставлення ухвали про продовження розгляду справи.

У підготовче засідання 13.01.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила прийняти зустрічний позов.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. підтримав подані ОСОБА_1 заперечення щодо зустрічного позову, оскільки пропущений строк на його подачу. Існують процесуальні строки для вчинення тих чи інших дій. Крім того зустрічний позовне стосується предмету первісного позову.

Протокольною ухвалою суд прийняв докази поважності причини неявки відповідачки ОСОБА_3 в минуле судове засідання у зв`язку з хворобою з 09.12.2024 року по 13.12.2024 року; визнав причину неявки ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 09.12.2024 року, поважною.

ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 . Вважає, що зустрічний позов пов`язаний з первісним, оскільки йдеться мова про одні й ті ж самі обставини.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. зазначила, що судом не було винесено ухвалу про продовження розгляду справи після того як позов було залишено без руху. Щодо заперечень ОСОБА_1 , то вважає, що дані позови є пов`язаними. Також вважає, що є поважні обставини та причини для поновлення строку на подання зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться в залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України . Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням не процесуальних дій.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальним правами.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист свої інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України розгляд справи продовжується судом у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, що й було здійснено судом в підготовчому засіданні 13.11.2023р. після усунення представником позивача вказаних в ухвалі недоліків, що підтверджується також в подальшому чисельними підготовчими засіданнями за участю сторін, у тому числі й адвокатом Марченко Н.В. та розглядом судом клопотань.

Тому суд вважає посилання адвоката Марченко Н.В. такими, що не відповідають дійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України передбачено, що відзив подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд звертає увагу, що предметом позову ОСОБА_1 є стягнення шкоди у зв`язку з доглядом і лікуванням, а предметом зустрічного позову є відшкодування моральної шкоди, завданої порушення особистих немайнових та майнових прав.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 18.09.2023 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2023 року. Строк на подання відзиву на позов, який роз`яснено в ухвалі, сплив 03.10.2023 року, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 поданий 09.12.2024 року, тобто поза межами, визначеного ст.ст. 178, 193 ЦПК України строку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанова Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року в справі № 237/3566/1 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшення чи зменшенням позовних вимог.

У зустрічному позові наявне клопотання відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку, в обґрунтування якого ОСОБА_2 не було зазначено будь-яких доказів та доводів.

Крім того у підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. також заявила усне клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Натомість, ані відповідачка ОСОБА_2 у зустрічному позові, ані її представник-адвокат Марченко Н.П., не навели поважних і обґрунтованих причин, що унеможливлювали б подання ОСОБА_2 зустрічного позову у встановлений судом строк, тобто не обґрунтована неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідачки.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у поновлені строку та що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 48, 49, 126, 127, 182, 187, 189, 191, 193, 194, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку для подання зустрічного позову адвокату Марченко Н.В.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових та майнових прав повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі