overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-38/2009
провадження № 2-во/753/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2009 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

18.06.2014 даній справі винесено ухвалу про роз`яснення рішення суду.

31.12.2024 представник відповідача подав заяву про виправлення описки в рішенні та в ухвалі суду про роз`яснення рішення суду, оскільки в останньому не вірно вказано площу будинку, який був предметом споору, а саме зазначено 70,1 кв.м., а вірним є 66, 2 кв.м., що робить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 2-38/2009 та №753/10526/14-ц, вбачається, що у рішенні міститься описка, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2009 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати ідеальною часткою подружжя в нежилому приміщенні підвального поверху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, літера «В», загальною площею 66,2 кв.м., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва площею 22,8 кв.м., що складає 10/100, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Високе, Коростишівського району, Житомирської області 19/100 частини вказаного приміщення, площею 43,4 кв.м. без його реального поділу, залишивши дане майно у їх спільній частковій власності».

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду від 18.06.2014 вказавши загальну площу будинку за адресою АДРЕСА_1 66,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
22.01.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5688/24
Провадження № 2/644/830/25
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 16.07.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 23.10.2024, 09.12.2024, 22.01.2025 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «тимчасово не обслуговується» та шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 459/3366/24
Провадження № 2/459/953/2024
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17 лютого 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2025

Справа № 522/21194/23 (пр.№ 2/522/703/25)

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката позивача - Бурда Т.С.

адвоката відповідача Колесніков Л.І.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги на право спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.
22.01.2025
Справа № 331/4579/24
Провадження № 2/331/675/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за необлікований об`єм та обсяг природного газу і його вартості в сумі 150307,91грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року по справі призначено інженерно-технічну, трасологічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

22.01.2025 року до суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та уточнення питань, поставлених експерту.

Відповідно до положень п.2, п.6 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 лютого 2025 року на 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 493/145/25
Провадження № 2-н/493/37/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 693/1385/19
2/693/6/25

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22.01.2025 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн. та за позовом ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно із розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 25 від 20.01.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за вказаним позовом.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2024 вищевказану справу передано для розгляду судді Защитинській Т.І.

Попереднім складом суду здійснювався розгляд цієї цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн. та за позовом ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати учасникам справи :

- копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ЗАЩИТИНСЬКА

Г
УХВАЛА

з питань залучення третьої особи

14.01.2025

Справа №522/5715/24

Провадження №2/522/737/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю адвокат позивача - Самарська О., адвокат відповідача - Ткаченко Б.Р. розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 ТОВ «Терракс» ЛТД" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд: витребувати у ОСОБА_1 апартаменти №1106, площею 149,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 100.

01.05.2024 відкрито провадження у справі.

13.11.2024 замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , яка є теперішнім власником спірного майна.

14.01.2025 позивач просив залучити попереднього власника майна ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки він без правової підстави заволодів майно, яке потім відчужив ОСОБА_2 . Рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавцем поставлена у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є теперішній володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна. Отже, немає підстав вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка була попереднім володільцем майна.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
справа № 619/7797/24
провадження № 2/619/171/25
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 42460 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л. В. Калиновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/211/25 Справа № 182/6383/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду питання про виправлення описки у резолютивній частині тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, у справі №182/6383/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей та сімі Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При виготовлені резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року в абзаці четвертому допущено описку у році складення повного тексту постанови, помилково зазначено рік виготовлення повного тексту судового рішення : «2024», тоді як правильною є рік ухвалення постанови: «2025»

Згідно ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, в абзаці четвертому необхідно виправити описку у році складення повного тексту постанови, правильно зазначивши рік складення постанови: «2025», замість помилково зазначеного року : «2024».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Виправити за ініціативою суду описку допущену у резолютивній частині тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, у справі №182/6383/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей та сімі Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в абзаці четвертому резолютивної частини тексту постанови вважати правильною рік складення повного тексту судового рішення : «2025», замість помилково зазначеного року виготовлення повного тексту постанови: «2024».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: