overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1204/24
Провадження №2/547/78/25
У Х В А Л А

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

22 січня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить забезпечити її участь у судовому засіданні 13.02.2025 у режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції із Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні 13.02.2025 о 09 год. 00 хв. адвоката Ткаченко Анни Володимирівни.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Номер провадження 2/676/218/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1558/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання.

20.01.2025 року позивачка направила до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255 , ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання- закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа 359/8817/24
Провадження 2/359/587/2025

УХВАЛА

21.01.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача Гуревича М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 17 .03.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6654/24
У Х В А Л А

21.01.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2025 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 747/41/25
Провадження№ 2/747/59/25
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2025 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача. Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , встановлено, що на території Талалаївської селищної ради зазначена особа не зареєстрована. Крім того, АДРЕСА_1 відсутня. При отриманні інформації з мережі інтернет встановлено, що АДРЕСА_1 .

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як встановлено, адреса проживання та реєстрації відповідача згідно позовної заяви АДРЕСА_1 . Зазначена територія не відноситься до юрисдикції Талалаївського районного суду, оскільки за правилами територіальної підсудності розгляд зазначеної позовної заяви віднесено до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Талалаївському районному суду, в звязку з чим її необхідно направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 347/369/24
Провадження № 2/347/31/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Вступна та резолютивна частина

21 січня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

представника позивача Гаврилюка М.Д. ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача Рокетської С.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву представника позивача ОСОБА_1 , про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та відновлення залишку на рахунку

керуючись ст. ст. 43, 49, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , про зміну позовних вимог- прийняти, та проводити розгляд справи з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2025 року об 11 год. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.01.2025 року о 16 год.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 750/609/25
Провадження № 2-н/750/247/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

15.01.2025 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.12.2024 в розмірі 538 грн 20 коп., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа №583/5569/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/59/25 22-ц/816/58/25Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року зупинено апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року переглянуто в касаційному порядку рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 918/391/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунуто обставину, що викликала зупинення провадження у цій справі, тому апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження та призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 151-153).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
22.01.2025 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/308/25
Провадження № 2/644/1671/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2025 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.02.2020 у розмірі 81753.35 грн., що складається із: 65634. 87 грн. - заборгованість за тілом кредита, 16118.48 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати по справі у розмірі 2422. 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2025 року о 08-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 717/161/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана Наталією Петренко.

Згідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження Наталії Петренко як представника позивача.

Згідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

Вказаний недолік позовної заяви усувається шляхом подання до суду довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»5 днів для виправлення вказаного недоліку. Строк для виправлення недоліку відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/882/23
Провадження №22-ц/801/437/2025
Провадження №22-ц/801/438/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 січня 2025 рокуСправа № 137/882/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року та додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку позивачем подано апеляційні скарги на додаткові рішення суду першої інстанції, що стосуються судових витрат та є меншими тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на додаткові рішення суду першої інстанції, що стосуються судових витрат та є меншими тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун