Провадження № 2-з/204/2/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гусакова Оксана Борисівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффазен Банк» про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Гусакова О.Б. звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Райффазен Банк» про відшкодування збитків у розмірі 48690 грн. Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що позивач з 07.10.2021 є клієнтом банку відповідача, в якому за її згодою було відкрито дебетову картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на якій зберігалося 4514,60грн. станом на 18.10.2024 на 17:00. Проте, 18.10. 2024 о 17:34 з вказаного карткового рахунку були списані грошові кошти у сумі 4400,0 грн., щодо чого вона розпорядження банку не надавала. Відразу вона звернулася на гарячу лінію банку з повідомлення про несанкціоноване зняття коштів з її рахунку та вимогою вжити відповідні заходи зі збереження її коштів за на слідками доступу невідомих осіб до її рахунку. Проте, в подальшому без її волі банком було відкрито ще й віртуальну кредитну карту «100 днів» № 512070…. 2149 (повний номер невідомий), яка закріплена за рахунком № НОМЕР_3 з лімітом 45000,0 грн. та з якої також несанкціоновано було перераховано 44 290,0 грн., що вбачається з банківської виписки від 25.10.2024. Загалом, в цей день протягом 2 годин, без згоди позивача, було списано з її рахунків, кошти у загальній сумі 48 690 грн. При цьому отримувачем цих коштів не є позивач і вона не володіє інформацією про їх отримувача. 25.10.24 вона звернулася до відповідача із заявою (вимогою) про проведення службового розслідування та повернення грошових коштів у сумі 48 690 грн. 28.10.24 їй було відмовлено у зв`язку з відсутність підстав для повернення коштів, які було списано 18.10.24, у зв`язку з тим, що переказ коштів можливо було здійснити лише за допомогою використання її фінансового телефону та іншої особистої інформації та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів. 19.10.2024 за заявою позивачки внесені відомості до ЄРДР за № 0001202 за попередньою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування на даний час триває. Також 13.11.24 вона звернулась до Національного Банку України з вимогою провести перевірку правомірності дій відповідача щодо розповсюдження її персональних даних третім особам, відкриття кредитної карти без її згоди і надання можливості здійснити несанкціоноване перерахування грошових коштів, що має своїм наслідком порушення прав позивача, як споживача фінансових послуг, і понесення останньою збитків. Зазначила, що вона не розголошувала третім особам інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію, картки не губилися, доступ третім особам не дозволяла. Натомість відповідач нараховує відсотки за користування кредитними коштами, розмір яких вже складає 2261,67 грн., що відображається у довідці про стан кредиту та звіті відповідача. Вважає, оскільки наразі справу не вирішено по суті, є необхідність у забезпечені позову шляхом заборони нараховувати відсотки за кредитним договором, оскільки якщо це не зробити, то Банк продовжуватиме нараховувати відсотки. Ухвалою судді від 21.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного. Відповідно до ст.149ЦПК України,суд зазаявою учасникасправи ма єправо вжити передбачених статтею150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якдо пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України). Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено. Керуючись ст. ст. 10, 149-150, 153, 154, 157, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гусакова Оксана Борисівна про забезпечення позову у цивільній справі № 204/12755/24 - задовольнити. Вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Райффазен Банк», (01011 м.Київ, вул.Алмазова, бд.4-А) вчиняти дії спрямовані на нарахування відсотків за кредитним договором № 010-RO-82-298189944 від 18.10.2024, укладеного на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали надіслати заявникута її представнику для відома, Акціонерному товариству «Райффазен Банк», (01011 м.Київ, вул.Алмазова, бд.4-А) -для негайного виконання. Ухвала можебути оскарженав до Дніпровського апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів зїї отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Чудопалова