УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 2604/2522/2012

провадження № 61-666ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білуха Роман Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року

у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів

виконавчих листів у справі № 2604/2522/12 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2604/2522/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання

виконавчого документу № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року

Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу Національного банку України станом на день розгляду справи в суді еквівалентно 1 731 356,82 грн.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року Дніпровським районним

судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу

Національного банку України станом на день розгляду справи в суді

еквівалентно 1 731 356,82 грн.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання

виконавчого документу № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року

Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу Національного банку України станом на день розгляду справи в суді еквівалентно 1 731 356, 82 грн.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року Дніпровським районним

судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу

Національного банку України станом на день розгляду справи в суді

еквівалентно 1 731 356,82 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Білуха Р. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року складено 28 березня 2024 року, а отже касаційна скарга подана

13 січня 2025 року із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О. М. ознайомився із повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи - 16 грудня 2024 року та отримав копію оскарженої постанови 08 січня 2025 року. Зазначив, що ОСОБА_1 копію оскарженого судового рішення не отримував.

Втім, заявником не враховано, що на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у розпорядженні Верховного Суду відсутні матеріали цивільної справи № 2604/2522/2012, які б могли підтвердити або спростувати наведені ним причини пропуску строку на касаційне оскарження.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Крім того, до касаційної скарги долучено договір про надання правової допомоги укладеного між адвокатом Білухою Р. М. та ОСОБА_1

від 02 грудня 2024 року.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно інформаційної довідки про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІКС адвокат Білуха Р. М. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 22 квітня 2019 року.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання судудоказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Такими доказами можуть бути зокрема довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 2604/2522/2012 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2024, або копії матеріалів справи № 2604/2522/2012 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду, а також зазначення відомостей про дату отримання оскарженої постанови апеляційного суду представником заявника - адвокатом Білухою Р. М. в підсистемі Електронний Суд ЄСІКС, та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення заявникам оскарженої постанови апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білуха Роман Михайловича, на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі № 2604/2522/2012 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян