МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 22 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені відповідно до ст. 128 ЦПК України.

22 січня 2025 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

22 січня 2025 року від представника відповідачів через канцелярію суду надійшла заява про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі та проведення судового засідання без його участі.

02 грудня 2024 року через канцелярію суду разом з відзивом представником відповідача діючого на підставі ордеру від 15 листопада 2024 року надано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/15375/24 та набранням судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що існує реальність обставин щодо спірності права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 20 листопада 2024 року, разом з відповіддю на відзив надав клопотання в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, аргументуючи це відсутністю у відповідача чітких, належних і допустимих доказів та обґрунтувань, які б свідчили про доцільність зупинення провадження у справі, вважає дане клопотання таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства та не підлягає задоволенню. Подібна процесуальна поведінка може бути розцінена як зловживання правами, спрямоване на штучне затягування судового процесу, що суперечить принципам добросовісності та ефективності судового розгляду, визначеним статтями 3, 12 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справізадоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) виключено; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як на підставу звернення до суду із вказаним клопотанням представник відповідача посилається на розгляд Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/15375/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності, проте суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи, так як наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда