КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/23290/24

Головуючий у першій інстанції - Ул`яновська О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4442/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до КУП НАНУ про спростування недостовірних відомостей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до КУП НАНУ про спростування недостовірних відомостей визнано такою, що не подана та повернуто позивачу (а.с.18-19).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» (а.с. 21).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 23).

05 грудня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 грудня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 27-28).

Зазначено, що апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із уточненням прохальної частини (ухвали суду, яка оскаржується), з зазначенням інших учасників справи, їх місцезнаходження, разом з доказами сплати судового збору у розмірі 484,48 грн. та доказами направлення апеляційної скарги учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року електронний примірник ухвали для виконання було направлено ОСОБА_1 в електронний кабінет в ЄСІТС (а.с. 29).

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ОСОБА_1 10.12.2024 о 12:20:34 доставлено вищезазначену ухвалу (а.с. 30).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року електронний примірник ухвали для виконання було повторно направлено ОСОБА_1 в електронний кабінет в ЄСІТС. (а.с. 31).

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ОСОБА_1 27.12.2024 о 12:50:36 доставлено ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року (а.с. 32).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 02 січня 2025 року, проте станом на 20 січня 2025 року недолікиапеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду апеляційної скарги із уточненням прохальної частини (ухвали суду, яка оскаржується), з зазначенням інших учасників справи, їх місцезнаходження, разом з доказами сплати судового збору у розмірі 484,48 грн. та доказами направлення апеляційної скарги учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова