Справа № 368/773/24
Провадження № 2-о/368/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

Присяжні - Осадча Г.С.

Поліщук Л.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, - про встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, - про встановлення опіки, в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з моменту набрання рішенням суду законної сили, та встановити опіку над громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і призначити їй опікуна громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Паркова, 10) всю наявну медичну документацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Призначити судово-психіатричну експертизу для з`ясування психічного стану ОСОБА_2 щодо її здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

4. При призначені експертизи на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- якщо ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- якщо ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу, то чи є така хвороба за своїм характером хронічною та стійкою?

5. Проведення експертизи доручити Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що розташоване за адресою: 08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7.

6. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підстав п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

Свої вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник ОСОБА_1 обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом у лікаря психіатра КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», та має психічні захворювання, зокрема «Судинну деменцію», що підтверджується копією довідки КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» від 10.05.2024 по ку , № 210.

Через наявні у неї захворювання, ОСОБА_2 не усвідомлює повною мірою значення своїх дій та не може керувати ними, а також самостійно себе обслуговувати та потребує стороннього догляду.

Згідно з актом депутата Кагарлицької міської ради VIII скликання ОСОБА_3 зід 13.05.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , потребує стороннього догляду та такий догляд може здійснювати та здійснює ОСОБА_1 (далі - Заявник), оскільки ОСОБА_2 проживає одна, її чоловік помер, а інших родичів у неї немає.

Отже, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має психічні захворювання та потребує стороннього догляду.

Заявник є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та єдиним її родичем, інших осіб, які могли б здійснювати за нею догляд, утримувати її та допомагати, - немає.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у вирішенні питання щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначенні їй опікуна, а саме Заявника.

Стаття 55 Цивільного кодексу України визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 Цивільного кодексу України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та ткіування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як зазначалося вище, Заявник є племінником ОСОБА_2 , ' ІНФОРМАЦІЯ_3 . Чоловіка та дітей, а також інших родичів, які могли С доглядати за нею, ОСОБА_2 не має.

Заявник фактично здійснює догляд за своєю тіткою ОСОБА_2 , є фізично та психічно здоровим, має повну цивільну дієздатність та може бути її опікуном.

Отже, Заявник відповідає вимогам, які ставляться до опікуна, а тому його може бути призначено опікуном ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи наявний у ОСОБА_2 розлад здоров`я та зважаючи на те, що вона не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, то наявні усі підстави для задоволення даної заяви шляхом визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення Заявника її опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, для підтвердження наявності у ОСОБА_2 стійкого хронічного психічного розладу здоров`я необхідно призначити у справі судово- психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 63, 76 Цивільного кодексу України ст. ст. 4, 293, 298 Цивільного процесуального кодексу України, - заявник просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його заяви.

16.05.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присяжні Осадча Г.С., Поліщук Л.В., присвоєно справа № 368/773/24, провадження № 2 - о/368/32/24.

23.05.2024 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 293 - 300 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в порядку окремого провадження, призначено справу до слухання на 16 год. 00 хв. 10.06.2024 року.

10.06.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Призначити у цивільній справі № 368/773/24, провадження № 2 о/368/32/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, - про встановлення опіки, - судово психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка село Скоморохи Оратівського району Вінницької області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 13 березня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), - на психічні розлади?;

- якщо ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка село Скоморохи Оратівського району Вінницької області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 13 березня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), - страждає на психічні розлади, то на які саме, та чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити фахівцям Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

11.11.2024 року справа надійшла на адресу суду без висновку експертизи, так як:

- судом не вірно вказано назву експертної установи, фахівцям якої слід доручити проведення експертизи, а саме, - не вірно вказано назву експертної установи, - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7), хоча вірно слід зазначити, - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня`ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської місьткої ради, (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

10.12.2024 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21.01.2025 року.

В судове засідання, яке відбулося 21.01.2025 року, - заявник ОСОБА_1 , - не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява клопотання заявника, в якій він просить суд залишити його заяву без розгляду, процесуальні наслдки залишення заяви без розгляду йому зрозумілі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), - про залишення заяви без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Суд вважає, що подання такої заяви клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, - не суперечить вимогам ст. 12, 43, 48, 58, 60, 62, 64, 200, 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно, подання заяви про залишення заяви без розгляду, - тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 2, 4 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, - про встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук