Справа №707/1690/23
Провадження №2-п/707/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14.09.2023 по цивільній справі №707/1690/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росдор Строй»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14.09.2023, ухваленим у цивільній справі №707/1690/23, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Зокрема, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 228748,05 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судовий збір у розмірі 3361,08 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що існують підстави для скасування заочного рішення, оскільки судом не було повністю з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14.09.2023 по цивільній справі №707/1690/23 ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про дату судового засідання належним чином. Заявнику стало відомо про існування вказаного рішення лише 05.12.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи те, що заявника не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, останній був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що ще 02.07.2024 на рахунок позивача в порядку виконання заочного рішення суду надійшла перша сума від ОСОБА_1 , а потім такі суми надходили щомісячно протягом серпня-грудня 2024 року. В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд вирішив відхилити, оскільки явка представника позивача в це судове засідання не є обов`язковою.

Представник третьої особи в судовому засіданні присутнім не був, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 707/1690/23 вбачається, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом вручення судової повістки про виклик до суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48). Крім того, судова повістка про необхідність явки в судове засідання була успішно доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер його телефону у додаток «Viber», що підтверджується відповідною довідкою, а також відповідач додатково повідомлявся про необхідність явки в судове засідання телефонограмою.

Таким чином, оскільки однією з двох обов`язкових підстав скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, а в даному випадку відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання і не навів поважних причин своєї неявки, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Твердження представника позивача про пропущення відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованим, оскільки ухвалою від 20.12.2024 суд вже поновив відповідачу строк на звернення з цією заявою.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14.09.2023 по цивільній справі №707/1690/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росдор Строй» - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін