Справа № 525/1406/24
Провадження №2/525/89/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Гоголівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

06.11.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Смірнова Сергія Івановича, звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до Гоголівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито загальне позовне провадження по справі та підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2024, відповідачу направлено копію позову з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов. Пізніше підготовче засідання у справі відкладено на 20.01.2025 з поважних причин.

20.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Смірнова С.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У підготовче засідання 20.01.2025 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Смірнова С.І. надійшла заява про проведення підготовчого засідання по справі без участі позивача та без його участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначає, що відповідач заперечень проти позовних вимог немає. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Оскільки усі учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви представника позивача адвоката Смірнова С.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, без розгляду та повернення сплаченого судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивач адвокат Смірнов С.І. відповідно до норм ст. ст. 43, 49, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та наданих документів, що підтверджують його повноваження у справі, має право подати заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду. Розгляд даної цивільної справи по суті не розпочато.

Із урахуванням вищевикладених обставин встановлених судом, є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» виключають можливість повернення судового збору, у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Ураховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, яка в її інтересах подана її представником, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Гоголівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол