overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1372/24
Провадження №2/291/91/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ружинська селищна рада Житомирської області

про позбавлення батьківських прав.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02.12.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань не має.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена. Відзив на позов до суду не подавала.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ружинська селищна рада Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ружинська селищна рада Житомирської області про позбавлення батьківських правпризначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, с-ще Ружин, вул.Соборна, 37) на 12.03.2025 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Провадження № 2-др/686/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: відповідачів -позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної власності, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити частково.

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної власності наступним:

- Виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 господарську будівлю цегляний гараж літ «Г».

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/357/1602/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість станом на 30.09.2024, за Заявою-договором № 2276503-008 про надання кредиту готівкою на власні потреби від 14 вересня 2021 року, у розмірі 4691,11 грн (чотири тисячі шістсот дев`яносто одна гривня 11 копійок).

У задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. В. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3523/25 Справа № 0417/4847/2012 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

22 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року у цивільній справі №0417/4847/2012.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №0417/4847/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 216/4182/24
провадження 2/216/513/25
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1305/25
провадження № 2/753/4244/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1927/24

провадження № 22-ц/4809/604/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 396/1927/24, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області справу ЄУН 396/1927/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та продовження її розгляду

Справа № 495/11424/23

Номер провадження 2/495/537/2025

22 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року провадження у цивільній справі № 495/11424/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена: ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025, справа № 495/11424/23 надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

Справу передано судді 22 січня 2025 року.

У зв`язку з вищезазначеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження для продовження розгляду цивільну справу № 495/11424/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27) на 19 березня 2025 року о 15:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 583/6151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Охтирська міська рада Охтирського району, Перша охтирська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

21.01.2025 до суду надійшла заява від представника заявниці адвоката Цуркана В.І. про допит свідка ОСОБА_2 по вищевказаній справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою оперативності розгляду справи та дотримання процесуальних строків, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції і допиту свідка з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10.02.2025 о 13 год.10 хв. у справі № 583/6151/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Охтирська міська рада Охтирського району, Перша охтирська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення здійснити у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, з приміщення якого буде здійснюватися допит свідка ОСОБА_2 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі уповноваженій особі Вінницького міського суду Вінницької області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язкуз Вінницьким міським судом Вінницької області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для організації її виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

10.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи за допомогою судової повістки, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Від позивача, якій повістка направлялась за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, повернувся конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи неявку позивача щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, підготовче судове засідання підлягає відкладенню на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий розгляд справи на 09:00 25.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ