КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/2773/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М..,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», особа, щодо якої банк має розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ГУ ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою, у якій просило зобов?язати АТ КБ «Приватбанк» розкрити та надати заявнику інформацію, відносно ОСОБА_1 , шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15 січня 2019 року по 28 грудня 2022 року по банківському рахунку № НОМЕР_1 (840 - доларів США), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування заяви зазначено, що заявником було отримано інформацію від НБУ про порушення ФОП ОСОБА_1 строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №5 від 15 жовтня 2019 року за період діяльності з 15 жовтня 2019 року по 28 грудня 2022 року; по зовнішньоекономічному контракту №1 від 09 жовтня 2020 року за період діяльності з 09 жовтня 2020 року по 28 грудня 2022 року; по зовнішньоекономічному контракту №3 від 13 липня 2021 року за період з 13 липня 2021 року по 28 грудня 2022 року.

У зв?язку з чим, було видано наказ ГУ ДПС у Сумській області від 22 грудня 2022 року №1284-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлення на проведення перевірки від 22 грудня 2022 року №1956/18-28-24-04.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред`явлення наказу ГУ ДПС у Сумській області від 22 грудня 2022 року №1284-кп та направлення на проведення перевірки від 22 грудня 2022 року, 27 грудня 2022 року було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (основне місце обліку) та за адресою складського приміщення: АДРЕСА_2 (місце здійснення діяльності).

За даними адресами встановлено факт відсутності ОСОБА_1 , про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 27 грудня 2022 року.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка, призначена Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 22 грудня 2022 року №1284-кп не розпочата.

В подальшому, ГУ ДПС у Сумській області направило запит на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 про надання первинних документів від 15 вересня 2022 року.

ФОП ОСОБА_1 листом від 11 жовтня 2022 року №11/2022 повідомив заявника про те, що він перебуває за межами України.

Згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Сумській області, ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахунків використовував наступний банківський рахунок: № НОМЕР_1 (840 - доларів США), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Заявник зазначає, що з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, був вимушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року заяву ГУ ДПС у Сумській області - задоволено.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» розкрити та надати ГУ ДПС у Сумській області інформацію, що містить відносно ОСОБА_1 , шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15 січня 2019 року по 28 грудня 2022 року по банківському рахунку № НОМЕР_1 (840 - доларів США), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви - відмовити.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останнім будь-яким чином вручено апелянту копію наказу ГУ ДПС у Сумській області від 22 грудня 2022 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

Таким чином, судом першої інстанції не встановлено наявність правових підстав для розкриття банком інформації щодо апелянта.

Апелянт звертає увагу суду, що заявник не надав суду доказів на вжиття всіх заходів для встановлення його фактичного місцезнаходження, а також заявником не було вжито всіх заходів для вручення йому документів, необхідних для проведення перевірки. Таким чином, ГУ ДПС у Сумській області не було доведено існування обставин, за яких перевірка є неможливою.

Разом з тим, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що рахунки, які ним відкриті використовувалися для здійснення підприємницької діяльності та розрахунків за контрактами.

Також вказує, що термін перевірки, встановлений законом, на час звернення до суду із заявою вже закінчився, оскільки акт «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 » було складено 27 грудня 2022 року, а заяву було подано у червні 2024 року.

15 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ГУ ДПС у Сумській області - Бондаренко О.Ю., у якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, посилається на обставини, викладені у заяві. Вказує, що твердження апелянта щодо ненадання доказів спростовується наявним у матеріалах справи листом ОСОБА_1 від 11 жовтня 2024 року, де останній вказує, що надає відповідь на лист від 15 вересня 2022 року №967/12/18-28-24-04-05, чим підтверджує факт отримання даного запиту.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в апеляційному суді за їх відсутності.

У призначений час судового засідання 22 січня 2025 року представник ГУ ДПС у Сумській області - Тарашевська Л.В. на зв`язок в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не вийшла.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що Головним управлінням ДПС у Сумській області було отримано інформацію від Національного банку України про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №5 від 15 жовтня 2019 року за період діяльності з 15 жовтня 2019 року по 28 грудня 2022 року; по зовнішньоекономічному контракту №1 від 09 жовтня 2020 року за період діяльності з 09 жовтня 2020 року по 28 грудня 2022 року; по зовнішньоекономічному контракту №3 від 13 липня 2021 року за період з 13 липня 2021 року по 28 грудня 2022 року (лист ДПС України №10109/1799-00- 07-05-02-07 від 05.09.2022 року). У зв?язку з чим, згідно з пп. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.1 п.78.1, ст. 78, ст.82, п. 522 , п.69.2, т. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, було видано наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 22 грудня 2022 року №1284-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлення на проведення перевірки від 22.12.2022 року №1956/18-28-24-04.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред`явлення наказу Головного управління ДІС у Сумській області від 22 грудня 2022 року №1284-кп та направлення на проведення перевірки від 22 грудня 2022 року №1956/18-28-24-04, 27 грудня 2022 року було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 (основне місце обліку) та за адресою складського приміщення: АДРЕСА_2 (місце здійснення діяльності).

За даними адресами встановлено факт відсутності ОСОБА_1 , про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» від 27 грудня 2022 року №423/18-28-24-04/ НОМЕР_2 .

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка, призначена Наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 22 грудня 2022 року №1284-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » не розпочата.

Головним управлінням ДПС у Сумській області було направлено запит на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 про надання первинних документів від 15 вересня 2022 року №967/12/18-28-24-04-05.

ФОП ОСОБА_1 листом від 11 жовтня 2022 року №11/2022 повідомив Головне управління ДІС у Сумській області про те, що він перебуває за межами України.

Згідно інформаційних баз даних Головного управління ДПС у Сумській області, ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахунків використовував наступний банківський рахунок: № НОМЕР_1 (840 - доларів США), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

У своїй заяві ГУ ДПС у Сумської області посилається на необхідність розкриття банківської інформації для проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 виникла необхідність для отримання інформації про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15 січня 2019 року по 28 грудня 2022 року по банківському рахунку № НОМЕР_1 (840 - доларів США), оскільки у ГУ ДПС у Сумської області без зазначеної інформації провести перевірку ФОП ОСОБА_1 не виявиться можливим, враховуючи, що первинні документи на запит ГУ ДПС у Сумської області ФОП ОСОБА_1 надані не були.

Вирішуючи подану заявником заяву суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви ГУ ДПС у Сумській області та її задоволення, оскільки судом встановлено наявність правових підстав для надання такої інформації, а також повноважень заявника на отримання вказаної інформації.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про задоволення позову відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4., 20.1.5. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність»та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України.У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21) та від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21 (провадження № 61-10767св21), від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21 (провадження № 61-1578св23), від 13 червня 2023 року у справі № 752/18344/21 (провадження № 61-12155св22), від 24 квітня 2023 року у справі № 758/6507/18 (провадження № 61-10185св 22), що спростовує доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до суду з заявою, ГУ ДПС у Сумській області вказує на те, що ними було отримано інформацію від Національного банку України про порушення ФОП ОСОБА_1 строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №5 від 15 жовтня 2019 року за період діяльності з 15 жовтня 2019 року по 28 грудня 2022 року; по зовнішньоекономічному контракту №1 від 09 жовтня 2020 року за період діяльності з 09 жовтня 2020 року по 28 грудня 2022 року; по зовнішньоекономічному контракту №3 від 13 липня 2021 року за період з 13 липня 2021 року по 28 грудня 2022 року.

У зв`язку із отриманням від Національного банку України інформації та на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Сумській областібуло видано наказ від 22 грудня 2022 року №1284-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлення на проведення перевірки від 22 грудня 2022 року №1956/18-28-24-04.

Для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред`явлення наказу ГУ ДПС у Сумській області від 22 грудня 2022 року №1284-кп та направлення на проведення перевірки від 22 грудня 2022 року, 27 грудня 2022 року було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (основне місце обліку) та за адресою складського приміщення: АДРЕСА_2 (місце здійснення діяльності).

За даними адресами встановлено факт відсутності ОСОБА_1 , про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 27 грудня 2022 року.

Відповідно до пп16.1.11 п16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Головним управлінням ДПС у Сумській області було направлено запит на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 про надання первинних документів від 15 вересня 2022 року №967/12/18-28-24-04-05.

ФОП ОСОБА_1 листом від 11 жовтня 2022 року №11/2022 повідомив Головне управління ДІС у Сумській області про те, що він перебуває за межами України.

Таким чином, оскільки здійснити документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 » перевіряючими особами ГУ ДПС у Сумській області не вдалося, з підстав ухилення ФОП ОСОБА_1 від надання службовим особам ГУ ДПС у Сумській області направленим для здійснення перевірки відповідної документації, а тому з метою реалізації та виконання покладених на заявника Податковим кодексом України прав та обов`язків, заявник у вказаній справі має право на отримання інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб» зазначено, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Отже, посилання апелянта що перевіряючими особами не надано доказів направлення запиту, спростовується надсиланням 11 жовтня 2022 року апелянтом відповіді на адресу ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 9), а тому останнім підтверджується факт отримання та обізнаності ОСОБА_1 про запит.

Колегія суддів погоджується з висновками судів, які правильно застосували до правовідносин норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та дійшли обґрунтованого висновку, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка була неможливою або існувала інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 . Крім того, судом встановлено, що позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 не була проведена, про що складено акт від 27 грудня 2022 року №423/18-28-24-04/ НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Текст постанови складено 23 січня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв