overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/680/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно; визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири; скасування реєстраційних дій із реєстрації іпотеки та обтяження на квартиру,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

22.01.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 27.01.2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 27.01.2025 року о 10 год. 30 хв. за участю представника заявника в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Дата документу 22.01.2025
Справа № 334/5438/24
Провадження № 2/334/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про усунення від права на спадкування за законом.

Представник позивача адвокат Санцевич В.В. заявила суду клопотання про обов`язкову явку відповідача по справі, для надання суду особистих пояснень щодо фактичних правовідносин сторін, а також відповідей на запитання сторін.

Представник відповідача адвокат Першин І.М. у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що ОСОБА_2 надав йому повноваження щодо ведення справи.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 у судове засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про усунення від права на спадкування за законом обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 у судове засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про усунення від права на спадкування за законом обов`язковою.

Слухання справи призначити на 10-00 годину 06 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №442/477/25
Провадження №2-о/442/198/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

за участю секретаря судового засідання Петрів В.М.

представника заявниці -адвоката Крючков І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Крючков Іван Миколайович, заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.268,350-1-350-5 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Крючков Іван Миколайович, заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, задовольнити.

Видати обмежувальний припис, яким вжити такі заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наближатися на відстань менше 50 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до місця фактичного проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 ;

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому йому, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в тому числі шляхом надсилання текстових повідомлень) або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Про видачу обмежувального припису повідомити працівників відділення поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для взяття особи, стосовно якої видано або продовжено обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 536/2477/24
Провадження № 2/524/2019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 395/2142/24
Провадження № 2/395/87/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Орендовського В.А.; за участю секретаря Піддубної Н.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеного судом.

Оскільки до суду надійшло клопотання третьої особи про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи, що її участь має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ч.6 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести об 16 годині 00 хвилин 22 січня 2025 року судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ EASYCON з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області здійснити дії, передбачені ч. 10 і ч. 11 ст. 212 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції третьої особи ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 940/1554/24
провадження № 2/753/3959/25
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулось до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 26.11.2024 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

31.12.2024 цивільна справа надійшла до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, який зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу на усунення недоліків позову слід надати докази надсилання відповідачці копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 22.01.2025.
23.01.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/538/25
Провадження № 2/644/1750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Щодо підсудності справи зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тож вважає, що справа відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що не відповідає дійсності, адже за місцезнаходженням відповідача, в такому разі справа була б підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Однак, згідно з Відповіддю № 1059826 від 23.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ., що входить до складу Куп`янської міської громади Харківської області.

20 квітня 2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про зміну з 01 травня 2023 року територіальної підсудності справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, підсудність було визначено за Червонозаводським районним судом міста Харкова, тож справа підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Обставин, що свідчили б про наявність підстав, передбачених ст. 28, 30 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надіслати за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина МАРКОСЯН
справа № 619/7921/24
провадження № 2/631/315/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 2-н/742/100/25
Єдиний унікальний № 742/405/25
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Номер провадження 2/205/1225/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

23 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю № 1056486 від 22.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з відповіддю № 1056477 від 22.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідачі зареєстрований у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, то дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця (Гусенка) буд. 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.