У Х В А Л А

іменем України

22.01.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойко Д.О.,

представника відповідача адвоката Бахматюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 питання прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, поданої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Бахматюк Ірина Іванівна про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, набутої у шлюбі, та клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бахматюк Ірини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, набутої у шлюбі.

25.09.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У строк для подання відзиву від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Бахматюк І.І., надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідачки адвокат Бахматюк І.І. наполягала на розгляді зустрічного позову разом із первісним позовом, зазначаючи про те, що обидва позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки стосується поділу спільного майна подружжя.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко Д.О. не заперечували проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши позиції сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Крім того, від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бахматюк І.І. до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.09.2024 року.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Бахматюк І.І. підтримала подану заяву з підстав та за обставин, викладених у заяві, зазначила, що жодних дій, спрямованих на відчуження спірної квартири відповідачкою не вчинялось, будь-які ризики, які б вказували на утруднення виконання рішення суду у майбутньому у випадку задоволення позовних вимог позивачем перед судом доведено не було.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Бойко Д.О. заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що відповідачка замінила замки у вхідних дверях квартири, чим заважає позивачеві користуватись квартирою, та що вказує на можливі ризики відчуження відповідачкою спірного майна.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши подані суду матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

25.09.2024 відповідно до ухвали суду за заявою представника позивача у справі вжиті заходи із забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про поділ спільного майна подружжя, та пред`явлено вимогу про визнання за позивачем права власності на частку спірної квартири, право власності на яку зареєстровано в цілому за відповідачкою ОСОБА_2 , суд вважає обґрунтованим існування ризиків відчуження спірної квартири відповідачкою без згоди на відповідні дії позивача, що може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Зазначене свідчить про наявність передбачених законом підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову та відсутності підстав для їх скасування.

Таким чином, клопотання представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 193, 257, 149-158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов, поданий ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Бахматюк Ірина Іванівна, про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, набутої у шлюбі.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи, а відповідачеві - також копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бахматюк Ірини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.03.2025 р. 12 год. 00 хв.

Суддя К.С. Застрожнікова