Справа №332/5283/24
Провадження № 6/333/22/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дондика О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.03.2021, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», третьої сторони приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

На виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 66263214, відкрите на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., за №2477 від 29.03.2021 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

05.09.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Фінанс" та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу N?556/ФК-22, відповіцно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною.

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, у своїй заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, боржник викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду не надано.

Приватний виконавець Хохлов К.К. до зали судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надіслав копію виконавчого провадження № 66263214.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66263214, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної вище заяви з огляду на таке.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження №66263214 відкрито постановою приватного виконавця Хохловим К.К. від 26.07.2021 на підставі виконавчого напису № 2477 від 29.03.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 9.

05.09.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Фінанс" та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу N?556/ФК-22, відповіцно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та до заявника перейшло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9, боржником за яким є ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник має право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженню №66263214 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.03.2021, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», третьої сторони приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №66263214, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., за №2477 від 29.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» суми боргу за кредитним договором № 9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.В.Ковальова