УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 274/4384/23

провадження № 61-14358ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тіслюком Іваном Івановичем, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 09 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі

3220 грн 80 коп.

06 вересня 2024 рокупредставник ОСОБА_1 - Тіслюка І. І. засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до суду 28 жовтня 2024 року, в якій змінити рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2024 року в частині стягнення з відповідача судового збору не передаючи справи на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

03 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Тіслюк І. І. надіслав касаційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що заявник випадково дізнався про розгляд його апеляційної скарги з причин відсутності судових повідомлень з апеляційного суду, копію оскаржуваної постанови на адресу заявника суд не направив. Оскаржувана постанова була отримана через застосунок на мобільному телефоні і він відразу звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, проте в липні цього року призначений адвокат припинив надавати йому правничу допомогу і він особисто змушений був складати процесуальні документи на направляти їх на адресу Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду

від 27 серпня 2024 року касаційна скарга була залишена без руху. 06 вересня 2024 року в межах наданого процесуального строку, визначеного ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року, процесуальні документи були відправлені засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу суду. Однак, поштове відправлення було загублено під час пересилання через структурні підрозділи АТ «Укрпошти».

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано заявнику зазначити обставини та надати докази пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які підвереджують неможливість звернення за період з 08 серпня 2024 року по 16 серпня 2024 року.

30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Тіслюк І. І. засобами поштового зв`язку та через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що перебуваючи за межами України, не отримуючи з апеляційного суду жодних повідомлень, він особисто звернувся до апеляційного суду з клопотанням про інформування його про хід розгляду судом його апеляційної скарги, однак вказані звернення були залишені судом без реагування. Після чого він намагався відстежувати необхідну інформацію за допомогою мобільного застосунку «Дія» на мобільному телефоні. Копію постанови Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2024 року не отримував.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело, на думку заявника, до неправильного розподілу судових витрат.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/4384/23 за позовом виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун