Справа № 367/9198/23
Провадження №2/367/1009/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом громадянина Франції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до місця постійного проживання, зобов`язання матері передати дитину батькові,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом громадянина Франції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до місця постійного проживання, зобов`язання матері передати дитину батькові.

Представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Філоненко Я.В. заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме просить суд залучити у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 щодо повернення дитини до постійного місця проживання країну Норвегія згідно рішення апеляційного суду Фростатінгу від 02.02.24 р. третьої особою Міністерство юстиції Україна, , 01001, м.Київ , вул. Городецького 13. Клопотання мотивує тим, що, оскільки, рішення іноземного суду виконується Міністерством юстиції України (батьком дитини написана заява та відкрито провадження) рішення у даній справі впливає на права та обов`язки на орган на який покладено виконання рішень іноземної країни.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Гайдашем О.В. подано заяву про залучення до справи третьої особи та про опитування дитини, а саме просить суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію в особі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02160 м. Київ, Харківське шосе. 4А) та опитати у судовому засіданні, для встановлення об`єктивної думки, дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву мотивує тим, що фактично позовні вимоги у справі зводяться до відібрання дитини від матері, що спричинює обов`язкову участь органу опіки та піклування. Таким чином, незалежно від позицій сторін щодо наявності або відсутності факту незаконного переміщення дитини, вважає за необхідне для встановлення об`єктивної думки дитини, який очевидно досяг віку й рівня розвитку, щоб сформулювати власну думку здійснити опитування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, таке опитування не є допитом в розумінні ЦПК України, проте за аналогією закону, відповідно до статті 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей. Отже, за наведених обставин, участь органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, враховуючи, що батьки заінтересовані у справі та опитування дитини має проводитись без їх участі, є необхідним.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Філоненко Я.В. в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про залучення Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до участі у справі, оскільки реєстрація неповнолітнього є Норвегія, підстави задоволення заяві відсутні.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання та заяву таким, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Фростатінга від 02.02.2024 року справа № 23-127666ASD-FROS ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують нести спільну батьківську опіку за ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_9 житиме постійно з ОСОБА_10 . Компенсація судових витрат не присуджується.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних доказів, щодо скасування чи визнання недійсним вище зазначеного рішення яким фактично визначено місце проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_10 - своїм батьком.

Предметом позову громадянина Франції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є повернення неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до місця постійного проживання, зобов`язання матері передати дитину батькові по суті є виконання рішення Апеляційного суду Фростатінга від 02.02.2024 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гайдаша О.В. щодо опитування дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки, питання щодо його місця проживання уже визначене.

Крім того, необхідною умовою для залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є вплив рішення у справі на її права та обов`язки, однак адвокатом Філоненко Я.В. не зазначає, як саме рішення суду може вплинути на права та обов`язки Міністерство юстиції Україна при розгляді справи про повернення дитини до місця проживання до Норвегії, що визначено судом. Також адвокат Гайдаш О.В. не обґрунтовано належними та достатніми доказами можливості впливу на права та обов`язки органу опіки та піклування Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію в особі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації при розгляду даної справи судом .

Враховуючи те, що суду не доведено можливості впливу майбутнього рішення по даній справі на права та обов`язки Міністерства юстиції України, та органу опіки та піклування Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію в особі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, тому підстав для їх залучення до участі в справі в якості третіх осіб суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53- 55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Філоненко Я.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гайдаша О.В. про залучення до справи третьої особи та про опитування дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза