overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/990/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.12.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 346/343/25
Провадження № 2-н/346/27/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 січня 2025 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» - 302,80грн. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________________ Сольський В.В.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________ Сольський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2025 р.
Провадження № 2-н/524/107/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 27 257 грн. 83 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 30.09.2024 року в сумі 26 539 грн. 85 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 717 грн. 98 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5700/24
Провадження № 2/723/716/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 січня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 07 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/1281/24
Номер провадження № 2/194/237/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: гаражу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: Дніпропетровська область Павлоградський район м. Тернівка в гаражному товаристві «Шахтар-2», укладений 24 квітня 2024 року між ним та відповідачем; визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на гараж № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: Дніпропетровська область Павлоградський район м. Тернівка в гаражному товаристві «Шахтар-2»; стягнути з відповідача на його користь сплачену ним суму судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 953/9902/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,
представника позивача Проніна І.О., (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне судове рішення буде складено впродовж п`яти днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у загальному розмір 63 473,83 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят три, 83) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 422, 40 (дві тисячі чотириста двадцять дві, 40) грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 177/3057/24
Провадження № 2/177/204/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.
Ухвалою суду від 30.12.2024, позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
03.01.2025 на виконання ухвали суду, позивачем надано суду уточнену позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 177-175 ЦПК України.
Позивач в уточненій позовній заяві просить суд витребувати докази від нотаріальної контори, натомість не зазначаючи відомостей про відповідну нотаріальну контору.
Також, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів.
При цьому, слід зазначити, що додані позивачем документи, які містяться в матеріалах заяви неналежної якості (нечитабельної форми), що ускладнює, а місцями унеможливлює розуміння змісту документу, з якого зроблено копію.
Відтак, позивачем додані до позовної заяви докази, слід надати суду належної, читаємої якості.
Враховуючи те, що позивачем не виконана в повному обсязі ухвала суду від 30.12.2024 та надані суду до позовної заяви додатки є неналежної якості, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.
Так, оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/891/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - Товариство) про залишення без розгляду позову Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 січня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява Товариства про залишення зазначеного позову без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, ураховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а позов Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Позов Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6252/24
Провадження №: 2/332/520/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

20 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судові засідання, призначені на 03.12.2024 та на 20.01.2025 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 635/3704/24
Провадження № 2/635/243/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 січня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Осадча Вікторія Володимирівна, яка діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1181438, № 1188802, № 1188804 від 20 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/72 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/72 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/72 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, , місцезнаходження: місто Харків, вулиця Євгена Котляра, будинок 4

Третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ О.М. Пілюгіна