Справа № 367/5718/23
Провадження №2-п/367/21/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судових засідань Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2023 року по цивільній справі № 367/5718/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2023 року задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2018 у розмірі 54939 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватабанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2170 грн. 86 коп.

25 листопада 2024 року відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просить: поновити строк для перегляду заочного рішення; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2023 року по цивільній справі №367/5718/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача 02 грудня 2024 року надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та представник відповідача копію оскаржуваного рішення отримала 25.10.2024 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`явився у судове засідання, повістки поверталися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідач посилаючись на те, що при винесенні рішення не в повному обсязі встановлені обставини справи, не дослідженні докази в установленому порядку, відповідач не знав про існування такої справи, про її існування йому стало відомо 25.10.2024 року, а тому просить суд переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення, скасування додаткового рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.285-288, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2024 року по цивільній справі № 367/5718/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі № 367/5718/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П. Одарюк