Справа № 686/629/25
Провадження № 2/686/2148/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

08.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що наявні передбачені п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для самовідводу головуючого судді.

Згідно з частиною 3 статті 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 30.12.2024 звертався із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка перебувала на розгляді судді Салоїд Н.М., справа № 686/34531/24, ухвала від 01.01.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 головуючим суддею по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визначено суддю Заворотну О.Л.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області Заворотною О.Л. від 13.01.2025 року, було задоволено заяву про самовідвід у справі №686/629/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з посиланням на те, що під час розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, й замість передачі раніше визначеному судді, справа була передана через автоматичний розподіл, у зв`язку з чим постановила передати вказану справу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для передання раніше визначеному складу суду (справа №686/34531/24), а саме судді Салоїд Н.М.

Однак, канцелярією Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказана ухвала судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної О.Л. від 13.01.2025 року виконана не була.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року, на підставі розпорядження керівника апарату Хмельницької області Димчук С.І. № 123, вказана справа передана на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 15 Розділ XIII «Перехідні положення» ЦК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08 2021 затверджено "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Рішенням Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 затверджено Зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи," якими це Положення доповнено новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ". Доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 01.03.2022.

Рішенням Вищої ради правосуддя №166/0/15-22 від 22.02.2022 внесено зміни до рішення Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022, згідно з якими, зокрема, Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду необхідно до 15.03.2022 забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Визначено, що порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.

Відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також затверджує внесення змін до зазначених документів.

Головою Верховного Суду відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийнято рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), унесеними рішеннями Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 та №166/0/15-22 від 22.02.2022: до 01.06.2022 (рішення Голови Верховного Суду №1/0/49-22 від 24.03.2022); до 01.09.2022 (рішення Голови Верховного Суду №129/0/149-22 від 10.05.2022); до 01.12.2022 (рішення Голови Верховного Суду №403/0/149-22 від 24.08.2022); до 01.03.2023 (рішення Голови Верховного Суду №525/0/149-22 від 16.11.2022).

Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду». Відповідно до підпункта 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункта 2.3 (розподіл судових справ між суддями) Положення (у редакції рішення Ради суддів України №25 від 02.04.2015 чинній на час здійснення розподілу вказаних вище заяви про забезпечення позову та позовної заяви), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

У даному випадку передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, у даному випадку окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних конкретних справах унеможливлює реалізацію приписів частини тринадцятої статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Отже беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини щодо подання позивачем заяви про забезпечення позову до подання позову та руху матеріалів позовної заяви у цій справі, суд у складі головуючого судді Хараджі Н.В. не буде діяти, як суд, встановлений законом.

Схожі за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, і на час подання даної позовної заяви в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вже перебуває справа, у межах якої визначеним складом суду вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, а саме позову, який у подальшому за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи №686/629/25 був переданий на розгляд судді Хараджі Н.В., а тому з метою забезпечення права сторін на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом та недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та передачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з доданими до неї документами до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передання справи раніше визначеному складу суду, а саме судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М..

Керуючись ст.ст.33,40,258-260 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву про самовідвід судді Хараджі Н.В. справі № 686/629/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики - задовольнити.

Справу № 686/629/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для передання раніше визначеному складу суду (справа № 686/34531/24) а саме судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа