overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9738/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2708/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкуновича Ігоря Івановича та заступника директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Галушки Андрія Михайловича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкуновича Ігоря Івановича та апеляційну скаргу заступника директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Галушки Андрія Михайловича задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року в частині застосування до директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкуновича Ігоря Івановичата першого заступника директора Львівської філії Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»-«Західдіпрошлях» - Галушки Андрія Михайловича заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі по 6056,00 грн за неприбуття в судове засідання за викликом суду та неповагу до суду скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 489/9158/24
Номер провадження 2/489/751/25
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за про зменшення розміру аліментів,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

14 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі сторонами особистих пояснень щодо предмету і підстав позову та заперечень.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/9158/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 06 березня 2025 року о 14:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 643/832/25
Провадження № 2/643/2030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним (укладеним) в редакції та на умовах виконання попереднього договору та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Христофорова К. С. звернулася до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним (укладеним) в редакції та на умовах виконання попереднього договору та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року, вищевказаній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 643/832/25, провадження № 2/643/2030/25, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Власенко М. В.

23 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Христофорова К. С. звернулася до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про повернення позову у справі № 643/832/25 (номер провадження № 2/643/2030/25) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на час подання представником позивача заяви про повернення позову, питання про відкриття провадження у справі № 643/832/25 не вирішено.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним (укладеним) в редакції та на умовах виконання попереднього договору та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2025 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Справа № 368/1654/24
2/368/225/25
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

представника відповідача - адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

встановив:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Подав відповідь на відзив.

Представник відповідача - адвокат Клапчук Ф.П. в підготовчому засіданні позов не визнав, подав відзив на позов. Судом прийнято до розгляду відзив з доказами і відповідь на відзив з доказами.

На підставі ст. 180 ЦПК України встановити строк для подачі заперечень.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 24.02.2025 року о 09 год. 30 год.

Встановити строк для подачі заперечень до 10.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 201/8498/24
Провадження 2/201/684/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ворони Дениса Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача - адвоката Ворони Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Запорізького апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Судове засідання у даній справі призначене на 03 лютого 2025 року, клопотання про його проведення в режимі відеоконференції заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суддя вважає, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити, доручивши Запорізькому апеляційному суду забезпечення його проведення.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ворони Дениса Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 03 лютого 2025 року о 15 год. 40 хв. у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у режимі відеоконференції.

Доручити Запорізькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Запорізького апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
ЄУН № 337/6143/24
Провадження № 2/337/218/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

23 січня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача яка діє в інтересах Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.11.2024 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та визначена форма розгляду справи: за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання , повідомленням (викликом) сторін та наданням відповідачу строку на подання відзиву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку у відповідності за ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку.

Представник позивача Терещенко А.В., в судове засідання не з`явилась, в позові зазначила, про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ширіна
Дата документу 22.01.2025Справа № 554/2072/24
Провадження № 2/554/576/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`являвся, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 521/1069/25
Провадження № 2-д/521/4/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання доручення німецького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та виконання судових рішень, затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/54 від 27 червня 2008 року, у разі, якщо документи, що підлягають врученню відповідно до отриманого іноземного доручення про вручення, не викладені державною мовою України або мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України, Мін`юст повертає таке доручення до іноземного компетентного органу, за винятком випадків, коли є підстави вважати, що особа, якій мають бути вручені документи, розуміє мову, якою вони викладені, або інших випадків, передбачених міжнародним договором України.

За наданими до суду матеріалами ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За наданими матеріалами дата народження ОСОБА_2 або її паспортні дані відсутні.

З метою встановлення актуального зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування ОСОБА_2 судом зроблені відповідні запити.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження матеріали доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання доручення німецького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 та провести відповідні процесуальні дії за адресою, визначеною в поданні, а саме: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 500 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання доручення литовського суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 .

Судову повістку надіслати за вказаною в дорученні адресою: Україна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/117/25
Провадження № 2-н/935/7/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження №2-с/523/15/25
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в загальному розмірі 2 464, 29 грн та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 13 січня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в загальному розмірі 2 464, 29 гривень. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що квартира за якою виник борг не має центрального опалення. Квартира боржника в офіційному порядку відключена від центрального опалення. З урахуванням викладеного заявник просить скасувати наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, у порушення вимог вищенаведених норм, заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не наведено та, не зазначено будь-яких обставин, які б відповідно до вимог закону давали б підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в загальному розмірі 2 464, 29 гривень повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: