КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4054/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №355/1559/24

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням суді Троценко Т.А., у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного ухвалою суду, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акрепович,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акрепович, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного 09 серпня 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області у справі №355/1559/24.

Клопотання обгрунтовував тим, що 01 серпня 2024 року він, ОСОБА_1 , купив у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :04:049:0105, площею 2,0 га з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в селі Волошинівка Броварського району Київської області. Договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений офіційно приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дашдаміровим Е.А. і зареєстрований в реєстрі за №1217, після чого до нього перейшли права власника земельної ділянки.

Зазначав, що йому стало відомо про те, що за заявою ТОВ «Сегмент-Агро» про забезпечення позову у справі №355/1559/24 Броварським районним судом Київської області 09серпня 2024 року на земельну ділянку з кадастровим номером :04:049:0105, що належить йому на праві власності, накладено арешт.

В установлений законом 10 денний строк ТОВ «Сегмент-Агро» у справі №355/1559/24 до нього позов не подало. В реєстрі судових рішень в справі №355/1559/24 вказана тільки ухвала про накладення арешту на земельну ділянку, а відтак Броварський районний суд,відповідно до вимог ЦПК України, повинен був скасувати накладений 09серпня 2024 року у справі №355/1559/24 арешт на його земельну ділянку з кадастровим номером :04:049:0105, який грубо понад десять днів порушує його право власності на земельну ділянку.

Вказував, що він придбав вказану земельну ділянку у першого власника ОСОБА_2 і ТОВ «Сегмент-Агро» в особі директора Орла О.І. не має ніякого відношення до цієї земельної ділянки, ніколи не було законним власником чи користувачем цієї земельної ділянки. Земельна ділянка не мала ніяких обмежень, не була під заборонами та обтяженнями.

Спробу ТОВ «Сегмент-Агро» відібрати у нього земельну ділянку заявник розцінює як рейдерське захоплення земельної ділянки, що належить йому на праві власності, за штучно створеними позивачем підставами.

Посилаючись на те, що арешт, накладений ухвалою суду у справі №355/1559/24, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:049:0105, що належить йому на праві власності, є неприпустимим надмірним заходом обмеження його прав як власника земельної ділянки, заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати арешт, накладений 09серпня 2024 року ухвалою Броварського районного суду у справі №355/1559/24 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:049:0105.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного ухвалою суду, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати арешт, накладений 09 серпня 2024 року ухвалою Броварського районного суду Київської області у справі №355/1559/24 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:049:0105.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваа ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактиним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі №355/1559/24 ТОВ «Сегмент-Агро» не було подано позовної заяви в установлений для цього відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158, ч.ч.3-4 ст.152 ЦПК України 10 денний термін, а відтак, на переконання сторони заявника, забезпечення позову в справі №355/1559/24 має бути судом безумовно скасовано.

Зазначає, що йому відомом про інші цивільні справи, у тому числі №№355/2246/23, 355/2247/23, 355/1559/24, 355/1634/24, в яких на думку заявника, обставини судових спорів мають штучний характер на користь позивача ТОВ «Сегмент-Агро» щодо земельних ділянок :04:049:0105 та :04:047:0052, розташованих навколо та поряд з будівлями 989/1000 частини майнового комплексу, які були придбані ТОВ Сегмент-Агро» у ТОВ «УБА-Агросвіт» 14.11.2007 року, які по теперішній час ТОВ «Сегмент-Агро» не сформував та не оформив право користування земельними ділянками під будівлями комплексу.

Ухвалою від 09 серпня 2024 року судом накладено арешт, у тому числі заборонено йому, ОСОБА_1 , користуватись і розпоряджатись всією земельною ділянкою, а також здійснювати землеупорядні роботи, хоча спірна будівля знаходиться на 1/46 частині земельної ділянки, що належить йому на праві власності.

На переконання сторони заявника, суд першої інстанції, відмовляючи у скасуванні арешту на земельну ділянку, помилково послався на позовну заяву, подану ТОВ «Сегмент-Агро» у справі № 355/1634/24, оскільки справи № 355/1559/24 та №355/1634/24 є різними, при цьому у запереченнях на клопотання ТОВ «Сегмент-Агро» надав суду недостовірну інформацію щодо подання позову у справі №355/1559/24.

Вважає, що арешт від 09 серпня 2024 року у справі №355/1559/24 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:049:0105, що належить йому на праві власності, є неприпустимим, неспівмірним із заявленими вимогами ТОВ «Сегмент-Агро» та надмірним заходом обмеження його прав власника, а тому підлягає скасуванню судом.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права заявник зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №355/1559/24, чим порушено принцип змагальності сторін.

За наведених обставин, заявник вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права та процесуального права при розгляді клопотання про скасування арешту у справі №355/1559/23, що призвело до неправильної оцінки судом доказів та прийняття рішення про відмову у скасуванні арешту на земельну ділянку, накладеного 09 серпня 2024 року у справі №355/1559/24, всупереч обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Карпов Артем Іванович підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акрепович участь представників в судове засідання не забезпечили.

У поданому до суду клопотанні від 06 грудня 2024 року заінтересована особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акрепович просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» причину неявки представика в судове засідання не повідомило.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» та приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдамірова Ельдара Акреповича.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи вбачається, що 09 серпня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Сегмент-Агро» про забезпечення позову до пред`явлення позову з вимогами до відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Дашдаміров Ельдар Акрепович, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом: накладення арешту (заборони) на відчуження, поділ (об`єднання) земельної ділянки, користування, передачу в оренду, заборону на здійснення будь яких землевпорядних та реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, яка розташована на території Волошинівського старостинського округу (бувшої Волошинівської сільської ради) Броварського району Київської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:049:0105 - яка перебуває у власності ОСОБА_1 ( справа № 355/1559/24).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про забезпечення позову до відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Дашдаміров Ельдар Акрепович, задоволено.

Накладено арешт (заборону) на відчуження, поділ (об`єднання) земельної ділянки, користування, передачу в оренду, заборону на здійснення будь яких землевпорядних та реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, яка розташована на території Волошинівського старостинського округу (бувшої Волошинівської сільської ради), Броварського району, Київської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:049:0105 - яка перебуває у власності ОСОБА_1 (а.с. 29- 30 том 1).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Агро» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ; приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акперович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначено справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (справа № 355/1634/24) - а.с. 28 том 1.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акреповичзвернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного 09 серпня 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області у справі №355/1559/24, посилаючись на те, що вустановлений законом 10 денний строк ТОВ «Сегмент-Агро» у справі №355/1559/24 до нього позов не подало. В реєстрі судових рішень в справі №355/1559/24 вказана тільки ухвала про накладення арешту на земельну ділянку, а відтак Броварський районний суд, відповідно до вимог ЦПК України, повинен був скасувати накладений 09серпня 2024 року у справі №355/1559/24 арешт на його земельну ділянку з кадастровим номером :04:049:0105, який грубо понад десять днів порушує його право власності на земельну ділянку.

Із протоколу судового засідання від 07 жовтня 20024 року вбачається, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались (а.с. 41 том 1).

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції постановлена ухвала від 07 жовтня 2024 року (а.с.42 том 1).

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного ухвалою Баришівського районного суду Київської областівід 09 серпня 2024 року, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що на даний час спір між сторонами стосовно оспорювання права власності на вказану земельну перебуває на розгляді суду, остаточне рішення не прийнято, тому клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з вказаного спірного майна є передчасним і у його задоволенні необхідно відмовити.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першої, другої, третьої та четвертої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №355/1559/24, чим порушив принцип змагальності сторін та його право на участь у розгляді заяви.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом.

Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Пунктами 1, 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3) або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку - абзац 2 частини шостої статті 128 ЦПК України.

Таким чином, про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачений пунктамим 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання - пункт 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Процесуальний порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи встановлений частиною 2 статті 158 ЦПК України.

За змістом цієї норми клопотання заінтересованої особи про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до положень статті 211 ЦПК України суд про розгляд справи, що відбувається в судовому засіданні, повідомляє учасників справи про місце, дату і час судового засідання.

Аналіз змістуданих положень ЦПК України вказує на те, що під час розгляду питань про скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням заінтересованої особи, явка учасників справи є їх правом, а не обов`язком. Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (128-130 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути клопотання (заяву) без них.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відбувався в судовому засіданні 07 жовтня 2024року.

Відомості, зазначені у протоколі судового засіданні від 07 жовтня 2024 року вказують на те, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались (а.с. 41 том 1).

Цього дня судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у відсутності учасників справи.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18).

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду та вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи за клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що призвело до порушення порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В цій частині доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з урахуванням додатково поданих пояснень заявника ОСОБА_1 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що 09 серпня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Сегмент-Агро» про забезпечення позову до пред`явлення позову з вимогами до відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Дашдаміров Ельдар Акрепович, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом: накладення арешту (заборони) на відчуження, поділ (об`єднання) земельної ділянки, користування, передачу в оренду, заборону на здійснення будь яких землевпорядних та реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, яка розташована на території Волошинівського старостинського округу (бувшої Волошинівської сільської ради), Броварського району, Київської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:049:0105 - яка перебуває у власності ОСОБА_1 ( справа № 355/1559/24).

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Сегмент-Агро» зазначало, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №355/2247/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», відповідач: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна про скасування права власності на земельну ділянку.

Предметом зазначеного спору є скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га, яка розташована на території Волошинівського старостинського округу (колишньої Волошинівської сільської ради), Броварського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :04:049:0105.

08 серпня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник дізнався про те, що відповідачка ОСОБА_2 здійснила відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :04:049:0105, яка є предметом спору у цивільній справі № 355/2247/23, та передала земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .

З метою подальшого недопущення відчуження нерухомого майна ТОВ «Сегмент-Агро» була подана заява про забезпечення позову для подальшого накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про забезпечення позову до відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Дашдаміров Ельдар Акрепович, задоволено.

Накладено арешт (заборону) на відчуження, поділ (об`єднання) земельної ділянки, користування, передачу в оренду, заборону на здійснення будь яких землевпорядних та реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, яка розташована на території Волошинівського старостинського округу (бувшої Волошинівської сільської ради), Броварського району, Київської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:049:0105 - яка перебуває у власності ОСОБА_1 (а.с. 29- 30 том 1).

За приписами частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 7 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено пунктом 1 частини 13 статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, тобто неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, сплив такого строку є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що чинність ухвали про забезпечення позову, яка постановлена до подання позову, фактично залежить від необхідності подати позов у 10-денний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі невиконання зазначеної умови у суду виникає обов`язок скасувати таку ухвалу про забезпечення позову.

У справі, яка переглядається, встановлено, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року (справа № 355/1559/24) вжито заходи забезпечення позовуза заявою ТОВ «Сегмент-Агро»до пред`явлення позову з вимогами до відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Дашдаміров Ельдар Акрепович.

Таким чином, звернувшись до суду іззаявою про забезпечення позову до пред`явлення позову і, усвідомлюючи необхідність пред`явлення відповідного позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду, заявник ТОВ «Сегмент-Агро» мав процесуальну можливість і був зобов`язаний, дбаючи про свої інтереси, звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

З відомостей на офіційному веб-порталі «Судова влада України», де інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та невідкладно оприлюднюється на офіційному вебпорталі вбачається, що 19 серпня 2024 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Агро» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодопредмету спору: ОСОБА_3 ; приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акперович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що подана до Баришівського районного суду Київської області, призначено склад суду(Єдиний унікальний номер: 355/1634/24).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідакльністю «Сегмент Агро» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ; приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акперович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначено справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (справа № 355/1634/24) - а.с. 28 том 1.

Отже, в провадженні суду перебуває цивільна справа 355/1634/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідакльністю «Сегмент Агро» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодопредмету спору: ОСОБА_3 ; приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акперович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Предметом даного спорує визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Волошинівської сільської ради Броварського району Київської області, площею 2,0000 га, (кадастровий номер :04:049:0105), цільове призначення для ведення особистого селянського господарства від 01 серпня 2024 року,посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміровим Ельдаром Акперовичем та зареєстрованого в реєстрі за №1159, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недійсним.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, щоТОВ «Сегмент Агро» протягом десяти днів з дня постановлення ухвалипро забезпечення позову від 09 серпня 2024 року, якою накладено арешт (заборону) на відчуження, поділ (об`єднання) земельної ділянки, користування, передачу в оренду, заборону на здійснення будь яких землевпорядних та реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, яка розташована на території Волошинівського старостинського округу (колишньої Волошинівської сільської ради) Броварського району Київської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:049:0105, звернулось до суду з позовомдо ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :04:049:0105, що є предметом спору, та право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 .

Отже, наведені заявником у клопотанні доводи про те, що ТОВ «Сегмент-Агро» в установлений законом 10 денний строк не пред`явив до нього позов спростовуються встановленими обставинами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддівапеляційного суду дійшла висновку про те, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року у справі № 355/1559/24, відсутні, оскільки заявником ОСОБА_1 в межах доводів клопотання про скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:049:0105 не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки під час вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дають підстави вважати, що оскаржуване судове рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - права учасника справи знати про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу заявник ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року у справі № 355/1559/24., яке з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведних мотивів в редакції даної постанови не підлягає задоволенню.

Оскільки в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 відмовлено, то понесені заявником судові витрати не відшкодовуються та покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 12, 128-130, 149, 152, 158, 211, 223, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської областіДашдаміров Ельдар Акрепович, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 січня 2025 року.

Головуючий: Судді: