УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 211/6872/23

провадження № 61-15748ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 043,16 грн та судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, який згодом уточнила та просила зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок на картковому рахунку; списати нараховані у зв`язку з отриманням кредиту по картковому рахунку відсотки, пеню, штрафні санкції, суми комісій, відновити залишок на картковому рахунку до стану 3000 грн; стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у задоволенні первісного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг задоволено частково.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок на картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , до стану 0 грн 00 коп., у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 20 лютого 2023 року; списати нараховані у зв`язку з отриманням кредиту по картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , відсотки, пеню, штрафні санкції, суми комісій, відновити залишок на картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , до стану 3000 грн 00 коп., у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 20 лютого 2023 року.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року скасовано у частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення

з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі

5 000 грн та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року змінено у частині стягнутого з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 розміру витрат на правову допомогу, зменшено суму з 10 000 грн до 5 000 грн.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня

2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень керівник Закарпатської обласної прокуратури вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16, від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц, від 29 липня 2020 року

у справі № 753/10779/16-ц, від 20 жовтня 2020 року у справі № 456/3643/17,

від 07 грудня 2020 року у справі № 182/5175/16-ц, що передбачено пунктом

1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 25 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження оскільки

в умовах воєнного стану, фінансової кризи та нестабільності банківської системи виконання оскаржуваних рішень призведе до збитків для банку.

Ризик передчасного виконання рішення створює для банку негативні наслідки через необхідність застосування процедури повороту виконання судового рішення, виникнення питань щодо повернення надмірно або безпідставно списаного виконавчого збору. Вказує на ризик ускладнення повернення списаних коштів, оскільки у особи, на користь якої відбулося списання, може не бути таких коштів на момент скасування рішення.

Отже, для запобігання порушенню балансу інтересів сторін слід зупинити виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання заявника зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 25 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/6872/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2025 року.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник