Провадження № 2/185/2479/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бодрову Юлію Олексіївну звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 30 грудня 2024 року.

31 грудня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Заявлені такі позовні вимоги:

1)Установити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем за професією продавця продовольчих товарів, яка виконувала роботу без укладення трудового договору та встановити період роботи з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року та з 01 березня 2022 року до 11 липня 2023 року,

2)Зобов`язати відповідача внести записи до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу за професією продавця продовольчих

товарів у період роботи з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року та з 01 березня 2022 року до 11 липня 2023 року

3)Стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 433 841 грн 19 коп з утриманням та сплатою відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб, військового збору та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи,

4) Визнати незаконним наказ № 113/24 від 09 липня 2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін).

5)Зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 після незаконного звільнення та поновлення на роботі, розірвавши трудовий договір, укладений на невизначений строк, за власним бажанням в зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України 24 серпня 2024 року.

6) Стягнути з відповідача вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку 24 916 грн 45 коп без утримання податків та обов`язкових зборів.

7) Стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані відпустки при звільненні за період з 01 жовтня 2019 року до 30 червня 2023 року включно в сумі 21 045 грн 60 коп без утримання податків та обов`язкових зборів.

8)Стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені до дня звернення до суду в сумі 47 916 грн 25 коп без утримання податків та обов`язкових зборів.

9)Зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в частині назви професії з «продавець хлібобулочних виробів» на

«продавець продовольчих товарів».

10) Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою від 06 січня 2025 року позовна заява була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків: уточнення даних щодо учасника справи відповідача, сплати судового збору відповідно до обсягу заявлених позовних вимог.

17 січня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані уточнена позовна заява та квитанція про сплату судового збору.

Позовна заява з урахуванням усунутих недоліків відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 за даними державного реєстру АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги виникають з трудових правовідносин, тому згідно з положеннями частини 1 статті 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на обсяг заявлених позовних вимог, необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з`ясування заперечень проти позовних вимог, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 березня 2025 року о 10:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва