УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Керімова А.З. (адвокат),

представника відповідача Заруцького Р.М. (адвокат)

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів і продовження підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя.

Суд ухвалою від 27.11.2024 відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлану Володимирівну та призначив підготовче засідання.

08.01.2025 від третьої особи надійшов лист, в якому вона повідомила, що про день та час судового засідання повідомлена належним чином, проте просить розглядати справу за її відсутності.

22.01.2025 до суду від представника позивача надійшли клопотання про витребування приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлану Володимирівну матеріалів нотаріальної справи на підставі яких посвідчено договір про поділ спільного майна подружжя від 28.03.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 239, укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що указані докази можуть підтвердити факт неспівмірності розподілу часток між сторонами укладеним договором, який оскаржується. Зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України "Про нотаріат" такі докази можуть бути надані, зокрема, на вимогу суду.

Також 22.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (сина сторін).

Клопотання обґрунтовано тим, що показання ОСОБА_3 можуть підтвердити факт маніпуляції відповідачкою під час укладення оскаржуваного договору, що, на переконання заявника, входить до предмету доказування у цій справі.

23.01.2025 у судове засідання з`явились позивач, його представник та представник відповідача. Відповідачка та третя особа не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Присутні учасники справи не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачки та третьої особи, а тому суд, ураховуючи, що у судовому засіданні є представник відповідачки, третя особа просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені представником клопотання про витребування доказів та виклик свідка. Представник відповідачки проти задоволення про витребування доказів не заперечував, а щодо клопотання про виклик свідка просив надати час для ознайомлення з ним та узгодження позиції з довірителем, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання. Представник позивача заявив усне клопотання про необхідність продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з цим та просив розглянути клопотання про витребування доказів. Представник відповідача не заперечував.

Щодо клопотання про витребування доказів

Суд встановив, що предметом позову є визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, який мотивований укладенням відповідно правочину під впливом обману.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відомості, які містяться у матеріалах нотаріальної справи, на підставі яких посвідчено договір про поділ спільного майна подружжя від 28.03.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 239, укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 можуть стосуватися предмету спору у цій справі, оскільки можуть містити інформацію щодо обставин його укладення, даних щодо поділеного майна. При цьому вказана інформація є нотаріальною таємницею.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, а тому, ураховуючи те, що обставини щодо укладення спірного договору стосуються предмету спору у справі, відсутність заперечень інших учасників, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Щодо продовження строку підготовчого провадження

Відповідно до частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі відкрито 27.11.2024.

Враховуючи, що строк підготовчого провадження спливає, заявлене представником позивача клопотання про продовження підготовчого провадження, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відповідно до частини третьої статті 189 ЦПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті та для забезпечення прав усіх учасників, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Щодо відкладення розгляду справи

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198, пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів і клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача про виклик свідка, у зв`язку із заявленим представником відповідача клопотанням, не вирішувалось.

Керуючись ст. 2, 84, 189, 198, 200, 223, 259 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя на тридцять днів.

2.Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 23) матеріали нотаріальної справи на підставі яких посвідчено договір про поділ спільного майна подружжя від 28.03.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 239, укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

3.Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

4.Відкласти підготовче судове засідання на 20 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22), про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Суддя Роман ВІТЮК