печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

17.12.2024 представником позивача - адвокатом Сільченко Т.А. одночасно з відповіддю на відзив до суду були подані два клопотання про витребування доказів. Зокрема, представник позивача просить витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки від 16.07.2018, оригінал розписки віл 16.01.2019, оригінал розписки від 18.02.2019, оригінал розписки від 23.04.2019, оригінал розписки від 08.05.2019, оригінал розписки від 28.05.2019, оригінал розписки від 03.06.2019. Клопотання обґрунтоване тим, що разом із відзивом на позовну заяву ОСОБА_3 було додано копії розписок ОСОБА_2 про, начебто, отримання грошових коштів. Отже, це лише копії документів в розумінні ст 95 ЦПК України, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів. Крім того, надаючи суду копії розписок ОСОБА_3 не засвідчила їх своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та не зазначила інформацію про наявність у неї оригіналів таких доказів, що унеможливлює їх прийняття судом в якості доказів. Зважаючи на ці обставини, позивач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам. Оригінали вказаних розписок можуть підтвердити позицію позивача щодо недоведеності (1) факту отримання грошових коштів у сумі 900000,00 дол. США ОСОБА_2 від ОСОБА_5 (2) факт отримання грошових коштів у сумі 16000000,00 грн від ОСОБА_5 . Також, вказані докази можуть підтвердити, що укладання договору позики та оспорюваного договору було вчинено лише з метою ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язків перед позивачем. В іншому клопотанні про витребування доказів, з метою встановлення дійсних обставин щодо наявності у власності ОСОБА_2 іншого рухомого та/або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог позивача, представник позивача просить: 1) витребувати у ОСОБА_2 докази наявності іншого майна, зокрема документи, що підтверджують майнові права на будинки в котеджному містечку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 ; 2) витребувати у ОСОБА_3 докази наявності іншого майна у ОСОБА_2 , зокрема, документи, що підтверджують майнові права на будинки в котеджному містечку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Сільченко Т.А. просила задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сперкач С.В. не заперечував щодо надання для огляду оригіналів розписок, в іншій частині - щодо надання інших документів просив відмовити, оскільки, клопотання не обгрунтоване.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Захарчук І.А. не заперечував щодо надання для огляду оригіналів розписок, проте просив відмовити в задоволенні клопотання щодо витребування інших документів у відповідачів, оскільки вони не мають відношення до предмету даного позову.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши доводи представника позивача та представників відповідачів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування оригіналів розписок, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі.

Щодо вимог клопотання про витребування у відповідачів доказів наявності іншого майна у ОСОБА_2 , дослідивши необхідні для вирішення клопотання про витребування доказів матеріали справи, вислухавши заперечення представників відповідачів, суд вважає, що вказані у клопотанні докази не стосуються предмета спору. Суд звертає увагу, що предметом даного позову є визнання договору іпотеки недійсним на підставі ст. 234 ЦК України, позивачем не заявлено вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , тому дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сільченко Т.А. про витребування доказів по справі - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до суду для огляду в засіданні оригінал розписки від 16.07.2018, оригінал розписки віл 16.01.2019, оригінал розписки від 18.02.2019, оригінал розписки від 23.04.2019, оригінал розписки від 08.05.2019, оригінал розписки від 28.05.2019, оригінал розписки від 03.06.2019.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак