overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4773/19
Провадження № 2/488/51/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа- Банк" (нова назва Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зняття з реєстраційного обліку, визнання таким, що втратили право користування майном, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 488/4294/19 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка перебуває в провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявської Я.А.

В січні 2025 року судом було встановлено, що 25.09.2024 року по цивільній справі № 488/4294/19 ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зняття з реєстраційного обліку, визнання таким, що втратили право користування майном, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 203/302/25
Провадження № 2/0203/821/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій третіми особами без самостійних вимог зазначені: Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 15 січня 2025 року була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій третіми особами без самостійних вимог зазначені: Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права.

Ознайомившись із позовною заявою слід дійти висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Чечелівського району м. Дніпра.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій третіми особами без самостійних вимог зазначені: Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права підлягає направленню за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій третіми особами без самостійних вимог зазначені: Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права (справа № 203/302/25, провадження № 2/0203/821/2025) передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 77-б).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 952/801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Зачепилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Зачепилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 08.10.2024 провадження по справі було зупинено на час проведення молекулярно-генетичної експертизи Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

14.01.2025 на адресу Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-24/32850-БД від 19.12.2024 за результатами проведення вищевказаної експертизи.

В силу ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 952/801/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Зачепилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2025 року об 11:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1289/21

Провадження № 22-ц/820/508/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , поданою у справі №685/1289/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

17 січня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду згідно із супровідним листом судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойловича А.П. за №685/1289/21/71/2025 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Встановлено, що 10 січня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області із письмовою скаргою, у якій, з посиланням на ст.ст. 109, 110, 111 КК України, зазначив про те, що суддя Самойлович А.П. дану справу не розглядає, у зв`язку з чим просив передати її на розгляд до апеляційного суду.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень судів першої інстанції, виключний перелік яких визначено статтею 374 ЦПК України

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги слідує, що вона за формою та змістом не відповідає вимогам до апеляційної скарги, не містить вимог про скасування будь-якого судового рішення у справі, зі скаргою позивач звернувся безпосередньо до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, а її зміст зводиться виключно до незгоди позивача із діями судді Самойловича А.П. при розгляді даної справи. Відтак, подана скарга не може вважатись апеляційною скаргою в розумінні ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суддя Самойлович А.П. помилково розцінив дану скаргу як апеляційну скаргу та направив цивільну справу до Хмельницького апеляційного суду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, слід повернути до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, повернути до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/5114/24

провадження у справі №2/0285/499/25

21 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Пелешок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Звягельської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного тесту судового рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 713/3094/24
Провадження №2-о/713/33/25
УХВАЛА

іменем України

21.01.2025 м. Вижниця

провадження №2-о/713/33/25

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут психіатрії МОЗ України», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Е. Кольбенгаєра, 2 та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

21.01.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №21 від 19.12.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 12 лютого 2025 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа №534/847/24
Провадження №2/534/260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Комарової Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданн в залі суду справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №103049898 в сумі 47 892 грн, за кредитним договором №5606375 в сумі 11 171 грн 20 коп., за кредитним договором №08889-05/2023 в сумі 13 160 грн та за кредитним договором №03956-05/2023 в сумі 8 579 грн. Всього заборгованість в сумі 80 802 грн 20 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з момету її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа №720/3500/24
Провадження №2-о/720/29/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання с. Несвоя, Дністровський район, Чернівецька область, заінтересована особа Головне Управління ПФУ, Центральна площа,3, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 с. Несвоя, Дністровський район, Чернівецька область, заінтересована особа Головне Управління ПФУ, Центральна площа,3, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09:30 06 березня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Провадження № 2/161/316/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2024 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак на даний час відсутні відомості про вручення документів відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 362/7091/24
Провадження № 2/362/1099/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані інцест фінанс» про прийняття позову, відкриття провадження, стягнення заборгованості та судових витрат, розгляд справи, залучення третьої особи, проведення заочного розгляду справи, оприлюднення рішення, надсилання рішення та листування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 21 жовтня 2024 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача було особисто отримано 10 листопада 2024 року.

Станом на 20 січня 2025 року судом від позивача не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані інцест фінанс» про прийняття позову, відкриття провадження, стягнення заборгованості та судових витрат, розгляд справи, залучення третьої особи, проведення заочного розгляду справи, оприлюднення рішення, надсилання рішення та листування.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 20 січня 2025 року.