Справа №296/2149/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 79 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №296/2149/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсними змін у трудовій книжці

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грабчак Єлизавета Вікторівна на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грабчак Єлизавети Вікторівни задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 січня 2025 року цивільна справа №296/2149/19 надійшла на новий розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

Дослідивши матеріали справи у порядку підготовки до апеляційного розгляду суддями Коломієць О.С. та Талько О.Б. встановлено наявність підстав для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2024 року задоволено заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грабчак Єлизавета Вікторівна, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року у даній справі.

Отже, судді Коломієць О.С. та Талько О.Б. вже відведені у встановленому законом порядку від розгляду цієї справи.

Оскільки за таких обставин можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у справі, заявлений суддями Коломієць О.С. та Талько О.Б. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №296/2149/19 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді