Справа № 638/385/25
Провадження № 2/638/177/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирна 19" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна 19» (далі Позивач), представник адвокат Гаращак В.В., звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна-19» () заборгованість у розмірі 4927,71 грн, з яких заборгованість по оплаті платежів та внесків у розмірі 3 941, 12 грн, інфляційні втрати у розмірі 788,65 грн, 3% річних у розмірі 197,95 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна-19» () заборгованість у розмірі 9855,42 грн, з яких заборгованість по оплаті платежів та внесків у розмірі 7 882,24 грн, інфляційні втрати у розмірі 1577,29 грн, 3% річних у розмірі 395,89 грн та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна-19» судові витрати в розмірі 2422,40 грн сплаченого судового збору та 5000,00 грн та 1478,31 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У відповідь на запит суду надійшла інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, яка не дозволяє встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання Відповідачів.

Ухвалою від 15.01.2025 позовну заяву залишено без руху, Позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення у ній поштових індексів Сторін, їх реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також докази надсилання Відповідачам позовної заяви з додатками.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу Позивач та його представник отримали в електронному кабінеті вищевказану ухвалу 15.01.2025 о 20 год. 03 хв. 29 сек.

22.01.2025, поза межами встановленого судом строку усунення недоліків, представник Позивача направив заяву про виконання ухвали суду від 15.01.2025.

Представник Позивача надав уточнену позовну заяву у якій зазначив поштові індекси Сторін, вказав, що адреси електронної пошти невідомі, електронні кабінети у Відповідачів відсутні, надав докази направлення позовної заяви з додатками до неї Відповідачам.

В уточненій позовній заяві представник Позивача зазначив, що йому невідомі реєстраційні номери облікових карток платника податків Відповідачів, проте про паспорт громадянина України не вказано ніякої інформації.

Представник Позивача клопотання про продовження строку виконання ухвали та/або про забезпечення доказів за таких обставин, до суду не подав.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач, не зазначивши у позовній заяві відомості, які ідентифікують особу Відповідача, не виконав імперативних вимог пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що суд оцінює як неусунення недоліків позовної заяви.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України), що кореспондується з положеннями частини першої статті 81 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, може бути витлумачено як надання переваги Заявникові.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаною заявою до суду, у тому порядку, який встановлений законодавством, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна 19» вважати неподаною та повернути Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малахова