Справа № 583/4473/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

20 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

за участю представника позивача Батюк К.Ф.,

представника відповідача Литвин О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Агротех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області Магаляс Романа Григоровича, приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, фермерського господарства «Сугак В.В.», державного реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Ткаченка Дмитра Олександровича, про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення технічної експертизи проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27)

Клопотання мотивують тим, що позовні вимоги ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» ґрунтуються на тому, що угоди про розірвання договору від 01 липня 2021 року про розірвання договорів встановлення емфітевзису від 08 травня 2018 року, відносно земельних ділянок загальною площею 2,3299 га, кадастровий номер :01:001:0502 та загальною площею 2,2981 га, кадастровий номер :01:001:0203, директор ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» не підписувала, печатку підприємства не ставила на них, однак вказані угоди містять відтиск печатки підприємства ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ», яка не відповідає оригіналу, тобто є підробленою. Вказані угоди містяться в матеріалах цивільної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні поклала вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є усунення перешкод в користуванні майном, а саме відносно земельних ділянок загальною площею 2,3299 га, кадастровий номер :01:001:0502 та загальною площею 2,2981 га, кадастровий номер :01:001:0203.

Оскільки, поставлені в заявленому клопотанні запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відтак, оскільки представником позивача визначено, як експертну установу Сумське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», проти якого не заперечила представник відповідача, а тому, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме цій експертній установі.

Заслухавши думку сторін із приводу заявленого клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 583/4473/21 провадження № 2/583/6/25 технічну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» та на вирішення поставити питання:

1)Чи є зображення відтиску кліше печатки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» в копії «Угоди від 01 липня 2021 року про розірвання договору встановлення емфітевзису від 08 травня 2018 року, відносно земельної ділянки загальною площею 2,3299 га кадастровий номер :01:001:0502» (яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №583/4473/21) копією відтиску оригіналу кліше печатки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ»?

2)Чи є зображення відтиску кліше печатки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» в копії «Угоди від 01 липня 2021 року про розірвання договору встановлення емфітевзису від 08 травня 2018 року, відносно земельної ділянки загальною площею 2,2981 га кадастровий номер :01:001:0203» (яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №583/4473/21) копією відтиску оригіналу кліше печатки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ»?

3)Чи має візуальну різницю зображення відтиску кліше печатки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» в копії «Угоди від 01 липня 2021 року про розірвання договору встановлення емфітевзису від 08 травня 2018 року, відносно земельної ділянки загальною площею 2,3299 га кадастровий номер :01:001:0502» (яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №583/4473/21) з відтиском оригіналу кліше печатки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» ? Якщо так, то які саме?

4)Чи має візуальну різницю зображення відтиску кліше печатки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» в копії «Угоди від 01 липня 2021 року про розірвання договору встановлення емфітевзису від 08 травня 2018 року, відносно земельної ділянки загальною площею 2,2981 га кадастровий номер :01:001:0203» (яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №583/4473/21) з відтиском оригіналу кліше печатки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» ? Якщо так, то які саме?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 583/4473/21 провадження № 2/583/6/25, у якій міститься угоди від 01 липня 2021 року про розірвання договору встановлення емфітевзису від 08 травня 2018 року (том 1 арк. 33, 34).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на сторону позивача.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко