Справа № 713/3222/24
Провадження №2/713/27/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.01.2025 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представника відповідача адвоката Краснюка Валентина Васильовича, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «СК «ВУСО» Філіппенко О.Ю. звернулася суд з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача адвокат Краснюк В.В.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився. До початку підготовчого засідання представник адвокат Філіппенко О.Ю. надіслала через систему «Електронний суд» заяву, просила справу розглядати за відсутності їх представника на підставі наявних у справі матеріалів.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, перебуває у складі ЗСУ.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

10.10.2024 року, тобто з пропуском встановленого судом строку, представник відповідача адвокат Краснюк В.В. надав суду відзив на позов, який того ж дня надіслав іншим учасникам справи.

28.10.2024 року, тобто у встановлений судом строк, представник позивача Філіппенко О.Ю. надіслала суду відповідь на відзив на позов, яку того ж дня надіслала іншим учасникам справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечення на відповідь на відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Краснюка В.В., про зупинення провадження у справі. Також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Краснюка В.В., про залучення третіх осіб до участі у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Краснюка В.В., про залучення третіх осіб до участі у справі та про зупинення провадження у справі.

27.11.2024 року представник відповідача адвокат Краснюк В.В. подав заяву про виклик свідків, яка подана у строки, передбачені ч.3 ст.91 ЦПК України та відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

18.12.2024 року представник відповідача адвокат Краснюк В.В. заявив письмове клопотання про витребування доказів.

Зазначене клопотання подане з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України (разом з поданням позовної заяви), і позивач не обґрунтував неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Тому клопотання представника відповідача адвоката Краснюка В.В. від 18.12.2024 року про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.84 ЦПК України.

16.01.2025 року представник відповідача адвокат Краснюк В.В. заявив письмове клопотання про витребування доказів у ФОП ОСОБА_2 , а саме: копії трудового договору, укладеного у 2023 році між ним та відповідачем, а також копії наказів про прийняття та звільнення відповідача з роботи. Також просив поновити визначений у ч.2 ст.83 ЦПК України та пропущений з поважних причин строк на подання даного клопотання, що обґрунтовував перебуванням відповідача у ЗСУ.

Судом установлено, що зазначені у клопотанні представника відповідача докази необхідні для підтвердження викладених ним у відзиві на позов обставин про перебування на час ДТП відповідача у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Клопотання представника відповідача містить відомості, передбачені у ч.2 ст.84 ЦПК України.

Дане клопотання подано з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.83 ЦПК України, але містить обґрунтування неможливості його подання у вказаний строк з причин перебування відповідача у складі ЗСУ.

Дані обставини на переконання суду є поважними причинами пропуску строку, встановленого ч.3 ст.83 ЦПК України, а тому він підлягає поновленню.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати зазначені у ньому докази.

Клопотань про забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

За вказаних обставин Суд дійшов висновку, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.83, 84, 91, 189, 196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду по суті на 11.00 год. 11лютого 2025 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заяву представника відповідача адвоката Краснюка Валентина Васильовича, про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Попередити свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача адвоката Краснюка Валентина Васильовича від 18.12.2024 року, про витребування доказів залишити без задоволення.

Поновити представнику відповідача адвокату Краснюку Валентину Васильовичу пропущений з поважних причин строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача адвоката Краснюка Валентина Васильовича від 16.01.2025 року, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , належним чином засвідчені копії:

- трудового договору, укладеного у 2023 році між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 ;

- наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу в частині витребування доказів виконати протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК