Справа №567/459/23
Провадження №2/567/12/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача - адвоката Дяденчука А.І.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маковія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовом про стягнення заборгованості за договорами позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 350 000 доларів США згідно чотирьох договорів позики.

03.04.2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

01.05.2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_3

03.05.2023 року в поданій до суду уточненій позовній заяві представник позивача, з урахуванням залучення до участі у справі співвідповідачки ОСОБА_3 , просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість згідно чотирьох договорів позики від 10.11.2020 року, від 11.12.2020 року, від 24.02.2021 року та від 19.03.2021 року у загальному розмірі 350 000 доларів США.

26.05.2023 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено,до набрання законної сили рішення суду в іншій цивільній справі № 569/8071/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, яка розглядалась Рівненським міським судом Рівненської області.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року за клопотанням представника позивача провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року протокольно, без виходу суду до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2025р.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Маковій В.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти задоволення позову до ОСОБА_1 , разом з тим в частині позовних вимог до ОСОБА_3 заперечив та просив відмовити в частині солідарного стягнення заборгованості з останньої у повному розмірі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у борг без дозволу та відома дружини ОСОБА_3 , і такі кошти були використані ним не в інтересах сім`ї, а для розвитку бізнесу.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням по вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що представник позивача в обґрунтування уточнених позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості згідно вищевказаних чотирьох договорів позики у загальному розмірі 350 000 доларів США вказував на те, що на день укладення договорів позики та отримання грошових коштів відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується актовим записом №1026 від 20.06.2008 року, вчиненого Центральним відділом ДРАЦС м.Києва, та вказана обставина відповідачами не заперечується.

Зазначає, що згідно із ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказує, що згідно із ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

З урахуванням викладеного вважає, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права і обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, не зважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, зокрема, з метою з`ясування обізнаності відповідачки ОСОБА_3 щодо договорів позики, укладених її чоловіком ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність отримати пояснення відповідачки ОСОБА_3 , яка в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати її явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 128, 223 ЦПК України, -

ухвалив :

Визнати явку відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2025 року о 15 год., яке відбудеться у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області, розташованому за адресою: м.Острог, вул.Східна, 82 Рівненської області.

Копію ухвали направити відповідачці ОСОБА_3 , для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.