УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 760/9573/23

провадження № 61-16960ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 08 квітня 2022 року № 735 о/с в частиніїї звільнення з 08 квітня 2022 року;поновити її на посаді старшого статистика відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; стягнути з Департаменту патрульної поліції на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати її звільнення по день ухвалення рішення, а також моральну шкоду в сумі50 000, 00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 рокупозов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 08 квітня 2022 року № 735 о/с по особовому складу про звільнення по Управлінню патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 , старшого статистика відділу адміністративної практики, з 08 квітня 2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого статистика відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08 квітня 2022 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 298 793, 28 грн, моральну шкоду в сумі 5 000, 00 грн, судовий збір в сумі 85, 90 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 858, 88 грн віднесено на рахунок держави.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 7 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня2024 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

КомпенсованоДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати зі сплати судового бору в сумі 3 902, 38 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

19 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гніздовська Г . М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2024 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції доказ доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року в справі № 521/10517/16-ц, від 06 червня 2024 року в справі № 367/569/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Вказує про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки відповідачем було скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 03 червня 2024 року № 964 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, у зв'язку з чим в разі незупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року останню може бути неправомірно звільнено.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Перевіривши доводи заяви про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, якою скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року та відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/9573/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко