У Х В А Л А

20 січня 2025року м. Київ

Справа № 761/26492/19

Провадження: № 22-ц/824/4526/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Невідомої Т. О.

розглянувши заяву адвоката Тараненка Мирослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у справі за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Мирослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Геліч Т. В.,

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юлії Власової, стягувач ОСОБА_1 , про визнання рішення державного виконавця незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Власової щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2, оформленої довідкою від 15.08.2024 № 31664, задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано довідку-розрахунок від 15.08.2024 № 31664, складену державним виконавцем Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власовою Юлією щодо заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ) у розмірі 149450 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Зобов`язано державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власову Юлію повторно провести обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Повне судове рішення (ухвала) складено 12.11.2024.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Тараненко М. О. в інтересах ОСОБА_1 направив 20 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

14 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Тараненка М. О. в інтересах ОСОБА_1 ,у якій він просить забезпечити можливість приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В заяві посилалась на положення ст. 212 ЦПК України, згідно яких учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (ч. 4 ст. 212 ЦПК України).

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом Державної судової адміністрації №196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п.2 Розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку здійснюється за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку передбачено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua ), задля дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Тараненка М. О. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Тараненка Мирослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвокату Тараненку Мирославу Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Мирослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Геліч Т. В., за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юлії Власової, стягувач ОСОБА_1 , про визнання рішення державного виконавця незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, призначеному на 23 січня 2025 року на 12 годину 20 хвилин, в режимі відеоконференції, а у разі відкладення розгляду справи - наступні судові засідання, в режимі відеоконференції.

Роз`яснити Тараненк у Мирослав у Олександрович у , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома