overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/668/24

Головуючий у першій інстанції Лиманська М.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/35/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

розглянувши заяву Агропромислового кооперативу «Старосільський» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу АПК «Старосільський» задоволено частково. Заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрито. Роз`яснено позивачці, що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції, та її право протягом десяти днів з дня отримання даної постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

13 січня 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути на користь АПК «Старосільський» сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у справі та апеляційної скарги в загальному розмірі 2 664,64 грн.

На запит апеляційного суду цивільна справа № 732/668/24 надійшла 20 січня 2025 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву АПК «Старосільський» призначити до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Агропромислового кооперативу «Старосільський» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у судовому засіданні на 08:50 31 січня 2025 року.

Оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення подано АПК «Старосільський» через систему «Електронний суд» і, відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України, копія такої заяви була надіслана ОСОБА_1 , останній належить запропонувати надати міркування або заперечення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8965/24 2/335/215/2025
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача Шинкаренка Д.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний номер 725/416/25
Номер провадження 2/725/98/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту повного самостійного утримання та виховання малолітніх доньок,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петренко В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак вказаний позов не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, із прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт повного самостійного утримання та виховання малолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак адвокат Петренко В.О. не зазначає у позові у зв`язку із чим його довірителю потрібно встановити даний факт та у чому полягає спір з цього приводу.

Не надає доказів на підтвердження того, що позивач працевлаштований та має фінансову можливість самостійно утримувати дітей та їх виховувати.

Крім того, відсутні докази з приводу того, що відповідачка ОСОБА_2 усунулася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей, у зв`язку із чим тягар по їх утриманню, вихованню лягає виключно на позивача.

Не залучає до участі у справі відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, на обліку, якого перебуває його довіритель, враховуючи те, що рішення у справі може в подальшому слугувати підставою для отримання ним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви (вимоги щодо встановлення факту), оскільки згідно вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі об`єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту повного самостійного утримання та виховання малолітніх доньок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що уразі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 676/201/25
Номер провадження 2/676/1042/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

20 січня 2025 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.10.2009 року у Циківській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області , актовий запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14 лютого 2025 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/592/526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 202/526/25
Провадження № 2-н/202/25/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши заяву ТОВ «Екологія-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління побутовими доходами,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екологія-Д» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з управління побутовими доходами за період з 01.02.2022 року по 31.10.2024 року в розмірі 15 688,53 грн.

Заявник вказує на те, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці судом місця проживання боржників на підставі ст.165 ЦПК України з метою визначення підсудності, 20.01.2025 року було направлено запит в Єдиний державний демографічний реєстр.

Згідно з відповідями №1045411, №1045429, №1045487 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відомості щодо реєстрації ОСОБА_4 за вказаною адресою в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання цього боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до суду із вимогою про солідарне стягнення з чотирьох боржників, а отримана судом інформація не дає можливості винести судове рішення про видачу судового наказу у зв`язку з тим, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (реєстрації) одного з боржників, а тому, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу, що не перешкоджає заявнику звернутись до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Екологія-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління побутовими доходами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/552/25
Провадження № 2-н/644/159/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2025 року м. Харків
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері провадження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судові витрати на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. ст. 322, 360, 526, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1904/25 Справа № 205/9325/18 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шестіріков Андрій Васильович на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до державного реєстратора філії №3 Комунального підприємства «Реєстраційний-Центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний-Центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна,-

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2025 року на 15:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 159/397/25
Провадження № 2/159/587/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О. Г., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

20.01.2025 року ТзОВ "Споживчий центр" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2025 року на виконання вимог частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. З наданої відповіді вбачається що ОСОБА_1 зареєстрована в. АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено недопустимість спорів про підсудність між судами. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зміни у адміністративно-територіальному устрої не торкнулися судової системи, кожний суд продовжує мати територію, на якій він здійснює свою діяльність.

Оскільки боржник зареєстрований в с.Сереховичі Ковельського району територія на яку поширюється юрисдикція Старовижівського районного суду Волинської області, та судом не встановлено інших підстав для розгляду вказаної заяви Ковельським міськрайонним судом, то дана позовна заява підлягає передачі з Ковельського міськрайонного суду Волинської області до Старовижівського районного суду Волинської області.

Керуючись статтями 27, 31, 162, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Старовижівського районного суду Волинської області із врахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справу № 159/397/25 (провадження № 2/159/587/25) направити Старовижівському районному суду Волинської області (вулиця Польова, 2, Стара Вижівка, Волинська область, 44400).

Копію ухвали скерувати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О. Г. Шишилін