Провадження №6/369/214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. ознайомившись із матеріалами заяви представника заявника Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради Михеєнка Андрія Васильовича про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. надійшла заява представника заявника Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради Михеєнка Андрія Васильовича про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 369/10566/17.

Вивчивши заяву, суд приходить висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Якщо до суду подається заява, оформлена в паперовій формі, то така заява підписується безпосередньо заявником або його представником.

Альтернативою звернення заявника до суду із заявою, оформленою у паперовій формі, є звернення із заявою в електронній формі з обов`язковим її скріпленням власним електронним підписом позивача та подання такої заяви через Електронний кабінет.

Так, з поданої в інтересах юридичної особи Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради заяви вбачається, що остання підписана директором Михеєнком Андрієм Васильовичем.

Водночас, заява подана в порядку самопредставництва, а тому підлягає підтвердженню належними доказами, що директор, що підписав заяву обіймає вказану посаду в товаристві, а також обсяг його повноважень згідно з займаною посадою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради підписана Михеєнком А. В., однак його повноваження як директора підприємства на вчинення дій від імені цієї юридичної особи належними доказами не підтверджено, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради Михеєнка Андрія Васильовича про видачу дублікату судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина КОЗАК