Справа № 385/1054/24
Провадження № 2/385/450/24
У Х В А Л А

20.01.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, заяви представника відповідача про відвід головуючого судді

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача в якому вона просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки OPEL ASTRA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частини його вартості в сумі 81750,85 грн та судові витрати по справі.

Судове засідання по справі було призначено на 20.01.2025.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді. Відвід мотивував тим, що, головуючий суддя Венгрин М. В. безпідставно задовольнив клопотання сторони позивача про витребування документів, відмовив в його клопотанні про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим є побічно заінтересований в розгляді справи на користь позивачки. В судовому засіданні вказав також, що головуючий затягує розгляд справи по суті.

Позивачка ОСОБА_1 просила в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку,встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд дослідивши заяву про відвід, позиції сторін, вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені відповідачем відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

При цьому, суд також зазначає, що зміст заяви про відвід є суперечливим, оскільки представник відповідача одночасно покликається як на затягування судом розгляду справи так і на відмову в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим суд доходить висновку, що аргументи заяви є надуманими та у відводі судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 259 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Венгрина М. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2025.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН