Справа № 698/61/25
Провадження № 2/698/95/25
УХВАЛА

22 січня 2025 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року суддю Баранова О.І.визначено головуючим суддею для розгляду вказаної вище справи. З позову ТОВ «Споживчий центр» вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 06.03.2024-100001261 від 06.03.2024 року у сумі 9900 грн..

При цьому на час надходження вказаної вище справи ЗінченкоВ.М. продовжує працювати на посаді помічника судді Катеринопільського районного суду.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що особа інтересів якої стосується вказана вище справа продовжує працювати у Катеринопільському районному судді, суддя визнає, що вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у недостатній неупередженостісудді. З огляду на наведене, заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Баранова О.І., заявлений у цивільній справі № 698/61/25- задовольнити.

Справу № 698/61/25 передати до апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баранов О.І.