УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 357/11055/23

провадження № 61-17207ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Червинської М. Є., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 204 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (далі - ТОВ «Агротрейд-2000»), у якому просило суд: скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0029; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 28 жовтня 2015 року № 310 між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська»; визнати відсутнім у ТОВ «Агротрейд-2000» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0029.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з витратами на правничу допомогу по справі, в сумі 20 000, 00 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» судові витрати, пов`язані з витратами на правничу допомогу по справі, в сумі 22 000, 00 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:030:0011 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04), вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року в справі № 357/11055/23.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 рокузалишено без змін.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, у сумі 8 000, 00 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, у сумі 8 000, 00 грн.

10 січня 2025 року представник заявникаТОВ Агрофірма «Білоцерківська» - адвокат Тетеря С. І. Засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Судукасаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного судувід 25 листопада2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції нею було отримано через підсистему «Електронний суд» 25 грудня 2024 року, на підтвердження чого надає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що надання загального доступу до повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 25 листопада 2024 року забезпечено 24 грудня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявниказазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року в справі № 6-219цс14 та у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року в справі № 910/12017/17, від 10 вересня 2018 року в справі № 920/739/17, від 31 жовтня 2018 року в справі № 702/699/16-ц, від 14 травня 2019 року в справі № 912/3808/16, від 16 травня 2019 року в справі № 912/1982/17, від 26 червня 2019 року в справі № 923/759/18, від 01 серпня 2019 року в справі № 385/1446/16-ц, від 03 вересня 2019 року в справі № 922/3412/18, від 17 жовтня 2019 року в справі № 728/2442/16-ц, від 22 вересня 2020 року в справі № 159/5756/18, від 26 квітня 2022 року в справі № 621/900/19, від 14 червня 2022 року в справі № 904/3789/19, від 20 липня 2022 року в справі № 692/525/21, від 02 вересня 2022 року в справі № 692/526/21, від 15 вересня 2022 року в справі № 692/529/21, від 21 вересня 2022 року в справі № 926/2720/21, від 25 жовтня 2022 року в справі № 904/947/21, від 31 січня 2023 року в справі № 922/4702/21, від 18 квітня 2023 року в справі № 357/8277/19, від 23 листопада 2023 року в справі № 906/1314/21, від 06 березня 2024 року в справі № 902/1207/22, від 03 квітня 2024 року в справі № 910/14933/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко