У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 року по справі №308/15970/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мікрюков С.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 року по справі №308/15970/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що повний текст рішення було отримано 12 грудня 2024 року, про що свідчить Повідомлення № 64357 від 12 грудня 2024 року про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Окрім цього, вказує, що відповідач не знав і не міг знати ні про позов, ні про судове провадження оскільки із 22 червня 2024 року перебуває на військовій службі в ЗСУ, про що свідчить довідка №1/881 від 30 червня 2024 року.

Зазначив, що оскільки судова повістка про судове засідання, на якому приймалося рішення суду не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Стверджує, що рішення суду від 09.12.2024 ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки одним з основоположних принципів правосуддя є принцип змагальності сторін. Відсутність відповідача при розгляді даної справи суттєво порушує право ОСОБА_1 на справедливий суд в контексті порушення принципу змагальності. Відповідач категорично не погоджується ні з сумами коштів, що присуджені до стягнення та взагалі із отриманням коштів у вигляді кредиту з огляду на наступне.

Зазначу, що договір №7117233 від 28 вересня 2023 року про надання споживчого кредиту не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме ОСОБА_2 , оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Відповідач також не визнає факту заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.

Стверджує, що матеріали справи не містять і доказів того, що позичальником виконані умови Договору позики та надано відповідачу позику у розмірі 11 800 грн., оскільки відсутні докази того, що на рахунок відповідача перераховувалась позика та докази того, що ці реквізити вказані відповідачем.

Окрім того, зазначив, що матеріали справи не містять і доказів того, що позичальником виконані умови Договору позики та надано відповідачу позику у розмірі 11 800 грн., оскільки відсутні докази того, що на рахунок відповідача перераховувалась позика та докази того, що ці реквізити вказані відповідачем.

Стверджував, що на обґрунтування заявленого позову позивачем додано лише Картка обліку Договору (розрахунок заборгованості) за кредитним, складену Директором ТОВ "АВЕНТУС УКРАIНА" ОСОБА_3 без будь-яких дати чи номеру, яка сама по собі, за відсутності інших доказів у справі, а саме, первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність'' (виписки з особового рахунку клієнта та ін.) не може бути оцінена судом як належний і достатній доказ в підтвердження факту наявності заборгованості у відповідача та її розміру. Вказана довідка містить інформацію лише про розмір заборгованості. З її змісту неможливо детально розрахувати дійсний розмір заборгованості відповідача, періоди, за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачкем платежів, якщо такі мали місце тощо.

15.01.2025 представником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» - Крюковою М.В. подано заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в якому просила заяву перегляд заочного рішення залишити без задоволення. В обґрунтування заяви стверджувала, що електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо укладення таких договорів. Сторони вільні обрати форму правочину, в т.ч. електронну. Тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму. А тому жодних сумнівів в тому, що 28.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту не виникає.

Зазначила, що у зв`язку із неможливістю самостійно надати докази підтвердження належності банківської картки Відповідачу Представником Позивача разом із подачею позовної заяви було подано клопотання про витребування доказів. Проте, суд дане клопотання не розглянув. Просимо задовольнити клопотання про витребування доказів.

Вказала, що сума заборгованості за Договором №7117233 від 28.09.2023 року розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА (копія додається до позовної заяви). Як Первісний Кредитор, ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА здійснив розрахунок відповідно до умов договору.

Стверджувала, що відповідачем до уваги у даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, погодженого нового строку та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви.

У судове засідання сторони, їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» - Крюковою М.В. подано до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 рокуданий позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості за Договором № 7117233 про надання споживчого кредиту в розмірі 47452,84, з яких сума кредиту 11800,00грн, сума процентів за користування кредитом 35652,84грн, нараховані проценти за 60 календарних днів - 14089,20грн., а ткож сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. В решті вимог відмовлно

У відповідності дост.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Щодо вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3ст.84ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При зверненні до суду з позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в яких останній просить:

-витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 28.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 9800 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ();

-витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 2000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Клопотання мотивує тим, що позивач не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену інформацію, що у подальшому буде необхідною для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.4,12,13,43,49,76,247,251,253,258-260,268,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 року по справі №308/15970/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року по справі №308/15970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням(викликом)учасників справи на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року в залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» - Городніщева Єлизавета Олегівна про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, наступну інформацію:

-інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-підтвердження факту зарахування коштів 28.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 9800 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ();

-підтвердження факту зарахування коштів 29.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 2000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині відмови в зупиненні провадження у справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник