Справа № 541/259/25
Провадження № 2/541/462/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 20.01.2025 звернувся через систему «Електронний суд» до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №4769468 від 01.05.2021 року у розмірі 52050,00 грн., судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Дослідивши позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №4769468 від 01.05.2021 року в загальному розмірі 52050,00 грн , що складається з: заборгованість за тілом кредита 15000,00 грн., заборгованість за відсотками 36000,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами - 1050,00 грн.

При цьому, до позовної заяви не надано обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача за тілом кредиту, відсотками та комісією.

До позовної заяви додана копія відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 4769468.

Проте вказана відомість не містить розрахунку сум, що стягуються з відповідача, а лише хронологічні дії щодо нарахування такої заборгованості та оплат, проведених відповідачем. Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок - це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

Позовна заява не містить обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки, не зазначено: на який строк надавався кредит відповідачу ОСОБА_1 та під який відсоток з посиланням та пункти укладеного кредитного договору, в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувався повертати кредит (тіло, проценти та розмір процентів); коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредиту та процентів); за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та які частини і коли були сплачені. Крім того, відсутнє посилання на пункт кредитного договору, яким передбачено стягнення комісійної винагороди.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова