Провадження № 2/493/274/25
Справа № 493/2/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 23078,54 грн. Дана позовна заява підписана позивачкою ОСОБА_1 та представником позивача адвокатом Осокін С.Ю.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала судді від 03.01.2025 року про залишення позову без руху була надіслана в електронній формі в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю., яка йому була доставлена 04.01.2025 року згідно довідки про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

22.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надіслав заяву, в якій зазначив, що ухвала не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою, розрахунок заборгованості суми пені, наданий суду, узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду. Крім того, представник позивача зазначив, що вказану ухвалу ним було виявлено 16.01.2025 року в підсистемі «Електронний суд», та вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для подачі даної заяви та просить його поновити.

Представник позивача отримав ухвалу 04.01.2025 року в електронній формі в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 04.01.2025 року, однак у наданий десятиденний термін недоліки не усунув.

Суд вважає не поважною причину пропуску строку для усунення недоліків вказану представником позивача адвокатом Осокіним С.Ю. у його заяві від 22.01.2025 року, а тому відмовляє у його поновленні.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 03.01.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22.01.2025 року.

СУДДЯ