Номер провадження: 22-ц/813/2575/25
Справа № 1512/2-1526/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання права власності на самостійно збудоване нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №1512/2-1526/11 відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року справа була призначена до розгляду на 04.03.2025 року, на 16 год. 00 хв.

Разом з тим, від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сегеди С.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Сегеда С.М. вже розглядав дану справу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року та було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - залишено без змін.

Також заявник вважає, що суддя Сегеда С.М. є зацікавленою стороною, а тому виникає обґрунтований сумнів у можливості неупередженого розгляду даної справи, в якій раніше суддя Сегеда С.М. вже брав участь та виніс рішення не на користь боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість чи необгрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить із наступного.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Також слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року у цивільній справі № 1512/2-1526/11 були задоволенні позовні вимоги Київської РА ОМР та зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 17.09.2009 року, шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ. « Б» і дачної будівлі літ. «А».

Також було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОМР, та зобов`язано ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на користь Київської РА ОМР у розмірі 7,50 грн., та на користь ОСОБА_2 у розмірі 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року, ухваленої під головуванням судді Сегеди С.М., апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року було залишено без змін (а.с.77-80).

Крім того, постановою Верховного Суду від 20.09.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року також було залишено без змін (а.с.81-83).

31.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 1512/2-1526/11 таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.244).

Не погодившись з ухвалою суду від 23.09.2024 року, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Комлева О.С., Сєвєрова Є.С. (а.с.61).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Як було вказано вище, заявляючи відвід, заявник ОСОБА_1 посилався на те, що у цивільній справі № 1512/2-1526 /11, в якій головуючим був суддя Сегеда С.М., було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року було залишено без змін, що викликає у ОСОБА_1 об`єктивні сумніви у можливості неупередженого розгляду даної цивільної справи суддею Сегедою С.М.

Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначив, що суддя Сегеда С.М. є зацікавленою особою по даній справі, а тому підлягає відводу також і з цих підстав.

Вирішуючи заяву про відвід судді Сегеди С.М., колегія суддів зазначає, що матеріали справи не мають жодного доказу зацікавленості судді Сегеди С.М., його упередженості і необ`єктивності при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Само по собі лише посилання на заінтересованість судді у розгляді справи не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді із вказаних підстав, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Більше, того, як було вказано вище, ОСОБА_1 скористався своїм правом на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року, ухваленої під головуванням судді Сегеди С.М.

За наслідками касаційного оскарження вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, постановою Верховного Суду від 20.09.2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року було залишено без змін (а.с.81-83).

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. є необгрунтованою, так як ОСОБА_1 не надав суду жодного об`єктивного доказу щодо необ`єктивності або упередженості судді Сегеди С.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини та у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, дана цивільна справа підлягаєпередачі до канцелярії Одеського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду і якому не може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. визнати необгрунтованою.

Цивільну справу № 1512/2-1526/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на самостійно збудоване нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року - передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду і якому не може бути заявлено відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова