ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4855/23
Провадження № 6/210/11/25
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року ,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року у справі № 210/4855/23.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 62 125,42 грн., моральну шкоду, завдану в результаті дорожньої-транспортної пригоди у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі: витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 5500,00 грн., сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. На підставі вказаного заочного рішення були відкриті виконавчі провадженні №74965548, 74965589 та 74965641, та під час дії виконавчих проваджень було стягнуто за період з 21.05.2024 року по 02.10.2024 року 42 600,00 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року було скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2024 року. Станом на день звернення до суду з вказаною заявою виконавчі провадження закриті, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 444 ЦК України, представник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання призначене судом на 17 січня 2025 року заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні присутні не були, поза межами судового засідання від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі та заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник по вказаній справі ОСОБА_5 в судовому засіданні присутні не були, однак, поза межами судового засідання 10 січня 2025 року від представника ОСОБА_5 на адресу суду надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду. Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , в обґрунтування чого зазначив, що позивач та його представник не отримували заяви про поворот виконання рішення суду, а тому, відповідно до вимог ст.. 43, 183 ЦПК України, вказана заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

08 вересня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_4 , уточнивши 12 жовтня 2023 року заявлені позовні з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 72 125,42 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 62 125,42грн., моральну шкодуу розмірі 5000грн. та судові витрати по справі: витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 5500,00 грн., сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом в розмірі 1073,60 грн.

На підставі вказаного заочного рішення були відкриті виконавчі провадженні №74965548, 74965589 та 74965641, та під час дії виконавчих проваджень було стягнуто за період з 21.05.2024 року по 02.10.2024 року 42 600,00 грн., що підтверджується долученими до заяви копіями платіжних інструкцій.

29 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2024 року та призначити справу до повторного розгляду.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року задоволено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Позивач та його представники неодноразово уточнювали заявлені позовні вимоги, останній раз 05 листопада 2024 року позивач уточнив позов, в якому замінив відповідача ОСОБА_1 на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» та просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 137 692,62 грн., доплату страхового відшкодування у розмірі 62 125,42 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 5000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 рокууточнений позов ОСОБА_4 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», на користь ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 59 525,42 грн., моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 грн., витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 5500,00 грн. та сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом в розмірі 1073,60 грн.

Вказане рішення станом на дату розгляду заяви про поворот виконання рішення суду набрало законної сили.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадженняв попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом частин першоїтретьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми процесуального законодавства й усталену судову практику в даних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Щодо заперечень представника позивача суд зазначає, що представником заявника на виконання вимог ст. 43 ЦПК України долучено до матеріалів справи квитанцію про направлення засобами поштового зв`язку 26.12.2024 року на адресу позивача документів, а тому відсутні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Крім того, представник позивача звернувшись до суду з запереченням, які надійшли на адресу суду 10 січня 2025 року, мав можливість ознайомитись з вказаною заявою та додатками, зважаючи, що розгляд вказаної справи був призначений на 17 січня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, --

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, ухваленого в цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 42 600,64 грн. (сорок дві тисячі шістсот гривень 64 копійки)

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович