Справа №591/1134/24
Провадження № 2-ві/591/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. в цивільній справі № 591/1134/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

21 січня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі за зазначеним позовом з мотивів того, що 20 січня 2025 року судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого судового засідання, а саме судом було задоволено клопотання відповідача від 20 січня 2025 року та не розглянуто її клопотання від 25 листопада 2024 року.

Також суддею Ніколаєнко О.О. ухвалою від 09 лютого 2024 року у зазначеній справі відмовлено у відкритті провадження, що підтверджує умисне істотне порушення суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття та відхилення аргументів щодо суті спору.

Порушення суддею Ніколаєнко О.О. чітких та зрозумілих норм ЦПК України свідчить про умисно допущену недбалість під час розгляду даної справи. Дії судді виходять за межі простої суддівської помилки та свідчать про неналежне її ставлення до службових обов`язків і є проявом грубої недбалості при здійсненні нею правосуддя. З огляду на викладене, суддя Ніколаєнко О.О. не могла помилково допустити вищезазначені грубі та очевидні процесуальні порушення та доводить, що суддя толерує корупційні дії органів місцевого самоврядування та переконаність в тому, що рішення суддею Ніколаєнко О.О. приймалось по дзвінку від мерії м. Суми, чиновники котрої зробили її безхатьком з народження.

Посилаючись на те, що у заявниці є об`єктивні побоювання, що суддя Ніколаєнко О.О. є безсторонньою та у неї немає довіри до цього суду, просить відвід судді від розгляду справи № 591/1134/24.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2025 року заяву Куйдан О.О. про відвід судді Ніколаєнко О.О. визнано необґрунтованою, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву позивачки про відвід судді Ніколаєнко О.О. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві від 21 січня 2025 року позивачка посилається на те, що суддею 20 січня 2025 року постановлена ухвала про закриття підготовчого судового засідання, задоволено клопотання відповідача від 20 січня 2025 року, подане нею 25 листопада 2024 року клопотання судом не розглянуто, чим порушено приписи 189 ЦПК України - завдання підготовчого провадження.

Також вказує на те, що ухвалою від 09 лютого 2024 року суддя Ніколаєнко О.О. у даній справі відмовила у відкритті провадження. Вказана ухвала скасована постановою Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, що підтверджує умисне істотне порушення суддею Ніколаєнко О.О. норм процесуального права. Зазначає, що такими діями суддя Ніколаєнко О.О. толерує корупційні дії органів місцевого самоврядування, її рішення приймались по дзвінку від мерії м. Суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення та особистого інтересу судді Ніколаєнко О.О. є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/1134/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко