overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/767/25

УХВАЛА

про витребування доказів

23 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача Павленка Д.О. подано клопотання про витребування доказів від АТ «ПриватБанк».

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити наслідки ненадання доказів у визначений судом строк у виді можливості накладення штрафу.

Керуючись ст.83, 84, 148 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача Павленка Дмитра Олександровича про витребування доказів.

Витребувати у АТ "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) наступну інформацію:

- повний номер банківської картки НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу Liqpay 13.02.2022 року о 09:11 на суму: 9500 грн 00 коп.; ID: НОМЕР_2 ; Order ID: 964; призначення платежу: 13.02.2022-100000209;

- ім`я власника вищезазначеної банківської картки, його РНОКПП;

- підтвердження зарахування платежу на вищезазначену картку, який було здійснено через систему інтернет-еквайрингу Liqpay 13.02.2022 р. о 09:11 на суму: 9500 грн. 00 коп.; ID: НОМЕР_2 ; Order ID: 964; призначення платежу: 13.02.2022-100000209.

Ухвалу суду виконати у строк до 26 лютого 2025 року.

Роз`яснити, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 758/6227/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К. С.,

представник заявника - ОСОБА_1 ,

представник ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_5,

представник ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_6.,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви поданої у порядку окремого провадження ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт загибелі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

Понесені судові витрати заявником не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_6, місцезнаходження: АДРЕСА_4

заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_5, місцезнаходження: АДРЕСА_5

заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частини НОМЕР_2 ), місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. І. Якимець
Березівський районний суд Одеської області
23.01.2025
Справа № 494/125/25
Провадження № 2/494/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року по цивільній справі № 494/125/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

В порядку виконання ухвали суду, в такій було виявлено технічну описку, а саме: рік постановлення ухвали та рік внесення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень не співпадають, а саме: рік постановлення ухвали помилково зазначено як «2024 року» замість «2025 року».

Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену в ухвалі суду, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті ухвали і не змінює її змісту.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року по цивільній справі № 494/125/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: рік постановлення ухвали «2024 року» змінити на «2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/183/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.01.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №947/38812/23, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) вартість компенсації частини автомобілю Toyota Corolla 2009 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 у сумі 130189,50 грн.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 3.02.2025р.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 372/4820/24
Провадження 2-257/25
ухвала

Іменем України

23 січня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представників Татунець С.Б., ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року справа прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явився.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши присутні сторони,ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» - Топчий Д.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.01.2025 представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу за його відсутності не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1730/25 Справа № 180/1698/24 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради про зобов`язання внести запис до трудової книжки,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Провадження № 2/344/861/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 167/62/25
Номер провадження 2-о/167/43/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши клопотання адвоката Наумчука Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Адвокат Наумчук І.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рожищенського районного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку дії рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 3 травня 2023 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Всупереч цих вимог цивільного процесуального закону адвокатом Наумчуком І.П. у клопотанні про продовження строку дії судового рішення не вказано передбачену вимогам ч. 7 ст. 300 ЦПК підставу для звернення ОСОБА_1 до суду з таким клопотанням і не долучено про це доказів. Отже, виходячи з доводів клопотання та доданих до нього копій документів не прослідковується, що ОСОБА_1 є особою, яка за приписами норми ч. 7 ст. 300 ЦПК, - опікуном, і відповідно має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 258 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Повернути адвокату Наумчуку Івану Петровичу подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик
22.01.2025
Справа № 331/7127/24
Провадження № 2-сз/331/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору по справі № 331/7127/24 за подання позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позов було повернуто позивачу.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року повернуто позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма доданими до неї матеріалами..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та заявнику слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2422, 40 грн., за платіжним дорученням № BOJ62B44QG від 22.11.2024 р...

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова
Справа № 944/522/24
Провадження №2-о/944/20/25
УХВАЛА

20.01.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Колтун Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 22.05.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судового-психіатричного експерта №1657 від 21.11.2024 складеним експертом Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут психіатрії МОЗ України» Маланчуком А.З.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 10:45 год. 20 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун