Справа № 146/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій скаржниця просить скасувати розрахунок № 36667/22.20-34/24 заборгованості із сплати аліментів від 2 грудня 2024 року в справі № 146/1523/22 через порушення норм чинного законодавства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано на розгляд судді Морозу І.С.

До відкриття провадження у даній справі суддею Морозом І.С. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що визначення судді для розгляду поданої Іщенко Н.М. скарги здійснювалось шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями, а не шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду, як то передбачено ч. 1 ст. 448 ЦПК України та п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45.

Вказане відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця під час провадження виконавчих дій в порядку виконання судового рішення ухваленого 23.01.2023 Томашпільським районним судом Вінницької області, справа № 146/1523/22.

Так, згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 448 ЦПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 2.3.48. вказаного вище Положення визначено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді єпротокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Крім цього, згідно п.п. 82.7 п. 87 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 17.08.2021 №1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу зокрема, щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Як вбачається з скарги рішення у справі № 146/1523/22 ухвалено 23.012023 суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуком О.В.

Викладене в сукупності свідчить, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду ухваленого 23.01.2023 Томашпільським районним судом Вінницької області, безпідставно не була передана судді Пилипчуку О.В., який розглядав справу № 146/1523/22.

За таких обставин заява про самовідвід судді Мороза І.С. у даній справі підлягає задоволенню, а питання про склад суду у даній справі необхідно було вирішити без застосування автоматизованого розподілу справи, шляхом передання її тому судді, який видавав судовий наказ.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 173, 447, 448 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Мороза І.С. у цивільній справі № 146/115/25, провадження № 4-с/146/1/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відвести суддю Мороза І.С. від розгляду цивільної справи № 146/115/25, провадження № 4-с/146/1/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Цивільну справу № 146/115/25, провадження № 4-с/146/1/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця передати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз