overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5865/24
Провадження № 2/488/767/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

03.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТОП1" про рзахист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника-адвоката Дідух К.О., звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати Договір надання кредиту від 31.10.2024 року, укладений між ТОВ "ФК ТОП1" () та невідомою особою, що видала себе за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )- неукладеним; - стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТОП1" () на його користь 8 000,00 грн. понесені витрати на правову (правничу) допомогу; - - стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТОП1" () на його користь 1 500,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №100531 від 02.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру. Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Березанського районного суду Миколаївської області. Доказів наявності у позивача зареєстрованого місця проживання чи перебування в межах територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м.Миколаєва немає. Надана позивачем копія договору оренди не є належним доказом реєстрації позивача в межах територіальної юрисдикції Корабельного районного суду міста Миколаєва Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За таких обставин, наявні підстави для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Березанський районний суд Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 58.

Керуючись статтями 28, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи № 488/5865/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТОП1" про захист прав споживачів, передати за підсудністю на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 369/378/25
Провадження №2-н/369/564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.12.2024 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копія вказаної ухвали 30.12.2024 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Разом з тим, 21.01.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 153, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 352/3125/24
Провадження № 2/352/1/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2025 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 10.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 13.12.2024 суддя залишила позовну заяву без руху та надала позивачці строк для усунення недоліків відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Установлено, що позивачка, яка 30.12.2024 отримала копію ухвали суду від 13.12.2024, не виконала її вимог та не усунула вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про наявність підстав уважати позовну заяву неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 22.01.2025.
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 212/10903/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі допущені описки, а саме: в назві позивача «Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»» замість вірного «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» та в предметі спору «стягнення заборгованості за постачання теплової енергії» замість вірного «стягнення заборгованості за спожитий природній газ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року, зазначивши назву позивача «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» та предмет спору «про стягнення заборгованості за спожитий природній газ» .

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 2-о/754/55/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року по справі призначено судову психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

21.01.2025 року до суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 254 ЦПК України передбачено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суддя приходить до висновку за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2025 року об 11 годині.

Повідомити учасників процесу про день та час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа №: 272/412/24
Провадження № 2/272/43/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/412/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 545/34/25
Провадження № 6/545/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

09.01.2025 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5553,91 та 302,80 грн. судового збору.

13.01.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» подано до суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» помилково направив заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

22.01.2025 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій розгляд справи прохала проводити за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

22.01.2025 року стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки обов`язок боржника перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна» відсутній повністю, тому суд вважає за необхідне визнати судовий наказ від 09.01.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ч.2 ст. 432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 09.01.2025 року по справі № 545/34/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5553,91 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 521/6297/21
Провадження №6/521/87/25
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частина)

21 січня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача Аскольдова О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року та виконавчих листах по справі № 521/6297/21 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення коштів за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року та виконавчих листах по справі № 521/6297/21 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення коштів за кредитним договором, зазначивши у резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2014 року - «7747 (сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 18 копійок», замість невірної «7747 (сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 70 копійок».

Виправити описку у виконавчих листах № 521/6297/21 від 16.12.2024 року, які були видані Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення коштів за кредитним договором, а саме, у зазначенні резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, зазначивши загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2014 року - «7747 (сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 18 копійок», замість невірної «7747 (сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 70 копійок».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В.Мурзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1430/25 Справа № 202/8272/19 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання відсутнім права комунальної власності та зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю В Плюс,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В Плюсзалишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: