ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/281/24
Провадження № 2-п/210/6/25
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2024 року у справі №216/281/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 08 листопада 2024 року з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2024 року по справі № 216/281/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 12 червня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження була розглянута цивільна справа № 216/281/24 Провадження № 2/210/757/24 за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості про що ухвалено заочне рішення у справі про задоволення вимог в повному обсязі.

Про наявність ухваленого рішення у справі і про наявність відповідного зобов`язання Позивачка дізналася зі спілкування з приватним державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Скріт А.В., в результаті чого, представник Відповідача 24.09.2024 року через ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про надання для ознайомлення матеріали справи, яка була зареєстрована за вх. № 24187/24-Вх.від 25.09.2024 року.

Зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду у справі № 216/281/24 від 23.02.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Розгляд справи призначено на 19.03.2024 на 9.30 год. Одночасно суд встановив Відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву у справі. Ухвала про відкриття провадження разом з копією позовної заяви були надіслані на адресу Відповідача за вих. № 6705/2/210/757/24 від 27.02.2024 року рекомендованим поштовим відправленням № 756 від 05.03.2024 року, яке повернулось на адресу суду без зазначення причин не вручення листа адресату. Матеріали справи не містять жодної відмітки про причини повернення поштового відправлення № 756 від 05.03.2024 року, а отже, не має підтвердження отримання листа з ухвалою про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви.

З огляду на зазначене, вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, Відповідач не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про стягнення кредитної заборгованості, вважає їх не доведеними належними та допустимими доказами, зокрема у в зв`язку з відсутністю підтвердження факту виконання кредитодавцем зобов`язання з перерахування коштів за кредитним договором, крім того, розмір суми нарахованих відсотків не відповідають умовам зобов`язань за договорами на підставі яких заявлено вимоги про стягнення коштів і які значно перевищують суму відсотків які узгоджувались Сторонами договору у відповідних додатках.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 року по справі № 216/281/24.

Представник позивача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 присутня не була, від представника - адвоката Ременюк Ю.В. надійшла до суду заява про про проведення судового засідання без її присутності тв без присутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду 23 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 52).

Ухвала суду про відкриття провадження разом з позовною заявою з додатками та судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , які повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66-69).

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 12 червня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 34832-11/2022 від 30.11.2022 року у розмірі 47 215,00 гривень (сорок сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 12 200,00 грн (дванадцять тисяч двісті) гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 35 015,00 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятнадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 35303-12/2022 від 30.12.2022 року у розмірі 46 345,00 гривень (сорок шість тисяч триста сорок п`ять) гривень, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч) гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 34345,00 грн (тридцять чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні. (а.с. 72-75).

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , проте відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.274,287,288,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2024 року у справі №216/281/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року по справі №216/281/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 306, та відбудеться 18 лютого 2025 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар