Справа № 129/2814/24
Провадження по справі № 2/129/270/2025
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Човганюк А.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Карнауха А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями, виділення в натурі належної частки земельної ділянки, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні,

Установив:

Позивачка ОСОБА_1 письмово заявила клопотання про призначення у справі будівельно-земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити їм на вирішення такі питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі позивачу 1 - ОСОБА_1 частки у спільному майні, а саме 27/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , із визнанням права власності на фізично визначений окремий об?єкт нерухомого майна житловий будинок до складу якого входять:

«Б»- житловий будинок

«б» - прибудова

Житловий будинок «Б» складається із :

Кухні - 7.40кв.м.

Коридора 4.30кв.м.

Житлової кімнати 19.80 кв.м.

Житлової кімнати 8.40 кв.м.

Коридора 4.50 кв.м.

Ванни 4.20 кв.м.

Загальна площа 48.60 кв.м.

Житлова площа 28.20 кв.м.

2.Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі позивачу 2 - ОСОБА_2 , частки у спільному майні в натурі - 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , із визнанням права власності на фізично визначений окремий об?єкт нерухомого майна житловий будинок до складу якого входять:

В житловому будинку «А»:

Тамбур 1-1 площею 8кв.м.

Житлова кімната 1-2 площею 11кв.м.

Житлова кімната 1-3 12.10.кв.м.

Загальна площа 31.10 кв.м.

Житлова площа 23.10 кв.м.

Сарай «В»

«E» убиральня

«Ж» -літній душ

Загальна площа 31.10кв.м.

Житлова площа 23.10 кв.м.

3.Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі позивачу 1 - ОСОБА_1 із земельної ділянки, яка перебуває в спільному користуванні, загальною площею 0,0542га. кадастровий номер :02:002:0253 АДРЕСА_1 - 27/50 частин земельної ділянки із визнанням права власності на фізично визначений окремий об?єкт нерухомого майна-земельну ділянку.

4.Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі позивачу 2 - ОСОБА_2 із земельної ділянки, яка перебуває в спільному користуванні, загальною площею 0,0542га. кадастровий номер :02:002:0253 АДРЕСА_1 - 19/100 частин земельної ділянки із визнанням права власності на фізично визначений окремий об?єкт нерухомого майна - земельну ділянку.

5.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, при тому що позивачу 1 - ОСОБА_1 , належить 27/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , позивачу 2 ОСОБА_2 , належить 19/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та відповідачу ОСОБА_3 належить 27/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ?

Оплату вартості проведення експертизи просила покласти на позивача ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-земельно-технічної експертизи підтримала, просила задовільнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Човганюк А.М., в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-земельно-технічної експертизи підтримала, просила задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Карнаух А.П., в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-земельно-технічної експертизи підтримала заперечив, просив відмовити в його задоволенні, оскільки у справі відсутній предмет спору, а тому необхідності у призначенні експертизи немає.

З`ясувавши думку сторін, з врахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що клопотання позивачки про проведення у справі будівельно-земельно-технічної експертизи є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про призначення будівельно-земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити у справі будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України, а на вирішення експертизи поставити питання зазначені позивачем.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача

ОСОБА_1 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 103,104,107, 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1), попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити такі питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі позивачу 1 - ОСОБА_1 частки у спільному майні, а саме 27/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , із визнанням права власності на фізично визначений окремий об?єкт нерухомого майна житловий будинок до складу якого входять:

«Б»- житловий будинок

«б» - прибудова

Житловий будинок «Б» складається із :

Кухні - 7.40кв.м.

Коридора 4.30кв.м.

Житлової кімнати 19.80 кв.м.

Житлової кімнати 8.40 кв.м.

Коридора 4.50 кв.м.

Ванни 4.20 кв.м.

Загальна площа 48.60 кв.м.

Житлова площа 28.20 кв.м.

2.Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі позивачу 2 - ОСОБА_2 , частки у спільному майні в натурі - 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , із визнанням права власності на фізично визначений окремий об?єкт нерухомого майна житловий будинок до складу якого входять:

В житловому будинку «А»:

Тамбур 1-1 площею 8кв.м.

Житлова кімната 1-2 площею 11кв.м.

Житлова кімната 1-3 12.10.кв.м.

Загальна площа 31.10 кв.м.

Житлова площа 23.10 кв.м.

Сарай «В»

«E» убиральня

«Ж» -літній душ

Загальна площа 31.10кв.м.

Житлова площа 23.10 кв.м.

3.Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі позивачу 1 - ОСОБА_1 із земельної ділянки, яка перебуває в спільному користуванні, загальною площею 0,0542га. кадастровий номер :02:002:0253 АДРЕСА_1 - 27/50 частин земельної ділянки із визнанням права власності на фізично визначений окремий об?єкт нерухомого майна-земельну ділянку.

4.Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі позивачу 2 - ОСОБА_2 із земельної ділянки, яка перебуває в спільному користуванні, загальною площею 0,0542га. кадастровий номер :02:002:0253 АДРЕСА_1 - 19/100 частин земельної ділянки із визнанням права власності на фізично визначений окремий об?єкт нерухомого майна - земельну ділянку.

5.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, при тому що позивачу 1 - ОСОБА_1 , належить 27/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , позивачу 2 ОСОБА_2 , належить 19/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та відповідачу ОСОБА_3 належить 27/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 129/2814/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями, виділення в натурі належної частки земельної ділянки, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: