Справа № 2308/1200/2012
Провадження № 4-с/697/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Бичук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2024, -

ВСТАНОВИВ :

07.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2024

Скарга мотивована тим, що йому від бухгалтера підприємства, на якому він працює стало відомо про надходження оскаржуваної постанови та відповідно відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на дитину на користь його колишньої дружини. Оскаржувану постанову він не отримував, у зв`язку з тим, що за адресою зазначеною у постанові та виконавчому документів він не проживає, так як відносно нього існує обмежувальний припис терміном на 6 місяців, відповідно до якого йому заборонено перебувати за зазначеною адресою. Вважає, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження про стягнення з нього аліментів за минулий період - 10 років потому, оскільки виконавцем не досліджено тих обставин, що він перебував у шлюбі до 2024 року, вів з дружиною спільне господарство, виховував та утримував своїх дітей, усі зароблені ним кошти витрачалися в інтересах сім`ї. В цей час від його дружини не надходило жодної скарги щодо не надання ним коштів на утримання їх дітей. Факт ухилення його від сплати аліментів за минулий період відсутній, саме тому є неправомірним відкриття провадження за виконавчим документом про стягнення з нього аліментів за минулий період, у зв`язку з чим підлягає до закриття за безпідставністю.

У зв`язку з наведеним скаржник просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2024 №76430323;

- згідно ст. 92 Конституції України встановити, яким законом утворена та передана до Мінюсту у 2015 році державна виконавча служба;

- зупинити виконання стягнення на період дії обмежувального припису терміном на 6 місяців з 30.09.2024, у зв`язку з неможливістю повідомлення та направити рекомендований лист на адресу його проживання.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення на вказаний ним номер мобільного телефону.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги не визнала, заперечувала щодо її задоволення.

Представник Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) у судове засідання не з`явилася. До суду надано відзив на скаргу, відповідно до якого у задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. Оскаржувані дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. 31.10.2024 відкрито виконавче провадження за заявою стягувача від 30.10.2024, після чого боржнику було направлено копію оскаржуваної постанови на адресу: АДРЕСА_1 . 27.12.2024 до відділу з`явився скаржник, якому було видано копію виконавчого документу та постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2024. Підстави для відмови державному виконавцю у відкритті виконавчого провадження були відсутні.

14.01.2025 до суду було надано матеріали виконавчого провадження №76430323.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 344/5342/16-ц (провадження № 61-4816св18), належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленнястягувачу.

Відповідно до матеріалів наданого виконавчого провадження вбачається, що оскаржувану постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2024 було направлено на адресу відомого та зазначеного у виконавчому документів місця проживання скаржника, але останнім не отримано та повернуто на адресу відправника з відмітною «за закінченням терміну зберігання».

Особисто скаржником ОСОБА_1 отримано оскаржувану постанову вже лише після звернення до ДВС, що мало місце 27.12.2024 та підтверджується його власноручно написаною заявою, а тому строк на оскарження даної постанови підлягає до поновлення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно судового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2308/1200/2012 від 22.05.2012, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття. Стягнення проводити починаючи з 10.05.2012 (а.с.11).

Відповідно до повідомлення начальника Відділу ДВС Канівського МРУЮ від 18.06.2012, вище вказаний виконавчий лист було повернуто до суду з відміткою про завершення виконання на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) (а.с.14).

Згідно копії виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2308/1200/2012 виданого 23.05.2012 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання - до 24.05.2028 (а.с.15).

Повторно виконавчий лист про стягнення аліментів у справі було видано стягувачеві ОСОБА_1 за її письмовою заявою 30.10.2024 (а.с.19).

Постановою головного державного виконавця Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С. від 31.10.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого документу (а.с.26).

Щодо заявленої вимоги скаржника про скасування постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2024 №76430323, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до копії виконавчого листа Канівського міськрайонного суду №2308/1200/2012 від 23.05.2012 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання зазначено до 24.05.2028 (а.с.33).

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2308/1200/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 станом на 31.10.2024 не закінчився та триває, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому обставин наведенні заявником (спільне проживання, наявність обмежувального припису, утримання ним дітей) не можуть бути підставою для її скасування.

Щодо вимоги про створення ДВС

Дана вимога не підлягає розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 447 ЦПК України предметом розгляду скарг сторони виконавчого провадження є рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Щодо вимоги про зупинення ВП на період обмежувального припису

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено чіткий перелік подій, що є підставами для зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, матеріали справи та досліджені матеріали витребуваного виконавчого провадження №76430323, не містять доказів звернення скаржника до державного виконавця з вимогою про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №76430323, а також постанови головного державного виконавця про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій, тому дана вимога є передчасною і не підлягає до задоволення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо винесення постанови оскаржуваної про відкриття виконавчого провадження від 31.10.202 у виконавчому провадженні № 76430323 є правомірними, а підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 449-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2024.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2025.

Суддя Г . С . Сивухін