ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1270/25 Справа № 216/5024/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судове рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.03.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» (далі ТОВ "БІЗПОЗИКА") та ОСОБА_1 укладено договір №152076-КС-001 про надання кредиту. Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту.

Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Крім цього, 06.10.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «БІЗПОЗИКА» Додаткову угоду 1 до Договору про надання кредиту №152076-КС-001 від 20.03.2021. Додаткова угода 1 була укладена в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами, через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення Додаткової угоди 1 підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення зазначеної електронної Додаткової угоди 1 від 06.06.2021 до Договору про надання кредиту №152076-КС-001 від 20.03.2021. Внаслідок укладення Додаткової угоди 1: сума кредиту була збільшена на 20 000,00 грн. (пункт 2.1. Додаткової угоди 1); після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту склала 33 604,28 гривень пункт 2.2. Додаткової угоди 1; строк кредиту був продовжений на 134 дні, а термін дії Договору (строк повернення Кредиту) був продовжений до 21.11.2021 (пункти 3 та 4 Додаткової угоди 1); позичальник зобов`язаний був сплатити комісію, пов`язану з наданням додаткового кредиту в розмірі 3 000,00 грн. (пункт 6 Додаткової угоди 1); з дати укладення Додаткової угоди було встановлено новий Графік платежів.

Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, кредитні кошти та відсотки не сплачує, у зв`язку з чим, станом на 16.07.2024 утворилась заборгованість у розмірі 92 857,74 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 33 604,28 грн, суми прострочених платежів по процентах в розмірі 56 253,46 грн та 3000,00 грн комісія. Вказану суму заборгованості та судові витрати позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області від 25 вересня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №152076-КС-001 від 20.03.2021, станом на 16.07.2024 у розмірі 89 857,74 грн (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень, 74 копійки), яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 33 604,28 грн (тридцять три тисячі шістсот чотири гривні, 28 копійок) та суми заборгованості по відсоткам в розмірі 56 253,46 грн (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят три гривні, 46 копійок).

У задоволенні позовних вимог про стягнення комісії відмолено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати по справі, у вигляді судового збору в розмірі 2344,14 грн (дві тисячі триста сорок чотири гривні, 14 копійок).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗПОЗИКА», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням у відмовленій частині позовних вимог щодо стягнення комісії подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, з грубими та численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати в оскаржуваній частині, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача комісії в сумі 3 000 грн., а також здійснити перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору в судах першої і апеляційної інстанцій.

Позивач зазначає, що зважаючи на зміст пункту 1 Кредитного договору і пункту 6 Додаткової угоди 1, а також пунктів 2.7. та 5.2. Правил надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА» (надалі за текстом «Правила»), які є невід`ємною складовою частиною Договору (пункт 10 Кредитного договору) та яким передбачено, що нарахування Комісії здійснюється в момент укладання Договору, а порядок та розмір оплат Комісії визначено Графіком платежів, дії ТОВ «БІЗПОЗИКА» щодо нарахування заборгованості за комісією, є правомірними - оскільки Кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами передбачено що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів. Такий висновок повністю узгоджується з правовим висновком викладеним у Постанові Великої Палати Верховного суду від 13 липня 2022 року у справі N496/3134/19.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.03.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №152076-КС-001 про надання кредиту. Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту.

Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 24000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. За умовами договору процентна ставка за користування кредитними коштами є фіксованою та складає 0,99289584% в день. Термін дії договору до 10.07.2021.

Крім цього, 06.10.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «БІЗПОЗИКА» Додаткову угоду 1 до Договору про надання кредиту №152076-КС-001 від 20.03.2021. Додаткова угода 1 була укладена в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами, через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення Додаткової угоди 1 підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення зазначеної електронної Додаткової угоди 1 від 06.06.2021 до Договору про надання кредиту №152076-КС-001 від 20.03.2021. Внаслідок укладення Додаткової угоди 1: сума кредиту була збільшена на 20000,00 грн. (пункт 2.1. Додаткової угоди 1); після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту склала 33604,28 гривень пункт 2.2. Додаткової угоди 1; строк кредиту був продовжений на 134 дні, а термін дії Договору (строк повернення Кредиту) був продовжений до 21.11.2021 (пункти 3 та 4 Додаткової угоди 1); позичальник зобов`язаний був сплатити комісію, пов`язану з наданням додаткового кредиту в розмірі 3 000,00 грн. (пункт 6 Додаткової угоди 1); з дати укладення Додаткової угоди було встановлено новий Графік платежів.

Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом 16.07.2024 утворилась заборгованість у розмірі 92 857,74 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 33 604,28 грн, суми прострочених платежів по процентах в розмірі 56 253,46 грн та 3000,00 грн комісія.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Відмовляючи у стягненні комісії у розмірі 3 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що нарахування комісії за послуги, які супроводжують кредит не узгоджується з нормами чинного законодавства та відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі №6-1746цс16.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "БІЗПОЗИКА" про стягнення з відповідача заборгованості за комісією.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку із чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Таким чином, виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України "Про споживче кредитування", які викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

З Додаткової угоди №1 до кредитного договору встановлено, що у п.6 сторонами узгоджено сплату комісії за надання додаткового кредиту у розмірі 3 000 грн., яку позичальник повинен був сплатити позикодавцю двома платежами, відповідно до Графаку платежів: 20.06.2021 в розмірі 1510,18 грн. та 04.07.2021 у розмірі 1489,82 грн.

Отже, включення до тексту Додаткової угоди до кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання додаткового кредиту у розмірі 3 000 грн., а також подальше витребування нарахованої комісії позивачем з відповідача, колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості за комісією у розмірі 3 000, 00 грн., отже рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за комісією підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаної вимоги.

Згідно з частинами 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції скасовує або змінює рішення суду першої інстанції, відповідно змінює і розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення суду скасовано у відмовленій частині позовних вимог про стягнення комісії, тобто позовні вимоги позивача задоволені повністю, відповідно збільшенню підлягає і стягнутий з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову до суду з 2 344,14 грн. до 2 422,40 грн., а також стягненню підлягає і сплачений позивачем судовий збір у сумі 118,48 грн за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗПОЗИКА" заборгованості за комісією за надання додаткового кредиту - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"- задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року в оскарженій частині про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості за комісією за надання кредиту - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" () заборгованість за комісією у розмірі 3 000, 00 грн.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року в частині стягнутого судового збору змінити, збільшивши стягнуту судом з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" суму судового збору за подачу позову до суду з 2 344,14 грн. до 2 422,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" судовий збір за розгляд справі в суді апеляційної інстанції у розмірі 118,46 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 січня 2025 року.

Головуючий :

Судді: