Справа № 201/3206/21
Провадження № 6/201/1/2025
УХВАЛА

про заміну сторони у

виконавчому провадженні його правонаступником

16 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українського Державного університету науки і технології про заміну сторони на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2022 року у справі № 201/3206/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява від представника Українського державного університету науки і технологій адвоката Савка В.В. (довіреність №17 від 03.06.2024р.) про заміну боржника на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2022 року у справі № 201/3206/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2022 року по справі № 201/3206/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

22.05.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №201/3206/21, за яким в подальшому було відкрито виконавче провадження.

02.09.2024р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльовим А.В. за заявою позивача відкрито виконавче провадження ВП №75857961.

Боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні є Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, який згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2021р. №258-р «Про утворення Українського державного університету науки і технологій» реорганізовано шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій.

Український державний університет науки і технологій відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2021р. №258-р « Про утворення Українського державного університету науки і технологій» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна.

На підставі викладеного, просив замінити боржника по справі № 201/3206/21 з Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна на Український державний університет науки і технологій.

Сторони судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/3206/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2022 року у справі №201/3206/21 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а також судом було вирішено стягнути з Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна судовий збір у сумі 908,00 грн.

22.05.2024р. Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №201/3206/21.

02.09.2024р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльовим А.В., за заявою позивача відкрито виконавче провадження ВП №75857961.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2021року №258-р «Про утворення Українського державного університету науки і технологій» було реорганізовано Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій.

Стаття 442 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої встановлено - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни боржника у зобов`язанні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст. 18 ЦПК України закріпила, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на викладене звернення з заявою про заміну боржника це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Зазначена позиція також чітко викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014р. за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013р. (справа № 6-46843св13, головуючий Гвоздик П.О.).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог представника Українського Державного університету науки і технології про заміну сторони на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2022 року у справі № 201/3206/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Українського Державного університету науки і технології про заміну сторони на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2022 року у справі № 201/3206/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Замінити боржника - Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна на його правонаступника Українського Державного університету науки і технології (, м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2022 року у справі № 201/3206/21 за ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20 січня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова