Справа № 503/71/25
Провадження № 2-о/503/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

Заявник подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ті обставини, що проживає в одному будинку разом з синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Починаючи з січня 2024 року по теперішній час син ОСОБА_2 почав систематично зловживати алкогольними напоями, на фоні постійних незгод в родині почали виникати сварки, які переросли в серйозні конфлікти, під час яких поведінка ОСОБА_2 почала бути занадто агресивною, останній почав погрожувати їй та братові фізичною розправою, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, словесно принижувати їх, шарпати за одяг, штовхати, замахуватися руками. Заявник відзначає, що внаслідок зазначеного вище вона та її син ОСОБА_3 постійно зазнають психологічного тиску з боку ОСОБА_2 . Тому вона протягом останніх місяців неодноразово зверталась до органу поліції ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо притягнення сина до відповідальності за вчинення домашнього насильства, але незважаючи на це ОСОБА_2 продовжує вчиняти відносно неї домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з чим та для захисту своїх прав на даний час заявник змушена подати до суду в порядку окремого провадження відповідну заяву, в якій просить суд видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 на строк 6 місяців із застосуванням заборон, передбачених у порядку ч.2 ст. 3506 ЦПК України ч.2 ст. 26 Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII, а саме заборони йому перебувати в місці її проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ; наближатися на відстань 50 метрів до місця її проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування нею; особисто і через третіх осіб розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому йому, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; вести листування, телефонні переговори з нею або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

16.01.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку окремого провадження. При цьому, судовий розгляд у даній справі судом призначався з огляду на скорочений строк розгляду справ даної категорії, передбачений ч.2 ст. 3505 ЦПК України.

В судові засідання призначені судом на 16.01.2025 року та 21.01.2025 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судових засідань була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1, 9, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчать довідки від 16.01.2025 та 21.01.2025 року про недоставлення SMS на номер телефону зазначений нею у своїй заяві до суду від 15.01.2025 року (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. При цьому, від заявника на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності в порядку, передбаченому другим реченням абзацу першого ч.1 ст. 3505 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1, 9, 11, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання йому судової повістки у вигляді повідомлення в електронній формі на номер телефону зазначений, як його контактний, самим заявником ОСОБА_1 у змісті своєї заяви до суду (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить довідка від 20.01.2025 року про доставку SMS. Відповідно до положень абзацу другого ч.1 ст. 3505 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

15.01.2025 року заявник ОСОБА_1 подала до суду в порядку окремого провадження заяву про видачу обмежувального припису.

При цьому, згідно ч.2 ст. 3505 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Заявник ОСОБА_1 будучи своєчасно належним чином повідомленою про проведення судом судових засідань призначених на 14.30 годину 16.01.2025 року та на 14.30 годину 21.01.2025 року не з`явилася на них.

Відповідно до положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

При цьому, у відповідності до положень абзацу першого ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно абзацу першого ч.1 ст. 3505 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Зазначене в поєднанні зі змістом абзацу другого ч.1 ст. 3505 ЦПК України вказує на те, що розгляд судом справи про видачу обмежувального припису потребує участі заявника (тобто нез`явлення перешкоджає розгляду справи), за винятком випадків коли така участь становить для заявника загрозу подальшої дискримінації чи насильства.

В свою чергу у змісті заяви поданої заявником ОСОБА_1 до суду 15.01.2025 року в порядку окремого провадження, а також у змісті її заяви від 16.01.2025 року не зазначено відомостей про існування загрози подальшого насильства для неї у разі її участі під час судового розгляду. Якої-небудь окремої заяви з цього приводу заявник ОСОБА_1 до суду не подала, зокрема після отримання нею судових повісток 23 і 24 січня 2025 року.

Згідно положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас пункт 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ч.5 ст. 223 та пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 259-261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко