ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/8/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3700/21 Категорія: 304030000 Єщенко О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
21 січня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіКарпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар Любченко Т.М.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Шеремет М.О. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та по оплаті електроенергії,
ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом у справі, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 282 794,07 грн., з яких заборгованість зі сплати орендних платежів у сумі 55 080,00 грн. та заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 227 714,07 грн.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 позовні вимоги у справі відхилено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Шеремет М.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 у даній цивільній справі скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 282 794,07 грн. заборгованості.

27.12.2024 представник позивача адвоката Шеремет М.О. подала заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що у апеляційній скарзі скаржником зазначено, що він очікує понести орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 100000,00 грн. Також в судовому засіданні 24.12.2024 перед дебатами адвокат Шеремет М.О. додатково зробила заяву, що в разі ухвалення рішення на користь скаржника впродовж п`яти днів після ухвалення судом рішення будуть надані докази по витратам на правничу допомогу, які просила стягнути з відповідача.

Відповідно до додаткової угоди від 24.12.202 до договору «Про надання правової допомоги» від 21.05.2024 у п. 1 зазначено: «Даною Додатковою угодою Сторони домовились, що за супровід, участь, підготування всіх необхідних процесуальних документів та апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт, Позивач) на рішення від 28.10.2024 Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, у цивільній справі №705/3700/21, як в суді 2-ї інстанції Черкаського апеляційного суду, Клієнт сплачує на користь Адвоката 100 000,00 гривень (сто тисяч) грн., згідно акту виконаних робіт та наданих послуг, впродовж 30 банківських днів з моменту винесення рішення у зазначеній справі.

Згідно акту виконаних робіт, наданих послуг від 25.12.2014 адвокатом Шеремет М.О. надано ОСОБА_1 наступні послуги:

02.12.2024 - 03.12.2024 (7 годин) - вивчення матеріалів справи, підготування апеляційної скарги -70 000,00 грн.;

18.12.2024 - 20.12.2024 (5 годин) - юридичний аналіз поданого відзиву на апеляційну скаргу та підготування заперечення у щодо його прийняття - 20 000,00 грн.;

24.12.2024 - участь у удовому засіданні 24.12.2024 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Перевіривши подані документи, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу за вивчення матеріалів справи охоплюються послугою щодо складання апеляційної скарги а тому, у даному випадку, безпідставно відокремлені.Також, враховуючи, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, аналіз поданого відзиву на апеляційну скаргу та підготування заперечення щодо його прийняття не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів, а тому, на переконання суду, враховуючи час витрачений представником позивача за виконану роботу розмір витрат на правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн. є необґрунтовано завищеним.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 10 000,00 грн., що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості.

Також, на підставі положень ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи на звільнений від сплати судового збору згідно положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача до державного бюджету за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій слід стягнути (282 794,07грн.*1%) + (282 794,07 грн.*1%*150%*08)=6 221,49 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій 6221,49 грн. судового збору.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 22.01.2025.

Суддя-доповідач

Судді