Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4303/24
Провадження № 2/553/345/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Адвокат Шерстюк А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі при звільненні та понесені судові витрати. Одночасно з пред`явленням позову, представником позивача було заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів щодо нарахування заробітної плати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.11.2024 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Також судом було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» докази, а саме відомості по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 за період з 21.08.2023 по 30.08.2024, з урахуванням обов`язкових вимог встановлених п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV; платіжні відомості щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 21.08.2023 по 30.08.2024; довідку розрахунок компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 ; письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми ОСОБА_1 при звільненні разом із доказами його направлення ОСОБА_1 або доказами ознайомлення останнього з ним; наказу №296К від 30.08.2024 по ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» щодо звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 . Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази встановлено для відповідача до 24.12.2024.

21.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про накладення на відповідача штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою суду від 28.11.2024 було відкрито провадження у даній справі та від відповідача витребувано докази, які необхідно було подати суду в строк до 25.12.2024. Однак, відповідач не скористався правом подання відзиву та не виконав ухвалу суду в частині витребування доказів, про причини неможливості виконання ухвали суду не повідомив. Така поведінка відповідача призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, при цьому витребувана інформація є такою, що не може бути здобутою з інших джерел. З посиланням на ст.ст.84,143,148 ЦПК України, представник позивача прохає застосувати до відповідача заходи процесуального примусу за неповідомлення про неможливість подання доказів, що витребувані судом.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони, представник позивача до суду не прибули, остання звернулась із клопотанням про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання щодо застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає про наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.11.2024 було відкрито провадження у справі, одночасно задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази від ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», а саме відомості по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 за період з 21.08.2023 по 30.08.2024, з урахуванням обов`язкових вимог встановлених п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV; платіжні відомості щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 21.08.2023 по 30.08.2024; довідку розрахунок компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 ; письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми ОСОБА_1 при звільненні разом із доказами його направлення ОСОБА_1 або доказами ознайомлення останнього з ним; наказу №296К від 30.08.2024 по ТОВ «Краснолиманське» щодо звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 .

Судом було визначено строк, в який необхідно надати витребувані докази до 24.12.2024 та роз`яснено обов`язок повідомлення суду про неможливість подання доказів, а також роз`яснено можливість застосування заходів процесуального примусу, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин.

Копію вказаної ухвали суду від 28.11.2024 було отримано відповідачем в електронному кабінеті 04.12.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку на направлено для виконання ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на поштову адресу 02.12.2024 та повторно 25.12.2024.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, копія позовної заяви з додатками та клопотання про витребування доказів також було доставлено відповідачу до електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Однак, ухвала суду про витребування доказів залишилась невиконаною, витребувані докази до суду не надійшли, причини невиконання суду не повідомлені.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пунктів 7, 10 ч.3 ст.2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Згідно п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин 6-9 ст. 87 ЦПК будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» ухвалу суду у визначений строк не виконало і про причини суд не повідомило.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено критерії розумних строків у цивільних справах, якими зокрема є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Поведінка відповідача суперечить завданням цивільного судочинства та призводить до затягування розгляду справи, порушення прав особи, яка звернулася до суду із позовом, а тому з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним застосувати до відповідача захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 грн.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що витребувані докази мають істотне значення для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача застосувати до відповідача заходи процесуального примусу та повторно витребувати від відповідача зазначені вище докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ураховуючи, що без відомостей про витребування яких просить позивач, суд не може вирішити вказаний спір по суті, тому, вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 144, 148, 240, 259-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Шерстюк А.О. задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» захід процесуального примусу та стягнути з нього на користь держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», місцезнаходження: вул. Хмельницького Богдана, 64, м. Київ, 01054, .

Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 64) докази:

-відомості по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 за період з 21.08.2023 по 30.08.2024, з урахуванням обов`язкових вимог встановлених п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV;

-платіжні відомості щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 21.08.2023 по 30.08.2024;

-довідку розрахунок компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 ;

-письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми ОСОБА_1 при звільненні разом із доказами його направлення ОСОБА_1 або доказами ознайомлення останнього з ним;

-наказ №296К від 30.08.2024 по ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» щодо звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 .

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 21.02.2025.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 21.02.2025.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала у частині застосування заходу процесуального примусу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих