overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/514/24
Провадження № 2/206/231/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій ,

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року зазначену справу було прийнято до провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 28 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Романівський районний суд Житомирської області
про видачу дубліката виконавчого листа
21 січня 2025 рокуселище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -
17 січня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу по справі № 290/957/16-ц.
Оглянувши додані до заяви документи, матеріали цивільної справи № 290/957/16-ц, суд дійшов наступного висновку.
17.01.2017 року судом задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
На даний час виконавчий лист по справі № 290/957/16-ц втрачено, а тому стягувач просить видати дублікат.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
Відповідно до положень п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, стягувач звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до належного суду, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплатила судовий збір у розмірі, встановленому законом, суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення у повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Видати дублікат виконавчого листа Романівського районного суду Житомирської області від 25.01.2017 року по справі № 290/957/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.
СуддяАндрій ШАКАЛОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2853/25 Справа № 175/6165/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцов Вадим Віталійович на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2025 року на 15:30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2-о/537/49/2025 Справа № 537/317/25
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування (адреса: Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини ОСОБА_3 .

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв`язку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 521/1124/25
Номер провадження № 2-о/521/185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Шевчук Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя, якщо інший з нього засуджений до позбавлення волі.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

22.01.2025 року справа №521/1124/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, заява повинна бути підписана безпосередньо заявником із зазначенням хто саме підписав заяву.

Всупереч вищенаведеному, заява про розірвання шлюбу не містить підпису заявника.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявником заяву не підписано, то за таких обставин заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя, якщо інший з нього засуджений до позбавлення волі слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя, якщо інший з нього засуджений до позбавлення волі - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 6,7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.О. Шевчук
Провадження № 2/686/1555/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, строку на примирення просила не надавати, судові витрати не розподіляти.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1342/23
Провадження № 2/539/11/2025
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
22 січня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору, повернення водних та земельних об`єктів,
Полтавська обласна військова адміністрація звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області із вищевказаним позовом.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.05.2023 провадження по даній справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України..
17.01.2025 представниця відповідача звернулася до суду з заявою про поновлення провадження у справі оскільки на даний час відповідача звільнено від проходження військової служби про що надала відповідну довідку командира військової частини.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву представниці відповідача, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору, повернення водних та земельних об`єктів - поновити.
Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року про що повідомити сторін судовими повістками.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Справа №755/7207/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1162/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Хромова О.О. 29 квітня 2024 року у м. Київ, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження, заінтересовані особи: головний державний виконавець Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личик Юрій Миколайович, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження, заінтересовані особи: головний державний виконавець Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личик Юрій Миколайович, ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 травня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В ..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року призначено справу до розгляду.

Згідно довідки від 18 листопада 2024 року слухання справи було перенесено на 05 лютого 2025 року о 16:45 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з неможливістю судді ОСОБА_3 продовжувати розгляд справи №755/7207/24 (а/п 22-ц/824/1162/2025), призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №755/7207/24 (а/п 22-ц/824/1162/2025) .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Невідома Т.О., Поліщук Н.В.

З огляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Прийняти справу до свого провадження, раніше визначену дату, час та місце проведення судового засідання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 204/672/25
Провадження № 2-н/204/109/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 215/5199/24
Провадження № 2/177/137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря судового засідання Фурт Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 19 вересня 2019 року Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 251.

21.01.2025 представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/4125/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 12.07.1983, на ім`я « ОСОБА_2 » (виконане на російській мові), диплома № НОМЕР_3 , виданого 9 липня 1983 року на ім`я « ОСОБА_3 », архівної довідки Берегівської районної військової адміністрації від 10.10.2024 за № К-183/07-05, архівної довідки Мукачівської міської ради від 11.10.2024 № 790.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого заявником судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний тест рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик