overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/6489/24
№/п 2-о/317/28/2025

УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

17 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , адвокат Сандак Ірина Анатоліївна, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 295, 296, 297 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), адвокат Сандак Ірина Анатоліївна ( АДРЕСА_2 ), Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування (Запорізька область, Запорізький район, с.Широке, вул.Центральна, буд.1, фактична адреса: м.Запоріжжя, вул.Розенталь, 7) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.02.2025 р. на 11 годину 30 хвилин.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 939/1578/24
УХВАЛА

20 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко Марини Димитрівни про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 939/1578/24 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 23 січня 2025 року на 16 годину 30 хвилин.

17 січня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Мироненко М.Д. надійшла вказана заява, у якій вона просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко Тетяни Димитрівни задовольнити.

Забезпечити представнику позивача адвокату Мироненко Марині Димитрівні можливість брати участь у судових засіданнях у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 939/1578/24 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 128/5112/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До матеріалів позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Фанда
Справа № 613/777/24
Провадження № 2/638/1152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.02.2022 № 002/12263435-SP від 26.10.2021, що становить 103 163,64 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту46 467,46 грн.; заборгованість за процентами 56 696,18 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 555/2110/24
Номер провадження 2/555/558/24
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2025 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року у справі № 555/2110/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року Березнівським районним судо Рівненської області винесено рішення по цивільній справі № 555/2110/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при підготовці тексту рішення було допущено описку, а саме, у рішенні суду не зазначено слово « вирішив» , а також слова « шлюб, розірвати », хоча у мотивувальній частині рішення суду зазначено про даний висновок суду .

Згідно зіст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду. Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною , виправлення описки не змінює суті самого рішенн суду, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року у справі № 555/2110/24 , вказавши: « вирішив: Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 жовтня 1998 року, виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис №21 розірвати» .

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 283/95/25
Провадження №2-н/283/12/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2025 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 ЦПК України, постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року «Про затвердження Правил постачання природного газу», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України,-
- заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 604 (шістсот чотири) гривень 08 (вісім) копійок;
- 3% річних у розмірі 11 (одинадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок;
- інфляційні витрати у розмірі 42 (сорок дві) гривні 31 (тридцять одна) копійка;
- судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 735/549/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.01.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.01.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба
Справа № 724/4425/24
Провадження № 2/724/144/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі.

25.12.2024 року судом направлено відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали від 24.12.2024 р. та позовну заяву з додатками, що підтверджується супровідним листом № 724/4425/24/9366/2024.

02.01.2025 року до суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, проте не зазначено як здійснено вручення - особисто, згідно з заявою чи за довіреністю.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд для з`ясування всіх обставин справи вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2025 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Справа №592/1961/24

Номер провадження 22-ц/816/258/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Державний нотаріус Білопільської нотаріальної контори Ковальова Лариса Борисівна, Білопільська територіальна громада в особі Білопільської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Даценка Артура Миколайовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в складі судді Онайка Р.В., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Даценка Артура Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/161/260/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2024 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Позовна заява з доданими документами були надіслані на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак на даний час відсутні відомості про вручення документів відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4036/24
номер провадження 2/695/561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити судове засідання на 09.00 год. 21.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова
Провадження №2/521/937/25
Ухвала

21 січня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У відкрите підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» подала до суду заяву в якій позов підтримала, щодозакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву та заперечень щодозакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до судового розгляду 25 лютого 2025 року об 11 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева