г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2316/24
Номер провадження 2-п/213/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бражник Денис Сергійович, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 29.08.2024 року по справі №213/2316/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бражник Денис Сергійович, з заявою про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 29.08.2024 року по справі №213/2316/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що 29.08.2024 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №213/2316/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 10.10.2020 року в розмірі 120 108,00 грн. Стягнуто з відповідаа витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідачу про існування зазначеного рішення стало відомо з відкритого 01.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. виконавчого провадження №76446299, коли на її рахунки та майно було накладено арешти (постанова про арешт коштів боржника від 18.11.2024, постанова про арешт майна боржника від 18.11.2024).

19.11.2024 між ОСОБА_1 та АБ «БРАЖНИК І ПАРТНЕРИ», в особі керуючого Бражника Дениса Сергійовича, укладено договір про надання правової допомоги №367.

29.11.2024 за заявою представника відповідача адвоката Бражника Д.С. останньому було надано доступ до справи №213/2316/24 через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги той факт, що участі у судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення, відповідач не приймала, та відповідно повний текст заочного рішення у день його проголошення не отримувала, а доступ до нього в підсистемі «Електронний суд» отримав представник відповідача 29.11.2024 (доступ до позовної заяви з додатками отримано 12.12.2024) вважає, що існує достатньо підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2023 року прийнято позовну заяву позивача до розгляду та відкрито провадження у справі №213/2316/24. Вказаною ухвалою визначено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 11.07.2024 о 14:00 год. Відповідач про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, а матеріали справи не містять відповідних доказів (повідомлення про вручення чи не отримання копії ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатків до неї). Відповідач була позбавлена можливості знати про час та місце розгляду справи, бути присутньою під час розгляду справи, а також надати до суду відзив на позовну заяву разом зі своїми доводами, міркуванням з приводу заявлених вимог, подати належним чином засвідчені документи, у якості письмових доказів на підтвердження своєї правової позиції та здійснити всі інші, передбачені діючим процесуальним законодавством дії для захисту своїх прав.

З кредитного договору, який додадний позивачем до позовної заяви, а саме з заяви-анкети на отримання кредиту №3313427 вбачається, що ціль кредиту використання в споживчих цілях, тому укладений між сторонами кредитний договір відноситься до договорів про споживче кредитування, а отже позивач неправомірно нарахував заявлені у позовній заяві до стягнення суми.

У зв`язку з тим, що відповідач не приймав участі у розгляді справи, останній був позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, що в свою чергу також є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Представник заявника просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2024 у справі №213/2316/24; скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2024 у справі №213/2316/24; призначити справу до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача по справі на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Заперечення обґрунтовані тим, що вважає твердження ОСОБА_1 , що їй не було відомо про судову справу є безпідставним, таким, що не підтверджено доказами та вводить в оману суд, з метою скасування рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник зазначає, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу. Звертає особливу увагу суду на адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1 . Дана адреса була зазначена відповідачкою в кредитному договорі, дана адреса була зазначена Товариством в позовній заяві, крім того дану адресу відповідачка зазначила в заяві про перегляд заочного рішення суду та на дану адресу надсилались повістки суду та заочне судове рішення. Відповідачем жодним чином не підтверджено факт проживання чи перебування за іншою адресою та не надано суду відповідних доказів. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 910/9836/18.

10.09.2024 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідачка мала змогу ознайомитись.

Позивач вважає, що заочне рішення не підлягає перегляду в загальному порядку. Щодо витрат на правову допомогу відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Твердження відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями.

Представник позивача звертає увагу, що спір виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 01.11.2024 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 76446299, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про арешт майна боржника. Тобто, фактично скаржниця не могла не знати про дане заочне рішення через його примусового виконання з листопада 2024 року

Представник позивача просить суд відмовити в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2024 року по справі № 213/2316/24, та залишити заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2024 року по справі № 213/2316/24 без задоволення, а заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.08.2024 року по справі № 213/2316/24 залишити без змін.

До судового засідання не з`явилися сторони, у зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду без учасників справи (згідно ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті) та згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до заяви про перегляд судового рішення не надано докази поважності неявки в судове засідання. Крім того, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщувалося оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 , з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається такою, що отримала судову повістку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Суд звертає увагу, що про кожне судове засідання інформація висвітлюється на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил, а судові повістки про виклик відправлялися на електронну адресу та адресу проживання відповідача.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тому у контексті обставин щодо судового провадження у суді, відповідач (заявник), у цьому випадку, не була позбавлена можливості перевіряти інформацію про хід розгляду справи (ухвали судів про відкриття та відкладення розгляду справи), перевіряючи дані у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінках судів у розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Застосовуючи, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року); «одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46 - 53, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, проте про причини неявки свої не повідомляла, в заяві про перегляд заочного рішення не надала суду доказів про поважні причини своєї неявки в судові засідання.

Крім того відповідачем (заявником) не надані й докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, оскільки відповідачем (заявником) не доведено перед судом поважність причин його неприбуття у судове засідання, неподання відзиву на позов, а також доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги відповідача (заявника) є безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Відмова у задоволенні заяви про скасування та перегляд заочного рішення суду не позбавляє права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,284-289,352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бражник Денис Сергійович, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 29.08.2024 року по справі №213/2316/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Хмельова