overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Справа №758/9302/23

Апеляційне провадження № 88-ц /824/14/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М. Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року за виключними обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задоволено частково.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач, ним подана апеляційна скарга.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

25 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року за виключними обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 листопада 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В ..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито провадження за заявою та призначено справу до розгляду на 26 лютого 2025 року о 15.00 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з неможливістю судді ОСОБА_3 продовжувати розгляд справи №758/9302/23 (а/п 88-ц/824/14/2025), призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №758/9302/23 (а/п 88-ц/824/14/2025) .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Верланов С.М., Поліщук Н.В.

З огляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Прийняти справу до свого провадження, раніше визначену дату, час та місце проведення судового засідання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 152/1314/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

1. Відповідач вдруге не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу проживання (а.с. 54, 57).

2. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 22 січня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, позовну заяву повністю підтримує та просить її задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.58).

3. Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

4. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/445/25 Справа № 2-1137/2009
УХВАЛА

22 січня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником,

в с т а н о в и л а :

21 січня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 2-1137/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6255/24
Провадження №: 2/332/521/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

21 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) в особі представника позивача Ванжи Надії Володимирівни до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Ванжи Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 33702,53 грн. та судових витрат.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, проте, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 11.12.2024 року та на 21.01.2025 року не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Ванжи Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Баланович М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ "Прод Майстер" Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 у справі №569/18554/17

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 353, 423-429 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 у справі №569/18554/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - відмовити та залишити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 у справі №569/18554/17 в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 170/323/21
Провадження №2/170/4/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 січня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 01 червня 2022 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням Шацького районного суду Волинської області у справі 170/64/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова Іванна Анатоліївна. 03 грудня 2024 року Шацьким районним судом Волинської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова Іванна Анатоліївна.

Дане рішення набрало законної сили 14 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі відпала, провадження у даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2025 року о 10 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 346/6362/24
Провадження № 2/346/551/25
УХВАЛА

22 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11.03.2025 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 127/1777/25
Провадження № 2/127/243/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По перше, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні РНОКПП або номер паспорту (у разі відсутності у особи РНОКПП) відповідача як фізичної особи (за наявності), а також РНОКПП представника позивача адвоката Шмагалова В.Б.

По - друге, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем надано суду документи про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 15.01.2025 року судовий збір сплачено у розмірі 605,60 грн.).

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2024 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви розірвання шлюбу становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211,20 грн.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 15.01.2025 року сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2025 Справа № 484/315/25
Провадження № 2-н/484/21/25
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20___
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано __________20____
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

м. Харків

справа № 619/7909/24

провадження № 22-ц/818/1847/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року позов АТ «Універсал банк» задоволено.

На вказане судове рішення, 08 січня 2025 року АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дергачівського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 619/7909/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області справу № 619/7909/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова