overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9879/24
У Х В А Л А

"21" січня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство ''Універсал Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство ''Універсал Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складна та підписана 21 січня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №583/24/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/52/25 22-ц/816/51/25Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року зупинено апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року переглянуто в касаційному порядку рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 918/391/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунуто обставину, що викликала зупинення провадження у цій справі, тому апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження та призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1, 120, 121).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 541/241/25
Провадження № 2/541/452/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачем до позовної заяви не додано витяг з реєстру боржників по договору про відступлення прав вимоги від 09 квітня 2020 року №114/2-31-F, укладеного між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ЕЛ.ЕН.Груп», додатку № 1 до цього договору, акт прийому передачі реєстру боржників від АТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «ЕЛ.ЕН.Груп».

Крім того, до позовної заяви надані докази, які не містять інформації про перехід прав вимоги від ТОВ «ЕЛ.ЕН.Груп» до ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС», оскільки позивачем приєднані незаповнені бланки документів (акти, реєстри, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання буд повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 01 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 646/533/25
Провадження №2-н/646/50/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Номер провадження 2-о/754/20/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , 1966 року народження, недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.12.2023 року відкрито провадженя у справі в порядку окремого позовного провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. від 29.02.2024 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

21.05.2024 року вищезазначену справу повернуто ДУ «Інститутом Судової психіатрії Міністрерства охорони здоров`я України» до суду без проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року поновлено провадження по справі, та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. від 25.09.2024 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

21.01.2025 року вищезазначену справу повернуто Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду без проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження по справі повинно бути поновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210, 254 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб.9).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Провадження № 6/686/14/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

22.01.2025 року представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 22.01.2025.

Суддя:
Справа №155/1556/24
Провадження №2/155/59/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) Сащука М.М

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачі позову до суду 10.09.2024 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4 трирічного віку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складено 23.01.2025 р.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 352/3297/13-ц
Провадження № 6/352/1/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В. В. у листопаді 2024 р. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

З отриманої на запит суду інформації УДМС України в Івано-Франківській області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання фізичної особи вбачається, що боржниця ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим 17.10.2022 знята з реєстрації місця проживання.

Ухвалою від 23.12.2024 суд витребував з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Як повідомив відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.01.2025, в архіві відділу не виявлено актового запису про смерть, складеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд уважає за необхідне витребувати з Ямницької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла, та за можливості копію свідоцтва про смерть.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Ямницької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (вул. Галицька, 36, с. Ямниця, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04356461) інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла, та за можливості копію свідоцтва про смерть.

Строк подання витребуваних доказів до 24 лютого 2025 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 23.01.2025.
Справа № 584/1206/21
Провадження № 2/584/28/25
УХВАЛА

22.01.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Волокитинське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року провадження у справі було зупинено до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю сторін у зв`язку із введеним воєнним станом у зв`язку з військовою агресією РФ.

У зв`язку з тим, що представник позивача адвокат Кандюков Г.Г. подав заяву про відновлення провадження у справі оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі внаслідок воєнного стану, в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування представника відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції та з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Волокитинське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 5 березня 2025 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

Суддя Я.І. Данік
УХВАЛА

22 січня 2025

м.Харків

справа №639/8328/24

провадження № 2/639/493/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернулася у грудні 2024 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.2017 року, посилаючись на те, що на протязі останнього часу сімейні відносини поступово погіршувались, фактичні шлюбні стосунки повністю припинені через сімейно-побутові проблеми та кардинально протилежні погляді на сімейне життя, втрату почутті любові та поваги.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимогами частини першої статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства заява представника мпозивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -