Справа № 517/1440/24
Провадження № 2-п/517/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року с-ще Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., дослідивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року у справі № 517/1440/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року Фрунзівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

22 січня 2025 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд указаного заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що він не був присутній на проголошенні рішення суду. На момент подання даної заяви, він не отримував повний текст рішення, до 15 січня 2025 року він не знав про наявність вказаного рішення, поки не оновив застосунок «Дія» та йому не прийшло повідомлення про судову справу. Із указаних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ЦПК України, був пропущений.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що заочне рішення суду ухвалено 16 грудня 2025 року (а.с. 103-106).

У день його ухвалення ОСОБА_1 копію указаного рішення отримано не було.

Як зазначає заявник, копію заочного рішення суду він не отримав, проте тільки 15 січня 2025 року він дізнався про існування вказаного заочного рішення суду із застосунку «Дія».

Із матеріалів цивільної справи № 517/1440/24 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 20 грудня 2024 року отримав копію заочного рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою листування ОСОБА_1 , яке повернулося на адресу суду 20 грудня 2024 року (а.с. 109). Проте, ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2025 року, лише 18 січня 2025 року чи то в наступні дні, оскільки не можливо встановити дату відправки вказану на поштовому конверті, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с. 127).

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст.284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При цьому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 18 січня 2025 року (дата підпису заяви), тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків, такі підстави.

З точки зору закону поновлення строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом або судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 не наводить причин неможливості звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, при отриманні копії судового рішення, відповідач ОСОБА_1 не дотримався двадцятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, оцінивши доводи заявника суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

Відтак підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20, яка відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9.11.2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року у справі № 517/1440/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року у справі № 517/1440/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: