КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6278/2025
У Х В А Л А

24 січня 2025 року місто Київ

справа № 373/2597/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича - Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Керекези Я.І., повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича та скасування постанови про накладення арешту, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - Прибильський В.Г. 31 грудня 2024 рок подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

13 січня 2025 року Київським апеляційним судом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області направлено запит про витребування справи № 373/2597/23.

21 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. отримав поштою 18 грудня 2024 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 27 листопада 2024 року, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності учасників справи (а.с.33).

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року.

Відповідно до супровідного листа від 05 грудня 2024 року, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєнку І.Р. було направлено копію ухвали від 27 листопада 2024 року (а.с.42).

02 січня 2025 року від представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, а якому останній вказує, що боржник ОСОБА_1 12 грудня 2024 року засобами електронного зв'язку надіслав оскаржувану ухвалу на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєнку І.Р.

Зазначав, що виконавцем винесено повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-підприємця у банку для здійснення видаткових операцій від 12 грудня 2024 року з посиланням на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року. Вказане повідомлення було долучено до заперечення.

Також, 12 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. вчинено виконавчі дії, а саме винесено постанову про зняття арешту з коштів, з якої вбачається, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року було постановлено скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_2 для зарахування заробітної плати.

А відтак, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. ознайомився із змістом оскаржуваної ухвали 12 грудня 2024 року.

Виходячи з дати ознайомлення апелянта з оскаржуваною ухвалою, останнім днем для подання апеляційної скарги є 27 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - Прибильського В.Г. була подана до Київського апеляційного суду 31 грудня 2024 року.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року в період 28 грудня 2024 року по 30 грудня 2024 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича - Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Керекези Я.І., повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича та скасування постанови про накладення арешту, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.