Провадження № 2/679/31/2025
Справа № 679/1643/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

14 січня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук (Нестерук) К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Волкова С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Огойка А.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Волков С.В. у підготовчому засіданні заявив клопотання, яке було підтримане позивачем ОСОБА_1 , про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи відповідають фактичні межі земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то хто і наскільки їх порушив? 2) чи має місце порушення ОСОБА_2 меж та зайняття ним належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0418, розташованої у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, шляхом розміщення ОСОБА_3 на цій земельній ділянці належних йому паркану та бетонного вимощення? Якщо так, то які розміри і площа зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .?

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_4 вказав, що наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 424/24-26 від 30.10.2024, що була проведена за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 , викликає сумніви у його правильності. Так, на четвертій сторінці висновку експерта у п. 12 експерт зазначає, що у документі про призначення експертизи інформація про первинні (попередні) експертизи відсутня, однак в ухвалі суду про призначення цієї експертизи від 19.02.2024 зазначається, що у матеріалах справи наявний висновок судової земельно-технічної експертизи № 60/23 від 11.10.2023.

Також в описовій частині висновку експерта вказано, що межі спірних земельних ділянок у повній мірі не відповідають землевпорядній документації та відомостям із Державного земельного кадастру про земельні ділянки в частині їх промірів по лінії по периметру, проте вказану невідповідність експерт вважав допустимою і зазначив, що така невідповідність перебуває у межах допустимої похибки приладу, а саме не більше 0,2 метри. Однак таке твердження експерта прямо суперечить поставленому питанню та чинному законодавству. Так, у експерта запитували, чи відповідають фактичні межі земельних ділянок правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. У той же час згідно із замірами фактичного розміру земельних ділянок вказані експертом у висновку від 30.10.2024 довжини фактичних меж (довжини та ширини) не відповідають мірам цих ліній, зазначеним у документації із землеустрою. Посилання експерта на похибку GPS-приладу є необґрунтованими (недоречними), адже міра ліній по периметру є фактично довжини згідно з огородженим периметром, тобто довжина периметру фактичного користування замірюється іншими засобами, зокрема рулеткою в метрах, а не приладами GPS.

Крім того, в описовій частині щодо відповіді на питання № 1 у висновку експерта від 30.10.2024 останній описує показники промірів по лінії по периметру земельної ділянки фактичні та згідно з документацією із землеустрою, зокрема в шостому абзаці на 15 сторінці зазначені проміри земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 , не відповідають документації із землеустрою, що наявна в матеріалах справи, у той же час ці проміри відповідають розміру земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 . Тобто, експерт фактично сплутав земельні ділянки, беручи для порівняння міру ліній по периметру (довжини меж) згідно з документацією із землеустрою. І такі міри ліній по периметру земельних ділянок суперечать мірам ліній, наведеним у додатку № 1 до висновку експерта від 30.10.2024. При цьому, обґрунтовуючи відповіді на інші питання, експерт посилається на проміри земельних ділянок, наведених у описі відповіді на питання № 1 та відображених у додатку № 1 до висновку експерта, а тому відповіді на всі питання викликають сумніви у їх правильності.

Проведення цієї експертизи представник Волков С.В. просив доручити експертам Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт», а витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Огойко О.О. заперечували проти призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, зауваживши, що експерт, швидше за все, переплутав сторони під час зазначення належності земельних ділянок в описовій частині, що не впливає на правильність його висновків, про що зокрема свідчить додаток № 1 до експертизи.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку інших учасників, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається у ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 6.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 було заявлені наступні позовні вимоги: 1) усунути їй перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою 0,0600 га із кадастровим номером :03:003:0418 для індивідуального садівництва, що розташована у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Хмельницької області, шляхом знесення (демонтажу, перенесення) належного ОСОБА_2 паркану та бетонного вимощення, що розміщені на вказаній земельній ділянці; 2) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6000 грн (а.с. 2-5 т. 1).

До позову доданий висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якого ставилося питання щодо того, чи є порушення меж сусіднім землекористувачем ОСОБА_2 земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0418 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0600 га із кадастровим номером :03:003:0418 із цільовим призначенням для індивідуального садівництва від 03.04.2023 (а.с. 16-20 т. 1).

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.02.2024 провадження у цій справі було зупинене у зв`язку із призначенням (за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 ) судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручене експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на вирішення якої було постановлено наступні питання: 1) чи відповідають фактичні межі земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то хто і наскільки їх порушив? 2) чи має місце порушення ОСОБА_2 меж та зайняття ним належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0418, розташованої у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, шляхом розміщення ОСОБА_3 на цій земельній ділянці належних йому паркану та бетонного вимощення? Якщо так, то які розміри і площа зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .? 3) чи відповідає межа, встановлена протоколами погодження меж земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, дійсній межі відповідно до технічної документації із землеустрою та правовстановлюючим документам? У випадку, якщо не відповідає, то в який бік та на яку відстань зміщена дійсна межа між вищезазначеними земельними ділянками відносно погодженої межі у відповідних протоколах? 4) чи має місце накладення земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, одна на одну? Якщо так, то яка земельна ділянка накладена на іншу, яка площа накладення та які варіанти її поділу? (а.с. 166-168 т. 1).

Із наданого суду висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 424/24-26 від 30.10.2024 вбачається, що вказані в дослідницькій частині експерта показники міри ліній по периметру земельних ділянок сторін не відповідають зазначеним у правовстановлюючих документах (а.с. 118, 134 т. 1; а.с. 2-11 т. 2).

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, враховуючи, що відповідач оспорює факт створення ним перешкод у користуванні земельної ділянки позивачем, а отже з`ясування цих обставин має значення для справи і, в той же час, потребує спеціальних знань (у сфері іншій, ніж право) та не може бути встановлено іншим шляхом, а позивач має обґрунтовані сумніви у правильності наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 424/24-26 від 30.10.2024, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. та призначити у зазначеній цивільній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи відповідають фактичні межі земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то хто і наскільки їх порушив?

2)чи має місце порушення ОСОБА_2 меж та зайняття ним належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0418, розташованої у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, шляхом розміщення ОСОБА_3 на цій земельній ділянці належних йому паркану та бетонного вимощення? Якщо так, то які розміри і площа зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .?

Проведення зазначеної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт», оскільки зазначена експертна установа була запропонована представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Волковим С.В., яким було заявлено відповідне клопотання.

Усі витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 як на сторону, якою було заявлено відповідне клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З огляду на це суд вважає за необхідне надати експертам для дослідження матеріали зазначеної цивільної справи, в яких містяться копії документів, необхідних для проведення цієї експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та направлення експертній установі матеріалів цивільної справи, і для проведення експертизи необхідний значний час, суд вважає за необхідне також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 81, 103, 104, 107, 113, 252, 253, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

3)чи відповідають фактичні межі земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то хто і наскільки їх порушив?

4)чи має місце порушення ОСОБА_2 меж та зайняття ним належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0418, розташованої у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, шляхом розміщення ОСОБА_3 на цій земельній ділянці належних йому паркану та бетонного вимощення? Якщо так, то які розміри і площа зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .?

Проведення цієї експертизи доручити експертам Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» (33013, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, просп. Миру, буд. 15), надіславши до вказаної експертної установи копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 679/1643/23.

Попередити експертів Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експертизи надати суду у розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (телефон позивача: НОМЕР_1 ; телефон представника позивача ОСОБА_4 : НОМЕР_2 ).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи.

Повна ухвала суду складена 20.01.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний