ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/926/24 Номер провадження 22-ц/814/641/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис О.К.

за участю: адвоката Мокрого Д.В., адвоката Бондаренко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року за матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про забезпечення доказів у спосіб витребування у ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" оригіналу документу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, повернення земельної ділянки.

Представник позивача звернувся до районного суду із заявою про забезпечення доказів у спосіб витребування у відповідача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" оригіналу договору оренди земельної ділянки від 01.01.2008, що укладений із ОСОБА_2 , та оригіналу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 датованої 01.02.2011.

В обґрунтування заяви зазначено, що витребувані документи не було підписано спадкодавцем позивача ОСОБА_1 його матір`ю ОСОБА_2 , а тому наявність оригіналів договорів є необхідною для проведення почеркознавчої експертизи її підписів на договорах.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.10.2024 року заяву представника позивача про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пузиківська" засоби доказування, якими є оригінали:

- договору № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, укладеного між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська";

- додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська".

Витребувані оригінали документів визначено надати безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач, оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів, з обґрунтуванням об`єктивних фактів.

Звертає увагу, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й, насамперед, запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В обґрунтування вказаних доводів, посилається на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Вказує, що будь-яких обставин та доказів, які дають підстави припускати, що докази, які ОСОБА_1 просив витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення доказів не навів. Убачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя. Суд зазначив, що і позовна заява, і заява про забезпечення доказів вказують на необхідність проведення почеркознавчої експертизи щодо вказаного договору і додаткової угоди, однак ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та не зазначав у позовній заяві про намір звернутись з даним клопотанням. Наведені обставини свідчать про те, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача, суд першої інстанції виходив із того, що і позовна заява і заява про забезпечення доказів вказують на необхідність проведення почеркознавчої експертизи щодо вказаного договору і додаткової угоди до нього у частині справжності підпису орендодавця ОСОБА_2 , та цей факт позивач вважає визначальною підставою для свого позову у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Отже, забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням учасників справи (осіб, які можуть набути такого статусу) якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів і при цьому засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Про необхідність забезпечення доказів, відповідна особа повинна подати суду заяву в письмовій формі. Вимоги до такого процесуального документу встановлені в статті 117 ЦПК України.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що представником позивача доведено та надано обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб.

Як вірно встановлено місцевим судом, у провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна права № 547/926/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пузиківська" про повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Однією із підстав позову є не підписання орендодавцем - ОСОБА_2 додаткової угоди до договору оренди землі, про витребування якої заявник просить у заяві про забезпечення доказів.

Районний суд дійшов висновку, що як позовна заява так і заява про забезпечення доказів вказують на необхідність проведення почеркознавчої експертизи щодо спірного договору оренди і додаткової угоди до нього у частині справжності підпису орендодавця ОСОБА_2 . Цей факт позивач вважає визначальною підставою для свого позову у справі.

Враховуючи зазначені норми закону, проаналізувавши зміст необхідної інформації, що викладені в заяві про забезпечення доказів, а також обставини справи, колегія суддів вважає, що заявником у заяві зазначено достатні підстави щодо необхідності забезпечення доказів, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при вирішенні питання порушено норми процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем наведено обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак