Красноокнянський районний суд Одеської області
Провадження № 2/506/21/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2025 року селище Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
20.09.2024 року зазначена позовна заява надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд».
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2024 року позовна заява передана для розгляду за підсудністю до Красноокнянського районного суду Одеської області.
27.11.2024 року зазначена позовна заява надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області.
Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою від 06.12.2024 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.1-7/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.
Відповідачу направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.52/.
При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України з постановленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
28 лютого 2021 року о 18.00 год водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем DAF XF 95.480 днз НОМЕР_2 , на перехресті вул.Київська, 40 з вул.Боголюбова в с.Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не надав переваги в русі автомобілю Volvo S80, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказані обставини встановлені постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2021 року, яка набрала законної сили 02.04.2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.12-13/.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки Volvo S80, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , власником якого є ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» /а.с.16-17, 18, 19-20, 21/.
При цьому, як вбачається з наданої Окнянським сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області копії Заяви-анкети №3730227 від 17.08.2019 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має РНОКПП НОМЕР_3 , якому Красноокнянським РС ГУ ДМС видано паспорт громадянина України у виді ІД-картки на прізвище « ОСОБА_5 ». Паспортних документів на прізвище « ОСОБА_6 » не виявлено /а.с.49/.
Відповідно до ст.5, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності підлягають майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п.39.1 ст.39 вищевказаного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За інформацією, наявною на сайті МТСБУ, станом на 28.02.2021 року щодо автомобіля DAF XF 95.480 днз НОМЕР_2 був наявний поліс страхування №202976322 страхової компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» /а.с.14/.
Як вбачається з копії вказаного полісу №202976322 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, договір діє з 20:00 год 28.02.2021 року по 27.02.2022 р. /а.с.15/, тоді як ДТП сталася 28.02.2021 року о 18:00 год, тобто до початку дії вказаного полісу страхування.
Станом на 27.02.2021 року, тобто до початку дії полісу №202976322 від 28.02.2021 року, поліси страхування щодо автомобіля DAF XF 95.480 днз НОМЕР_2 відсутні /а.с.51/.
Таким чином, судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як користувача (водія) автомобіля DAF XF 95.480 днз НОМЕР_2 , не була застрахована.
За положеннями п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
23.04.2021 року ПрАТ «Костопільський завод скловиробів», який є власником автомобіля Volvo р/н НОМЕР_1 , звернулося до позивача із повідомленням про ДТП та заявою з метою відшкодування шкоди заподіяної його ТЗ, внаслідок ДТП, що сталася 28.02.2021 року о 18:00 год з вини відповідача /а.с.16-17, 18, 21/.
За посиланням представника позивача, враховуючи, що Єдина централізована база даних МТСБУ потрапила під кібератаку, у зв`язку з чим було знищено електронні копії документів, таких як копії звітів з визначення вартості відновлювального ремонту, а архів, в якому зберігались оригінали експертних досліджень був знищений внаслідок вибуху та пожежі, позивач не має можливості надати копію звіту з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Volvo д/н НОМЕР_1 .
На підтвердження вказаних посилань представником позивача до позовної заяви долучено:
- копію листа від 14.01.2022 року, адресованого Ситуаційному центру забезпечення кібербезпеки Служби безпеки України, яким повідомляється про те, що 14.01.2022 року виявлено втручання в інформаційно-телекомунікаційні системи МТСБУ, у зв`язку з чим припинена діяльність Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за допомогою якої, зокрема, опрацьовуються звернення про здійснення МТСБУ виплат відшкодування потерпілим /а.с.22/;
- копію аналогічного листа від 14.01.2022 року, адресованого Департаменту кіберполіції Національної поліції України /а.с.24/;
За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6 вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Отже, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.1166 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативним наслідками.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю потерпілого завдано майнової шкоди, сталась через неправомірні дії відповідача, що підтверджено вищевказаними доказами у справі, позивач відшкодував збитки власнику вказаного автомобіля, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.
Суд вважає помилковим зазначення позивачем назвою позову «про відшкодування шкоди в порядку суброгації», оскільки в описовій та мотивувальній частині позовної заяви викладено обгрунтування позовних вимог щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, а також в резолютивній частині позовної заяви викладено позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, тобто фактично заявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Керуючись ст.ст.10, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення складено 22.01.2025 року.
СуддяО. Л. Чеботаренко