Справа № 752/94/25
Провадження № 2/752/3436/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Тертій К.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2024 року звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2752,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07 січня 2025 року справу розподілено судді Машкевич К.В.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

14 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в окремих частинах позовних вимог.

В обґрунтуванні заяви послається на те, що після направлення позову до суду, відповідачем на рахунок позивача було сплачено основний борг в повному обсязі.

Таким чином, на поточний час, після факту подачі позовної заяви до суду за позовними вимогами в частині стягнення основного боргу відсутній предмет спору, а провадження у справі за цими вимогами підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно з цим, просить стягнути з відповідача повної суми судових витрат, а саме судового збору в розмірі 3028,00 грн.

13 січня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що станом на момент відкриття провадження у справі заборгованість була відсутня. Крім того, зазначив, що з 01 листопада 2015 року жодних договірних відносин між ним та ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» не існує. Незважаючи на розірвання договору за ініциативою ТОВ «ТМОЛіко-Холдінг, він регулярно протягом 10 років здійснював оплату послуг за обслуговування його паркомісця. Разом з тим, позивач не надав рахунки і жодної інформації про наявність заборгованості, не надсилав рахунки будь-якими засобами зв`язку та не повідомляв його про борг. Також позивач не вжив жодних заходів досудового врегулювання спору, що суперечить положенням ст. 13 Цивільного кодексу України. Позивач перш ніж звертатись до суду, повинен був діяти добросовісно та з урахуванням прав і законних інтересів іншої сторони і запропонувати досудове врегулювання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за звернення до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом.

За таких обставин, враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управліюча компанія ВЕНЕЦІЯ» /код. , місцезнаходження - м. Київ, вул. Самійла Кішки, 7-А, прим. 65,66/ - 3028,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 9828 від 18 грудня 2024 року, на р/р UA0026002, код отримувача: 37993783, банк платника: АТ «СЕНС БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич