УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 274/7840/23

провадження № 61-16815ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на постанову Житомирського апеляційного суду

від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» (далі - ТОВ «Андріяшівка -Агро») - адвокат Гуменюк О. В. подав касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року (повний текст постанови складено 11 листопада 2024 року) у справі № 274/7840/23.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу

ТОВ «Андріяшівка -Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання відомостей про реєстрацію електронного кабінету ТОВ «Андріяшівка -Агро» в підсистемі Електронний суд. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року продовжено до 31 січня 2025 року строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвал Верховного Суду від 25 грудня 2024 року та від 17 січня

2025 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 915/1401/17, від 30 січня 2020 року у справі № 500/787/19, від 19 листопада 2020 року

у справі № 910/10074/19, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, яке мотивовано тим, що виконання цієї постанови може скасувати право оренди ТОВ «Андріяшівка-Агро» та спричинити неможливість використання земельної ділянки протягом строку, який було погоджено сторонами при укладенні договору у 2014 році.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А. В. задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Андріяшівка - Агро» відмовлено. Стягнуто із

ТОВ «Андріяшівка - Агро» на користь ОСОБА_1 4 026 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання заявника, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Оцінка законності та обґрунтованості оскарженого судового рішення під час вирішення клопотання про зупинення його дії (виконання) не здійснюється.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 274/7840/23.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали справи № 274/7840/23.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 274/7840/23 до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 12 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников