СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

23 січня 2025 року м.Снігурівка

справа №485/2545/24

провадження № 2/485/88/25

Снігурівськй районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії,

установив:

У грудні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії у розмірі 6475,19 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 18 липня 2023 року відповідач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення житлової субсидії та подав декларацію про доходи та витрати осіб. З 01.07.2023 ОСОБА_1 призначено субсидію. У ході перевірки електронної особової справи з`ясовано, що у ОСОБА_1 відсутнє право на отримання житлової субсидії з 01.07.2023, оскільки на депозитному банківському рахунку наявні кошти в сумі, що перевищує 100 тис. грн. Так, відповідачем було порушено обов`язок щодо повідомлення про наявність на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 100 тис. грн, внаслідок чого Головним управлінням надміру виплачено ОСОБА_1 житлову субсидію за період з 01.07.2023 по 31.12.2023 у сумі 6475,19 грн. Листом від 09.07.2024 №1400-0403-8/58364 відповідача було повідомлено про необхідність повернути на розрахунковий рахунок Головного управління надміру виплачену суму житлової субсидії у розмірі 6475,19 грн. Відповідачем у добровільному порядку суму переплати не повернуто. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачену суму житлової субсидії у розмірі 6475,19 грн, а також понесені судові витрати.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 30 грудня 2024 року відкрила провадження у справі та постановила розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. 22 січня 2025 року на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява від представника позивача, в якій остання відмовилася від позовних вимог та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету позову, справу розглядати у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та він наполягає на відмові від позовних вимог, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції №3498 від 06 грудня 2024 року доданого до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2422,40 грн.

Позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням заяви позивача про відмову від позову та положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з державного бюджету на користь позивача підлягають поверненню 1211,20 гривень, що складають 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, а також з відповідача на користь позивача підлягають поверненню 1211,20 гривень, що складають 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 206, 255,256,259,260 ЦПК України,ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Прийняти відмову позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії.

Провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії - закрити.

Роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду за платіжною інструкцією №3498 від 06.12.2024 у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду за платіжною інструкцією №3498 від 06.12.2024 у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 січня 2025 року.

Суддя О.П. Бодрова