У Х В А Л А

Справа №363/5021/24

Провадження №2/377/51/25

21 січня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року матеріали справи передано на розгляд за територіальною підсудністю до Славутицького міського суду Київської області, які надійшли до суду 11 листопада 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2024 року для розгляду даної справи визначено суддю Бабич Н.С.

Ухвалою судді від 29 листопада 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено на 21 січня 2025 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення (трек-номер 686), яким відповідачу направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 07 січня 2025 року, повернутий відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою 15 січня 2025 року, що за правилом пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки. Відзив на позов відповідач не подав, клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 січня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич