ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2438/25 Справа № 205/688/23 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Довгополова Людмила Геннадіївна та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Довгополова Людмила Геннадіївна та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 11.12.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк,посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримали на електронну пошту 14.11.2024 року.

Також з вищевказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_2 та 16.12.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримали наручно 18.11.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтами з поважних причин.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Довгополова Людмила Геннадіївна та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсни.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: