ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3746/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Овдійчук І.О. від 11.12.2024 про витребування доказів,

У С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін розглядається справа № 753/16899/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне утримання та виховання дитини - за період з серпня 2021 року по червень 2023 року, інфляційних втрат та пені.

11.12.2024 представник відповідача - адвокат Овдійчук І.О. в системі «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів (зареєстроване судом 12.12.2024) разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила наступне.

Відповідач вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування:

1) від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (Ідентифікаційний код: 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а; далі - АТ «Райффайзен Банк») належно засвідчених копій квитанцій, виписок з рахунків або інших документів, які підтверджують перерахування ОСОБА_2 грошових коштів за період з серпня 2021 року по червень 2023 року на рахунок ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 та на карткові рахунки, видані до нього: НОМЕР_2 ;НОМЕР_3; НОМЕР_4.

2) від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; далі - АТ КБ «Приватбанк») належно засвідчених копії квитанцій, виписок з рахунків або інших документів, які підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 за період з серпня 2021 року по червень 2023 року, що надійшли на її рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 та на карткові рахунки, видані до нього: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Адже, Позивач стверджує, що Відповідач неналежно виконував свої обов`язки за Договором між батьками про спільне утримання та виховання дитини, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В. 18.08.2021 та зареєстрований в реєстрі за №1484 (далі - Договір), внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, в тому числі, за період з серпня 2021 року по червень 2023 року (включно) у розмірі 681 780,79 грн.

Своєю чергою, Відповідач стверджує, що сплачував передбачений розмір аліментів на утримання та виховання сина ОСОБА_3 , зокрема і у спірний період. Відповідачем задля підтвердження відсутності заборгованості по сплаті аліментів за укладеним Договором долучено до матеріалів справи квитанції про перерахування коштів за період з жовтня 2020 року по серпень 2023 року (додаток №4 до відзиву) та виписки про рух коштів по рахунку Відповідача, відкритому в АТ «Райффайзен Банк» за період: з 01.01.2021 - 31.12.2021, 01.01.2022 - 31.12.2022, 01.01.2023 - 31.12.2023 (додаток №1 до письмових пояснень), які Відповідач отримав самостійно.

Однак, у зв`язку з тим, що отримані Відповідачем квитанції та виписки не містять повну інформацію про рахунки платника та отримувача, вони не дають змогу частково або повністю ідентифікувати особу платника та отримувача коштів.

З метою підтвердження належними та допустимими доказами перерахування ОСОБА_2 грошових коштів за період з серпня 2021 року по червень 2023 року на рахунок ОСОБА_1 , представником Відповідача, адвокатом Овдійчук І.О. 28.10.2024 направлено адвокатські запити до Акціонерного товариство «Райффайзен Банк», в якому відкритий рахунок ОСОБА_2 (додаток №5 до відзиву) та Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», в якому відкритий рахунок ОСОБА_1 (додаток №6 до відзиву).

Однак, у відповіді від 04.11.2024 №20.1.0.0.0/7-241031/75267 на адвокатський запит №01/2810/24 від 28.10.2024 (додаток №2 до заперечень) АТ КБ «Приватбанк» повідомив про неможливість отримання витребуваної адвокатським запитом інформації стосовно Клієнта ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що доданий до запиту дозвіл на розкриття банківської таємниці посвідчений з порушенням вимог законодавства.

Це ж слугувало підставою для відмови у наданні витребуваної адвокатським запитом інформації від АТ «Райффайзен Банк». У відповіді від 30.10.2024 №81-27-5/2235 на адвокатський запит від 30.10.2024 за вх. № О-24487/1 (додаток №3 до заперечень) АТ «Райффайзен Банк» також повідомив про неможливість отримання витребуваної адвокатським запитом інформації стосовно Клієнта ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що у наданих разом з адвокатським запитом документах відсутній належним чином підписаний дозвіл Клієнта на розкриття адвокату інформації, що містить банківську таємницю Клієнта. Задля усунення підстав відмови у наданні витребуваної інформації в подальшому, ОСОБА_2 особисто надав до відділення АТ КБ «Приватбанк» та відділення АТ «Райффайзен Банк» належно засвідчені дозволи на розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

13.11.2024 представником Відповідача, адвокатом Овдійчук І.О. направлено повторні адвокатські запити до АТ «Райффайзен Банк» (додаток №4 до заперечень) та АТ КБ «Приватбанк (додаток №5 до заперечень). Проте, не зважаючи на долучення до адвокатського запиту належно засвідченого дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю у відповіді від 15.11.2024 №81-27-5/2354 на адвокатський запит від 15.11.2024 за вх. № О-24598/1 (додаток №2), який надійшов до АТ «Райффайзен Банк» знову повідомлено про неможливість розкриття інформації, що містить банківську таємницю, через відсутність належним чином підписаного дозволу Клієнта на розкриття адвокату інформації, що містить банківську таємницю Клієнта. Ця ж підстава вказана у повторній відмові у наданні витребуваної адвокатським запитом інформації від АТ КБ «Приватбанк».

У відповіді від 19.11.2024 №20.1.0.0.0/7- 241115/46799 на адвокатський запит №1311/002 від 13.11.2024 (додаток №3) АТ КБ «Приватбанк» також повідомив про неможливість отримання витребуваної адвокатським запитом інформації стосовно Клієнта ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що доданий до адвокатського запиту дозвіл на розкриття банківської таємниці посвідчений з порушення вимог законодавства.

Вказане свідчить про неможливість самостійного отримання Відповідачем витребуваних доказів.

У відповіді на відзив Позивач вказала, що у неї, як фізичної особи, наявний один незмінний некомерційний гривневий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , до якого було перевипущено нову картку: НОМЕР_3 , у зв`язку із закінченням строку дії попередньої картки: НОМЕР_2.

Оскільки рахунок ОСОБА_2 відкрито в АТ «Райффайзен Банк», а рахунок ОСОБА_1 - в АТ КБ «Приватбанк», у Відповідача є підстави вважати, що витребувані докази знаходяться у відповідних банківських установах та можуть виступити належними та достатніми доказами, які підтвердять перерахування ОСОБА_2 грошових коштів за період з серпня 2021 року по червень 2023 року на рахунок ОСОБА_1 , у якості сплати аліментів.

Неподання клопотання про витребування доказів судом разом з відзивом, пов`язано з тим, що Відповідачем вживались заходи для отримання цих доказів самостійно, про що було вказано у поданому відзиві.

Просить:

1. Визнати поважною причину пропуску строку подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк.

2. Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (Ідентифікаційний код: 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) належно засвідчені копії квитанцій, виписок з рахунків або інших документів, які підтверджують перерахування ОСОБА_2 грошових коштів за період з серпня 2021 року по червень 2023 року на рахунок ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 та на картки, видані до нього: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4.

3. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) належно засвідчені копії квитанцій, виписок з рахунків або інших документів, які підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 за період з серпня 2021 року по червень 2023 року, що надійшли на її рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 та на картки, видані до нього: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4.

12.12.2024 позивачка в системі «Електронний суд» подала заперечення, у яких послалась на таке.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (для відповідача - разом з поданням відзиву на позов). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).

До клопотання адвоката Овідйчук І.О. не додані жодні докази, на підтвердження викладених у ньому обставин та не додані ті додатки, на які посилається адвокат у клопотанні. Відзив на позов поданий 04.11.2024.

Отже, клопотання про витребування доказів подано з пропуском процесуального строку, при цьому, відповідач не зазначає, коли саме ним були отримані відповіді від АТ «Райффайзен Банк» та АТ КБ «Приват Банк», на які він посилається у своєму клопотанні. Тоді, як самі адвокатські запити також були направлені з суттєвим пропуском строку - лише 13.11.2024 (копії цих запитів були додані до заперечень відповідача на відповідь на відзив від 14.11.2024).

Разом з тим, з відповідей АТ «Райффайзен Банк» від 30.10.2024 р. та від 15.11.2024 року вбачається, що банк не проти надати своєму Клієнту - ОСОБА_2 інформацію щодо руху коштів на його рахунку, проте ця інформація не була надана в зв`язку з неправильно оформленим запитом адвоката відповідача ОСОБА_4 .

Зокрема, до запиту не наданий належним чином підписаний дозвіл Клієнта ( ОСОБА_2 ) на розкриття його адвокату інформації, що містить банківську таємницю Клієнта. При цьому, на необхідність надання дозволу ОСОБА_2 на розкриття банком адвокату інформації АТ «Райффайзен Банк» звертав увагу адвоката ОСОБА_4 ще в своїй попередній відповіді від 30.10.2024 р. Тобто, адвокат Овідйчук І.О. свідомо вдруге направила неналежно оформлений запит, що, логічно, стало підставою для відмови банку у наданні їй інформації.

Вважає, що повторне направлення неналежно оформленого адвокатського запиту не є підставою для визнання судом поважними причини пропуску адвокатом процесуальних строків.

Одночасно АТ «Райффайзен Банк» повідомив адвокату Овідйчук І.О., що: Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.12.2024 3 «Клієнт ( ОСОБА_2 ) може самостійно замовити виписку, в якій буде вказано інформацію щодо проведення операції на певному сервісі, звернувшись до чату: Головне меню «MyRaif», значок «навушників» у верхньому правому куті мобільного додатку- «Написати в чат». В той же час, повідомляємо, що надання такої виписки є додатковою послугою, за яку утримується комісія, згідно чинних Тарифів Банку». Отже у відповідача немає взагалі ніяких перешкод як самостійно отримати виписки з власного рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», так і звернутись з належним чином оформленим адвокатським запитом, до якого буде доданий його дозвіл на розкриття адвокату інформації, що містить банківську таємницю Клієнта.

На підтвердження цього сам же відповідач надає виписки з його власного рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», за спірний період з виділеними ним маркером платежами, здійсненими без зазначення отримувача та призначення платежу, через систему «iPay». Відповідач стверджує, що ці платежі - є перерахуванням позивачу коштів на утримання дитини.

Тобто, безпосередньо сам відповідач - ОСОБА_2 надає суду ті документи (виписки з власного рахунку), які просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк». Також, як вірно зазначено у відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 15.11.2024 р.: «Банк не може надати квитанції по операціям, які були здійсненні на сторонньому сервісі, а саме розрахунок на сервісі «iPay».

Тобто, АТ «Райффайзен Банк» пояснив, що не володіє інформацією, куди саме відповідач анонімно перераховував кошти з використанням сторонніх платіжних сервісів, в тому числі не володіє інформацією щодо отримувача цих платежів та їх призначення.

З огляду на це просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката відповідача Овідйчук І.О. про витребування доказів у АТ «Райффайзен Банк».

Щодо витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк» вважає, що таке клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки було заявлено з суттєвим пропуском строку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане відповідачем в строк, зазначений у частині третій статті 83 цього Кодексу. В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази та відповідні клопотання разом з поданням відзиву. Також, процесуальними нормами надано право відповідачу викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення у запереченнях на відповідь на відзив (ст. 180 ЦПК України).

Ані з відзивом від 04.11.2024 р., ані з запереченнями відповідача від 14.11.2024 р. відповідне клопотання про витребування доказів подане не було подано. При цьому, не заслуговують на увагу доводи, що лише з відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 19.11.2024 р. відповідач дізнався про неможливість самостійного отримання відповідних доказів, зокрема, виписок з рахунків ОСОБА_1 Адвокату Овідйчук І.О., як власне і відповідачу, як фахівцям в галузі права, відомо, що запитувана інформація про рахунки позивача відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» становить банківську таємницю і може бути розкрита банком стороннім особам, в тому числі на їх адвокатські запити, лише з дозволу Клієнта. Відповідач до позивача за наданням такого дозволу не звертався. Про це також АТ КБ «Приват Банк» повідомив адвоката Овідйчук І.О. ще першим листом від 04.11.2024 р. Відтак, відповідачу та адвокату відповідача було відомо про причини неможливості самостійного отримання відповідної інформації щодо рахунків позивача, незалежно від того, кільки би аналогічних запитів вони не направляли до АТ КБ «Приват Банк». Подання повторного адвокатського запиту 13.11.2024 року до АТ КБ «Приват Банк», на яке банком 19.11.2024 року надано таку ж саму відповідь як і попередня відповідь від 04.11.2024 р., є зловживанням зі сторони відповідача. Відтак, заявлене лише 11.12.2024 року клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк» подано з пропуском строку та без поважних причин такого пропуску.

Крім того, отримавши відзив на свій позов, позивачем ОСОБА_1 разом з відповіддю на відзив було надано суду та відповідачу сформовану в електронному банкінгу виписку з власного рахунку, відкритого в АТ КБ «Приват Банк» за номером НОМЕР_1 за період з 01.08.2021 по 30.06.2023 р. (до якого були випущені пластикові картку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ), сформовану за пошуком - платник ОСОБА_5 .

Відповідно до наданої виписки у період з 01.08.2021 по 30.06.2023 р. на рахунок НОМЕР_1 не заходило жодного платежу від платника ОСОБА_2 .

Відтак, якщо, теоретично, ОСОБА_2 здійснював платежі з використанням стороннього сервісу «iPay», - банк отримувача АТ КБ «Приват Банк» так само як і сам отримувач, не бачать ані платника за такими переказами, ані призначення платежу.

На підтвердження цього, ОСОБА_1 були надані виписки з її рахунку НОМЕР_1 за всі ті дати, які вказував адвокат відповідача у відзиві на позов, де відсутні жодні надходження від платника ОСОБА_2 .

З цих виписок вбачається зарахування анонімних переказів без зазначення платника та призначення платежу. Тобто, позивачем надано інформацію з власного рахунку, яку витребує відповідач, а саме: виписки з рахунку ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 щодо надходження коштів від платника ОСОБА_2 за період з 01.08.2021 по 30.06.2023 р. (як загальну, так і за кожен місяць спірного періоду за критерієм пошуку по платнику).

Отже, позивач не просто голослівно заперечує надходження коштів від ОСОБА_2 , а надає суду виписки зі свого рахунку, які про це свідчить. Відтак, відсутні підстави для витребування цих доказів у банка, оскільки ці докази вже надані позивачем в матеріали справи.

Що стосується перерахування відповідачем коштів на рахунок дитини - ОСОБА_3 , картка НОМЕР_4 , то зазначає наступне.

В п. 4.6. Договору між батьками визначено, що кошти, які за бажанням Батька передаються ним особисто[OL1] Дитині або сплачуються на рахунок, що належить Дитині або відкритий на її ім`я (в її інтересах), в тому числі - депозитний рахунок не вважаються витратами сплаченими Матері на утримання Дитини в розумінні п. 4.4 Договору, а є додатковими витратами Батька на його власний розсуд. Також, в Договорі сторонами визначений рахунок Дитини: картка НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_3 . Отже, кошти, які перераховувались ОСОБА_3 на картковий рахунок безпосередньо дитині - ОСОБА_3 і використовувались дитиною на власний розсуд (кишенькові кошти), не є аліментами на утримання дитини.

Також, звертає увагу на часові періоди, коли відповідачем, за його твердженням, перераховувались кошти на картку дитини. Відповідач в своєму відзиві на позов зазначав, що ним здійснювались перекази на картку дитини НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_3 , в такі дати: 15.03.2021, 29.03.2021, 11.06.2021, 26.06.2021, 13.07.2021, 12.08.2021 року. Разом з тим, спірним періодом, за який позивач просить стягнути аліменти, є період з серпня 2021 року по червень 2023 року включно. Отже, зазначені перекази виходять за межі предмету спору. Відповідач не надає доказів та пояснень щодо того, що ним сплачувались кошти на рахунок дитини після 12.08.2021 року. В свою чергу, відповідно до ст. 81 ЦПК України відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень і не може перекладати свій обов`язок на позивача.

Відтак, якби відповідачем перераховувались кошти на рахунок дитини після 12.08.2021 року, він мав зазначити про це у відзиві та надати відповідні докази, якщо на ці обставини він посилається.

Відтак, вважає, що не підлягає задоволенню клопотання адвоката відповідача Овідйчук І.О. про витребування доказів у АТ «Райффайзен Банк», оскільки, по-перше, клопотання заявлено несвоєчасно, а по-друге, відповідні докази були надані самим позивачем, як власником рахунку НОМЕР_1 .

11.12.2024 р. о 20:03 год. до електронного кабінету позивача також надійшли письмові пояснення відповідача. В поясненнях адвокат Овідйчук І.О. повторно викладає ті ж самі доводи, які були викладені нею у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив. Проте, ці доводи відповідача повністю спростовуються змістом укладеного між сторонами Договору між батьками про спільне утримання та виховання дитини укладеного сторонами 18.08.2021 року, в п. 4.4. якого визначено, що: Батько зобов`язується надавати Матері на утримання сина щомісяця грошову суму у розмірі чверті свого заробітку (доходу) проте, не меншому, ніж розмір визначений в п. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України на утримання однієї Дитини сума (десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, встановлений законодавством України, на день сплати). Тобто, сторони посилаються на п. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України лише для позначення мінімальної межі розміру аліментів, нижче якої вони не можуть бути незалежно від доходу батька за конкретний період. В ч. 5 ст. 183 СК України закріплено право того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Відтак, законодавство обмежує максимальну суму аліментів лише, якщо вона стягується шляхом отримання судового наказу (тобто, в безспірному порядку). Одночасно, статтею 189 СК України визначено, що батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Зазначена норма не містить обмежень максимального розміру аліментів, які за домовленістю батьків, можуть виплачуватись на утримання дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст. 182 СК України). Отже, законодавство не обмежує право батьків в договірному порядку визначити розмір аліментів, який буде більшим ніж розмір, визначений в ч. 5 ст 183 СК України. В такому випадку, обов`язок батька/матері сплачувати аліменти у відповідному розмірі виникає з договору. Порушене право на отримання аліментів в договірному розмірі може бути захищено шляхом пред`явлення позову. Саме таким чином і діє позивач, звернувшись з даним позовом. Фактично, викладені в поясненнях доводи адвоката є намаганням видати бажане за дійсне, адже умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору є чіткими та зрозумілими. Відповідач намагався через суд змінити ці умови, але йому було відмовлено. Святошинський районний суд м. Києва відмовляючи у позові ОСОБА_2 по справі № 759/7734/24 підтвердив зобов`язання батька по утриманню дитини та вказав в своєму рішенні наступне: «Як видно зі змісту укладеного сторонами у справі договору між батьками про спільне утримання та виховання дитини … батько зобов`язується надавати матері на утримання сина щомісяця грошову суму у розмірі чверті свого заробітку (доходу) проте, не меншому, ніж розмір визначений в п. 5 ст. 183 СК України на утримання однієї дитини сума (десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.12.2024 7 віку, встановлений законодавством, на день сплати)»; «Приймаючи до уваги, що позивач має обов`язок утримувати дитину, то розмір аліментів, які він сплачує на сина ОСОБА_2 на підставі договору від 18.08.2021 року є тим розміром, що передбачений сімейним законодавством, яким врегульовано питання щодо матеріального забезпечення батьками дітей та відповідає усталеній судовій практиці»; «… при укладенні Договору позивач ( ОСОБА_2 ), як доросла і дієздатна людина, розумів, які саме зобов`язання він бере на себе…». Відтак, оскільки відповідач не обмежений у дієздатності, не перебував під впливом негативних факторів при підписанні Договору, не має особливостей фізичного та психічного розвитку, які б не дозволяли йому усвідомлювати значення своїх дій - він зобов`язаний виконувати обов`язки перед своєю дитиною, які у нього виникли на підставі підписаного ним власноруч Договору. Крім того, отриманий відповідачем розмір суддівської винагороди за спірний період не робив для нього виплату аліментів на утримання єдиної його дитини у розмірі ? його доходу - занадто обтяжливим. Крім того, звертаю увагу, що відповідач не несе ніяких додаткових витрат ані на оплату освіту дитини (оплата школи «Оптіма», мовних курсів та численних репетиторів), ані на оздоровлення та відпочинок дитини (в тому числі, придбання авіа та з/д квитків), ані на лікування дитини, ані на придбання одягу, необхідних для дитини речей та обладнання для навчання. Всі ці обов`язки відповідач переклав на позивача, фактично, самоусунувшись від участі в житті дитини.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Овдійчук І.О. про те, що відповідач, в зв`язку з проходженням ним військові служби, не міг своєчасно надати суду докази (виписки з власного банківського рахунку).

Наказом начальника Головного управління військової юстиції від 17.08.2023 року №25, старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 призвано на військову службу та призначено на посаду старшого офіцера відділу захисту прав військовослужбовців управління розвитку військової юстиції та взаємодії з правоохоронними органами Головного управління військової юстиції.

Отже, відповідач не перебуває в зоні бойових дій, а проходить службу в управлінні військової юстиції ЗСУ в м. Києві. Відтак, враховуючи знаходження відповідача в Києві, наявність у нього доступу до електронного банкінгу (що він підтвердив, надавши відповідні виписки), а також те, що інтереси відповідача у даній справі представляє адвокат, - доводи про те, що «в зв`язку з проходженням ним військові служби» відповідач не міг своєчасно надати документи чи вчинити інші процесуальні дії є неправдивими.

З урахуванням наведеного вище, просить суд відмовити в задоволені клопотань ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, заперечення позивачки, вивчивши заяви по суті справи, та інші матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2. ст. 84 ЦПК України У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2 ) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою/ яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповіді на відзив Позивач вказала, що у неї, як фізичної особи, наявний один незмінний некомерційний гривневий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , до якого було перевипущено нову картку: НОМЕР_3 , у зв`язку із закінченням строку дії попередньої картки: НОМЕР_2 .

Оскільки рахунок ОСОБА_2 відкрито в АТ «Райффайзен Банк», а рахунок ОСОБА_1 - в АТ КБ «Приватбанк», є підстави вважати, що витребувані докази знаходяться у відповідних банківських установах та можуть бути належними та достатніми доказами, які можуть підтвердити чи спростувати факти, які належать до предмета доказування у справі, - щодо перерахування ОСОБА_2 грошових коштів за період з серпня 2021 року по червень 2023 року на рахунок ОСОБА_1 , у якості сплати аліментів.

Неподання клопотання про витребування доказів судом разом з відзивом, пов`язано з тим, що Відповідачем вживались заходи для отримання цих доказів самостійно, про що було вказано у поданому відзиві. Зазначені причини суд вважає поважними, тому поновлює строк на подання клопотання.

Представник відповідача довела суду, що самостійно отримати зазначені нею докази неможливо, обґрунтувала причини пропуску процесуального строку на його подання, обґрунтувала належність витребуваних відомостей до предмету доказування.

Керуючись нормами ст.83, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Овдійчук І.О. від 11.12.2024 про витребування доказів.

Визнати поважною причину пропуску строку подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк.

Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (Ідентифікаційний код: 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) належно засвідчені копії квитанцій, виписок з рахунків або інших документів, які підтверджують перерахування ОСОБА_2 грошових коштів за період з серпня 2021 року по червень 2023 року на рахунок ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 та на картки, видані до нього: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) належно засвідчені копії квитанцій, виписок з рахунків або інших документів, які підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 за період з серпня 2021 року по червень 2023 року, що надійшли на її рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 та на картки, видані до нього: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Маркєловій В.М., справа № 753/16899/24 в термін до 21.02.2025.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова