overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1057/24
Провадження № 2/947/196/25
УХВАЛА

23.01.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про об`єднання справ у одне провадження, -

встановив :

24.01.2024 Київським районним судом м.Одеси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою з призначенням першого підготовчого засідання на 26.02.2024р.

10 січня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він просить об`єднати в одне провадження справи №947/1057/24 та №947/32465/24.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши вказану заяву суд дійшов до наступного.

У провадженні іншого складу Київського районного суду м.Одеси з 17.10.2024р. перебуває справа №947/32465/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст.188ч.1,3 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Враховуючи, що заяву про об`єднання справ у одне провадження подано ОСОБА_1 майже через 11 місяців після першого підготовчого засідання, і спільний їх розгляд не є доцільним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.188,259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 490/9114/20
н/п 2-во/490/6/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. за участю секретаря Твердохліб К.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття та в дохід держави судовий збір в сумі227,00 грн.

Однак, в цьому судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено номеру судової справи та провадження, а саме: номер справи - «490/9114/20», номер провадження «2-н/490/99/2021».

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2021 року.

Керуючись ст. ст. 173, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 19.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в цьому судовому наказі номер судової справи, як - «490/9114/20» та номер провадження, як «2-н/490/99/2021».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 758/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 758/6/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

30.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.01.2025 відмовлено у відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 53236899SB від 30.12.2024.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 758/6/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений 30.12.2024 при поданні позову у розмірі 1 211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 копійок, згідно з квитанцією АТ«Ощадбанк» № 53236899SB від 30.12.2024 на рахунок ГУК в м. Києві/Подільський район/22030101 (код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України в м. Києві).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2025 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 22 січня 2025 року, оскільки у вступній та в першому абзаці описової частинах ухвали була допущена описка, а саме прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описки у вступній та в першому абзаці описової частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2025 року.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та в першому абзаці описової частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та правильно читати: прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. І. Кузьміна
справа № 165/5534/24
провадження № 2/165/308/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Клець І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задоволити, заперечує проти надання сторонам строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просить суд надати сторонам можливість примиритися та надати для цього максимальний строк, оскільки це необхідно для забезпечення якнайкращих інтересів їх спільної дитини.

Приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, яка є на утриманні у подружжя, суд вважає за доцільне задоволити заяву відповідача і надати сторонам строк на примирення 2 (два) місяці, зупинивши провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача задоволити, надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення - 2 (два) місяці з дня набрання цієї ухвали законної сили.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Дата документу 22.01.2025
Справа № 334/9980/24
Провадження № 2/334/679/25
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2025 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.,
секретар судового засідання Сухова С.М.,
розглянувши в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №334/9980/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника позивача Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.01.2025

Реквізити сторін:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 178/868/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агненція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агненція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20 січня 2025 року 14 год 30 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
справа № 527/274/25
провадження № 2-н/527/28/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2025 року м.Глобине
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирає чинності «____»_______________ 20____ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20____ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олена ФІЦАЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/755/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7117/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Теремецької Н.Ф.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 21 січня 2025 року надійшла апеляційна скарга державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року у цивільній справі №377/755/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу №377/755/24 за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 134/1532/24
Провадження № 2/134/33/2025
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Кугутюка О.В.. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача - адвоката Кугутюка О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кугутюка О.В., задовольнити.

Участь представника відповідача - адвоката Кугутюка О.В., в судовому засіданні, що відбудеться 22 січня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя