Провадження № 2/522/92/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, ОСОБА_5 , про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.11.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Матеріали позову суддя отримала 30.11.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 342045 від 30.11.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 342118 від 30.11.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 10.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 15.01.2024 року.

До суду 21.12.2023 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшов відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду 29.12.2023 року від представника позивача-адвоката Сендик О.О. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить заперечення, наведені у відзиві, відхилити.

До суду 21.12.2023 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшло заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

До суду 15.01.2024 року від представника позивача-адвоката Сендик О.О. надійшла заява про забезпечення позову.

До суду 15.01.2024 року від представника позивача-адвоката Сендик О.О. надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування.

У підготовче засідання 15.01.2024 року з`явилися позивач та його представник-адвокат Сендик О.О. Від представника відповідачки-адвоката Бакуліна Д.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача-адвокат Сендик О.О. просив забезпечити позов та витребувати докази, проти відкладення не заперечували.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року.

До суду 16.01.2024 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Сендик О.О. про забезпечення доказів шляхом витребування задоволено. Забезпечено докази шляхом витребування:

-у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни нотаріально засвідчену копію спадкової справи № 45/2023, заведеної до спадкового майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» засвідчену копію Комплексного договору № 1/4119821 від 25.02.2021 року щодо кредиту на автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , 27.05.2021 року випуску, який був куплений у кредит 25.05.2021 року під час шлюбу між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо виплати кредиту.

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Сендик О.О. про забезпечення позову відмовлено.

До суду 20.02.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Сендик О.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії спадкової справи № 45/2023 заведеної до спадкового майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 1-295 т. 2)

До суду 20.02.2024 року на виконання ухвали суду від 17.01.2024 року від АТ «Креді Агріколь Банк» надійшла копія Комплексного договору № 1/4119821 від 25.02.2021 року. (а.с. 1-6 т. 3)

До суду 26.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

У підготовче засідання 26.02.2024 року з`явилися позивач, представник позивача- адвокат Сендик О.О., представники відповідачки-адвокати Климович Д.С., Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача- адвокат Сендик О.О. надав клопотання про витребування доказів а саме інформації щодо укладання договорів за період з 2018 року по день смерті ОСОБА_6 та повідомив про подання клопотання про забезпечення позову. Просив задовольнити клопотання про витребування, оскільки дані документи не наявні в спадковій справі.

Представники відповідачки-адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. просили відмовити у клопотання про витребування доказів, оскільки у клопотанні не наведений конкретний перелік документів та відсутня конкретизація. Також ОСОБА_7 просив суд оголосити перерву з метою надання письмових заперечень.

Представник позивача- адвокат Сендик О.О. зазначив, що предметом спору є також дані договори, що укладались у ТОВ «СК «Фамільний Дім», однак не надано інформацію які саме були укладені договори. Також повідомив, що ним було подано заяву про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з заявою представника позивача про надання заяви про забезпечення позову та клопотання адвоката Бакуліна Д.О. розгляд справи відкладено на 28.02.2024 року.

У підготовче засідання 28.02.2024 року з`явилися позивач, представник позивача- адвокат Сендик О.О., представник відповідачки-адвокат Климович Д.С. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача-адвокат Сендик О.О. просив задовольнити клопотання та витребувати докази.

Представник відповідачки-адвокат Климович Д.С. заперечував проти даного клопотання.

Розгляд справи відкладено на 27.03.2024 року.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування задоволено. Забезпечено докази шляхом витребування:

1) у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СК Фамільний Дім» будь-яку інформацію щодо заключення ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), будь яких договорів підписаних ним та від його імені за період з 2021 року по 2023 рік;

2) Інформації, щодо наявності договорів купівлі продажу майнових прав на ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), № договору, дата заключення, тип договору, вартість об`єкту, кількість внесених коштів за тим чи іншим договором, будь які договори переуступки та договори продажу, які були оформлені на ОСОБА_8 та в подальшому переоформлені на інших осіб самим ОСОБА_6 або його довіреними особами за період з 2021 року по 2023 рік.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України вчиняти будь-які дії відносно частки автомобіля Лексус RX 350, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до розгляду справи по суті. В іншій частині заяви відмовлено.

До суду 07.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

До суду 07.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого просив визнати причини пропуску подання доказів поважними, відновити строк на їх подання та долучити Висновок експерта № 23-6024 від 23.11.2023 року, витяг з ЄРДР (кримінальне провадження № 0001187). (а.с. 82-151 т. 3)

До суду 11.03.2024 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення. (а.с. 152-162 т. 3)

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщення Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 27.03.2024 року, відкладено на 13.05.2024 року.

У підготовче засідання 13.05.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сендик О.О., представник ОСОБА_12 -адвокат Климович Д.С., представник органу опіки та піклування ПРА ОМР-Гаврилюк А.А. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд, враховуючи матеріали спадкової справи, задовольнив клопотання представника позивача та залучив у якості третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Розгляд справи відкладено на 17.06.2024 року.

У підготовче засідання 17.06.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сендик О.О., представники ОСОБА_12 -адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд, у зв`язку з відсутністю належних доказів сповіщення третіх осіб про розгляд справи та отримання ними копії позову, відклав розгляд справи на 22.07.2024 року.

До суду 22.07.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про притягнення до відповідальності за невиконання ухвали суду та зобов`язання вчинити дії.

У підготовче засідання 22.07.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сендик О.О., представники ОСОБА_12 -адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Сендик О.О. просив задовольнити раніше подану заяву та притягнути до відповідальності директора СК «Фамільний Дім» та застосувати заходи процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 28.02.2024 року, яка неодноразово направлялася їм. Також просив зупинити провадження до виконання обов`язків СК «Фамільний Дім».

Позивач підтримав свого представника. Представники ОСОБА_12 -адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. заперечували проти даної заяви, просили відмовити, оскільки це є затягуванням розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 16.09.2024 року для повторного сповіщення учасників справи з метою вислухання їх думки щодо клопотань учасників справи.

До суду 30.08.2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_13 надійшли письмові пояснення.

До суду 13.09.2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_13 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Територіального сервісного центру МВС 5142 належним чином завірену копію: Договору, за яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придбав автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , чорного кольору, об`єм двигуна 5663 см.куб. згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; Договору, за яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дружина ОСОБА_6 ) придбала автомобіль марки Lexus RX 350, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_6 , зеленого кольору, об`єм двигуна 3456 см.куб. згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що спадщина після смерті ОСОБА_6 складається зокрема з: автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , чорного кольору, об`єм двигуна 5663 см.куб. згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; та автомобіля марки Lexus RX 350, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_6 , зеленого кольору, об`єм двигуна 3456 см.куб. згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 . Для підтвердження вартості спадкового майна позивач вважає за необхідне витребувати Договори купівлі-продажу вищевказаних автомобілів.

У підготовче засідання 16.09.2024 року з`явилися Горпенко С.П., його представник - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та її представники-адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_13 просив задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_12 -адвокат Климович Д.С. заперечував проти клопотання про витребування, оскільки автомобіль марки Lexus RX 350, 2021 року випуску, належить саме ОСОБА_12 та був придбаний після розлучення.

Адвокат Бакулін Д.О. та ОСОБА_12 підтримали адвоката Климович Д.С.

Оголошено перерву до 11.11.2024 року.

У підготовче засідання 11.11.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , його представники - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В., Влаєва Ю.С. та її представники-адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Заліпаєв Ю.В. просив задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_13 підтримали адвокат Заліпаєва Ю.В.

Представник ОСОБА_12 -адвокат Бакулін Д.О. заперечував проти клопотання про витребування, оскільки автомобіль марки Lexus RX 350, 2021 року випуску, належить саме ОСОБА_12 та був придбаний після розлучення. Щодо другого автомобіля не заперечував.

Адвокат Климович Д.С. та ОСОБА_12 підтримали адвоката Бакуліна Д.О.

Оголошено перерву до 25.11.2024 року з метою надання учасникам справи можливості врегулювати спір мирним шляхом.

До суду 19.11.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвокат Бакуліна Д.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Державної податкової служби України інформацію:

- чи декларував ОСОБА_14 в період часу з 2000 року по 2022 рік дохід. Якщо так, то на яку суму по роках;

- яку суму податків виплатив ОСОБА_15 у період часу з 2000 року по 2022 рік по роках та назвою податку.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 25.11.2024 року, відкладено на 13.01.2025 року.

До суду 04.12.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Заліпаєва Ю.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме долучити здійснений в установленому законом порядку переклад на українську мову розписок, складених ОСОБА_6 .

До суду 06.01.2025 року від представника ОСОБА_5 -адвоката Григоренко Ю.С. надійшла заява про вступ у якості третьої особи.

У підготовче засідання 13.01.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представники - ОСОБА_13 та адвокат Заліпаєв Ю.В., Влаєва Ю.С. та її представники-адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Заліпаєва Ю.В. на приєднав до матеріалів справи копії перекладів розписок.

Протокольною ухвалою суд залучив у якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_1 -адвокат Заліпаєв Ю.В. просив задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів стосовно автомобілів.

Представник ОСОБА_12 -адвокат Бакулін Д.О. просив задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів стосовно доходів позивача та їх оподаткування.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання за спадкоємцем боргу за розписками та стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця у розмірі 760 000 доларів США, що на 29.11.2023 року за курсом НБУ становить 27 465 640 грн., пропорційно до вартості спадкового майна, яке припадає на спадкоємця.

З поданого стороною позивача клопотання вбачається, що зазначені докази потрібні для підтвердження вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_6 .

Суд вбачає підстави для задоволення клопотання у частині витребування з Територіального сервісного центру № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях належним чином завіреної копії Договору, за яким ОСОБА_6 (спадкодавець), ІНФОРМАЦІЯ_4 , придбав автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , чорного кольору, об`єм двигуна 5663 см.куб. згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з огляду на предмет та підстави позову.

Між тим суд зауважує, що автомобіль марки Lexus RX 350, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_6 , зеленого кольору, об`єм двигуна 3456 см.куб. згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , належіть ОСОБА_2 , а тому він не входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_6 . У зв`язку з чим в іншій частині клопотання представника позивача суд відмовляє.

Суд встановлено, що у клопотанні про витребування доказів представник ОСОБА_12 -адвокат Бакулін Д.О. просить витребувати інформаціюстосовно доходів ОСОБА_1 та їх оподаткування, яка не стосується предмету доказування у даній справі, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 48, 49, 76-81, 89, 95, 197, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Пузирного Олександра Олександровича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Територіального сервісного центру № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1) належним чином завірену копію Договору, за яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придбав автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , чорного кольору, об`єм двигуна 5663 см.куб. згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.01.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.