Провадження №2/760/3214/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Зеленчуку М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совки-Інвест» про визнання майнового (речового) права,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Совки-Інвест» про визнання (майнового) речового права.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ТОВ «Совки-Інвест» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2013 року, відповідно до якого відповідач зобов`язався укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири у будинку АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.

Відповідно до п. 1.4 попереднього договору сторони зобов`язуються укласти основний договір протягом 2 кварталу 2015 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «Совки-Інвест» правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення основного договору.

Відповідно до п. 1.2. попереднього договору сторони визначили, що виконання зобов`язання щодо укладення та виконання основного договору повинне бути забезпечене.

У зв`язку з цим, сторонами підписано договір про забезпечення виконання зобов`язань № СС/Д1/153-123 від 14 листопада 2013 року.

Сума договору становить 270891 грн.

Договором від 08.07.2014 до попереднього договору посвідченого 14.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., за реєстровим №2153, яким змінено номер квартири на 77, поверх 6, секція 1, однокімнатна, загальна площа 33, 71 кв.2.

Додатковою угодою від 08.07.2014 до договору про забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д1/153-123 було визначено ціну за квартиру АДРЕСА_2 - 284 478,69 грн.

Додатковим договором та угодою від 15.09.2017 було замінено ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «Совки-Інвест».

На рахунок ТОВ «Совки-Інвест» позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 284 557, 00 грн. Разом з тим, пропозиції щодо укладення основного договору від ТОВ «Совки-Інвест» станом на момент складання позову не надійшло.

Станом на день подачі позову до суду будинок в експлуатацію не введено.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладення основних договорів купівлі-продажу квартири та паркомісця. Проте, відповіді він від відповідача не отримав.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним майнове (речове) право на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками на адресу його реєстрації.

На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, який направлявся відповідачу.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Совки-Інвест» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2013 року, відповідно до якого відповідач зобов`язався укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири у будинку АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.

Відповідно до п. 1.4 попереднього договору сторони зобов`язуються укласти основний договір протягом 2 кварталу 2015 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «Совки-Інвест» правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення основного договору.

Відповідно до п. 1.2. попереднього договору сторони визначили, що виконання зобов`язання щодо укладення та виконання основного договору повинне бути забезпечене.

У зв`язку з цим, сторонами підписано договір про забезпечення виконання зобов`язань № СС/Д1/153-123 від 14 листопада 2013 року.

Сума договору становить 270891,00 грн.

Договором від 08.07.2014 до попереднього договору посвідченого 14.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., за реєстровим №2153, яким змінено номер квартири на АДРЕСА_4 .

Додатковою угодою від 08.07.2014 до договору про забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д1/153-123 було визначено ціну за квартиру АДРЕСА_2 - 284 478,69 грн.

Додатковим договором та угодою від 15.09.2017 було замінено ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «Совки-Інвест».

На рахунок ТОВ «Совки-Інвест» позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 284557,00 грн., що підтверджується наданими позивачем актами звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «СІТІ -ДЕВЕЛОПМЕНТ» і позивачем на 16.10.2018.

16 серпня 2023 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладення основного договору купівлі-продажу квартири.

З позову вбачається, що відповідач на пропозицію не відреагував, основний договір з ОСОБА_1 не уклав та не передав останньому квартиру. Станом на день звернення до суду будинок в експлуатацію не введений.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною 3 цієї статті визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вбачається, що майновими правами, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визначаються речовими правами.

У ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» зазначено, що управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 цього Закону в договорі має бути передбачене зобов`язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов`язань перед управителем.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за попереднім договорами та договором про забезпечення виконання зобов`язань, а саме оплатив суму, визначену договором у розмірі 284557, 00 грн.

Житловий будинок у визначений попереднім договором строк введено в експлуатацію не було, будівництво об`єкту не здійснюється, відповідно право власності позивача не зареєстроване, чим порушені його права.

За таких обставин, ґрунтується на законі вимога позивача про визнання за ним майнових прав на закріплений за ним об`єкт незавершеного будівництва.

З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 2845,57 грн. судового збору

Керуючись статтями 328, 331, 390, 509, 635 ЦК України, статтями 9, 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совки-Інвест» про визнання майнового (речового) права задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Совки-Інвест» (м. Київ, вул. Предславинська, 12, офіс 194) на користь держави судовий збір у розмірі 2845,57 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова