Справа № 204/8522/24
УХВАЛА

22 січня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.01.2025 року відповідачем до суду було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36-41 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіряючи викладені в заяві про відвід доводи, суд враховує, що викладені в ній обставини зводяться до цитування положень діючого законодавства та неконституційності на думку заявника утворення державних органів, у т.ч. створення судів та призначення суддів на посади, що є виключною компетенцією Конституційного Суду України.

Жодних підстав для відводу судді, виключний перелік яких визначений ст.ст.36,37 ЦПК України, в заяві не наведено.

Стосовно озвучених відповідачем в судовому засіданні підстав для відводу через недовіру до суду, з посиланням на те, що судом не було розглянуто заявлене відповідачем по справі клопотання про витребування доказів у позивача, суд зазначає, що вказане клопотання було подано до суду 05.12.2024 року, в день призначеного судового засідання та не було розглянуто судом, оскільки в цьому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачу часу для підготовки відзиву для з`ясування його позиції щодо пред`явленого позову, обставин, що ним визнаються або заперечуються.

Таким чином, вказане клопотання буде розглянуто судом під час подальшого розгляду справи, з урахуванням позиції сторін та з`ясування обставин, що визнаються та тих, що підлягають доказуванню.

Таким чином, вказані доводи відводу є надуманими та необгрунтованими.

За вказаних обставин та наведених положень ЦПК України, в задоволенні заяві відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Казака Сергія Юрійовича від участі у розгляді цивільної справи №204/8522/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак