overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/289/25
справа № 294/1753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 до провадження Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024, головуючим суддею у даній цивільній справі, обрано суддю Білеру І.В.

21.11.2024 до відкриття провадження у справі, представник позивача Мєшнік К.І. через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у даній цивільній справі, у зв`язку із домовленістю з відповідачем щодо повернення використаних коштів, а також суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу; ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже, суд приходить також до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 3028,00 грн., оскільки позовна заява йому повертається.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 185 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Акціонерний Банк», задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, разом з додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. БІЛЕРА
"22" січня 2025 р. Справа № 363/6007/24
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 131/803/24
Провадження № 22-ц/801/152/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

21 січня 2025 рокуСправа № 131/803/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Карнауха А. П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року.

Справу призначено до розгляду на 23 січня 2025 року о 09 год 00 хв.

Представник позивачів адвокат Карнаух А. П. подав до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду була можливість для своєчасного виконання процесуальних дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання представника позивачів адвоката Карнауха А. П. про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на адресу Вінницького апеляційного суду 20 січня 2025 року, тобто за три робочих дні перед призначеним днем судового засідання.

Крім того звертаючись із зазначеним клопотанням адвокат Карнаух А. П. не надав доказів щодо направлення поданої ним заяви всім іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до апеляційного суду менше, ніж за п`ять днів до судового засідання, заявником не надано доказів щодо направлення клопотання всім іншим учасникам справи, то у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокату Карнауху А. П. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Справа № 583/2049/23
Провадження № 6/950/1/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк» «Конкорд», ОСОБА_1 , приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 583/2049/23 із АТ «АКБ «КОНКОРД» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити до розгляду вищевказану заяву.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцього, 1 корп. 28, 3-й корпус), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк» «Конкорд» (49000, площа Троїцька, 2 м. Дніпро), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович (61057, Конституції Майдан, 21/2 кім. 3-А, м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд якої відбудеться 04.02.2025 о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань № 1.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 203/392/25
Провадження № 2-н/0203/158/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 директор ТОВ «Екологія-Д» звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржників як: АДРЕСА_1 .

В той же час, з відповіді № 1055756, отриманої на запит судді від 22.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного з боржників за посиланням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судом не встановлене.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Такими чином, оскільки отримані згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України дані не дають можливості встановити зареєстроване місце проживання одного із боржників, а вимога заявлена про солідарне стягнення, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька
Справа № 209/3541/24
Провадження № 2/209/90/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено 31 січня 2025 року.

Суддя К.Л. Шендрик
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1272/24
Провадження № 2/506/78/25
У Х В А Л А

22.01.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни цивільну справу запозовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 24.12.2024 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: Україна, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 703/6901/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Овсієнка І.В.

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

представника позивача адвоката Саражі Д.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

установив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складення повного судового рішення, обмежившись проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 73,5 м кв, житловою площею 45,8 м кв, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного Управління державної казначейської служби України у Черкаській області повернути судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, сплачений згідно з квитанцією ID 8647-7683-6944-9629 від 27.12.2024.

В задоволенні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде проголошене 23.01.2025 о 16-30 год.

Суддя І.В. Овсієнко
УХВАЛА

про заміну визначеного автоматизованою системою присяжного

Справа № 505/4512/24

Провадження № 2-о/505/124/2025

22.01.2025 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про усиновлення дитини.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 13 годину 30 хвилин 21 лютого 2025 року.

Відповідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 12.12.2024 визначені присяжні: Скрипник Марина Миколаївна та Качковську Інгу Леонідівну.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від 27.12.2024, зазначено, що до Котовського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про зняття з неї повноваження присяжного в Котовському міськрайонному суді Одеської області у зв`язку з призначенням її на державну службу.

Рішенням Одеської обласної ради № 303-VIII від 20 червня 2024 року затверджено список громадян, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція Котовського міськрайонного суду Одеської області, та дали згоду бути присяжними. Згідно доданого до рішення списку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є присяжним.

Відповідно до ст. 66 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» голова суду увільняє від виконання обов`язків присяжного, якщо визнає поважними причини, на які вона посилається.

За таких обставин, з метою недопущення порушення вимог Закону України « Про судоустрій і статус суддів», визнано можливим присяжного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увільнити від виконання обов`язків присяжного у зв`язку з призначенням її на державну службу.

Відповідно до п. 4 ст. 65 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя приходить до висновку про необхідність заміни присяжного Качковської Інги Леонідівни.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 505/4512/24, провадження № 2-о/505/124/2025, на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Провадження №2-з/521/240/24
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 січня 2025 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Петрова Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Головуючий: