Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/838/24
Провадження № 2-о/499/4/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"22" січня 2025 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області справу №499/838/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Саратський відділ ДРАЦС у Білгородстрівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Саратський відділ ДРАЦС у Білгородстрівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 .

Заявниця просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3 .

До участі у справі стороною заявниці залучені заінтересована особа ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 надав у судове засідання письмові заперечення на заяву про встановлення батьківства. В запереченнях посилався він заперечує проти задоволення вимог заяви про встановлення батьківства, що свідчить про наявність спору про право. Померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та він ОСОБА_2 є рідними братами, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті брата ОСОБА_3 , так як на день смерті у зареєстрованому або у цивільному шлюбі він не перебував, ні з ким не підтримував стосунків та дітей не мав. Дана інформація є йому відомою, оскільки вони мешкали в одному селі за однією адресою у будинку, належному йому на праві власності, що підтверджується довідкою виданою Северинівським Старостинським округом №3 Іванівської селищної ради Одеської області, підтримували постійно родинні відносини та мали тісний сімейний зв`язок. У заяві про визнання батьківства представник заявниці ОСОБА_4 зазначає, що від тривалих стосунків із ОСОБА_3 у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_5 , відомості про батьківство якого було внесено виключно на підставі поданої заяви матері. Внести зміни в актовий запис №148 від 23.07.2021 року за життя ОСОБА_3 батьки не встигли, так як останній проходив військову службу. Аргументи заявниці вважає голослівними, не підтвердження існування тривалих стосунків, вона жодного доказу не надала. В матеріалах справи міститься відповідь Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адвокатський запит, з якої вбачається, що ОСОБА_3 призначений на посаду інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ДПОП «ОШБ» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі наказу від 31 травня 2023 року. З дня народження дитини і до моменту початку проходження братом військової служби сплинуло два роки, він постійно проживав та перебував в селі Северинівка, до війської служби жив звичайним мирним життям, тобто достатньо було часу та були відсутні будь-які перешкоди для вирішення в органах РАЦСУ питання пов`язаного з його батьківством.

Заявниця зазначає, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 , при цьому проводячи реєстрацію народження дитини, по батькові дитини вказала « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_7 ». ОСОБА_2 відомо, що на період народження дитини ОСОБА_1 проживала в смт.Сарата, Одеської області, де співмешкала з ОСОБА_8 , і не дивно, що по батькові дитина записана саме « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_7 ». З врахуванням вищевикладеного, вважає, що заявниця не навела допустимих та достовірних доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 . Встановлення зазначеного факту впливатиме також на його права й обов`язки, як спадкоємця, і такий спір може вирішуватися лише в порядку позовного провадження, тому просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Представник заявниці у судовому засіданні зазначила, що вирішення даного питання відносить на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Суд розглянувши клопотання про залишення заяви без розгляду прийшов до наступного висновку.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заперечень заінтересованої особи ОСОБА_2 , у даних правовідносинах наявний спір про право.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 632/580/17 викладено висновок про те, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки при розгляді заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб.

З урахуванням предмету даної заяви - встановлення факту батьківства має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

Отже, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявлена вимога через наявність спору про право підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а сама заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Саратський відділ ДРАЦС у Білгородстрівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення без розгляду заяви не позбавляє права звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук