Справа № 2-1953/09 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Провадження № 22-ц/811/3623/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-1953/2009 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-1953/2009, виданого на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2009 року.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1953/2009, виданого на виконання рішення Залізничного районного суду м. Льова від 23.12.2009 року у справі №2-1953/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши 25 листопада 2024 року засобами поштового зв"язку апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про винесення ухвали йому не було відомо, так як заява ТОВ "Вердикт Капітал" розглядалась без його участі, ухвала на адресу ОСОБА_1 не надходила. Про наявність такої дізнався після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця Білецького І.М. на адресу роботодавця. У подальшому, у вересні 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи. Об"єктивна можливість у відповідача звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою виникла тільки 11 листопада 2024 року, після отримання відповідачем ОСОБА_1 листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.10.2024 №11374/6-24/108, оскільки ані матеріали справи №2-1953/2009, ані матеріали виконавчого провадження №75551719 від 16.07.2024 не містили достатніх доказів для звернення до апеляційного суду з вмотивованою скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.12.2024 витребувано із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу №2-1953/09 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-1953/2009 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, з метою встановлення обставини для вирішення питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

11.12.2024 цивільна справа №464/4180/20 надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 16.12.2024 підстави зазначені ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення.

09.01.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, у якій покликаючись на те, що порушення процесуальних строків було зумовлене діями суду першої інстанції, а саме надіслані конверти про виклик до суду були повернуті на адресу суду без вручення, у 2021 році суд не повідомив його про розгляд та не направив йому заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та розглянув таку заяву без його участі. Покликається на відповідні обставини у межах виконання виконавчого листа № 2-1953/2009, однак суд не взяв до уваги, що такий 24.12.2014 повернутий стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, а у подальшому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та зупинити виконавче провадження.

Зважаючи на те, що колегія суддів в складі судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М, Копняк С.М., з 01.01.2025 по 14.01.2025 перебувала у відпустці, питання відкриття апеляційного провадження вирішується після відпустки.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить таких висновків.

Оскільки звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою є правом, а не обов`язком особи, то реалізація зазначеного права має відбуватися з дотриманням порядку та строків, установлених положеннями ЦПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз статей 126, 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом, а не обов`язком суду, яке він реалізує через встановлення об`єктивної неможливості дотримання вимог процесуального закону скаржником.

Зважаючи на те, що згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-1953/2009 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема отримав виклик до суду на 21.05.2021, однак судове засідання було відкладено на 23.06.2021, про що суд також повідомляв учасників справи, при цьому, конверт адресований ОСОБА_1 повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», конверт з ухвалою суду про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі № 2-1953/2009, постановленої за наслідками розгляду заяви ТзОВ «Дебт Форс», як правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал», також повернутий без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», докази отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак такий необхідно поновити та забезпечити право на апеляційне оскарження (а.с. 204, 212-213, 229).

Таким чином, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Що стосується клопотання про зупинення виконавчого провадження, то відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем, а не судом, тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Поновити апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк