УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 211/754/16-ц

провадження № 61-16626ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заочним рішенням від 22 липня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнив частково.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь

ПАТ «УкрСиббанк»:

- заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2007 року № 0 станом на 11 лютого 2016 року

у розмірі 14 012,02 доларів США, з яких: кредитна заборгованість -

12 267,58 доларів США; заборгованість за процентами - 1 744,44 доларів США.

- заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 11 лютого 2016 року у розмірі 14 538,50 грн, з яких: пеня за прострочення сплати за кредитом - 5 121,32 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 9 417,18 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 12 липня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення відмовив.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишив без розгляду.

Не погодившись із заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року закрив, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року повернув особі, яка її подала.

Роз`яснив ОСОБА_1 , що тільки у разі залишення його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому частиною четвертою статті 287 ЦПК України.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; додати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

25 грудня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду

від 23 грудня 2024 року.

26 грудня 2024 року копія ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня

2024 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в касаційній скарзі.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 08 січня 2024 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 329, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня 2024 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду

від 23 грудня 2024 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня

2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська