Справа № 359/8585/24
Провадження №2/359/569/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

законного представника позивача ОСОБА_1

представника позивача Ткаченко А.П.

відповідача ОСОБА_2

законних представників відповідача ОСОБА_3 , Садової Т.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діють ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року представник позивача ОСОБА_5 адвокат Ткаченко А.П. звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій віна просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5183 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень 00 коп. та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказує на те, що ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_1 кулаком правої руки заподіяв ОСОБА_5 один удар в ліве плече та один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у виді закритого перелому кісток носу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів. В результаті вищевказаних дій, неповнолітньому ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода в розмірі 5183 грн., яка полягає в тому. що останній змушений був нести витрати на своє лікування. Одразу після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою до КНП «Переяславська БЛІЛ». У результаті огляду лікарем-травматологом, неповнолітнього ОСОБА_5 направлено на консультацію ЛОРа. Лікарем Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» ОСОБА_7 призначено лікування та рекомендовано консультацію невролога. У результаті огляду лікаря невролога, ОСОБА_5 рекомендовано проведення КТ голови. Оскільки головний біль у ОСОБА_8 був нестерпним, призначені ліки не знімали його у повному обсязі, було проведено експертне МРТ головного мозку з контрастуванням. Діями неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітньому ОСОБА_5 спричинена моральна шкода, яка полягає у перенесенні фізичного болю, душевних страждань та порушенні нормального способу життя. Наслідком перелому носа стало також його викривлення. Відповідно, зовнішність ОСОБА_8 кардинально змінилася. ОСОБА_8 страждає від емоційних та тілесних реакцій при згадуванні психотравмуючої події, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, страху можливого повторення подій. Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, позивач моральну шкоду оцінює в розмірі 100 000 грн. 00 коп., яку також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14.08.2024 року було відкрито провадження в спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін.

04 жовтня 2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій адвокат просив позов задовольнити частково. В обґрунтування зазначає, що не дивлячись на посилання у позовній заяві на чеки для придбання препаратів після огляду ЛОРа, без зазначення витраченої суми, у розпорядження стороні відповідачів надані дві квитанції на суму (4710 + 473) 5183 грн., один із яких на суму 473 грн. неможливо прочитати. Саме з цих підстав відповідача не можемо прийняти чек як доказ матеріальних витрат на вказану суму. Враховуючи, що матеріальні відшкодування пов`язані з наданими доказами по моральній шкоді, які базуються на медичній документації, висновок стороною відповідача стосовно суми 4710 грн. викладено після обзору медичних доказів. Стосовно відшкодування моральної шкоди відповідач зазначає, що стороною позивача моральна шкода оцінюється у 100 000 грн. Розмір моральної шкоди визначений позивачами на свій розсуд, без будь яких доказів чи експертиз. Сторона відповідачів не виключає перенесення фізичного болю, душевних страждань позивачем, але Стосовно перелому носа, то відповідач зазначає, що на даний час зовнішність ОСОБА_5 не змінилася, зовнішніх ознак перелому носа не було помітно. Сторона відповідача зазначає, що після настання подій 22.07.2023 р. вони приносили вибачення за скоєне. ОСОБА_2 щиро розповів, чому все сталося. Скоєне відповідачем ОСОБА_2 не має затяжного характеру, не є тяжким діянням. При цьому на досудовому слідстві було встановлено, що позивач неодноразово принижував відповідача ОСОБА_2 в присутності свідків, проявляв зневагу до нього. Позивач ОСОБА_5 постійно провокував ОСОБА_2 на конфлікт. Сторона відповідача вважає, що у разі стягнення моральної шкоди з відповідачів повинна братися до уваги і поведінка самого позивача відносно ОСОБА_2 , що визначена сума моральної шкоди позивачем не відповідає вимогам розумності та справедливості, жодних погіршень здійностей чи їх реалізацію позивачем не було одержано. Відповідачі готові відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 та адвокат Ткаченко А.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Законні представники ОСОБА_2 , його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також їх представник у судовому засіданні позов визнали частково. Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. не заперечили.

Свідок ОСОБА_9 , будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні повідомив, що в літку 2023 року, точної дати не пам`ятає, вечором йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що терміново потрібно їхати в лікарню. Причиною цього був зламаний ніс позивача. Останній після цього інциденту став іншим, замкнувся в собі.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення відповідно до яких зазначив, що 22 липня 2023 року вечором ОСОБА_2 наніс йому тілесних ушкоджень. Друзі після цього над ним знущались та врешті перестали з ним спілкуватись. Ніс час від часу болить, що заважає вчити уроки та спокійно спати в ночі.

ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні як свідок надав пояснення відповідно до яких зазначив, що у сторін був конфлікт, ОСОБА_8 часто принижував відповідача перед однолітками. В день коли відбулась бійка ОСОБА_8 образив ОСОБА_12 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року по справі № 359/10837/23, 22.07.2023 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (14 років), знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 побачив свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (14 років), з яким перебував у неприязних стосунках. Одразу після цього, ОСОБА_13 вирішив вчинити щодо ОСОБА_5 суспільно небезпечне діяння, а саме заподіяти останньому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_2 запропонував потерпілому відійти від зупинки громадського транспорту, під приводом поговорити. ОСОБА_5 погодився відійти з ОСОБА_2 в бік від зупинки і вони відійшли в бік близько на 10 метрів. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , кулаком правої руки заподіяв ОСОБА_5 один удар в ліве плече та один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у виді закритого перелому кісток носу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 звільнено на підставі ст.97 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру та застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_3 строком на один рік (а.с.18-20).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За результатом огляду 23.07.2023 року о 00 год.27 хв., лікарем встановлено перелом кісток носа та видано направлення на консультацію ЛОРа та рентгеноскопія носа. Вказана обставина підтверджується результатом огляду №71739054, виданого КНП «Переяславська БЛІЛ» (а.с.21).

Лікарем Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» О.А. призначено лікування та рекомендовано консультацію невролога (а.с.22).

У результаті огляду лікаря невролога, ОСОБА_5 рекомендовано проведення КТ голови (а.с.25).

04 серпня 2023 року ОСОБА_5 у ТОВ «Віжн Партнер» було зроблено магнітно-резонансну томографію (а.с.27)

01.08.2023 KHIT «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги», Сошниківська АЗПСМ видано направлення на консультацію лікаря онколога дитячого (а.с.28).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 поніс витрати на постановку внутрішньовенного катетера та експертне МРТ головного мозку з контастуванням у розмірі 4710 грн. Вказана обставина підтверджується рахункок-актом 2882364 від 04.08.2023 року та фіскальним чеком №55 від 04.08.2023 року (а.с.24).

При цьому долучений позивачем фіскальний чек, який міститься в нижньому правому куті 24-ої сторінки матеріалів справи суд оцінює критично, оскільки він нечитабельний із-за поганої якості копіювання, що позбавляє суд можливості дослідити даний документ

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2023 року вбачається, що неповнолітнім ОСОБА_2 було вчинено кримінальний проступок, який підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Отже, у побитті позивача та спричиненні йому матеріальних збитків наявна вина відповідача.

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Таким чином, відповідачем внаслідок вчинення злочину завдано позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 4710 грн. 00 коп., які складаються із затрат понесених ним на лікування, що документально підтверджено матеріалами справи та встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 4710 грн. 00 коп.

Згідно з п.3 ч.2 та абз.2 ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене правове регулювання, суд дійшов висновку про те, що позивачем в ході розгляду справи доведено, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення йому була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі, незручностях і дискомфорті, душевних стражданнях у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень.

Враховуючи суть позовних вимог, тривалість моральних страждань позивача, час та зусилля, витрачені для відновлення порушених прав позивача, необхідність змін звичного способу життя позивача після нанесених тілесних ушкоджень, суд виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково .

Суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного, душевного болю, страждань, гідності особи, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може відповідати дійсним стражданням позивача і може мати тільки умовний вираз.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року).

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить з конкретних обставин справи, які мають суттєве значення, приймає до уваги характер, тривалість та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_5 характер кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 відносно позивача, ті обставини, що відповідач свою вину у скоєному визнав.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають до часткового задоволення з підстав та мотивів викладених вище та суд визначає розмір моральної шкоди завданої злочином потерпілому ОСОБА_5 в сумі 20 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Надання правової допомоги Позивачу підтверджується договором про надання правничої допомоги №13 від 26 січня 2024 року (а.с.35), укладеним між ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 та адвокатом Ткаченко А.П., додатком №1 до договору про надання правничої допомоги (а.с.36), детальним описом робіт від 16 липня 2024 року (а.с.37), попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат 16 липня 2024 року, актом про надання правової допомоги №1 від 16.07.2024 року.

Суд вважає реальні, дійсні та необхідні витраті які поніс позивач ОСОБА_14 на професійну правничу допомогу складають суму у розмірі 11000 гривень 00 копійок, яка в свою чергу складається з консультації вартістю 1000 грн., підготовкою позовної заяви 4000 грн., та участі адвоката у трьох судових засіданнях кожне з яких позивачу коштувало 2000 грн. В той час як вивчення матеріалів справи з`ясування обставин справи, підготовка правової позиції та захисту клієнта, яку представник оцінив у сумі 1000 грн. суд вважає такими, що не стосується дійсних обставин справи, оскільки вказаний пункт стосується лише правової освіченості адвоката. Таким чином, дана дія суперечить ст. 137 ЦПК України, а тому не може братися до уваги як надання правової.

За правилами ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов задоволений частково (на 23,40%), тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 583 гривень 90 копійок.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до статей 133 та 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 995,78 гривень.

Керуючись ст..11, 16, 23, 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України, ст..12, 13, 19, 76-82, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4 710 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2583,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір 995,78 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 січня 2025 року.

Суддя Чирка С.С.