КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/21273/23

номер провадження №22-ц/824/3875/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Київпастранс» - Розума Олега Вікторовича

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року /суддя Кордюкова Ж.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Небилиця Артем Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс»), третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 69 251 грн. та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 69251 грн та судовий збір в розмірі 1073 грн./а.с. 81-82/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП «Київпастранс» - Розум О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» задовольнити частково, зменшивши розмір завданої майнової шкоди до суми 59 535 грн 93 коп.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно висновку експерта про оцінку транспортного засобу від 16.08.2023 № 42/23 вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту є однаковими та становлять 69 251,00 грн з ПДВ та 59 535,93 грн без ПДВ. При цьому, в ремонтній калькуляції «Audatex» ціни на запасні частини та матеріали вказані з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ), який складає 20% від вартості товарів та послуг. Оскільки, до позовної заяви не надано доказів про проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля, то сума стягнених з відповідача на користь позивача коштів має бути без врахування ПДВ. Лише проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля у суб`єкта господарської діяльності, який є платником ПДВ, дає підстави для стягнення з винуватця ДТП на користь потерпілого всієї суми грошових коштів. Вартість відновлювального ремонту без врахування ПДВ становить 59 535,93 грн. про що зазначено у звіті експерта та позовній заяві. Таким чином, належна до відшкодування позивачу сума завданої майнової шкоди становить 59 535,93 грн.

Відповідач та треті особи про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, відповідач на електронну адресу, конверти, направлені на адресу третіх осіб повернулись без вручення, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з визначенням суми до стягнення у розмірі 59 535,93 грн. на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 05.07.2023 о 22-47 год. в м. Києві по вул. Васильківська, керуючи тролейбусом, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Changan», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №752/14204/23 ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.07.2023, цивільно-правова відповідальність КП «Київпастранс» застрахована не була.

Відповідно до висновку експерта №42/23 про оцінку транспортного засобу автомобіля марки «Changan Eado EV300», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 09.08.2023 вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ складає 69 251,12 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ст. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що в ході розгляду справи стороною позивача доведено достатніми доказами розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 69251 грн., Вказаний розмір шкоди відповідачем не спростований.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, згідно висновку експерта про оцінку транспортного засобу від 16.08.2023 №42/23 вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту становлять 69 251,00 грн з ПДВ та 59 535,93 грн без ПДВ. При цьому, в ремонтній калькуляції «Audatex» ціни на запасні частини та матеріали вказані з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ), який складає 20% від вартості товарів та послуг.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, не з`ясував чи мало місце фактичне здійснення ремонту автомобіля; чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

Оскільки, до позову не надано доказів про проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля, на що суд першої інстанції уваги не звернув, то сума стягнення визначається без врахування ПДВ. Лише проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля у суб`єкта господарської діяльності, який є платником ПДВ, дає підстави для стягнення з винуватця ДТП на користь потерпілого всієї суми грошових коштів.

Вартість відновлювального ремонту без врахування ПДВ становить 59 535,93 грн. про що зазначено у звіті експерта та позовній заяві. Таким чином, належна до відшкодування позивачу сума завданої майнової шкоди становить 59 535,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 1073, 60 грн, апелянтом 1610, 40 грн.

Вимоги задоволено на 85, 97 %, отже стягненню підлягає 922,97 грн за розгляд в суді першої інстанції та 1610, 40 грн. в суді апеляційної, оскільки вимоги апеляції задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Київпастранс» - Розума Олега Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 59 535,93 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 922,97 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київпастранс» 1610, 40 грн.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Київпастранс», адреса: м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: