Провадження № 2-ві/591/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Ковтуна О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 592/20704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 січня 2025 року від представника відповідача адвоката Конорєва В.О. надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі за зазначеним позовом.

Заяву мотивує тим, що суддя має неприязне ставлення до представника відповідача, що, на його думку, підтверджується конфліктною ситуацією, яка відбулась у 2022 році. Зазначає, що зберігаючи дотепер у серці неприязне ставлення щодо представника відповідача головуючий суддя Ніколаєнко О.О. мала б щиро заявити про самовідвід, але не зробила цього. Має обґрунтовані припущення щодо вірогідної упередженості головуючого у даній справі та стверджує, що суддя підлягає відводу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2025 року заяву представника відповідача адвоката Конорєва В.О. про відвід судді Ніколаєнко О.О. передано у канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України розгляд питання про відвід здійснюється суддею Ковтуном О.М., який не входить до складу суду, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. відсутні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві від 17 січня 2025 року представник відповідача адвокат Конорєв В.О. зазначає, що через особисте неприязне ставлення до нього головуючого судді у справі Ніколаєнко О.О., він має сумніви у її безсторонності.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

За суб`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду немає підстав стверджувати, що суддя Ніколаєнко О.О. виявила особисту упередженість щодо заявника чи стосовно розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів немає.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи бути об`єктивно виправданими. Однак таке враження заявника помилкове, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість суду або особисту зацікавленість під час розгляду даної справи, а побоювання представника відповідача не є об`єктивно виправданими.

Посилання заявника на те, що у інших справах, у яких брав участь заявник, він відчував явну упередженість до нього, неповажне ставлення та різні процесуальні утиски не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України та не можуть свідчити про упередженість судді стосовно відповідача під час розгляду даної справи.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 592/20704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Ковтун