Справа № 717/332/24
Провадження № 2-др/344/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

10 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Грималюк Х.В.,

представника відповідача Карпаш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Кулини Назарія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДАВТО» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третьої особи : фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування акту, зобов`язання вчинити дій , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Кулина Н.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 344/717/332/24 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 70 380,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 16 грудня 2024 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, по справі №717/332/24, про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто». Стягнуто з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 3028 грн. судового збору.

Для надання професійної правничої допомоги позивачу, 30.05.2024, укладено договір про надання правничої допомоги №15/10.

Під час судового засідання, 16.05.2024, до закінчення судових дебатів, адвокат Кулина Н.В. зробив заяву, що розмір судових витрат буде обґрунтовано і підтверджено доказами впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду. 20.12.2024 року, між адвокатом та позивачем укладено акт про надання правничої допомоги на підставі Договору про надання правничої допомоги №15/10 від 30 травня 2024 року. Загальна вартість наданих послуг (згідно договору №15/10 від 30 травня 2024 року) становить 70 380,00 грн. Зважаючи на особливість даного спору, те що у відповідача існувала можливість вирішення вказаного спору у позасудовому порядку та те, що сторона відповідача, на думку представника позивача затягувала розгляд справи, просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 380,00 грн. ( а.с. 180-184 т. 3)

23.12.2024 від представника відповідача Карпаш Г.В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої остання вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі є необґрунтованим, завищеним та неспівмірним зі складністю справи. Вважає значно завищеною вказану адвокатом Кулиною Н.В. вартість написання клопотань та заяв 12780 грн. в кількості 18 документів, оскільки по суті справи адвокатом Кулиною Н.В. було подано лише 3 документи, а саме: додаткові пояснення в кількості 1 шт., клопотання про витребування документів - 1 шт., правовий висновок щодо завершення підготовчої стадії судового процесу 1 шт. Решта 15 документів, які подавалися адвокатом Кулиною Н.В. є клопотаннями про проведення судових засідань в режимі відео конференції, які складаються із декількох речень.

Крім цього, Міжрегіональне управління вважає завищеною і вартість кожного із судових засідань, у яких брав участь адвокат Кулина Н.В. в загальній сумі 25 560 грн., оскільки адвокат брав участь в судових засіданнях із власного кабінету, що не потребувало значних фізичних та часових затрат від нього, крім одного судового засідання у якому адвокат брав участь особисто, шляхом прибуття до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача не додано платіжний документ (квитанція, платіжне доручення), який би свідчив про фактичне понесення позивачем даних витрат.

Також зазначає, що в попередньому розрахунку, зазначеному в позовній заяві Позивач зазначав орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 30 000 грн., а заявлена сума витрат на правничу допомогу адвокатом Кулиною Н.В. більше, ніж удвічі перевищує зазначену у позовній заяві. Крім цього, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що Відповідач є органом влади та фінансується за рахунок Державного бюджету України, і стягнення таких коштів під час запровадженого воєнного стану в країні завдасть значних збитків Державному бюджету. Просила відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Кулини Н.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 717/332/24 - в повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Кулина Н.В. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача Карпаш Г.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Третя особа, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.12.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16 год., з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), що затверджений 30 червня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області І.Р. Гордей. Зобов`язано Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці призначити, провести повторне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 30 жовтня 2020 року о 16 год., з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнуто із Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДАВТО» 3 028 гривень судового збору.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з ч. 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, представником позивача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд приймає до уваги, що представником позивача у позовній заяві про орієнтовний розрахунок попередніх витрат на оплату правничої допомоги адвоката 30 000 грн. Разом з тим, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Разом з тим, заява про стягнення витрат за надання правничої допомоги була здійснена представником позивача до судових дебатів, а відтак суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача щодо залишення заяви без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 «розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».

Представник позивача адвокат Кулина Назарій Віталійович здійснює свою діяльність на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1073295 від 30.05.2024 у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, виданого адвокатом Кулиною Н.В. ( а.с. 84 т. 1).

Договір про надання правничої допомоги №15/10 між ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» та адвокатом Кулиною Н.В. було укладено 30.05.2024 ( а.с. 186-187 т. 3).

У п. 3.1. зазначеного договору про надання правничої допомоги вказано, що розмір гонорару, за надання правничої допомоги визначається відповідно до умов Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги про надання правничої допомоги № 158/10 від 30 травня 2024 року, вартість 1 години надання послуг 8% від розміру однієї мінімальної заробітної плати; розрахунок вартості складання 1 документа 10% від розміру однієї мінімальної заробітної плати; розрахунок вартості 1 год. надання послуг 30% від розміру однієї мінімальної заробітної плати; розрахунок вартості складання 1 документа 40% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, до якого входить написання скарг, заперечень, юридична експертиза договорів та інших документів, досудове врегулювання спорів, написання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, письмових пояснень, додаткових пояснень, написання апеляційних та касаційних скарг, написання правового висновку щодо стадії судового провадження ( а.с. 188 т. 3).

Згідно з акту про надання правничої допомоги на підставі Договору про надання правничої допомоги № 158/10 від 30 травня 2024 року, адвокат Кулина Назарій Віталійович надав Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДАВТО» (Клієнт), надав послуги, що пов`язані з представництвом і захистом прав та інтересів Клієнта, а саме : 1. зустріч та усна консультація Клієнта 3 год. (вартість 1 год. 568 грн.), загальна вартість 1704 грн.; 2. ознайомлення з матеріалами справи, документами, що надав Клієнт 7 год. (вартість 1 год. 568 грн.), загальна вартість 3976 грн.; 3. вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню та судової практики 10 год (вартість 1 год. 568 грн.), загальна вартість 5680 грн.; 4. написання клопотання, заяви 18 документів (вартість 1 год. 710 грн.), загальна вартість 12780 грн.; 5. представництво та захист інтересів Клієнта в суді будь-якої інстанції (участь у судовому засіданні) 12 засідань (вартість 1 год. 2130 грн.), загальна вартість 25560 грн.; 6. написання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, письмових пояснень, додаткових пояснень, написання апеляційних та касаційних скарг, написання правового висновку щодо стадії судового провадження 2 документа (вартість 1 год. 2840 грн.), загальна вартість 5680 грн.; 7. гонорар успіху адвоката 15000 грн.; всього 70380 грн. ( а.с. 189 т. 3).

Так, позовну заяву подано та підписано директором ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» 09.02.2024, Договір про надання правничої допомоги №15/10 між ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» та адвокатом Кулиною Н.В. було укладено 30.05.2024.

Враховуючи реальний обсяг допомоги представника позивача у суді, час витрачений на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерій реальності таких витрат, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

З огляду на викладене, з урахуванням категорії справи, часу витраченого адвокатом на підготовку додаткових пояснень у справі, додаткових пояснень у справі правовий висновок результату підготовчого провадження (частково є схожими за змістом), участь у судових засіданнях, між тим і у режимі відеоконференції, зокрема : 06.06.2024 з 11 год. 22 хв. 15 сек. по 11 год. 31 хв. 22 сек.; 10.06.2024 з 14 год. 32 хв. 24 сек. по 15 год. 48 хв. 21 сек.; 26.06.2024 з 11 год. 16 хв. 46 сек. по 11 год. 26 хв. 27 сек.; 10.07.2024 з 11 год. 03 хв. 27 сек. по 12 год. 22 хв. 41 сек.; 26.08.2024 з 13 год. 22 хв. 55 сек. по 15 год. 01 хв. 11 сек.; 19.09.2024 з 10 год. 07 хв. 23 сек. по 10 год. 20 хв. 53 сек.; 25.09.2024 з 13 год. 27 хв. 14 сек. по 13 год. 57 хв. 17 сек.; 01.10.2024 з 13 год. 51 хв. 51 сек. по 14 год. 51 хв. 30 сек.; 10.10.2024 з 10 год. 08 хв. 05 сек. по 11 год. 25 хв. 04 сек.; 04.11.2024 з 10 год. 20 хв. 47 сек. по 11 год. 15 хв. 07 сек.; 13.11.2024 з 13 год. 39 хв. 11 сек. по 14 год. 27 хв. 28 сек.; 09.12.2024 з 13 год. 09 хв. 24 сек. по 15 год. 00 хв. 08 сек.; 16.12.2024 з 13 год. 19 хв. 53 сек. по 15 год. 21 хв. 33 сек., а також виходячи із засад об`єктивності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 15 000,00 грн., що також є фактично половиною суми від заявлених попередніх витрат на оплату правничою допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кулини Назарія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДАВТО» витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДАВТО», , адреса : пров. Є. Коновальця, 25, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області;

Відповідач : Південне-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, , адреса : вул. І. Франка, 4, м. Івано-Франківськ;

Третя особа : фізична особа підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_1 .

Повне рішення -20.01.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.