overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/361/2025
Справа № 537/6055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та прохала опитати в судовому засіданні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказала на можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в підготовче судове засідання свого представника не направив, хоча про час місце та день судового засідання належним чином був повідомлений.

Третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 в підготовче судове засідання свого представника не направив, хоча про час місце та день судового засідання розгляду справи належним чином був повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Клопотання представника позивача задовольнити, опитати в судовому засіданні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законних представників та/або представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 годину 12 лютого 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 392/87/25
Провадження № 2/392/386/25
У Х В А Л А
10 січня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батьків у вихованні дитини,
08.01.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.
Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України,
Призначити підготовче засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 20.03.2025 року о 10 год 00 хв.
Справу розглянути за загальними правилами позовного провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 20.03.2025 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження: 22-ц/813/1910/25
Справа № 521/4168/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазун І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

01 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

11.12.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 946/1448/24
Провадження № 2/946/1730/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рева Світлани Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рева Світлани Леонідівни надійшла заява про надання пожливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/) .

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 31 січня 2025 року о 11:00 год., по цивільній справі № 946/1448/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рева Світлани Леонідівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали надіслати представнику відповідачки у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 369/380/25
Провадження №2-н/369/566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання..

Суддя А.В. Янченко
2-о/465/6/25
У Х В А Л А

21.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Шостак К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 13.01.2025 року за заявою

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (, електронна пошта: , місцезнаходження: 79057, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 85),

предмет позову: встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.01.2025 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначено про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Однак, при внесенні та підписанні ухвали у АСДС «Д-3» встановлено, що внаслідок вибору типу документа, під назвою: «Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі» відповідну назву відображено у вступній частині ухвали. Унаслідок цього назва документа не відповідає його суті, що є технічним недоліком, який виник внаслідок внесення коректного змісту документа у невідповідну форму.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, у тексті судового рішення допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі, постановленій у справі №465/10572/24.

Виключити із вступної частини ухвали текст: «про відмову у відкритті провадження».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.
Провадження №2/930/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши матеріали цивільної справи, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.12.2024 року направлено повторно для виконання ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11.07.2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру.

22.01.2025 року на адресу суду від судових експертів надійшло клопотання.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.

На підставі ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у цивільній справі № 127/10136/24, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- поновити.

Призначити судове засідання по справі на 11:30 год. 18.02.2025року, про що повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Чернівці

Справа № 725/8630/23

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

22 січня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, слід витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Витребувати з Першотравневого районного суду м.Чернівців цивільну справу №725/8630/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Матеріали цивільної справи невідкладно надіслати до Чернівецького апеляційного суду. Копію ухвали надіслати апелянту та суду першої інстанції. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа №720/3554/24
Провадження №2/720/77/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , , с. Магала, Чернівецький район, Чернівецька область до ОСОБА_2 , , с. Магала, Чернівецький район, Чернівецька область про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , , с. Магала, Чернівецький район, Чернівецька область до ОСОБА_2 , , с. Магала, Чернівецький район, Чернівецька область про зміну способу стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:45 18 березня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК