Справа №591/5760/22
Провадження № 6/591/365/24
У Х В А Л А

23 січня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання виконавчих листів № 591/5760/22, виданих стосовно солідарних боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таким, що не підлягають виконанню. такими, що не підлягають виконанню. Заяву мотивує тим, що рішення набрало законної сила та на його виконання видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання і по усіх шістьох солідарних боржників були відкриті окремі виконання провадження. Стягнуту судом заборгованість та виконавчий збір у повному обсязі сплатив боржник ОСОБА_6 . Але стосовно інших боржників державні виконавці не закінчують виконавчі провадження і не знімають накладені арешти, вимагаючи від решти п`яти боржників сплати виконавчого збору та виконавчих витрат. Вважає, що наявні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить заяву розглянути без його участі.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» в поданій до суду заяві не погоджується з даною заявою. Зазначає, що по даному виконавчому провадженню сплачено борг за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 58314,26 грн, 118,27 грн, плати за абонентське обслуговування, 816,65 грн. 3% річних, 2694,50 грн інфляційних збитків та сплачено судовий збір в сумі 354,43 грн одним боржником. В іншій частині, а саме : стягнення судового збору по 354,43 грн. з боржників не виконано, тому в цій частині виконавчі листи підлягають виконанню.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі був виданий про стягнення заборгованості з шістьох боржників на користь одного стягувача.

За твердженням заявника, рішення суду було виконано одним боржником - ОСОБА_6 , відносно інших боржників державний виконавець не виносить постанови про закриття виконавчого провадження з підстав несплати витрат виконавчого провадження. Доказів, які б підтверджували доводи заявника, до заяви не надано.

Разом з цим, суд зазначає, що незгода боржника із рішенням/діями державного виконавця під час примусового виконання рішення суду не може бути підставою для визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню. Заявником не повідомлено обставин, передбачених ст. 432 ЦПК України, які б були підставою для задоволення заяви. Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів у справі № 591/5760/22 такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.01.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко