Справа № 456/1916/24
Провадження № 2/456/107/2025
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий в режимі відеоконференції цивільну справу №456/1916/24 за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката Ямкового Владислава Івановича до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката Ямкового Владислава Івановича до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

20.01.2025 від позивачівОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надійшли нотаріально посвідчені заяви про відмову від позовних вимог, в якій останні просять прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі. В заявах позивачі вказали, що розгляд справи проводити без їх участі та участі адвоката Ямкового В.І. оскільки, вони розірвали договір про надання правової допомоги з даним адвокатом.

Адвокат Ямковий В.І.заперечив вимогу частини позивачів, щодо закриття провадження по справі у зв?язку з відмовою їх від позовних вимог оскільки, посилання відповідача на те, що він скористався своїм правом на мирне врегулювання орендних правовідносин з позивачами шляхом переговорів та взаємних домовленостей щодо укладення додаткової угоди до діючих договорів оренди земельних ділянок, які є предметом даного позову про заміну орендаря та на те, що станом на сьогодні орендарем спірних земельних ділянок, вказаних у позовній заяві є Фермерське господарство «ДУБРОВА АГРО» (), що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є неправомріним.

Як вбачається з доданих до заяви відповідача Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сторонами по справі було внесено зміни до 32 з 36 спірних договорів оренди земельних ділянок, розірвання яких є предметом спору у даній справі, шляхом заміни сторони орендаря з відповідача на Фермерське господарство «ДУБРОВА АГРО» (), що не припинило дію вказаних договорів.

Отже, спірні договори лишаються діючими та чинними, а тому можуть бути розірвані судом за наявності законних підстав, якими є систематичне неналежне виконання орендарем умов договору, незалежно від заміни сторони у договорі.

З обставин справи вбачається, що Фермерське господарство «ДУБРОВА» та Фермерське господарство «ДУБРОВА АГРО» не лише мають схожу назву та місцезнаходження, але й є афілійованими особами, оскільки голови вказаних господарств відповідно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є батьком та донькою та як пов`язані особи можуть впливати на умови чи економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Щодо визнання відповідачем в заяві від 14.01.2025 р. того факту, що заборгованість з орендної плати за період з січня 2021 по серпень 2024 року була погашена перед позивачами лише в серпні 2024 р. шляхом видачі готівкових коштів, що підтверджується видатковими касовими ордерами (відомості та ордери додаються) та податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску поданий та додається до заяви.

Наведені обставини навпаки лише доводять обґрунтованість позовних вимог та систематичну несплату відповідачем орендної плати за землю за 2021, за 2022, за 2023 роки, яка відповідно до п.12 Договорів оренди, умови яких є тотожними мала виплачуватися не пізніше 15 або 31 грудня поточного року (в різних договорах), але в будь-якому випадку щорічно, що не виконувалось відповідачем та відповідно до ст. 141 ЗК України та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору оренди землі.

Також, вбачається, що не вирішеним лишається питання виплати позивачам індексації та погашення пені за порушення строків виплати орендної плати, а також судових витрат понесених позивачами у справі тому, просить відмовити даним позивачам у задоволенні заяви про закриття провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Позивач ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, що стосується її позовних вимог та просить закрити провадження, зміст ст..256 ЦПК України ій зрозумілий та підтримала вимогу щодо закриття провадження щодо інших позивачів.

Представник ФГ «Дуброва» Суслик Д.М. в судовому засіданні підтримав вимогу позивачів про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяви про відмову від позову та матеріали справи, суд встановив, що згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, заяви та клопотання сторін суд, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилися від позову, їхні заяви є нотаріально посвідчені, а отже дійсно підписані та подані даними особами, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Також слід задоволити клопотання позивача ОСОБА_10 , щодо закриття провадження у даній справі в частині, що стосується її позовних вимог оскільки, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про підставність закриття провадження у справі за вищевказаним позовом в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в зв`язку з відмовою вказаних позивачів від позову.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України суд, -

постановив:

ЗаявиОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 про відмову від позову у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката Ямкового Владислава Івановича до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок- задоволити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 від позову у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката Ямкового Владислава Івановича до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

Провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката Ямкового Владислава Івановича до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок закрити в зв`язку із відмовою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 від позову.

Роз?яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 вимоги ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко