overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3279/24
Провадження № 2/935/1190/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

УСТАНОВИВ:

АТ «А-банк», звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2025 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
УХВАЛА

іменем України

22.01.2025

Справа № 331/423/25

Провадження № 2/331/1089/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнітКапітал» (вул. Рогнідинська, 4, літ. А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81,187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо адреси проживання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із відповідним посиланням на номер справи - № 331/423/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
Справа № 127/1745/24
Провадження № 2/127/344/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивача - відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача - відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 року у справі № 127/1745/24 в частині заборони ОСОБА_4 відчужувати транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель Х4, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який зареєстрований за ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 740/5558/24
Провадження № 2/740/158/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 , з яких: право власності на частку як за колишнім членом колгоспного двору та частку в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року згідно з клопотанням позивача залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів.

Згідно з заявою від 21 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 просить провести підготовче засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Згідно з заявою від 31 грудня 2024 року співвідповідач ОСОБА_3 просить судовий розгляд провести за відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до клопотання від 03 січня 2025 року представник відповідача Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Ярмоленко Г. просить підготовче засідання розглянути за відсутності.

Згідно з заявою від 16 січня 2025 року співвідповідач ОСОБА_2 просить судовий розгляд провести за відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Інші клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачами, суду не подані, зустрічний позов не пред`явлений.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год 21 лютого 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Олійник
Провадження № 2-н/522/262/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 у загальному розмірі 4114,36 гривень та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований: АДРЕСА_1 . Знятий з обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник за заявою ОСОБА_1 помер, а вирішення питання щодо правонаступництва прав та обов`язків боржника відноситься до спору про право, а також отримана судом інформація стосовно боржника ОСОБА_2 не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання (перебування), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 131/1703/24
Провадження № 2/131/441/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2025 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Курман Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТАГРОІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі,-

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТАГРОІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог та у строки, передбачені ст.259 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТАГРОІНВЕСТ», , адреса: 19101, с. Нове Місто, Черкаської області, Уманського району, вул. Соборна, 3к.

Суддя
Номер провадження 2/205/1095/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Енерджі Груп Україна» про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Енерджі Груп Україна» про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

15.01.2025 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали, що підтверджується розпискою від 15.01.2025 року.

16.01.2025 року від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків, до якої ОСОБА_1 додала копію позовної заяви для відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.01.2025 року, у повному обсязі не усунуто, а саме не сплачено судовий збір.

Строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 14.01.2025 року, сплив 21.01.2025 року. Позивач із заявами про продовження строку для усунення недоліків не зверталася.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті в повному обсязі, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Енерджі Груп Україна» про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 442/6208/24
Провадження № 2-о/442/84/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю присяжних Сливич А.Я., Наконечного Ю.О.,

та секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

21.01.2025 до суду з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1744.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 30.01.2025 на 10:45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.

Присяжні: Сливич А.Я.

Наконечний Ю.О.
Справа № 163/208/25
Провадження № 6/163/1/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши подання державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лонюк Ніни Петрівни розшук боржника,

в с т а н о в и в :

У поданні державний виконавець просить оголосити в розшук боржника - платника аліментів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити місце його проживання.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні; підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лонюк Ніни Петрівни розшук боржника прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10:00 годину 27 січня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом державного виконавця Лонюк Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Павлусь
Дата документу 22.01.2025
Провадження № 2-во/334/11/25
УХВАЛА

про виправлення описки

22 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Водоканал» Сиваш О.О. про виправлення описки у судовому рішенні за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення у цивільній справі № 334/10029/23 за заявою за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

20.01.2025 року, представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні, а саме вказала, що в рішення допущено описку в написанні періоду за який стягнуто заборгованість, а саме вказано «з 01.02.2020 по 31.08.2023 р.» замість вірного «з 01.01.2020 по 31.08.2023 р.».

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Допущена в судовому рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2024 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначених описок не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка періоду за який було стягнуто заборгованість в мотивувальній частині рішення суду була допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення, виправити допущені описки в судовому рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року по справі №334/10029/23 (2/334/357/24), вказавши в мотивувальній частині судового рішення вірний період за який було стягнуто заборгованість «з 01.01.2020 по 31.08.2023 р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.