КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2487/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Костюченко Валерії Андріївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконтрукція» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Костюченко В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивач вказував, що номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, РНОКПП відповідача, позивачу не відомі, оскільки Договір між позивачем та відповідачем, який був передбачений не укладався, а відповідно інші конфіденційні дані відповідача, позивачу невідомі.

Також звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав що з метою отримання конфіденційних даних відповідача, позивач просив суд витребувати у Державної фіскальної служби реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив у позовній заяві всю відому йому на момент подання до суду інформацію щодо відповідача по справі, перелік якої зазначено ст. 175 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із ч. 3 ст. 185 ЦПК України та обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 19.09.2023 року недоліки.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у вересні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не дотримано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не зазначено в повному обсязі передбачені даною нормою відомості (а.с. 34).

28 вересня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 19.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 35-40).

Подану заяву позивач обгрунтовував тим, що згідно наявної у позивача інформації, користувачами послуг та мешканцями квартири АДРЕСА_1 є відповідачі та члени їх родини, а відповідно останні є споживачами послуг ТОВ «Євро-Реконструкція» з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Звертаючись з позовом до суду, на виконання вимог ст. 175 ЦПК України, позивач у позовній заяві зазначив повне ім`я (прізвище, ім`я по батькові - для фізичних осіб - відповідачів) сторін, їх дату народження та останнє відоме місце проживання чи перебування відповідачів, поштовий індекс.

Також звертаючись з позовом до суду, позивач у позовній заяві зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків одного з відповідачів по справі, а саме стосовно ОСОБА_1 . Щодо другого відповідача ОСОБА_2 , позивач зазначав, що його реєстраційний номер облікової картки податків йому не відомий.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Державної фіскальної служби реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 (а.с. 10-11).

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її баз руху, повернення чи відмови у відкритті провадження і за відсутності таких підстав відкриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу, оскільки відповідно до положень п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб (якщо такі відомості позивачу відомі) та з урахуванням того, що позивач заявив відповідне клопотання про витребування доказів щодо РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а відтак не зазначення позивачем цих відомостей у позовній заяві не може бути підставою для залишення заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі виконав вимоги суду першої інстанції, а тому підстав повертати позовну заяву останньому у суду не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костюченко Валерії Андріївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «23» січня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

В.І. Олійник