Справа № 953/8406/24
Провадження № 2-п/953/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2024 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1180-2813 від 30 березня 2023 року у розмірі 20000 гривень, з яких: 4000 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 16000 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2024 року по справі №953/8406/24, провадження № 2/953/3587/24 та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначила, що вона не отримувала в порядку, передбаченому главою 7 ЦПК України будь-яких викликів у судові засідання, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять жодних підписів відповідача. Як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси та особистого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідач не має, а тому судові повістки в цей спосіб отримувати також не могла. Про цю справу відповідач дізналась тільки коли текст судового рішення надійшов у застосунок Дія. Сукупність зазначених обставин призвела до реалізації відповідачем процесуальних прав подання обґрунтованого заперечення проти позову у формі відзиву з поважних причин.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначає таке.

Відповідач не укладала кредитний договір, роздруківку якого представник позивача долучив в якості копії, зазначений договір також не містить підпису відповідача. Позивачем також не надано належних та допустимих доказів того, що договір був підписаний електронним підписом з можливістю ідентифікувати підписантів договору.

Отже, наведене вказує на не укладення, в тому числі в електронному вигляді, оспорюваного правочину договору про відкриття кредитної лінії від 30 березня 2023 року № 1180-2813, що вказує на необґрунтованість вимог про стягнення з відповідача процентів за ставкою, яку вона нібито погодила у цьому договорі, що не в повній мірі враховано судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 16000 грн не є співмірною тілу кредиту в сумі 4000 грн, тому при ухваленні судом рішення відповідач просить її зменшити. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем, а отже не є належними доказами існування боргу.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В матеріалах справи мається заява відповідача, в якій вона просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК України не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2024 року провадження у справі № 953/8406/24 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачці направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку за адресою її реєстрації, зазначеною в позовній заяві та перевіреною судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова, а саме: АДРЕСА_1 .

У подальшому відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася як через особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», так і своєчасно рекомендованою кореспонденцією, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

У судові засідання призначені на 22 жовтня 2024 року, 05 грудня 2024 року відповідач не з`явилася.

05 грудня 2024 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив заочне рішення.

Верховний суд у своїх постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) неодноразово висновував, що такі причини повернення як: «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що також узгоджується з пп. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Поштові конверти з повідомленням відповідача про місце, день та час розгляду справи у кожне з зазначених вище судових засідань з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повертались на адресу суду з причин: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про судові засідання.

Одночасно судові повістки, а також копія заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2024 року були направлені до особистого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» відповідач, про що свідчать довідки про доставку електронних документів, відповідно до змісту яких, документи в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» та «Заочне рішення» від 05 грудня 2024 року в цивільній справі № 953/8406/24 (суддя Бобко Т.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Окрім цього, суд зауважує, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що має зареєстрований у встановленому законом порядку особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинна зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надала. Всі заперечення відповідача проти позову зводяться до аналізу тих обставин, які були відомі суду на момент ухвалення заочного рішення 05 грудня 2024 року.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 не вбачається наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Суд висновує, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає відповідачці оскаржити заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2024 року в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко