overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4441/22

провадження № 22-ц/4809/590/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/4441/22, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 571/1121/24
Провадження № 2/571/15/2025
УХВАЛА

21 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Поповича С.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 27 серпня 2024 року. Судове засідання в подальшому відкладено на 12 год 00 хв 29 січня 2025 року.

20 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Попович С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що представник позивача Попович С.М. знаходиться в м.Рівне, тому не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначені дату і час, суд вважає за доцільне судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Поповичу Сергію Миколайовичу прийняти участь у судовому засіданні 29 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. та у наступних судових засіданням в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням ресурсу vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України копію ухвали направити представнику позивача Поповичу С.М., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 610/128/25
Провадження № 2-н/610/203/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2025 становить 1915,20 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/219/24 Номер провадження 22-ц/814/1188/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича

на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Полтавські овочі» про визнання недійсним договору оренди землі та відсутнім (припиненим) право оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, поновлення права оренди та зобов`язання передати земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 березня 2025 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора Міністерство юстиції України Південне Міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про закриття підготовчого зсідання та призначення справи до розгляду у його відсутність, заяв та клопотань немає.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розглдя справи у їх відсутність, покладався на розсуд суду.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора Міністерство юстиції України Південне Міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2025 року о 08:15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 134/1725/24
Провадження № 22-ц/801/451/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 січня 2025 рокуСправа № 134/1725/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Глушковою Тетяною Ігорівною, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 04 лютого 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий
Справа №: 486/839/24 Провадження № 2-о/486/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Арбузинська селищна рада Первомайського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Арбузинська селищна рада Первомайського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Арбузинська селищна рада Первомайського району, про встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу Державного акту серії ЯА № 546938 на право власності на земельну ділянку №:06:001:0062, виданого Арбузинською районною державною адміністрацією Миколаївської області 12 липня 2005 року на ім`я ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Південноукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформації щодо зміни прізвища ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вулька-Любитівська Ковельського району Волинської області, яка проживала по АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, а саме час та підстава зміни прізвища вищезазначеної особи з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ".

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, з метою з`ясування обставин справи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, суд вважає за необхідне витребувати з Південноукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Південноукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо зміни прізвища ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вулька-Любитівська Ковельського району Волинської області, яка проживала по АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Южноукраїнську Миколаївської області (актовий запис № 215 складений 17 травня 2021 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме час та підстава зміни прізвища вищезазначеної особи з прізвища " ОСОБА_4 " на прізвище " ОСОБА_5 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
21.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1157/24
Провадження № 2-н/533/1/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2025 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2529,69 гривень, відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, Кодексу газорозподільних систем, Закону України «Про ринок природного газу», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам», Правил постачання природного газу, затверджених постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, ст. 15-16, 525-526, 610-612, 629, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20____ року.
Суддя В.П. Козир
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1339/25
Провадження № 2/947/1216/25
УХВАЛА

21.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Каурової Каріни Артурівнипро залишення позовної заяви без розгляду подану по цивільній справі №947/1339/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/1339/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Каурової Каріни Артурівни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Каурової Каріни Артурівнипро залишення позовної заяви без розгляду подану по цивільній справі №947/1339/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 758/7078/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

прокурора Воробйова В.В.,

представника позивача Шумінської Ю.Ю.,

представника відповідача 4 ОСОБА_5,

представника відповідача 5 Ярошенка Д.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп», ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп», ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна в якості третьої особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію «LEDERWELT» (вул. Фрезеров, 3, Люблін, Республіка Польща, поштове відділення Люблін, індекс 20-209, номер REGON у загальнодержавному реєстрі суб`єктів народного господарства 510562944, ІПН ).

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «LEDERWELT» до першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп», ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк