УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 204/15342/23

провадження № 61-8102св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 23 грудня 2022 року № 217; зобов`язати Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта з дати звільнення; стягнути з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 17 січня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав протиправним наказ Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (по стройовій частині) від 23 грудня 2022 року № 217. Поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта у Дніпровському квартирно-експлуатаційного управління (попередня назва Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро) з 23 грудня 2022 року. Стягнув з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2022 року до 28 травня 2024 року в розмірі 275 330,23 грн без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 12 616,34 грн, без урахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

У червні 2024 рокуДніпровське квартирно-експлуатаційне управління подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись неправильне застосування порушення судами норм матеріального права та норм процесуального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

16 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 758/4178/22 22 (провадження № 61-6935сво24).

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування статті 235 КЗпП України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 161/8196/22 (провадження № 61-6897св23) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 761/14792/22 (провадження № 61-7969св24), та зробити висновок про те, що: «призупинення дії трудового договору не зумовлює припинення трудових відносин. Призупинення трудового договору не є тотожним звільненню працівника, а час невиконання працівником трудових обов`язків не може вважатися часом вимушеного прогулу. До правовідносин, що виникають у зв`язку з призупиненням трудового договору, не можуть бути застосовані норми статті 235 КЗпП в частині, що регулює виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підстави для покладення на роботодавця обов`язку виплатити працівнику середній заробіток під час призупинення дії трудового договору, відсутні».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 758/4178/22 (провадження № 61-6935сво24).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 204/15342/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 758/4178/22 (провадження № 61-6935сво24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов