ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/430/25 Справа № 216/6504/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Ольга Олександрівна на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судове рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства померлої особи.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про її народження вона записана її матір`ю, а відомості про батька дитини записані зі слів матері, як ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не була заміжня, та народила дочку не перебуваючи у шлюбі, відомості про батька позивачки ОСОБА_7 , були записані зі слів її матері, а саме прізвище матері, та ім`я біологічного батька по батькові. Біологічний батько ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за життя був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . За життя, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мав рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт гр.України серії НОМЕР_2 виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.04.2000), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження своїх позовних вимог про встановлення факту батьківства позивачка ОСОБА_1 20.07.2023 звернулася до медико-генетичного центру «Мама Папа» (ТОВ «МАМА ПАПА», код ЕДРПОУ: 40652411, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул.Тарасівська, 2/21, фактична адреса: г. Київ, вул.Льва Толстого, 21, ліцензія МОЗ України №1168 від 03.10.2016 на проведення господарської діяльності з медичної практики, в тому числі генетики медичної), щодо проведення молекулярно- генотипоскопічного експертного дослідження. Встановлення факту кровного споріднення між батьком та донькою може вважатись об`єктивним при наявності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, що встановили вірогідність батьківства померлого ОСОБА_8 щодо дочки ОСОБА_1 .

У даному випадку, оскільки ОСОБА_8 помер, медико-генетичний центр «Мама Папа» провів генотипоскопічне експертне дослідження, відповідно до висновку генотипоскопічного екпертного дослідження №39075 від 17.08.2023, ймовірність того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є біологічним дядьком, тобто братом батька за обома батьками, відносно учасниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках проведеного дослідження складає 96,1%.

Після смерті ОСОБА_8 залишилось спадкове майно, а саме: трактор, ангар та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_8 заповіту не склав, інших дітей, окрім ОСОБА_1 не мав. Через відсутність доказів наявності родинних відносин ОСОБА_1 , як спадкоємиця першої черги не може повною мірою реалізувати свої права на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому і звернулась до суду за місцем свого народження, з метою встановлення факту батьківства спадкодавця, при задоволенні якого судом у позивачки з`явиться можливість також отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на майно, що залишилось на день смерті спадкодавця, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, позивач просила визнати ОСОБА_8 біологічним батьком ОСОБА_1 , та внести відповідні зміни до актового запису.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни до актового запису №16 від 27.04.2000, здійсненого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши у відомостях про батьківство батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство Україна, уродженця селища міського типу Новоархангельськ, Новоархангельського району Кіровоградської області, виключивши відомості про ОСОБА_6 , та змінити прізвище дитини з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мельник Ольга Олександрівна, посилається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, який у повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому скаржник зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 12 лютого 2024 року самостійно залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права співвідповідачі були залучені до участі у справі без заяви позивача, тобто з власної ініціативи суду.

Окрім того, представник ОСОБА_12 вказує на те, що свідок ОСОБА_4 була допитана судом першої інстанції з порушенням норм ст.219 ЦПК України, без видалення свідка із зали судового засідання.

Окрім того, скаржник вважає, що позивачем належними та допустимими доказами позовні вимоги не доведені.

Окрім того, сторона відповідача, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року, викладений у справі №300/1029/15-ц, вказує на те, що для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу, а за відсутності біологічного матеріалу, хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.

Представник відповідача вважає, що суд першої інстанції, оцінивши наявні у справі докази дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем факту батьківства з померлою особою.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача Мельник О.О., представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зайка П.К. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник О.О., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 актовий запис №16 (а.с.6а), вбачається, що ОСОБА_13 , народилась, ІНФОРМАЦІЯ_8 , її матір`ю записана ОСОБА_14 , а батьком ОСОБА_6 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2018 року шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачка залишила прізвище набуте у шлюбі « ОСОБА_17 » (а.с.8).

Згідно зі свідоцтва про шлюб ОСОБА_15 та ОСОБА_18 зареєстрували шлюб 11 червня 2021 року, актовий запис №232, ОСОБА_17 змінила прізвище на « ОСОБА_19 » (а.с. 7 зворот).

Відповідно до висновку №39075 від 17.08.2023 вбачається, що ймовірність того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є біологічним дядьком, тобто братом батька за обома батьками, відносно учасниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках проведеного дослідження, 96,1 %.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , на підставі досліджених та оцінених судом доказів, допиту свідків, виходив з достатності доказів, які підтверджують, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 є батьком позивача

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які суд зробив на підставі досліджених доказів, яким, як кожному окремо так і сукупності доказів надав відповідну правову оцінку й ухвалив законне і належним чином обґрунтоване судове рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №3 від 15.05.06 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» в п.3, оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст.128 СК, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст.53 КпШС, суди, вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 , тому суд першої інстанції при вирішенні спору керувався нормоми Кодексу про шлюб та сім`ю України.

Так, у разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків, батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства (ст.53 КпШС).

Відповідно до ст.55 КпШС, якщо батьки не перебувають у шлюбі між собою, запис про матір дитини провадиться за заявою матері, а запис про батька дитини - за спільною заявою батька і матері дитини, або батько записується згідно з рішенням суду. В разі смерті матері, визнання матері недієздатною, позбавлення її батьківських прав, а також при неможливості встановити місце її проживання, запис про батька дитини провадиться за заявою батька. При народженні дитини у матері, яка не перебуває в шлюбі, якщо немає спільної заяви батьків і рішення суду про встановлення батьківства, запис про батька дитини в книзі записів народжень провадиться за прізвищем матері, ім`я, по батькові та національність батька дитини записуються за її вказівкою. В разі смерті матері, визнання матері недієздатною, позбавлення її батьківських прав, а також при неможливості встановити місце її проживання, запис відомостей про матір і батька дитини провадиться за правилами, викладеними в цій статті, за заявою осіб, зазначених у статті 163 цього Кодексу.

Реєстрація встановлення батьківства провадиться в органах реєстрації актів громадянського стану за місцем проживання одного з батьків, або за місцем реєстрації народження дитини, або за місцем постановлення рішення суду про встановлення батьківства (ст.188 КпШС).

Відповідно до ч.2 ст.189 КпШС реєстрація встановлення батьківства щодо дітей, які досягли повноліття, допускається лише за їх згодою.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №3 від 15.05.06 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» пункту 9 слідує, що відповідно до статей 213, 215 ЦПК рішення щодо визнання батьківства, материнства, має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства /материнства/ в органах РАЦС прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено.

Так, під час судового розгляду справи, судом першої інстанції були досліджені наступні докази: повторне свідоцтво про народження позивача (а.с.6а), рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2018 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_15 (позивач) та ОСОБА_16 (а.с.7 зворот); свідоцтво про шлюб ОСОБА_15 (позивач) та ОСОБА_18 (а.с.7); висновок №39075 від 17.08.2023, яким зокрема встановлено, що ймовірність того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є біологічним дядьком, тобто братом батька за обома батьками, відносно учасниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках проведеного дослідження, 96,1 %.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що позивачка народилась від його рідного брата, сам він є її хрещеним батьком. З матір`ю позивачки він знайомий. Брав участь в експертному дослідженні, в нього відбирали зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, яка підтвердила батьківство померлого ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтвердила факт, того що, ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Мама Папа» з приводу встановлення факту споріднення ОСОБА_3 та брата померлого батька ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначила, що донька народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 від ОСОБА_8 , коли вони мешкали разом з 1996 по 2001 рік, за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 , зі старшою донькою. На той час померлий перебував у шлюбі з іншою особою, тому шлюб вони не реєстрували. Разом їздили до його батьків до Новоархангельськ. В 2001 році вони розійшлись, оскільки вона не бажала переїздити до Кіровоградської області. У 2023 році помер ОСОБА_8 , була на похованні у смт Новоархангельськ. Сама ОСОБА_4 не перебувала у шлюбі з іншою особою під час проживання з померлим. З донькою батько спілкувався, вона їздила до нього гостювати. Батько в свідоцтві про народження вказано зі слів матері, оскільки у ОСОБА_8 на той час не було паспорту.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 29 квітня 2019 року у справі «Міфсуд проти Мальти» («Mifsud v. Malta», заява №62257/15) зазначено, що ДНК-тест - це науковий метод, наявний (у той час - на початку 2000-х і донині) для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.

Так, переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд першої інстанції врахував, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України.

Суд першої інстанції в повному обсязі перевірив правильність оцінки поданих сторонами доказів, та дійшов законного і обґрунтованого висновку про доведеність ОСОБА_1 позовних вимог.

Результати висновку генотипоскопічного екпертного дослідження №39075 від 17.08.2023 проведеного медико-генетичним центром «Мама Папа», суд першої інстанції оцінив лише як один із засобів доказування (письмовий доказ) у сукупності із іншими доказами у справі щодо підтвердження як самого факту батьківства ОСОБА_8 відносно позивача ОСОБА_1 , так і тієї обставини, що за життя сам ОСОБА_8 такий факт не заперечував, брав участь у житті дитини, що зокрема підтверджено показами рідного брата померлого батька ОСОБА_3 та матір`ю позивача ОСОБА_4 .

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не встановила.

Висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та зроблений на підставі належним чином досліджених наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, із наданням їм відповідної оцінки.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягали застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Ольга Олександрівна залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: