Справа № 953/9619/24
Провадження № 6/953/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. Груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Шабанов В.В.,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Сонаті» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача

за виконавчим написом № 22176 від 16.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме ТОВ «ФК «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Сонаті» ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Шабанова В.В. перебуває виконавче провадження № 66939397, відкрите на підставі виконавчого напису № 22176 від 16.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» заборгованості за кредитним договором. 13.06.2024 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» укладено договір № 13-06/24 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1171/82/87065 від 17.05.2007 перейшло від ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» до ТОВ «ФК «Сонаті». Отже ТОВ «ФК «Сонаті» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 22176 від 16.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» заборгованості за кредитним договором

Представник заявника ТОВ «ФК «Сонаті» - Марущак О.М. у судове засідання не з`явився, в заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис №22176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» заборгованості за кредитним договором №014/1171/82/87065 від 17.05.2007, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп», на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп», у розмірі 21046,15 грн, яка складається з: 20480,55 грн прострочена заборгованість, 565,60 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.12.2020 по 12.07.2021.

На підставі вказаного виконавчого напису 24 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП №66939397), про що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно, відомості з АСВП свідчать, що станом на теперішній час ВП №66939397не завершене.

13 червня 2024 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» було укладено договір відступлення права вимоги №13-06/24, відповідно до умов якого ТОВ ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №014/1171/82/87065 від 17.05.2007.

За змістом п. 2.1 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

В матеріалах справи міститься витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, з якого слідує, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на умовах визначених договором, права вимоги за кредитним договором №014/1171/82/87065 від 17.05.2007, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 підписаний сторонами і скріплений печатками підприємств. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» відступило, а ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1171/82/87065 від 17.05.2007.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442,446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ «ФК «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. Груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Шабанов В.В. задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. Груп» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» у виконавчому провадженні №66939397, відкритому на підставі виконавчого напису №22176, вчиненого 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. Груп» заборгованості за кредитним договором №014/1171/82/87065 від 17.05.2007у розмірі 21046,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко