Номер провадження: 22-ц/813/2298/25
Справа № 501/3707/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 09.09.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Чехоніна Тетяна Іванівна, звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Чехоніна Тетяна Іванівна, на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року - залишено без руху.

В ухвалі скаржнику роз`яснено, необхідність сплатити судовий збір, викласти обставини неподання апеляційної скарги з часу ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення ОСОБА_1 та надати відповідні докази.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява, разом з квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

У заяві наданій на виконання ухвали скаржник зазначив, що 10.06.2024 року відповідач ознайомився з матеріалами справи та отримано копію заочного рішення від 08.02.2019 року. Після чого скаржник одразу розпочав здійснювати пошук свого представника Шишман О.І., з якою було укладено угоду (довіреність) на здійснення представництва приблизно з 2011 року та у якої перебували всі матеріали (документи), листування, заперечення, кредитний договір, рішення судів тощо, оскільки доказів того що справа про стягнення заборгованості вже розглядалась та вилучено майно в рахунок погашення заборгованості у скаржника не було. Час пошуку представника ОСОБА_3 затягнувся з причин незалежних від скаржника. Так скаржник посилається на повномасштабне вторгнення в Україну та запровадження воєнного стану. Після безуспішних пошуків свого представника скаржник звернувся до адвоката Чехоніною Т.І. за консультацією та з подальшим проханням укласти договір про надання правничої (правової) допомоги, на підставі чого між ОСОБА_1 та адвокатом Чехоніною Т.І. було укладено відповідний договір від 02.07.2024 року. 03.07.2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області представником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 501/3707/18. Після ознайомлення представником 03.07.2024 року з матеріалами даної справи, знадобився час для пошуку доказів, замовлення Звіту про визначення ринкової вартості автомобіля та його виготовлення тощо, для належного обґрунтування оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи той факт, що докази по справі, підтверджуючі документи перебували у представника скаржника ОСОБА_3 , а час їх пошуку перевищив встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 08.02.2019 року скаржник просить визнати поважними причинами, які не залежали від волі скаржника.

Матеріалами справи встановлено, що 10.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2019 року, яку ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2024 року залишено без задоволення. Після чого 10.06.2024 року відповідачем подано до суду першої інстанції заяву та того ж дня ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового рішення. Крім того, матеріали справи містять заяву представника скаржника адвоката Чехоніної Т.І. про ознайомлення з матеріалами справи від 03.07.2024 року та розписку представника про ознайомлення 04.07.2024 року.

Крім того, представник відповідача зареєстрований у підсистемі (модуля) ЄСІТС Електронний суд за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Відповідно до п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Щодо посилань скаржника на запровадження на території України воєнного стану колегія суддів зазначає, що запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, який є загальновідомим, не може бути достатньою підставою як для поновлення строку на апеляційне оскарження так і для визнання вказаної обставини непереборною, а отже, не буде виправдовувати втручання у принцип «res judikata» (правової визначеності).

Такого висновку дійшов Верховний Суд України в ухвалі від 21.07.2022 року у справі № 127/2897/13-ц.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що наведені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними причинами пропуску цього строку, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, скаржнику необхідно викласти інші обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, з часу отримання представником відповідача копії ухвали від 16 травня 2024 рокупро залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та надати відповідні докази.

Таким чином, з огляду на викладене вище недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09.01.2025 року не усунуті, тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а саме в частині зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , строку на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09.01.2025року, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе