21.01.2025 Єдиний унікальний № 371/1803/24
провадження № 2/371/245/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1803/24

Провадження № 2/371/245/25

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Капшук Л.О., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 153183,60 грн за кредитними договорами № 866, № 685, № 595, № 355, № 690, № 498, укладеними відповідачем з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 23 березня 2021 року, право вимоги за якими набув позивач за договорами факторингу.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

23 грудня 2024 року представник відповідача адвокат Капля А.С. подала відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнала. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначила, що надані позивачем копії листів ТОВ «ФК «Вей фор пей», копії розрахунків заборгованості та інші документи не є достовірними, належними та, у своїй сукупності, достатніми доказами на підтвердження факту виконання позивачем своїх обов?язків за вказаними договорами, оскільки не містять повної інформації про погоджений сторонами у кредитному договорі номер платіжного засобу, на який потрібно було перерахувати суму кредиту, а також не містять повної інформації про номер платіжного засобу, який би достовірно належав відповідачеві.

Довідки ТОВ «ФК «Вей фор пей» не є належними доказами, які підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів на банківську картку саме відповідача. Надані ТОВ «ФК «Вей фор пей» листи не містять повної інформації щодо відкритого відповідачу рахунку та інформації про зарахування таких коштів саме йому на рахунок. Зазначений номер картки НОМЕР_1 не може бути таким доказом, оскільки не містить повної інформації щодо видавника картки та його користувача. Такі листи та розрахунки є односторонніми документами, ініційованими позивачем, та об?єктивно не підтверджують фінансові зобов?язання відповідача при відсутності фінансових, бухгалтерських документів, як от виписка щодо руху коштів по банківському рахунку відповідача, меморіальний ордер чи платіжна інструкція.

Також зазначила, що позивачем не доведено перехід права вимоги за договором про надання фінансових послуг від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр», та не надано доказів сплати грошових коштів (ціни продажу) фактором на рахунок клієнта.

30 грудня 2024 року позивач подав клопотання, у яких просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, поновити позивачу строк на подачу клопотання про витребування доказів, витребувати у АТ «Універсал Банк» та АТ «Креді Агріколь Банк» інформацію про те чи видавалися ОСОБА_1 картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 відповідно, а також інформацію про всі ідентифікаційні дані власника зазначених карток, фінансового номера його телефону та інформації про належність номера телефону НОМЕР_3 до анкетних даних відповідача, доказів зарахування сум 23 березня 2021 року, виписки про рух коштів по його рахунку за період із 23 березня 2021 року до 23 квітня 2021 року.

Клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердження факту зарахування коштів відповідачеві за кредитними договорами, стягнення заборгованості за якими є предметом цього спору. Клопотання подається у зв?язку з викладеними представником відповідача запереченнями щодо обставин перерахування коштів за кредитними договорами саме відповідачеві. Самостійно отримати зазначену інформацію він не може через те, що вона містить банківську таємницю, яка може бути розкрита банком у відповідності до Закону України «Про банки і банківську діяльність» за рішенням суду.

Клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подачу клопотання про їх витребування підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

На підставі статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на сторони обов?язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог та заперечень. Саме на учасників справи покладається обов?язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на те, що позивач додав до позовної заяви довідки ТОВ «ФК «Вей фор пей» на підтвердження зарахування коштів за зазначененими у кредитних договорах реквізитами платіжних карток, а про факт заперечень відповідача щодо зарахування коштів та належності йому вказаних платіжних карток позивачеві стало відомо із відзиву на позовну заяву, суд вважає можливим поновити позивачеві строк на заявлення клопотання про витребування інформації щодо емісії карток на ім?я відповідача у банківських установах та зарахування на них коштів від первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Також підлягає витребуванню інформація про наявність у анкетних даних ОСОБА_1 номера телефону НОМЕР_3 , оскільки саме цей номер телефону зазначений у кредитних договорах як номер відповідача.

Враховуючи посилання позивача на те, що кредитні кошти було перераховано на банківські картки відповідача 23 березня 2021 року, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про емісію АТ «Універсал Банк» платіжної карти № НОМЕР_2 та АТ «Креді Агріколь Банк» - платіжної картки № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а також інформацію про зарахування 23 березня 2021 року на вказані платіжні картки коштів від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (ідентифікаційний код 38839217) через ТОВ «Вей Фор Пей», інформацію про те, чи зазначений номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

На підставі даних про факт перерахування та отримувача коштів, які були перераховані позивачем, суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Оскільки представник позивача не обґрунтував необхідність витребування виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів та інформації про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжними картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 в період з 23 березня 2021 року до 23 квітня 2021 року, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається із квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 2317637, відзив позивачеві доставлено до електронного кабінету 23 грудня 2024 року. Тож з урахуванням статті 124 ЦПК України, клопотання подане в межах встановленого законом строку.

Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (153183,60 грн).

Тож, суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 263, 274, 279, 352, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, будинок 3, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Задовольнити частково клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» таку інформацію:

Чи було емітовано АТ «Універсал Банк» платіжну карту № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

Чи проводилось 23 березня 2021 року зарахування коштів на банківську карту № НОМЕР_2 отримувачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) від платника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (ідентифікаційний код 38839217) через ТОВ «Вей Фор Пей» (з відображенням часу такого зарахування, суми зарахування та призначення платежу);

Чи зазначений номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» таку інформацію:

Чи було емітовано АТ «Креді Агріколь Банк» платіжну карту № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

Чи проводилось 23 березня 2021 року зарахування коштів на банківську карту № НОМЕР_1 отримувачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) від платника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (ідентифікаційний код 38839217) через ТОВ «Вей Фор Пей» (з відображенням часу такого зарахування, суми зарахування та призначення платежу);

Чи зазначений номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Роз`яснити керівникам АТ «Універсал Банк» та АТ «Креді Агріколь Банк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати для виконання АТ «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19 та АТ «Креді Агріколь Банк» (01024, місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена, 42/4).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук