Справа № 193/100/25
Провадження № 2/193/174/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 січня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 на розгляд Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 97862,47 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

На підставі частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявило до відповідачки ОСОБА_1 позовні вимоги за кількома різними договорами, укладеними в різний період часу та на різних умовах.

Так, позивач прохає стягнути з відповідачки заборгованість:

- у розмірі 19 250 грн за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку) № 4667992, укладеним 19.09.2023 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»;

- у розмірі 10 721,31 грн за договором позики № 76288727, укладеним 25.09.2023 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»;

- у розмірі 26 767,38 грн за кредитним договором № 102840876, укладеним 26.08.2023 з ТОВ «МІЛОАН»;

- у розмірі 18623,75 грн за кредитним договором № 5369880, укладеним 25.09.2023 з ТОВ «МІЛОАН»;

- у розмірі 22 500 грн за кредитним договором №03823-10/2023, укладеним 10.10.2023 з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».

Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за всіма кредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом, відсотками та комісією.

При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійними правовідносинами і є підставою для виникнення у сторін цих відосин своїх цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільних правовідносин, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів тощо).

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі № 910/7186/19.

При цьому суд враховує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання позовних вимог всупереч положенню ч.1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того слід вказати, що вказаним позивачем вже подавався до суду аналогічний позов у вересні 2024 року, який з аналогічних підстав був повернутий позивачу за ухвалою суду від 26.09.2024. Вказана ухвала суду набрала законної сили, але її не було враховано позивачем і повторно подано ним до суду такий самий позов з такими ж порушеннями ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ували складено та підписано суддею 23.01.2025.

Суддя О. В. Томинець