Провадження №2/523/1920/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дослідно-експериментальний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Річкова гавань», ВАТ «Південелеваторбуд» про визнання власником приміщення, скасування запису про державну реєстрацію права власності/довірчої власності, витребування нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський дослідно-експериментальний завод», в інтересах якого діє адвокат Музиченко О.А., з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Річкова гавань», ВАТ «Південелеваторбуд» , в якій товариство просило:

-Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський дослідно-експериментальний завод»власником нежитлового приміщення четвертого поверху з площадками сходів загальною площею 544,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, 8.

-Скасувати запис про державну реєстрацію права власності/довірчої власності № 46681307 від 26.04.2019 року на четвертий поверх нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

-Витребувати від ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.11.1995 Київським РВ УМВС в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) нежитлове приміщення четвертого поверху з площадками сходів загальною площею 544,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 187 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя зазначає наступне.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 29 лютого 2024 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/8450/23, серед іншого, залишено без задоволення зустрічні позовні вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дослідно-експериментальний завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного суду 12.12.2024 року.

Так, предметом даного позову та позову у цивільній справі № 523/8450/23 є нежитлове приміщення четвертого поверху чотириповерхового будинку з площадкою сходів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 544,2 кв.м.

Як вбачається, з розміщених у ЄДРСР рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 року (справа №523/8450/23), підставою витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передання ТОВ «ОДЕЗ» належний на праві власності четвертий поверх адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , є «незаконність договору купівлі-продажу від 26.04.2019 р, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з порушенням ст. 638 ЦК України та ст.50 Закону України «Про нотаріат». Таким чином на думку представника Товариства, ОСОБА_1 протиправно та незаконно набув право власності на нежитлове приміщення четвертого поверху, а відтак у Товариства виникло право на витребування такого майна з чужого незаконного володіння на свою користь, так як вони були незаконно позбавлені такого майна.»

Підставою позовної заяви поданої до суду 10 грудня 2024 року є набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на четвертий поверх адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2019 року , який посвідчений з порушеннями норм діючого законодавства, а саме нотаріусом порушено статтю 638 ЦК України та статтю 54 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дослідно-експериментальний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Річкова гавань», ВАТ «Південелеваторбуд» про визнання власником приміщення, скасування запису про державну реєстрацію права власності/довірчої власності, витребування нежитлового приміщення, в слід відмовити на підставі п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 258-261, 272 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дослідно-експериментальний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Річкова гавань», ВАТ «Південелеваторбуд» про визнання власником приміщення, скасування запису про державну реєстрацію права власності/довірчої власності, витребування нежитлового приміщення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: