УХВАЛА

за результатами вирішення питання про відвід

22 січня 2025 рокуСправа № 495/7547/24
Номер провадження 2/495/4054/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Бучки В.В.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 07.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У першому судовому засіданні 02.09.2024 суд відкрив інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 є працівником Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Представник позивача адвокат Волков П.О. вважав, що вказана обставина не перешкоджає судовому розгляду визначеним складом суду, клопотання про відвід головуючому не заявив.

У судовому засіданні 17.01.2025 представник позивача адвокат Волков П.О. повідомив, що у його довірителя станом на 17.01.2025 сформувалась позиція про необхідність відведення головуючого судді від розгляду цієї справи, у зв`язку із чим просив оголосити перерву у судовому засіданні для оформлення письмової заяви про відвід судді.

У судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2025.

20.01.2025 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Волковій Ю.Ф. на підставі пункту 1 частини 5 статті 36 ЦПК. Мотивами заявленого відводу слугувало те, що відповідач ОСОБА_2 станом на 17.01.2025 є працівником Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що викликає сумнів у неупередженості головуючого під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою, третьою, восьмою, одинадцятою, статті 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід вирішене без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості та об`єктивності, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Волкової Ю.Ф. при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, враховуючи обставин про перебування відповідача у трудових відносинах із Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 10, 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву представника позивача адвоката Волкова Павла Олексійовича про відвід судді Волкової Ю.Ф. у цивільній справі № 495/7547/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу № 495/7547/24 (номер провадження 2/495/4054/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду для її розгляду у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова