БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1414/24
Провадження № 2/730/14/2025
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 4 листопада 2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі визначена дата проведення підготовчого судового засідання, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання позивача про залучення до справи співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», про причини неприбуття не повідомила, заяви про відкладення чи розгляд справи у її відсутність не подала.

Відповідач Борзнянська міська рада Чернігівської області відзиву на позов не надала, у судове засідання представника не направила, подавши заяву, у якій просить розглядати справу без їх участі, щодо ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_2 відзиву на позов не надали, у судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не подали, були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (поштові відправлення повернулись із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження). У підготовче судове засідання через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшовтакого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Отже, з метою виконання та дотримання визначених ст.2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства та відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У результаті вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та виклику позивача, оскільки без її особистих пояснень, зокрема щодо наявності чи відсутності реєстрації права власності на будинок після 2012 року, неможливо належно з`ясувати питання небхідні для розв`язання даного спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку ОСОБА_7 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 6 лютого 2025 року о 9-00 год.

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання для особистих пояснень по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Данько