Справа № 214/7966/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволенні та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в повному обсязі, оскільки на теперішній час не має заборгованості перед позивачем. До заяви долучено копію довідки про заборгованість від 17.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі вбачаться, відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до довідки про заборгованість від 17.12.2024 року, по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 заборгованість станом на 17.12.2024 року становить 0,00 грн. (а.с.57)

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відмову позивача від позову, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак між сторонами не врегульовано питання про відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи що позивач відмовився від позову в зв`язку зі задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 50 відсотків, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №214/7966/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 514,00 грн.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за платіжним дорученням № 0 від 10.07.2024 року в сумі 1 514,00 грн. за наступними реквізитами: IBAN: НОМЕР_2 , , МФО 322001, одержувач - АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська