У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення придоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

21.01.2025 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Пікульської Н.Г. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з підстав того, що після звернення інспекції до суду із позовною заявою відповідач сплатив шкоду в повному обсязі. Також представник позивача одночасно зі закриттям провадження у справі просила вирішити питання повернення, сплаченої позивачем суми судового збору.

Суд розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі приходить до таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відсутність предмета спору в контексті п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України означає, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи те, що на момент звернення до суду спір мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, у зв`язку з чим позивач на час розгляду справи судом не має майнових претензій до відповідача, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, а отже і підстави для повернення судового збору теж відсутні.

Одна позивачу слід роз`яснити, що він має право звернутись до суду з заявою про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 с. 1 ст. 255 ЦПК України, в такому разі він має право на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України порушувати питання про відшкодування судових витрат (судового збору) з відповідача.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення придоохоронного законодавства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 23.01.2025