У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк», ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 15.01.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.01.2024 року.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк», Мєшнік Костянтин Ігорович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року , позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

18 грудня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав заяву про залишення позову без розгляду. У якій на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань а також відзиву на позовну заяву не подавав.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, беручи до увагу заяву представника позивача суд прийшов до наступного висновку:

Суд вважає за необхідне констатувати, що розгляд справи по суті не розпочато. Так, з матеріалів справи вбачається, що жодного судового засідання з розгляду даної справи проведено не було.

31.07.2024 від представника позивача по справі, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Так у заяві вказано на те, що відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України представник позивача просить: позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк», ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош