overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/15003/24

провадження № 22-ц/818/1515/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тараненко Артема Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року у складі судді Смирнова В.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «Юніт Капітал».

Не погодившись з судовим рішенням, 18 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку Тараненко А.І., який діє в інтересах ТОВ «Юніт Капітал» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, наявні підстави для повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку та не підписана ОСОБА_2 .

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу не підписано ОСОБА_2 , відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тараненко Артема Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року у складі судді Смирнова В.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 368/1942/24
2/368/309/25
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.12.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 07.02.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа №337/1913/24
Номер провадження 2/337/96/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представника позивача Висоцької Х.О. ( в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: Висоцька Христина Олегівна до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Шокота А.С. про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи № 337/1913/24 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.Г.Салтан
Дата документу 21.01.2025
Справа № 334/519/25
Провадження № 2-о/334/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи дієздатною,

установив:

21.01.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Протоколами попереднього відбору та автоматизованого визначення присяжних від 21.01.2025 року відібрано склад присяжних по справі.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи дієздатною можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1-А) про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи дієздатною.

Призначити судове засідання на 29.01.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 438/85/25
Провадження № 2-н/438/35/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Олена ДУДАР, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідно до статтей 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 67, 68 Житлового кодексу України, статтей 141, 160, пункту 3 частини 1 статті 161, статтей 167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул. В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 1297,00 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 листопада 2023 року до 30 листопада 2024 року.
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя __________________ Олена ДУДАР
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Олена ДУДАР
Справа №583/303/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/29/25 22-ц/816/53/25Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року зупинено апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року переглянуто в касаційному порядку рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 918/391/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунуто обставину, що викликала зупинення провадження у цій справі, тому апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження та призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 25 березня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1, 172, 173).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Духоти Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Відповідач 2: Державна казначейська служба України, , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 196/1265/24
№ провадження 2/196/53/2025
УХВАЛА

22.01.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - Дергунова А. в судове засідання не з`явилась, однак в позовній заяві представник позивача просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомленим належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 56-57, 62-63, 64-65). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 932/8255/24
Провадження № 2-о/932/236/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді- Потоцька С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

заявниці- ОСОБА_1 ,

представника заявниці- адвоката Щиголя В.В.,

представника заінтересованої особи 2- адвоката Когана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника заявниці та представника заінтересованої особи Тараченка П.Р. про виклик свідків та витребування доказів, поданих у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна (заінтересована особа 1), ОСОБА_2 (заінтересована особа 2) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю,

Керуючись ст.ст.: 43, 69, 83, 84, 91,92, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. (м.Дніпро, вул. Шевченка, 11, прим. 59) копію спадкової справи № 14/2024, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника заявниці про допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати як свідка:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Строк виконання ухвали у частині витребування доказів 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька