overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/1873/24
Провадження № 2/369/1879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

16.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільної справи №759/1873/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №759/1873/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 15 березня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №60 від 09 січня 2025 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №759/1873/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 10.06.2025 о 15:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 277/1686/24
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, рекомендованим листом направлялися копія позовної заяви з доданими до неї документами, копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 127/1182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, -

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, до заяви не додано копії договору про оплату за послугу з постачання природного газу, укладеного із ОСОБА_1 .

Крім того, заявник вказує в заяві, що послуги надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки Департаменту адміністративних послуг № 3020 від 17.01.2025р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 30.06.1992р., а тому заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником приміщення якому надавалися послуги заявником.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 713/148/25
Провадження №2-н/713/15/25
УХВАЛА

іменем України

22.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

21.01.2025 року представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, а представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» подав клопотання про відкликання своєї заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 493/133/25
Номер провадження 2-н/493/25/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеному, заявником у заяві взагалі не вказано прохальної частини з вимогами про стягнення загальної суми боргу, яку він просить стягнути з боржника, яка б відповідала мотивувальній частині.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 283/129/25
провадження №2-о/283/30/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради (м. Малин пл. Соборна, 6-А) про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про усиновлення дітей та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/208/25
Провадження № 2/724/223/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто цій дитині на момент звернення до суду менше року.

Як передбачено ч.1ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Докази вчинення протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо позивача або дитини, визнання батьківства щодо дитини іншою особою або виключення із актового запису про народження дитини за рішенням суду відомостей про чоловіка як батька дитини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 5 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року, подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається заявнику.

З огляду на вказане, судом встановлено, що у позивача відсутні правові підстави для подання позову про розірвання шлюбу на даний момент, оскільки спільній дитині сторін не виповнилося одного року, а доказів наявності обставин, які б відповідно до ст. 110 СК України могли бути підставою подання такого позову, суду подано не було..

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 110 СК України,ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 209/8163/24
Провадження № 2/209/252/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2017 року у розмірі 15996 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 65 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Я.О.Юрченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 639/2077/24

провадження № 22-ц/818/487/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року, постановлене під головуванням судді Баркової Н.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Дата документу 22.01.2025Справа № 554/6016/24
Провадження № 2/554/1348/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання -Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомлена судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко