Справа № 165/2721/24
Провадження № 2/165/119/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ломако Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання припиненим трудового договору та дії наказу про тимчасове виконання обов`язків директора підприємства

встановив:

07 червня 2024 року адвокат Герасимчук Л.Р. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Фонду державного майна України, про визнання припиненим трудового договору та дії наказу про тимчасове виконання обов`язків директора підприємства.

Ухвалою від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, у судовому засіданні поставив на вирішення учасників справи питання щодо закриття провадження у справі, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 вважають, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки спір виник між підприємством та його керівником у сфері здійснення ним трудових відносин.

Представник відповідача Ломако Є.О. не заперечив щодо закриття провадження у справі, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Встановлені судом у справі обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідачем не виконана, не прийнято рішення відповідно до вимог діючого законодавства у встановлені строки і не внесені відомості до ЄДР.

Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову (справа № 201/909/20 від 14 грудня 2022 року), в якій зробила висновок про те, що правове регулювання питання розірвання трудового договору з керівником підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення у результаті припинення трудових правовідносин.

Предметна юрисдикція застосовується для розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи, які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у справі №359/8573/20 зробив висновок, що рішення про звільнення керівника підприємства, хоча і має наслідки в межах трудових правовідносин, однак стосується позбавлення повноважень на управління товариством. Тож спір має розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин.

У Верховному Суді дійшли висновку, що суди загальної юрисдикції, що розглядали аналогічний спір (першої та апеляційної інстанції) не є «судами, встановленими законом» для розгляду такого спору, адже спір є підвідомчим судам не цивільної, а господарської юрисдикції. При цьому, у Верховному Суді наголосили, що держава набуває і здійснює корпоративні права у державному унітарному підприємстві опосередковано через уповноважені органи управління, у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким органом, до сфери управління якого входить державне підприємство, є профільне міністерство.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спір, який розглядається судом, виник саме з корпоративних правовідносин, що виникають між уповноваженим органом управління Фондом державного майна України й особою, який довірено повноваження з управління ДП, тобто стосується управління юридичною особою, відтак спір підлягає вирішенню саме господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підпадає під юрисдикцію господарського суду, відтак відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання припиненим трудового договору та дії наказу про тимчасове виконання обов`язків директора ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» з 31 травня 2024 року, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на звернення з даним позовом до Господарського суду Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 23 січня 2025 року.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк