ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2372/24
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. В якій позивач та її представник просять суд:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Заборонити ОСОБА_2 передання третім особам, відчуження, псування, погіршення технічного стану транспортних засобів SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , та TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

3. Накласти арешт на рухоме майно у вигляді транспортних засобів SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , та TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи дану заяву, представник позивача посилається на те, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні та володінні спільним сумісним майном подружжя. Окрім того, позивачу відомо, що відповідач передає третім особам автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований за позивачем, ОСОБА_1 , та знаходився впродовж років (до розірвання шлюбу) у її щоденному користуванні. Наразі вказаним автомобілем користується коханка відповідача. Користування автомобілем третіми особами впливає на його технічний стан, до того ж, автомобіль може бути пошкоджено, у зв`язку з чим він втратить ринкову вартість.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення заявника до суду 605,60 грн.).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі № 187/2372/24 (провадження № 2/0187/135/25) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Крім того, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі № 187/2372/24 (провадження № 2-з/0187/37/24) заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, задоволено частково та накладено арешт на рухоме майно у вигляді транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки керівника апарату Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025, судовий збір в розмірі 605,60 грн. за платіжною інструкцією № 4RZ9-RS6Z-9TLE від 30.12.2024 дійсно подано до заяви про забезпечення позову в судовій справі №187/2372/24 (провадження №2-з/0187/37/24).

При цьому, даний платіжний документ, а саме, платіжна інструкція № 4RZ9-RS6Z-9TLE від 30.12.2024 про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. вдруге, поданий до суду разом з заявою про забезпечення позову та поєднаний з судовою справою №187/2372/24 (провадження №2-з/0187/37/24), про що в автоматизованій системі документообігу суду були зроблені відповідні відмітки.

Таким чином, судовий збір сплачений за платіжною інструкцією № 4RZ9-RS6Z-9TLE від 30.12.2024 в розмірі 605,60 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України та поєднаний з судовою справою №187/2372/24 (провадження №2-з/0187/37/24), а отже, представник заявника при поданні заяви про забезпечення додав до неї документ, що підтверджує сплату судового збору, який вже був використаний і поєднаний до іншої справи, що не передбачено чинним законодавством, а тому надана платіжна інструкція № 4RZ9-RS6Z-9TLE від 30.12.2024 не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слід повернути заяву про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха