ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/822/25 Справа № 199/531/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Дніпроводоканал» ДМР, КП «Жилсервіс - 5» ДМР про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди (т. 1 а.с. 3-11).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Дніпроводоканал» ДМР, КП «Жилсервіс - 5» ДМР про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_1 вчинити дії по демонтажу запірної арматури на інженерній мережі стояку водопостачання, розміщеної в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч гривень) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовлено (т. 1 а.с. 103-111).

Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 9-19), яку в подальшому на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2024 року (т. 2 а.с. 138-139) уточнила (т. 2 а.с. 145-147).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, в якому просила призначити по цивільній справі №199/531/24 судово-будівельну експертизу для встановлення вартості відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_3 , а також вартості поточного та у разі необхідності капітального ремонту, для визначення матеріальної шкоди, що спричинено квартирі АДРЕСА_3 заливанням та монтажем каналізаційної труби будівельниками квартири АДРЕСА_4 всупереч будівельним нормам. Клопотання обгрунтовано тим, що попередніми власниками квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх батьками, а також позивачкою ОСОБА_2 своїми діями та бездіяльністю відповідачу ОСОБА_1 спричинено матеріальну та моральну шкоду. Багаторічне залиття з третього поверху призвело до появи плісняви в квартирі з характерним запахом, впала стеля, розтрощився пластик на стелі від ваги шпаклівки та керамзиту, що впав, каналізаційна труба стала не перпендикулярно підлозі, як була, а з великим кутом нахилу без відповідної ізоляції. В квартиру АДРЕСА_3 в місці де впала стеля, під час руху людей, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_4 , з дірок в стелі продовжує сипатись сміття, яке весь час приходиться прибирати з кухонного обладнання, посуду, мийки, підлоги, та який розлітається по квартирі. Зазначене клопотання ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку заявника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизиє відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьоїстатті 102 ЦПКУкраїни предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та причини, що «об`єктивно не залежать від особи» і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки залиття квартири АДРЕСА_2 та у зв`язку з цим завдання відповідачу моральної шкоди не були предметом розгляду у даній справі, відповідачем з приводу цього із зустрічним позовом в рамках даної справи не зверталась.

Колегія суддів зазначає, що сукупності умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, не встановлено в судовому засіданні, а апелянт таких умов та підстав для застосування норм ст. 103 ЦПК України, в силу ст. 79-81 ЦПК України, не довів.

На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо за наявними у справі письмовими доказами, а тому підстав для призначення судово-будівельної експертизи на предмет визначення матеріальної шкоди, що спричинено квартирі 4 заливанням та монтажем каналізаційної труби будівельниками квартири 7 колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна