Справа № 526/1935/24
Провадження № 2/526/138/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Гадяцького районного суду з 22 травня 2024 року перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 24 травня 2024 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від ТОВ «Агро-Край», а саме:

1) оригіналів платіжних відомостей, чи будь-яких інших документів, які підтверджують факт проведення розрахунків, сплати орендної плати у будь-якій формі (грошовій чи натуральній), за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:002:0259, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 з 2021 року і по теперішній час;

2) довідки про розмір заборгованості за договором оренди землі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:002:0259, де орендар ТОВ «Агро-Край», орендодавець ОСОБА_1 ;

3) детального розрахунку нарахування орендної плати по договору оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:002:0259, де орендар ТОВ «Агро-Край», орендодавець ОСОБА_1 ;

4) належним чином засвідчених копій всіх існуючих додаткових угод до договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Агро-Край» та ОСОБА_1 , де об`єктом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0259.

Вказана ухвала суду була отримана 28 травня 2024 року безпосередньо в приміщенні суду представником ТОВ «Агро-Край» Гузій С.М., про що мається розписка в матеріалах справи, однак ТОВ «Агро-Край» не було надало до суду витребувані докази, жодних відомостей про неможливість подати докази не надходило до суду.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року вказані вище документи були повторно витребувані судом із зазначенням дати виконання - 20 вересня 2024 року.

Вказана ухвала була отримана ТОВ «Агро-Край» 14 серпня 2024 року в електронному кабінеті системи «Електронний суд», але витребуваних доказів так і не було надано у зазначений судом строк.

26 грудня 2024 року ухвала про витребування доказів від 14 серпня 2024 року була повторно вручена безпосередньо в приміщенні суду представнику ТОВ «Агро-Край» Гузій С.М., про що мається розписка в матеріалах справи, однак ТОВ «Агро-Край» не було надало до суду витребовуваних доказів, жодних відомостей про неможливість подати докази до суду не надходило.

09 січня 2025 року ухвалою суду за невиконання обов`язку щодо надання до суду витребуваних доказів відносно ТОВ «Агро-Край» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу та зобов`язано протягом 5 днів з дня отримання ухвали виконати ухвалу суду від14.08.2024р.

Суд зауважує, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказана ухвала була отримана ТОВ «Агро-Край» 09 січня 2025 року в електронному кабінеті системи «Електронний суд»,

Станом на день постановлення цієї ухвали суду, витребувані докази відповідачем не надано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Утім, такі правила Відповідачем не дотримано.

Суд змушений констатувати, що ігнорування відповідачем судового рішення про витребування доказів призводить до порушення строків судового розгляду, безпідставної тяганини у справі та свідчить про створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положенням ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Таким чином, у зв`язку з неодноразовим зловживанням процесуальними правами ТОВ «Агро-Край, а саме витребувані докази у встановлені строки не були надані до суду без поважних причин, про неможливість їх неподання не повідомлено теж без поважних причин, суд приходить до переконання, що з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства та спонукання володільця документів надати відповідні докази, на підставі ч.2 ст.148 ЦПК України, відносно володільця документів необхідно застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка складає 9 084 гривні (3028,00 грн. х 3).

На переконання суду, вказаний захід процесуального примусу є необхідним, оскільки ТОВ «Агро-Край» ухвали суду від 24 травня 2024 року, 14 серпня 2024 року та 09 січня 2025 року в частині витребування документів не виконано, які в даному випадку є доказами для належного розгляду цивільної справи.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст.ст.12, 81, 148, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ТОВ «Агро-Край» захід процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання обов`язку щодо надання до суду витребуваних доказів.

Стягнути з ТОВ «Агро-Край» в дохід державного бюджету штраф в розмірі 9 084 гривні (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу:

Отримувач коштівГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0026007
Код класифікації доходів бюджету21081100

Дані про боржника: ТОВ «Агро-Край», місцезнаходження м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41103827.

Роз`яснити ТОВ «Агро-Край», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У той же час суд вважає за необхідне роз`яснити правила ч.6 ст.148 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Вчетверте направити до ТОВ «Агро-Край» для виконання ухвалу суду від 14.08.2024р.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча: Л. В. Максименко