overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1209/25
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Згідно ст.ст. 160, 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України , судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160, п.4 ч. 1 ст. 161, 167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті ) з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп. в прибуток державного бюджету України.
Суддя О.В.Панас
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/206/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1053320 від 22.01.2025 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.ст.31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України зазначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки вона не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, так як боржник до якого заявлені вимоги ОСОБА_1 зареєстрована у Шевченківському районі м. Дніпра, що знаходиться в межах адміністративної території Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому, справа підлягає передачі за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 162, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Романівський районний суд Житомирської області
(про продовження строку для усунення недоліків)
22 січня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, -
В провадженні Романівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Романівської селищної ради Житомирської області.
22 січня 2025 року заявником подано до суду клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, суд, -

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.
Продовжити строк для усунення недоліків заяви. Надати заявниці десять днів з дня отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ШАКАЛОВ
Ширяївський районний суд Одеської області
22.01.2025 Справа №: 511/3058/24 Провадження № 2/518/139/2025
УХВАЛА

22 січня 2025 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Артеміда-Ф» Бачинського Остапа Михайловича про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк для усунення недоліків, від представника позивача Бачинського О.М. надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, яку заявник обґрунтовує тимчасовою технічною несправністю друкувального пристрою, використання якого необхідно для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з положеннями ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Водночас суд враховує положення ст. 185 ЦПК України в частині встановлення обмеження строку усунення недоліків позовної заяви десятьма днями.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви

Керуючись ст. ст. 120, 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Артеміда-Ф» Бачинського О.М. про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Артеміда-Ф» процесуальний строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2025, на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8014/24
Провадження № 2/552/469/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Данько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користть ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання, починаючи з 15 листопада 2024 року до 30 червня 2028 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 185/6090/24
Провадження № 2/185/490/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 110 000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1100 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.01.2025 року.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Представник позивача, органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, Даценко Г. В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що їй стало відомо про погіршення стану здоров`я відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у зв`язку з неявкою учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до 10 год. 00 хв. 27 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 932/243/25
Провадження № 2/932/135/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, адреса: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ,останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 11.00 год. 12 лютого 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 191/2197/24
Провадження № 2/172/440/24
У Х В А Л А

23.01.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк для примирення просить не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. Справа153/117/25

Провадження2-н/153/3/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (21037, вулиця Пирогова,131 місто Вінниця, ) за період з 01 лютого 2024 року по 31 грудня 2024 року у сумі 7192.80 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» ( НОМЕР_2 , МФО 320478, ПАТ АБ «Укргазбанк», ) та 242,24 грн. сплаченого судового збору на поточний рахунок «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (, в ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 ).

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/117/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 545/309/25
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2025 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________