465/7814/24
2/465/1728/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування матеріальої та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування матеріальої та моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та надано строк на усунення недоліків, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

15.10.2024 року від позивачів до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою частково усунуто недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2024 року.

Зокрема, як вбачається з долученої позовної заяви зі змінами та доповненнями, позивачами надано суду примірник позовної заяви з завіреними копіями документів, які додаються до позовної заяви, в якій вказано про їхні реєстраційні номери облікової картки платників податків, номер і серію паспорта, зазначено відповідача ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зазначено адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивачів та відповідача.

Разом із тим, позивачами подано примірник позовної заяви із додатками для суду, однак для відповідача не надано примірника позовної заяви із додатками, а тому, вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачами не виконані.

Крім того, позивачами долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 208 грн. 20 коп. замість 711,20 грн, а тому, вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачами не виконані.

Відтак недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуто позивачами не в повному обсязі.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у запропоновані судом строки позивачами не усунено недоліки позовної заяви в повному обсязі, а відтак, вимоги ухвали від 10.10.2024 не виконані в повному обсязі, тому, суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування матеріальої та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.