overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сікорської Ірини Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сікорської І.С. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розміром 13 559,87 грн.
Ухвалою від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали від 09.12.2024 разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів було направлено відповідачці рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти від 25.12.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».
Станом на 14.01.2025 до суду не надходили відзиви на позовну заяву.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Проте, частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Однак, у даному випадку суд позбавлений можливості розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у справі, оскільки сторони, зокрема, відповідачка, не повідомлена про дату, час та місце судового засідання, оскільки справа розглядалась в письмовому провадженні.
Тому, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст.ст. 128, 279, 280 ЦПК України, суд
Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сікорської Ірини Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 лютого 2025 року на 14:30 годину з викликом учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської районної ради про визнання права власності на легковий автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Фастівської районної ради про визнання права власності на легковий автомобіль.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на легковий автомобіль залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було зазначити повні дані відповідача, зокрема повне найменування, докази, що підтверджують про його порушене право зі сторони відповідача, та яким саме чином,підстави звернення з даним позовом саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області, надати оригінал квитанції про сплату судового збору та договір купівлі-продажу спірного автомобіля на який позивач посилається в змісті позовної заяви.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали, яка ним отримана особисто 07 січня 2025 року.

21.01.2025 року, на адресу суду від представника позивача-адвоката Сапонова О.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 06.12.2024 року, зокрема надано оригінал квитанції про сплату судового збору, графічне відтворення інформації з ЄДРПОУ щодо відповідача та уточнено обставини щодо укладеного договору купівлі-продажу автомобіля. В іншій частині ухвала суду не виконана, зокрема, не надано докази, що підтверджують про порушене право позивача зі сторони відповідача, та яким саме чином, а такожпідстави звернення з даним позовом саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

У зв`язку з вище викладеним, приходжу до висновку, що представником позивача недоліки зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2024 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської районної ради про визнання права власності на легковий автомобіль вважати не поданною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/127/6008/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2024 року у цивільній справі №127/40583/24,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2024 року у цивільній справі №127/40583/24, а саме у тексті ухвали просив виправити невірно зазначені анкетні дані позивача з « ОСОБА_3 » на вірні « ОСОБА_1 ».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/40583/24, судом з`ясовано таке.

31.12.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі (без повідомлення (виклику) осіб) у цивільній справі №127/40583/24, у якій допущено описку при написанні анкетних даних позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість вірних « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2024 року у цивільній справі №127/40583/24, а саме необхідно виправити невірно зазначені анкетні дані позивача з « ОСОБА_3 » на вірні « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2024 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі (без повідомлення (виклику) осіб) у цивільній справі № 127/40583/24, змінивши по тексту ухвали анкетні дані позивача ОСОБА_1 з « ОСОБА_3 » на вірні « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2024 року, ухваленої у цивільній справі № 127/40583/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 946/7469/24
Провадження № 2/946/1495/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 946/7469/24 за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2025 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі № 946/7469/24 за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2025 року, судом виявлено описку, а саме в описовій частині рішення дата рішення вказана як «15 січня 2024 року» замість належного «15 січня 2025 року».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що виправлення вищезазначеної описки не змінить суть ухвали, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 946/7469/24 за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, а саме: в описовій частині рішення дата рішення яка вказана як «15 січня 2024 року» вважати вірною «15 січня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №718/3620/24
Провадження №2/718/965/24
У Х В А Л А

21.01.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лікарь О.М.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 21 січня 2025 року о 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2025 року сторони та їх представники не з`явились.

Судом встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду про відкриття провадження у справі, надіслане ОСОБА_1 , повернулось до суду із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, відповідач не є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання 21 січня 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи в судовому засіданні слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud2406, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок Львівської області) на 10 год. 30 хв., 25.02.2025.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №293/811/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
23 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» - Дорофєєва Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Селянщинське» та державного реєстратора Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області Дяченко Юлії Олександрівни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди,
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06 січня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження представник ТОВ «Світанковий промінь» - Дорофєєв Д.О. подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 06.12.2024, що підтверджується копією витягу із Електронного суду, долученого до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» - Дорофєєва Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» - Дорофєєву Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/7108/24
провадження №: 2/398/1021/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла відповідь з Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 23.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , не зареєстрований і не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 27, 28, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху , а позивачу надається час для виправлення недоліків , а саме зазначення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача , місця постійного його зайняття (роботи) або надання доказів на підтвердження перебування у власності відповідача майна та вказівки його місцязнаходження з наданням відповідних доказів.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду вона у встановлений строк усуне недоліки заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО