overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.01.2025
Справа № 331/299/25
Провадження № 2/331/1023/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 17.01.2025 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
Справа № 372/1923/23
ухвала

23 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарів Куник О. В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності та ін.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22.01.2025 року позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в якому зазначив про неможливість прибути на судове засідання через сімейні обставини, а його представника через хворобу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального закону, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.43, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2025 року, про що повідомити учасників у справі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 надати на наступне судове засідання документи, які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання 23 січня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачем та його представником вимог щодо подачі підтверджуючих документів, неявка до судового засідання 23.01.2025 року буде вважатися такою, що не мала поважних причин. В разі повторної неявки позивача та його представника у судове засідання 14.02.2025 року позовна заява може бути залишена без розгляду відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвалу довести до відома сторін, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Категорія 60 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 01 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
23.01.25
Провадження №2/635/765/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2025 року с-ще.. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , якого представляє адвокат Селезень Світлана Володимирівна до приватного виконавця Нелюба М.А. та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про знаття арешту з майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями року вищевказану заяву передано в провадження судді Бондаренко І.Е.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року позовна заява залишена без руху.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду,.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , якого представляє адвокат Селезень Світлана Володимирівна до приватного виконавця Нелюба М.А. та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Е. Бондаренко
Справа № 159/7681/24 Провадження № 22-ц/802/240/25 Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М. В.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1518/25 Справа № 204/5152/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова Вікторія Валеріївна,

на рішення Красногвардійького районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова Вікторія Валеріївна залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійького районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

У задоволенні заяви адвоката Алістратової Олени Іванівни в інтересах позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2/205/312/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 2/761/3866/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до довідки про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА №122920831 від 28.11.2024, ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для передачі матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіпередати для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про заміну визначеного автоматизованою системою присяжного

Справа № 505/3164/24

Провадження № 2-о/505/97/2025

22.01.2025 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про усиновлення дітей.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 15 годину 30 хвилин 22 січня 2025 року.

Відповідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 20.08.2024 визначені присяжні: ОСОБА_3 та Шаргородська Ірина Анатоліївна.

Відповідно до рішення Подільської районної ради № 376- VIII від 17.12.2024, яким було затверджено списки присяжних Котовського міськрайонного суду Одеської області та до складу якого входила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, відповідно до рішення Подільської районної ради № 320- VIII від 20.12.2024, яким було затверджено списки присяжних Котовського міськрайонного суду Одеської області, до складу якого не входить, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, з метою недопущення порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», необхідно присяжного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увільнити від виконання обов`язків присяжного.

Відповідно до п. 4 ст. 65 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 505/3164/25, провадження № 2-о/505/97/25, на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/176/25
Провадження №2-н/369/206/25
17.01.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7301/24
Провадження № 2/209/165/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" січня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Представник позивача Городніщева Є.О. надала суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутність. Окрім того, 22.01.2024 року надала заяву про заміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

Відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю звернення до фахівця в галузі права та складання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

Відкласти судове засідання на 09.45 годину 27 лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук