ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6799/24
Провадження № 2-о/210/21/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., розглянув у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід присяжного Маковецького Ігоря Петровича в рамках цивільної справи за заявою адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконком Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконком Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 22.11.2024 року присяжними засідателями у даній справі визначено Янченко Л.В. та Маковецького І.П.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 19.12.2024 року та 22.01.2025 року присяжний засідатель Маковецький І.П. не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

На неодноразові телефонні виклики присяжний засідатель не відповідав, про неможливість з`явитись у судове засідання суд не повідомив.

Від представника заявника - адвоката Трофименко Марини Володимирівни надійшла до суду заява про відвід присяжного Маковецького Ігоря Петровича, оскільки присяжним засідателем неналежним чином виконуються свої обов`язки, у судові засідання не з`являється, що призводить до неможливості розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами, зокрема 4 (справи про усиновлення) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" врегульовано обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

З огляду на те, що присяжний засідатель Маковецький І.П. не з`являвся у судові засіданні для участі у розгляді заяви про усиновлення дитини, тим самим порушуючи права заявника, ухиляється від виконання обов`язків в суді, що на думку суду, свідчить про його упередженість, суд вважає, що заява заявника про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід присяжного Маковецького Ігоря Петровича в рамках цивільної справи за заявою адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконком Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення - задовольнити.

Передати цивільну справу № 210/6799/24 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статті 14 ЦПК та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар