Справа № 204/6669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача адвоката Павелко Сергія Михайловича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. по цивільній справі №204/6669/24 (провадження №2/199/666/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. перебуває вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 24 січня 2025 року.

20 січня 2025 року представником відповідача було подано заяву про відвід судді Богун О.О. від розгляду цивільної справи №204/6669/24 (провадження №2/199/666/25), яка (заява про відвід) мотивована посланням на виникнення у сторони відповідача недовіри до складу суду через наявність, за твердженням заявника, низки грубих порушень процесуального закону з боку судді Богун О.О. Зокрема, заявник посилається на те, що підсудність позовної заяви була визначена суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська лише на підставі відомостей паспорту відповідача, без виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України, після надходження справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справа не призначалась до розгляду більше місця, після чого в грудні 2024 року до ЄДРСР було внесено ухвалу від листопада 2024 року, самостійну зміну судом написання по батькові відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. від 20 січня 2025 року заявлений представником відповідача відвід визнано необґрунтованим.

Відтак, заяву про відвід судді Богу О.О. на підставі ст.40 ч.3 та в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України передано на розгляд судді Авраменку А.М.

Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід та цивільної справи №204/6669/24 (провадження №2/199/666/25), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Богун О.О. за позовом №204/6669/24 (провадження №2/199/666/25), суд також бере до уваги, що окрім переліку обставин, які є підставами для відводу судді, у цивільному процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких винятків належить, зокрема, те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

При цьому наведені представником відповідача адвокатом Павелко С.М. підстави для відводу судді Богун О.О. фактично зводяться до констатації категоричної незгоди вказаного представника з процесуальними рішеннями, ухваленими або зазначеною суддею або попереднім суддею суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в ході здійснення провадження по цивільній справі №204/6669/24, що у розумінні наведених вище імперативних приписів ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Відтак, аргументи представника відповідача адвоката Павелко С.М. не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Богун О.О.

Так, питання про відкриття провадження у справі первинно вирішувалось суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. виносилась ухвала про прийняття цивільної справи, провадження по якій вже відкрито, до свого провадження. При цьому, як слідує з матеріалів цивільної справи, і суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, і суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України були направлені запити та отримані відповіді на них як з Єдиного державного демографічного реєстру, так і з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради задля з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України суддею Богун О.О. передувало вирішенню нею питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №204/6669/24. Крім того, передача справи за підсудністю лише, як стверджує заявник, на підставі відомостей з паспорту відповідача, відбулась за ухвалою саме судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а не судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. Більш того, питання про передачу справи за підсудністю, як слідує з матеріалів справи, було ініційовано саме відповідачем його власноручно написаною заявою і долученою до неї копії паспорту. Окрім того, в тексті ухвали судді Богун О.О. від 25 листопада 2024 року, якою прийнято направлену за підсудністю справу до провадження, по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_2 ». Відтак, з викладено слідує, що твердження заявника, заявлені в обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого належного підтвердження.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви представника відповідача адвоката Павелко С.М. про відвід судді Богун О.О. від розгляду цивільної справи №204/6669/24 (провадження №2/199/666/25).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Павелко Сергія Михайловича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. по цивільній справі №204/6669/24 (провадження №2/199/666/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.М. Авраменко