overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

м. Харків

справа № 629/6172/24

провадження № 22-ц/818/1845/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області 10 грудня 2024 року позов АТ «Акцент-банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення 13 січня 2024 року, через систему «Електронний суд» АТ «Акцент-банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Лозівського міськрайонного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 629/6172/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу № 629/6172/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
22.01.2025 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2-о/644/74/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Опікунська рада в особі Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

22.01.2025 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що представником заявника до відкриття провадження по справі відкликано заяву, суд повертає заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Опікунська рада в особі Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,- повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

20.01.2025 Справа №607/20983/24 Провадження №2-др/607/15/25

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2025 року, адвокат Ващук Я.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/20983/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича, відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину , та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину на дитину та призначити судове засідання на 27 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 209/7520/24
Провадження № 2/209/193/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 06.12.2024 року та 22.01.2025 року, не з`явилась, причину неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6933/24

Провадження № 2/712/2384/24

22 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районний суд м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши клопотання адвоката Воронкова Олексія Михайловича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача адвокат Воронков О.М. через підсистему «Електронний суд» скерувала до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза приміщення суду .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд доходить висновку про задоволення клопотання для забезпечення реалізації процесуальних прав учасником судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі проводити за участю адвоката Воронкова Олексія Михайловича в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)»

Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 675/58/25
Провадження № 2/675/243/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє належність справи до юрисдикції та підсудності даного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1048045, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Деснянський район м. Чернігова Чернігівської області, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, цивільну справу необхідно передати до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 675/58/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.01.2025.

Суддя Олександр Король
Справа № 204/8522/24
УХВАЛА

22 січня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні відповідач просив витребувати у позивача оригінал анкети-заяви від 06.06.2017 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з?явився.

Перевіривши доводи клопотання та заслухавши пояснення відповідача, враховуючи підстави та предмет розглядаємого позову, вимоги за яким грунтуються на наявності між сторонами договірних відносин, оформлених анкетною-заявою від 06.06.2017 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, заперечення відповідачем такого факту договірних відносин із позивачем та підписання анкети-заяви від 06.06.2017 року, а також враховуючи, що вирішення питання щодо виконання підпису відповідачем в останній потребує спеціальних знань та можливе лише експертним шляхом, для чого підлягає дослідженню оригінал відповідного документу, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності в цивільному процесі, закріплених ст.ст.12,13 ЦПК України, та з урахуванням положень ст.ст.76-81,95 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.10-13,76,81,84,95,258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, ) на час розгляду справи оригінал Анкети-заяви при приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 06 червня 2017 року, підписану від імені заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/256/25
У Х В А Л А

23.01.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 22.01.2025 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2025 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1367/24
Провадження № 2/475/118/25
У Х В А Л А

23.01.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В судове засідання представник позивача -адвокат Бороденко Р.В. надала письмове клопотання про витребування від Вознесенського відділу ДРАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_2 , яка померла у 2012р. Самостійно отримати зазначений документ позивач не має законних підстав. Зазначені докази мають суттеве значення для прийняття рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений...

Дослідивши клопотання , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача мотивувала клопотання належним чином. Самостійно отримати зазначений доказ, вона не має можливості, так як зазначені відомості може отримати лише родич померлої, до яких позивач не відноситься..

Беручи до уваги, що отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості, а дані докази позивач вважає суттевими для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів..

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Витребувати від Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) актовий запис про смерть ОСОБА_2 , померлої в 2012році.

Копію ухвали направити Вознесенському відділу ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області на виконання

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

СуддяН. І. Єгорова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21 січня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.