Провадження №2/592/298/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Є.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наказу незаконним, встановлення факту мобінгу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.07.2024 по справі відкрито загальне позовне провадження.

05.08.2024 від відповідача ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов відзив на позовну заяву.

16.10.2024 позивачкою подано відповідь на відзив.

04.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

13.12.2024 позивачкою подано позовну заяву у новій редакції, залучено співвідповідачів.

17.12.2024 ухвалою суду прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наказу незаконним, встановлення факту мобінгу. Замінено відповідача - Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на його правонаступника ДЕРЖАВНУ СПЕЦІАЛІЗОВАНУ УСТАНОВУ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ»; замінено відповідача - голову комісії з реорганізації Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренка О.В. на фізичну особу - відповідача ОСОБА_4 , залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Представник позивачки вважала за можливе закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд по справі та заявила клопотання про виклик свідків, працівників ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

08.08.2024 представником позивачки подано письмове клопотання (а.с. 47) згідно якого просила викликати в суд в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представник відповідачів не заперечував проти призначення справи для розгляду по суті, однак заперечував проти виклику в якості свідків вказаних осіб, окрім ОСОБА_6 оскільки про них у позовній заяві не зазначено.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_8 залучена позивачкою до участі у справі в якості відповідача, тому в силу статті 92 ЦПК України її допит може бути проведено виключно за її згодою. Таку згоду представник відповідачки не надав, тому підстави для її виклику як свідка відсутні.

Оскільки кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за необхідне викликати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наказу незаконним, встановлення факту мобінгу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 15 хвилин 03 лютого 2025 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Викликати у судове засідання свідків, яких на підставі частини 4 статті 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап