УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 363/2803/16-ц

провадження № 61-16724ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат Бовсуновська Світлана Олександрівна, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Вишгородської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районі Головного управління Декржгеокадастру у Київській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» про визнання права власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Вишгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд» (далі - ПрАТ «Дніпрожилбуд»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (далі - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районні ГУ Декржгеокадастру у Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77» (далі - ТОВ «Євробуд 77»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» (далі - ТОВ «Планета Земля ЛТД»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» (далі -

ТОВ «Смартех Системз»), в якому просили визнати:

- за ОСОБА_1 - право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.;

- за ОСОБА_2 - право власності на квартиру АДРЕСА_2 , у обсязі загальної площі такої квартири - 78,21 кв.м.;

- за ОСОБА_3 - право власності на квартиру АДРЕСА_3 , у обсязі загальної площі такої квартири -

52,84 кв.м.;

- за ОСОБА_4 - право власності на квартиру АДРЕСА_4 , у обсязі загальної площі такої квартири - 51,64 кв.м.;

- за ОСОБА_5 - право власності на квартиру АДРЕСА_5 у обсязі загальної площі такої квартири -52,84 кв.м.;

- за ОСОБА_6 - право власності на квартиру АДРЕСА_6 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.;

- за ОСОБА_7 - право власності па квартиру АДРЕСА_7 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.;

- за ОСОБА_8 - право власності на квартиру АДРЕСА_8 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.

Витребувати у ОСОБА_9 квартиру за адресою АДРЕСА_9 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею ,41,2 кв.м. і житловою площею 16 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_3 .

Витребувати у ОСОБА_10 квартиру за адресою АДРЕСА_10 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,3 кв.м. і житловою площею 20,1 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири , а також третіх осіб , якщо така реєстрація відбулась , скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_4 .

Витребувати у ОСОБА_11 квартиру за адресою АДРЕСА_11 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 59,2 кв.м. і житловою площею 39,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 .

Витребувати у ОСОБА_12 квартиру за адресою АДРЕСА_12 , що складається з одної житлової кімнати загальною площею 43,1 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 .

Витребувати у ОСОБА_13 квартиру за адресою АДРЕСА_13 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв.м. і житловою площею 39 кв.м., виселивши п із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну Реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_2 .

Витребувати у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 квартиру за адресою АДРЕСА_14 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши їх із даної квартири, знявши їх із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб , якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 .

Витребувати у ОСОБА_16 квартиру за адресою АДРЕСА_15 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась , скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_17 квартиру за адресою АДРЕСА_16 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб , якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_8 ..

Стягнути солідарно з Вишгородської міської ради,

ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ТОВ «Дніпрожилбуд» збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь: ОСОБА_1 - у розмірі 1 126 916,79 грн; ОСОБА_2 - у розмірі 1 795 989, 36 грн; ОСОБА_3 - у розмірі 1 269 675, 28 грн;

ОСОБА_4 - у розмірі 1 242 401, 70 грн; ОСОБА_5 - у розмірі 1 271 627, 46 грн; ОСОБА_6 - у розмірі 1 117 891, 12 грн;

ОСОБА_7 - у розмірі 1 144 524, 81 грн; ОСОБА_8 - у розмірі

1 112 533, 76 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 18 вересня 2023 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.

16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат Бовсуновська С. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року (повний текст складено 04 листопада 2024 року), в якій просила суд скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Адвокатом Бовсуновською С. О. подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, повний текст якої складено

04 листопада 2024 року, адвокат Бовсуновська С. О. отримала - 15 листопада 2024 року у приміщенні суду, з цих підстав просила поновити строк на подання касаційної скарги у справі № 363/2803/16-ц.

На підтвердження доводів клопотання надала повідомлення з Вишгородського районного суду Київської області від 02 січня 2025 року № 03-22/363/2803/16-ц/1/2025 та повідомлення з Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року № 06.2-01/5/2025 та від 08 січня 2025 року № 06.2-01/6/2025, з яких вбачається, що копія постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року на поштові адреси, електронну пошту чи в електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не направлялася. Відомості про вручення копії оскарженої постанови заявникам в матеріалах справи відсутні.

Крім того з повідомлень судів вбачається, що копію оскарженої постанови було вручено представнику ОСОБА_2 - адвокату Бовсуновській С. О.

15 листопада 2024 року, та представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції - адвокату Калашнюку С. А. 06 грудня 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявникам копії постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 26 грудня 2024 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19, від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15, від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 363/2803/16-ц.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/2803/16-цза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Вишгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районі Головного управління Декржгеокадастру у Київській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» про визнання права власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара