УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/12514/24

провадження № 61-17003 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного судувід 21 листопада 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання права власності на спадкове майно та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького апеляційного судувід 21 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюГоловного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року.

20 грудня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області, шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд»,подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного судувід 21 листопада 2024 року, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження та докази надсилання іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до їх електронного кабінету, за наявності, поданих до суду документів, а також надати докази сплати судового збору, оскільки у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

03 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області - Равчука М. В. надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках.

Однак заявник не надав уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційногооскарження, докази її надсилання іншим учасникам справи, а також не зазначив причини, з яких вони у встановлений судом строк не виконані, тому відсутні підстави для продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 21 січня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного судувід 21 листопада 2024 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь