Провадження № 2/686/925/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Заворотну О.Л.

Ухвалою судді від 23.12.2024 справу № 686/18959/24 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

21.01.2025 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. у вищевказаній цивільній справі (отримана суддею 22.01.2025).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказала підставу відводу, а саме, що відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, для розгляду справи головуючою визначено суддю Заворотну Оксану Леонідівну.

Водночас, під час здійснення повторного автоматизованого розподілу 16.12.2024 було допущено суттєві порушення в автоматизованому розподілі, що унеможливлює її подальшу участь у якості головуючого судді у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що був порушений порядок автоматизованого розподілу справи, проведений 16.12.2024, оскільки у відповідь на адвокатський запит Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області разом із листом від 13.01.2025 №ЕП-59 надано витяг з табелю обліку робочого часу суддів за 16.12.2024.

Відповідно вказаного табелю обліку робочого часу, біля прізвища судді ОСОБА_3 міститься позначка «Л», що може свідчити про перебування судді Заворотної О.Л. на лікарняному, тобто про тимчасову непрацездатність судді, що мало би виключати участь ОСОБА_3 у повторному автоматизованому розподілі.

З цього приводу зазначаю, що суддя перебувала на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 09.12.2024 по 13.12.2024, а тому внесення даних до табелю обліку робочого часу про тимчасову непрацездатність судді 16.12.2024 вочевидь є помилкою.

Разом з тим, право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід головуючого судді Заворотної О.Л. підлягає задоволенню, а суддя Заворотна О.Л. відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Суддю Заворотну Оксану Леонідівну відвести від розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Цивільну справу №686/18959/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: