overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/530/24
Провадження по справі № 2/281/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань - Островської І.В.,

розглянувши позовну заяву адвоката Іщук Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно не проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не прийняла спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року до провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 10.09.2024 року було винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження по цивільній справі та призначення підготовчого судового засідання.

17.01.2025 року адвокат Іщук А.В. надала до суду заяву у якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки про залишення без розгляду позову адвоката Іщук Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно не проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не прийняла спадщину за законом задовільнити.

Позовну заяву адвоката Іщук Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно не проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не прийняла спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
У Х В А Л А

23 січня 2025року м. Київ

Справа № 757/59424/23

Провадження: № 22-ц/824/3953/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С. В.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
У Х В А Л А

21.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Укркредитфінанс" в інтересах якого діє Дідиченко Дарина Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.12.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Коваленко Я.О. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Укркредитфінанс" в інтересах якого діє Дідиченко Дарина Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.
справа №566/98/25
провадження № 2-н/566/33/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя :
Провадження №2/523/1751/25
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адрес для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (1971 р.н., останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та позивачка не з`явились, проте у позовній заяві просили справу розглянути у їх відсутність, а також задовольнити позовні вимоги, згодні на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений через оголошення на сайті суду.

Враховуючі викладені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 296/9203/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41» подану адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Велика Бердичівська 41» звернулося до суду через свого представника адвоката Могильницьку І.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає за необхідне для цілей ухвалення додаткового рішення, призначити у справі судове засідання без виклику сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.258-260, 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41» подану адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною про ухвалення додаткового рішення у судове засідання без виклику сторін на 04 лютого 2025 року на 10:30 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №303).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 697/2843/24
№ пров. 2/697/272/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.

представника позивача адвоката Марченко П.В.

представника відповідачів адвоката Бовшика М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом адвоката Марченко Поліни Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 197, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України (вул. Володимирська, 26 м. Київ, 014601) інформацію про перетин громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України з період з 01.01.2019 по 24.02.2022.

Підготовче засідання відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Г . С . Сивухін
Провадження № 2/202/1519/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду віл 20.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

При виготовленні ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено відповідача як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.01.2025 року, постановленій по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача - " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 201/8778/24
Провадження № 2-о/201/29/2025
У Х В А Л А

16 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року провадження по справі було зупинене на період проведення судової психіатричної експертизи.

16.01.2025 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною разом із висновком судово-психіатричного експерта №506-ц від 02.12.2024 (на 3 аркушах) було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та справа передана судді Батмановій В.В.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню для вчинення окремої процесуальної дії, а саме витребування медичних документів.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 254, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/8778/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити проведення судового засідання на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 2-2974/11
Провадження № 6/161/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

20.01.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду, зважаючи на подану заявником заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа 524/234/25
Провадження 2-н/524/412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 и заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 и заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 26.07.2016.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 и заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити стягувачу право звернутись із позовом.

Керуючись ст.161-163,167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 и заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Номер провадження 2/754/2811/25
Справа № 754/1433/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка,5, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 березня 2025 року о 09.45 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: