УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 522/5186/19

провадження № 61-17114ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грігорова Ганна Леонідівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Південна консалтингова група», третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т. І., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Південна консалтингова група» (далі - ТОВ «Південна консалтингова група») третя особа - Одеська міська рада, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

- визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42240090 від 26 липня 2018 року, прийняте державним реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , Мельник Т. І., реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та скасувати запис про право власності № 27208411 від 23 липня 2018 року проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , Мельник Т. І. , щодо права власності на житловий будинок, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33835321 від 13 лютого 2017 року;

- визнати незаконним рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 42352844

від 02 серпня 2018 року, прийняте державним реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , Мельник Т. І., про внесення змін до запису про право власності за номером 27208411 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстровим номером 101 та скасувати запис про право власності № 27208411 від 23 липня 2018 року проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , Мельник Т. І., щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42240090 від 26 липня 2018 року, права власності на квартиру, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21, 2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- витребувати у ТОВ «Південна консалтингова група», , належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна), а саме об`єкта самочинного будівництва загальною площею 29,3 кв.м., який є прибудовою до квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду від 16 липня 2021 року змінено. Викладено 4 абзац резолютивної частини в такій редакції: витребувати у ТОВ «Південна консалтингова група», , об`єкт самочинного будівництва загальною площею 29,3 кв.м., який є прибудовою до квартири АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення залишено без змін.

20 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Грігорова Г. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, в якій просила суд скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 27 грудня 2024 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц,

від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272-15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 478/10132/14-ц,

від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц,від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17-ц, у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 804/1457/17, від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/14, від 11 грудня 2018 року у справі № 802/295/17-а, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а, від 29 травня 2019 року у справі

№ 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 02 червня 2020 року у справі № 910/17792/17,

від 06 грудня 2022 року у справі № 904/738/22, від 22 лютого 2023 року у справі № 202/8669/19, від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а, від 02 серпня 2023 року у справі № 688/4167/16-ц, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/5186/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Південна консалтингова група», третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара