Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2088/22
Провадження № 2/935/39/24
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижівського старостинського округу Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

20 лютого 2023 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області провадження у даній справі зупинено до набранням рішенням законної сили у справі № 935/3227/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Стрижівського старостинського округу Коростишівської міської ради Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування удаваним.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 935/3227/22 набрало законної сили 10.11.2023 року.

У зв`язку з чим 19 листопада 2024 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області провадження у даній справі поновлено та призначено дату підготовчого засідання на 27 листопада 2024 року. В подальшому через неявку учасників справи, зокрема позивача підготовче засідання відкладено на 15 січня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання повторно не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток на вказану у позові адресу. В матеріалах справи наявна заява у якій позивач просить не розглядати справу без її участі, однак у призначені підготовчі засідання не з`явилася, не цікавилася про стан її справи. Причина неявки до суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань після поновлення провадження у справі на адресу суду від позивача не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без її участі.

Адвокат Дятел В.І., який був представником позивача надіслав до суду заяву від 10.01.2025 року у якій просив виключити його зі справи, як представника позивача. Вказав, що не може представляти її інтереси у суді.

Представник відповідача староста Стрижівського старостинського округу В. Дем`янчук у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засіданння не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань після поновлення провадження у справі на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у підготовче засідання. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи без участі позивача. Навпаки позивач подавала до суду заяву від 04.11.2022 року (а.с. 45) у якій просила справу без її участі не розглядати.

Враховуючи вказане та те, що позивач в підготовче засідання 15 січня 2025 року повторно не з`явилася, не повідомила про причини неявки, тому з метою недопущення порушення прав сторін щодо предмету спору у даній справі, суд, дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачау підготовче засідання.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижівського старостинського округу Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності на майно за набувальною давністю, -залишити без розгляду.

Особа, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО