overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/616/24
Номер провадження 2/383/41/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа за вищевказаними позовами.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення якоїпровадження у справі зупинено.

22.01.2025 року з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/124-24/17614-ПЧ від 08.01.2025 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18.02.2025 року, 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 522/727/25-Е
Провадження № 2-н/522/290/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру № 1037858, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановити не вдалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
УХВАЛА

22.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про направлення судового доручення до іноземного суду для надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.01.2025

Суддя Л.М.Чішман
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/8/25
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 740/6002/24
Провадження № 2/740/198/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»- Гуслякової Марії Зіновіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровдення. Судове засідання по справі призначено на 15 год 00 хв 29 січня 2025 року.

04.12.2024 до суду надійшла заява представника відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» - Гуслякової М.З. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів, посилаючись на ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частина 2 вказаної статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення заяви представника відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» - Гуслякової М.З. про участь в судовому засіданні 29 січня 2025 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

забезпечити участь представника відповідача Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»- Гуслякової Марії Зіновіївни у режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 15 год 00 хв 29 січня 2025 року.

Відеоконференцію проводити за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника відповідача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 944/4221/24
Провадження №2-н/944/16/25
УХВАЛА

20.01.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом скеровано запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно з відповіддю Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачі судового наказу не значиться.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана у заяві про видачі судового наказу, а також не зазначено її дату народження, відтак неможливо встановити особу боржника, а також підсудність даної справи, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа №639/1489/20
Провадження №2/639/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання будинку.

23.01.2025 року на адресу суду за вх. №1979 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог у вищевказаній цивільній справі, копія якої надіслана учасникам справи.

У судовому засіданні 23.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив залучити і прийняти до розгляду вищевказану заяву, посилаючись на те, що через тривалий час розгляду справи позивачем були нараховані три відсотки річних та інфляційні витрати на основну суму боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечувала проти прийняття до розгляду вказаної заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог у встановлені законом строки та порядку передбачено ст. 49 ЦПК України.

В даному випадку вищезазначена заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана в порядку, передбаченому ст. 49 ЦПК України, тому може бути прийнята судом до розгляду.

За таких обставин розгляд справи на підставі ст. 240 ЦПК України підлягає відкладенню з метою надання можливості відповідачу подати відзив щодо позовних вимог в новому розмірі, а третім особам відповідних письмових пояснень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 51, 53, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 20.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання будинку.

Відкласти розгляд цивільної справи до 12 годин 30 хвилин 03.03.2025 року, про що повідомити учасників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №591/231/25
Провадження № 2-во/591/2/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 591/231/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2025 року передано цивільну справу № 591/231/25, провадження № 2/591/49/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Липоводолинського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 17 січня 2025 року, посилаючись на те, що в описовій частині ухвали невірно зазначено ПІБ відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 17 січня 2025 року допущено описку щодо написання ПІБ відповідача, тому вказану описку необхідно виправити та вказати в описовій частині ухвали суду вірне ПІБ відповідача « ОСОБА_2 ».

Враховуючи наявність описки в ухвалі від 17 січня 2025 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду від 17 січня 2025 по справі №591/231/25, ПІБ відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 946/3478/24
Провадження № 2/946/463/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 351/2394/24
Провадження № 2-о/351/98/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 січня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту шлюбних відносин.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику з таких підстав.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2024 вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Заявниці для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка була отримана ОСОБА_1 13 січня 2025р. Однак на даний час недоліки, зазначені в ухвалі суду, не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258-260, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

суду.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №295/6583/23
У Х В А Л А

(про поновлення провадження у справі)

22.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Рудика Віталія Руслановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява представника ГУ ПФУ в Житомирській області про поновлення провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки у справі №712/4776/23 ухвалено постанову Верховним судом у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Рудика Віталія Руслановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначивши судове засідання на 31.01.2025 р. о 10-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна