КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/6037/21

провадження номер № 22-ц/824/5854/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Світлани Вячеславівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року у складі судді Сенька М.Ф., у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати належних внесків і платежів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» (далі - ОСББ «Наш Комфорт 16») задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСББ «Наш Комфорт 16» 11 361 грн 84 коп. на погашення заборгованості зі сплати внесків і платежів, що облікована станом на 31 січня 2022 року, 1 135 грн 00 коп. судового збору, 2 200 грн 00 коп. на відшкодування витрат з правничої допомоги адвоката, а всього стягнуто 14 696 грн 84 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСББ «Наш Комфорт 16» 5 680 грн 92 коп. на погашення заборгованості зі сплати внесків і платежів, що облікована станом на 31 січня 2022 року, 567 грн 50 коп. судового збору, 1 100 грн 00 коп. на відшкодування витрат з правничої допомоги адвоката, а всього стягнуто 7 348 грн 42 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наш Комфорт 16» 5 680 грн 92 коп. на погашення заборгованості зі сплати внесків і платежів, що облікована станом на 31 січня 2022 року, 567 грн 50 коп. судового збору, 1 100 грн 00 коп. на відшкодування витрат з правничої допомоги адвоката, а всього стягнуто 7 348 грн 42 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова С.В. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року витребувано матеріали вищевказаної справи.

16 січня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2024 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.35-38, том 2).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Попова С.В. вказує, що ОСОБА_1 повний текст оскаржуваного рішення від 22 березня 2024 року не отримував, а зі змістом рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року він ознайомився 19 грудня 2025 року через свого представника - адвоката Попову С.В. шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується її розпискою на внутрішньому боці обкладинки у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року раніше ніж 19 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Попова С.В. подала 24 грудня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Попова С.В. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Поповій Світлані Вячеславівні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Світлани Вячеславівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: