Справа № 174/324/24
п/с 2/174/31/2025
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника позивача Архипової О.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 року справу прийнято суддею до свого провадження, по справі призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування.

Відповідач та його представник адвокат Молочок А.О. в підготовчому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Позивач не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

ІІ представник адвокат Архипова О.Г. проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки на її думку це буде порушенням прав позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

При вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Законодавством встановлено право та обов`язок суду зупинити провадження у справі з підстав передбачених ст. 251, 252 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, крім того, таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у даній цивільній справі є, зокрема, стягнення аліментів на утримання дитини, а представник відповідача просив зупинити провадження у справі з підстав наявності спору про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, що не допускається згідно вимог ч. 2 ст. 252 ЦПК України, а також враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 188, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2025 року.

Суддя: І.А.Ілюшик