Справа № 161/6871/24
Провадження № 2/161/589/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонської І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/6871/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 9 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

10 травня 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в якому останній просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року постановлено призначити у справі судово-товарознавчу експертизу та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

19 серпня 2024 року на адресу суду надійшов лист Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипро неможливість проведення вказаної експертизи, оскільки, надати відповіді на запитання не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що дані дослідження виходять за межі компетенції експерта-товарознавця з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».У судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення судово-товарознавчої експертизи, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року поновлено провадження у справі.

10.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

20.01.2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про врахування фактів при призначенні судово-товарознавчої експертизи та внесення додаткових питань на її вирішення.

21.01.2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача проти заяви про врахування фактів при призначенні судово-товарознавчої експертизи та внесення додаткових питань на її вирішення.

22.01.2025 року на адресу суду надійшли заяви представника позивача та представника відповідача про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст. 103 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати обставини справи та те, що відповідач заперечує щодо розірвання договору купівлі-продажу ноутбука «ACER» Nitro 5 AN517-41-R8RE серійний номер NHQAREU00B20309A573400, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» та позивачем, стягнення коштів сплачених за ноутбук та моральної шкоди, то з`ясування цих питань має істотне значення.

З врахуванням обставин справи в силу ч. 3 ст. 103 ЦПК, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 103-104, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького О.М. про призначення судово-товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі №161/6871/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи якісно, рівно встановлена матриця (екран) на ноутбуці, після ремонту?

2.Чи виникають засвіти, білі плями, битий піксель на екрані ноутбука після тривалого безперебійного використання (3-4 години підряд)?

3.Які функціональні несправності (окрім вище зазначених, якщо вони наявні) має ноутбук або його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому?

4.Чи є відхилення матриці (1 мм і менше) пошкодженням товару? Чи впливає таке відхилення на роботу пристрою, чи картинка знаходиться в рамці екрану або виходить за його межі?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Позивачу ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ноутбук «ACER» Nitro 5 AN517-41-R8RE серійний номер NHQAREU00B20309A573400.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк