Справа № 128/95/25
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши подану та підписану в його інтересах позивача заяву представника позивача адвоката Шишковської Анжеліки Борисівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2025 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої та підписаної в його інтересах представником адвокатом Шишковською А.Б. до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, справа №128/95/25, в якій представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки площею 0,0286 га в межах згідно з планом, наведеним у зазначеному в п. 1.3 цього Договору державному акті, кадастровий номер :05:001:0636, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада (за межами населеного пункту), а також стягнути з відповідачки на користь позивача всі судові витрати.

Разом із позовом до суду представником позивача адвокатом Шишковською А.Б. подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що під час шлюбу за спільні кошти сторонами згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 червня 2011 року, посвідченому Надольською Т.П., приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1788, була придбана земельна ділянка площею 0,0286 га в межах згідно з планом, наведеним у зазначеному в п. 1.3 цього Договору державному акті, кадастровий номер :05:001:0636, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада (за межами населеного пункту); призначення земельної ділянки - для ведення садівництва.

Вказує, що спірна земельна ділянка була придбана сторонами за 20 000 грн. та набута в спільну сумісну власність подружжя. Згода чоловіка Покупця - ОСОБА_1 на купівлю земельної ділянки надана у письмовій формі, справжність підпису на якій засвідчено Надольською Т.П., приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу, 10 червня 2011 року за реєстровим № 1787.

Зазначає, що на даний час позивач перебуває на військовій службі та у грудні 2024 року на його мобільний телефон зателефонувала невідома особа, представилася представником відповідачки та повідомила, що ОСОБА_2 є прихожанкою релігійної громади та має намір розпорядитися земельною ділянкою на користь цієї релігійної громади. У випадку, якщо позивач не дасть свою згоду на відчуження земельної ділянки, у них є інші засоби та свої нотаріуси, які можуть посвідчити відповідний договір без згоди іншого з подружжя.

Також представник вказує, що сусід, який є власником суміжної земельної ділянки, повідомив позивача про те, що відповідачка з невідомими особами декілька разів приїжджала за адресою знаходження спірної земельної ділянки, що дає всі підстави вважати про намір позивачки розпорядитися спільним сумісним майном подружжя на власний розсуд.

Тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку під кадастровим номером :05:001:0636, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада (за межами населеного пункту).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2025 відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява представника позивача є невмотивованою, а тому в її задоволені слід відмовити виходячи з такого.

Так, з копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2011 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , судом убачається, що останньою було придбано земельну ділянку площею 0,0286 га кадастровий номер :05:001:0636, розташовану за адресою: Вінницька область Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, (за межами населеного пункту); вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1788, що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру правочинів за №10003135.

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №3 від 08.01.2025, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.07.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було укладено шлюб, тобто спірна земельна ділянка була придбана у період шлюбу, який на даний час між сторонами не розірваний.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так , при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту земельну ділянку, заявник зобов`язаний надати суду докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову та наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Суд вважає, що представником позивача не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про те, що відповідач ОСОБА_2 має намір розпорядитися земельною ділянкою на користь релігійної громади або таких доказів про те, що вона вже вчинення певних дій щодо розпорядження земельною ділянкою яка є спільною сумісною власністю сторін, а самі лише побоювання позивача про можливість відчуження земельної ділянки на користь інших осіб, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Тому виходячи з підстав та предмету позовних вимог та враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволені даної заяви, оскільки не убачає підстави вважати , що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити та ( або) унеможливити виконання майбутнього судового по справі.

Керуючись ст. ст.149-151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви про забезпечення позову поданої адвокатом Шишковською Анжелікою Борисівною в інтересах позивача ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО