"21" січня 2025 р. Справа № 363/6332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що подана представником, адвокатом Катрук Є.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника адвоката Катрука Є.А. звернулась до суду з цим позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на свою користь грошові кошти в сумі 113 820 067,04 грн. за договором позики грошових коштів від 12.11.2020 року, укладеного між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 , з яких 16 636 000 грн. сума основного боргу за договором; 1 610 247,04 грн. інфляційне збільшення та 95 573 820 грн. штрафні санкції.

Після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановивши, що відповідачка ОСОБА_2 , на місце реєстрації якої посилався представник позивача, обираючи підсудність позову саме за Вишгородським районним судом Київської області, у відповідності до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, не зареєстрована за адресою зазначеною останнім, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці/представнику позивача строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали суду 06.01.2025 року було надіслано на поштову адресу позивачки та її представника, зазначену у позовній заяві, до електронного кабінету представника позивача, а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

20.01.2025 року, через систему «Електронний суд», до суду надійшла заява представника позивача адвоката Катрука Є.А. про повернення позовної заяви, до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України - про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення вказаної заяви.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що за подання до суду вказаної позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 12 112 грн., що підтверджується платіжною інструкцією за №0.0..1 від 29.11.2024 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахування того, що суд прийшов до переконання про задоволення заяви представника позивача про відкликання позовної заяви, судовий збір, сплачений позивачкою за подання позовної заяви у розмірі 12 112 грн., згідно платіжної інструкції за №0.0..1 від 29.11.2024 року, підлягає поверненню позивачці у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Катрука Є.А. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником, адвокатом Катрук Є.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачці/представнику позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області (м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції за №0.0..1 від 29.11.2024 року (код отримувача: 37955989, рахунок отримувача: UA0010788).

Ухвала в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна