РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокуСправа № 495/10113/24
Номер провадження 2/495/304/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» - Семененка Андрія Олеговича до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» - Семененко Андрій Олегович /діє на підставі довіреності №2339/ звернувся через систему «Електронний суд» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 /відповідач/, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» /третя особа/ в якому просить стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 34 361,32 грн., а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Позов мотивований тим, що 15.09.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПзІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ 994235658.0047. Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «VW», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

14.03.2023 у м. Білгород-Дністровський на перетині вулиць Єврейська та Ізмаїльська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VW» реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «ВАЗ» реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 23 березня 2023 року у справі №495/2621/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було застраховано за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213294233 у ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ».

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 111 978,57 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 67 515,53 грн. Страховиком Відповідача, з урахуванням наданого позивачем дисконту у розмірі 10%, зносу та франшизи за полісом у розмірі 2600 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2024 цивільну справу №495/10113/24 передано на розгляд судді Братків І.І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 11 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив; третій особі встановлено строк для подання письмових пояснень.

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористалася.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» своїм правом на подання пояснень не скористалися.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» - Семененко А.О. не з`явився, в прохальній частині просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі, судовий розгляд проводити за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 09.12.2024 подала через канцелярію суду заяву (вхід. №35241/24) в якій позов визнала, справу просила розглянути за її відсутності.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за юридичною адресою, однак на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою працівника АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, із клопотаннями до суду не звертались.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, встановленим наступне.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 15.09.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПзІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ 994235658.0047. Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «VW», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було застраховано за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213294233 у ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 67 515,53 грн. Страховиком Відповідача Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», з урахуванням наданого позивачем дисконту у розмірі 10%, зносу та франшизи за полісом у розмірі 2600 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як передбачено ст. 985 ЦК України,страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, що кореспондується із положенням ст. 3 Закону України "Про страхування".

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 від 01.07.2004 містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За ст.ст. 3, 22, 28 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд, аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, вважає, що у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 34 361 грн. 32 коп. а також заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов належить задовольнити.

За правилами ст. 142 ЦПК України належить стягнути з відповідача в дохід держави 50 відсотків судового збору, оскільки останній визнав позовні вимоги повністю.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн., 50 % якого підлягають стягненню з відповідача, а саме 1 514 грн., а інші 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 137, 141, 211, 223, 263, 265, 280, 285, 289 ЦПК України; ст. ст. 22, 993, 979, 988, 1166, 1191 ЦК України; Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,

ВИРІШИВ:

Позов позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» - Семененко Андрія Олеговича до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» відшкодування шкоди в порядку суброгації у сумі 34 361 гривні (тридцять чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 32 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» понесений судовий збір у розмірі 1 514 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ України» з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1 514 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплаченого при зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції в національній валюті від 15 жовтня 2025 року № 128136.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування учасників справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (), юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Представник позивача - Семененко Андрій Олегович, РНКОПП , адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10 оф. 2.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», , юридична адреса: 01113, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26.

Суддя Ірина БРАТКІВ