Справа № 1519/1618/2012
Номер провадження № 2-зз/521/17/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

21 січня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кострич М. П. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного Банку «Соцкомбанк`до Шова Лариси Павлівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ Комерційного Банку «Соцкомбанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.07.2010 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу загальною площею, 70,9 кв. м. у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08.02.2012 року арешт з майна ОСОБА_3 був скасований, арешт на майно заявника досі наявний.

У теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 13.07.2010 року за позовом ПАТ Комерційного Банку «Соцкомбанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на нежитлову площу накладено арешт та на сьогоднішній день згідно витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна арешт не скасовано .

Крім того, 18.10.2012 року позов було залишено без розгляду. Вказана ухвала ні ким не оскаржувалась та набрала законної сили.

ПАТ Комерційного Банку «Соцкомбанк» був повністю ліквідований та жодної заборгованості у відповідача перед позивачем не має, що підтверджується копіями листів.

Окрім того, Заявнику належать нежитлові приміщення у будинку під N? 53, вказане зокрема вбачається із документів, що містяться в матеріалах справи та інформаційної довідки і договору купівлі-продажу. Натомість, судом в ухвалі від 13.07.2010року було помилково зазначено N? 57.

Як регламентує ст. 158 ч. 1, 7 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кострич М. П про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року, по справі № 2/6474/10 на нежитлові приміщення підвалу загальною площею, 70,9 кв. м. у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич