overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/1761/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 19.02.2025.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 745/50/25
Провадження № 2/745/68/2025
УХВАЛА

22.01.2025 суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Сосницької селищної ради (16100, вул. Грушевського, буд. 15, смт. Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область), про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сосницької селищної ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до тексту позовної заяви вимогу про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав позивачем заявлено з підстав, передбачених ст. 170 Сімейного кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 Сімейного кодексу України передбачено, що у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор.

Відповідно до ст. 56 Цивільного кодексу України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, всупереч вищенаведених норм, позовна заява підписана та подана не прокурором чи органом опіки та піклування, а ОСОБА_1 . Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні будь-які документи на підтвердження наявності у нього повноважень на звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, позовну заяву подано особою, повноваження якої не підтверджено, то позовна заява на підставі п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 СК України, ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сосницької селищної ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 204/4559/22
Провадження № 2/204/28/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду (вступна та резолютивна часини)

23 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

при секретарі Корягіній Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Підлубної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.02.2025 року о 11год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Л.Українки , 77-Б, каб. 16.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
465/7918/24
2/465/1140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.01.2025 до суду надійшло клопотання представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про залишення позовної заяви у цивільній справі без розгляду.

Учасники справ в судове засідання не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, з урахуванням заяви представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви, яке не порушує права та інтереси відповідачів, вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,247,257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/105/24
Номер провадження 2/213/198/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року у зазначеній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

На адресу суду надійшов лист №587 Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», у якому зазначено, що ухвалу суду від 16 жовтня 2024 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства ОСОБА_1 у відношенні до дитини ОСОБА_4 , нородженого ОСОБА_3 , повертають, у зв`язку з неявкою обох сторін 25.11.2024 року та 16.12.2024 року на експертизу.

Відповідно до статті 254 ЦПК України , провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 26 лютого 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Провадження № 2-др/686/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача відповідача ОСОБА_1

відповідачів -позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної власності, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити частково.

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної власності наступним:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3112 гривні 10 копійок сплоченого судового збору та 11471 гривню 04 копійки витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 801 гривні 00 копійок з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження: 22-ц/813/4005/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/14834/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа №760/502/25 4-с/760/56/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про призначення справи до судового розгляду/

10 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконанця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центральеного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 року на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконанця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центральеного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про неправомірні дії державного виконавця

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

09.01.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353, 435, 446 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконанця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центральеного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про неправомірні дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 каб. 27 на 03 березня 2025 року о 14 год.00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 690/29/25
Провадження № 2/690/92/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 січня 2025 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20.01.2025 до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею з метою визначення підсудності зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області і її необхідно передати на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва (вулиця Левка Лук`яненка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212).

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 182/4434/23
Провадження № 2/0182/668/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, про встановлення факту непроживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, про встановлення факту непроживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-9 ст.84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що позивачка позбавлена можливості самостійно надати суду відомості, які мають значення для подальшого розгляду справи по суті, суд вважає, що наявні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 293, 294, 235, 258 -260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію про те, чи перетинала кордон України, починаючи з 2018 року та по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 01 березня 2002 року), яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал