Справа № 487/6613/24
Провадження № 2/487/378/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Нікітіна Д.Г, секретаря Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: за кредитним договором №5524444 від 11.02.2022 на підставі договору факторингу №19062023 від 19.06.2023 станом на 19.06.2023 в розмірі 90172,50 грн. з яких: 25000,00 грн. основний борг, 65172,50 грн. борг за відсотками; за кредитним договором № 2948106 від 16.02.2022 на підставі договору факторингу №11082023 від 11.08.2023 станом на 11.08.2023 в розмірі 71826,60 грн. з яких: 15000,00грн. основний борг, 56826,60 грн. борг за відсотками.

В позовній заяві зазначено, що між відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 19.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19062023, за яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача.

Крім того, між відповідачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 11.08.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082023, за яким ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкрито спрощене провадження по справі.

Представником позивача до позову додано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

20.11.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача, позовні вимоги визнала частково.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2022 між відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На підставі укладеного договору відповідач мав отримати кредит у розмірі 25000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. Доказів перерахування коштів відповідачу по цьому договору матеріали справи не містять, як і реквізити платіжного засобу відповідача.

Також судом встановлено, що 19.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19062023, за яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами реєстру прав вимоги згідно Додатку, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників №2 від 27.06.2024 до Договору факторингу № 19062023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 90172,50грн., що складається: із заборгованості за основним боргом в розмірі 25000,00грн..; заборгованості по відсотках в розмірі 65172,50грн.

Також судом встановлено, що, 16.02.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2948106.

На підставі укладеного договору відповідач мав отримати кредит у розмірі 15000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки. Доказів перерахування коштів відповідачу по цьому договору матеріали справи не містять в т.ч. на вказану вище картку.

До того ж, 11.08.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акту прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.06.2024 до Договору факторингу № 11082023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 71826,60грн., що складається: із заборгованості за основним боргом в розмірі 15000,00грн.; заборгованості по відсотках в розмірі 56826,63 грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не надано доказів на підтвердження відомостей про передачу грошей за вищевказаними договорами, та відповідно до змісту абзацу 2 частини 1 статті 1046 ЦК України, яким визначається, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, на даний час підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Враховуючи наведене та за наявності заперечень відповідача щодо отримання ним кредитних коштів, незважаючи на особисте підписання договорів вказаних вище, а також з огляду на ненадання позивачем суду доказів на підтвердження цих обставин в частині перерахування за умовами вказаних договорів, а саме: по кредитному договору № 5524444 від 11.02.2022 на суму 25000,00 грн., по кредитному договору № 2948106 від 16.02.2023 на суму 15000.00 грн., суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 боргу, який нарахований за їх умовами.

Крім того, стороною позивача не заявлялись суду клопотання, щодо витребування доказів.

Отже, позовні вимоги на основі належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не доведено, а тому в задоволені вказаного позову слід відмовити за недоведеністю та не обґрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКППО: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Г. Нікітін