Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/931/24
Номер проведження 2/508/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/931/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

установив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 1353-2469 від 22.02.2024 року у розмірі 84 021, 07 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судові засідання від 10.12.2024 року, 18.12.2024 року були відкладені за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та написання відзиву.

24.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.01.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

14.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. До зазначеного клопотання представником було додано довідку, видану ОСОБА_1 про відсутність заборгованості за кредитним договором № 1353-2469 від 22.02.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 14.01.2025 року.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 14.01.2025 року та трекінг поштового відправлення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до суті сенсу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором № 1353-2469 від 22.02.2024 року відповідачем ОСОБА_1 погашена, про що свідчить надана суду представником відповідача довідка про відсутність заборгованості № 137/2025-01-07/03-02 від 07.01.2025 року, суд дійшов висновку, що у даній справі спір між сторонами вирішений, у зв`язку з чим, в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі, а не залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається судом.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА