Справа № 503/2373/24
Провадження № 2-з/503/4/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач подала до суду через свого представника адвоката Мартинюка Ю.М. вище вказаний позов, в якому просить суд поділити в натурі майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви в порядку забезпечення доказів додано заяву представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири та можливих варіантів поділу, а у разі неможливості такого визначити можливі варіанти користування нею, в якій запропоновано питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також просив доручити проведення цієї експертизи судовому експерту Тінкован Р.Д.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить розписка адвоката Мартинюка Ю.М. від 25.12.2024 року (а.с.60) про отримання судової повістки безпосередньо в суді, за умов абзацу другого ч.7 ст. 14 ЦПК України. При цьому, представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду клопотання від 22.01.2025 року про розгляд даної справи за його відсутності та відсутності позивача. Водночас в аналогічному клопотанні поданому до суду 24.12.2024 року представник позивача просив про проведення підготовчого засідання у справі за його відсутності та відсутності позивача, а також просив призначити у справі заявлену ним будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому до вимог ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що в сукупності свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо результату надсилання йому рекомендованого поштового відправлення № 005 та саме рекомендоване поштове відправлення № 005 із судовою повісткою, яке надсилалось судом за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 01.11.2024 року № 03-17/3822 (а.с.31), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, яке 31.12.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про призначення експертизи та матеріали справи суд встановив наступне.

Сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 04.05.1991 року Слов`яносербською сільською Радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 2, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане Слов`яносербською сільською Радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області від 04.05.1991 року (а.с.9).

01.11.1995 року відповідачем ОСОБА_2 було набуто на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири (а.с.10-13) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке 25.12.1995 року було зареєстроване у Кодимському районному бюро технічної інвентаризації під № 18 стр. 205 № 3611 у книзі 2869, про що свідчить відповідний реєстраційний запис на згаданому договорі.

28.08.2023 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/740/23 було ухвалено заочне рішення (а.с.18-20), яким було розірвано шлюб зареєстрований 04.05.1991 року Слов`яносербською сільською Радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане судове рішення набрало законної сили 13.10.2023 року, згідно відомостей наявних у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У відповідності до ч.1-2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

При цьому, ст. 66 СК України передбачено право подружжя на визначення порядку користування майном, зокрема квартирою.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що заявлене клопотання про призначення у справі обґрунтоване, але для роз`яснення питань запропонованих суду представником позивача потрібно не лише проведення будівельно-технічної експертизи, а й оціночно-будівельної експертизи. Оскільки для них як і для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та оціночної діяльності щодо нерухомого майна, а висновки експерта із питань порушених в клопотанні про призначення експертизи відсутній, у зв`язку з чим його необхідно задовольнити.

При цьому питання, з яких мають бути проведені експертизи, що призначаються судом, визначаються судом з врахуванням пункту 5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертиз необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

постановив:

Заяву представником позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Ю.М. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (у кожного по частині)?

2) Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (у кожного по частині) та вимог нормативно-правових актів?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (у кожного по частині)?

4) Які варіанти розподілу (визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (у кожного по частині) та вимог нормативно-правових актів?

5) Яка вартість (ринкова вартість) об`єкта нерухомого майна (квартири) АДРЕСА_1 ?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні, яка має робоче місце за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Вокзальна, 1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , а доступ до об`єкта дослідження за клопотанням експерта зобов`язати надати як позивача ОСОБА_1 так і відповідача ОСОБА_2 .

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія нотаріально посвідченого договору від 01.11.1995 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Кодимському районному бюро технічної інвентаризації під № 18 стр. 205 № 3611 у книзі 2869 (а.с.10-13);

- копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 складеного Кодимським районним бюро технічної інвентаризації (а.с.14-16);

- копія розпорядження міського голови м. Кодима від 02.03.2016 року № 43 з Додатком №2 до нього;

- копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.03.2017 року № 82520713 (а.с.17);

- копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2024 року № 404620283 (а.с.35);

- копія довідки КП «Кодимське бюро технічної інвентаризації» від 07.11.2024 року № 114 (а.с.36);

- копія паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом господарювання ОСОБА_4 06.11.2024 року із долученою до нього копією свідоцтва № НОМЕР_2 від 17.01.2023 року (а.с.37-41);

- копія технічного паспорту з реєстраційним номером у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:5214-8920-7859-7331 на квартиру АДРЕСА_1 , складеного ФОП ОСОБА_4 06.11.2024 року з копією витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації загальної державної електронної системи у сфері будівництва ТІ01:5214-8920-7859-7331 (а.с.42-47).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко