Справа № 489/9015/24
Провадження № 2/489/734/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

У листопаді 2024 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 12 698,05 грн. та судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

За даною адресою зареєстровано 2 особових рахунки:

-№ НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 ;

- № НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 .

Нарахування за надані послуги відбувалось за показаннями приладу обліку, зареєстрованого з 01.01.2016 року у Позивача приладу обліку №279791 у частках 0,83 та 0,17 відповідно. Показання складали: з 0101.2016 по 19.03.2018 (3330-3835м. Куб); з 20.03.2018 по 31.08.2018 (3835-3927м.куб.); з 08.04.2019 по 29.11.2021 року (3927-4500м.куб.); з 30.11.2021 по 09.08.24 (4500-4615м.куб). Інших даних щодо показань відповідачі до позивача не надавали. За особовим рахунком № НОМЕР_3 рахується заборгованість з 21.12.2017 року по 01.11.2024 року у розмірі 12698,05грн., які нараховані за період надання послуг з вересня 2017року по жовтень 2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

04 грудня 2024 року на адресу суду надійшов відзив від відповідачів по справі, відповідно до якого вони частково не погоджуються з даним позов вказуючи на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 12 листопада 2024 року з позовом про стягнення заборгованості за період 21.12.2017 року по 01.11.2024 року, а позовна давність, у межах якої позивач може звернутись до суду має відраховуватись з жовтня 2021 року по 01.11.2024 року. До того ж, відповідачі вказали на неналежну якість послуги водопостачання, а саме параметри якості води не відповідають вимогам державних санітарних норм та встановленим законодавством вимогам, а тому відповідачі наполягають на проведенні перерахунку вартості комунальної послуги за весь період їх надання невідповідної якості.

Від представника позивача на адресу суду 03 грудня надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вимоги відповідача не визнали з наступних причин, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Перебіг позовної давності було продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на час дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та з 24 лютого 2024 року на час дії воєнного стану. Таким чином, з урахуванням положень вищенаведеного законодавства, позивачем не пропущено строку позовної давності. Стосовно перерахунку вартості назначили наступне, від відповідачів не надходило жодних заяв та претензій щодо перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою отримання ними послуг, публікації у соцмережах не є підставою для перерахунку.

16 грудня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідачі наполягають на тому що, виконавець комунальної послуги зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги за весь період ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором, а позивач в супереч законодавству України ніяких перерахунків не робив.

Представник позивача в додаткових пояснення зазначила що, МКП Миколаївводоканал не має правових підстав здійснювати перерахунок вартості наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі постанови Кабінету Міністрів України №127 від 10.02.2024р., оскільки Миколаївська міська територіальна громада з 11.11.2022 р. по теперішній час включена до територій на яких ведуться (велися) велися бойові дії, території можливих бойових дій згідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 23.12.2022р. №1668/39004). До того ж, акт-претензія, яка підтверджує надання послуги неналежної якості слугує підставою для здійснення перерахунку вартості наданих послуг. Однак відповідачі не зверталися до підприємства водопостачання з заявою про надання їм послуги неналежної якості, та жодних підтверджень, надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неналежної якості в період з 12.04 2022 року по 01.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надали.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Сторони повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, сформованого 13.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстровано 7 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Внаслідок неналежного виконання споживачами зобов`язань щодо сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою станом на 01.11.2024 утворилася заборгованість в розмірі 12 698,05 грн., що підтверджується розрахунком позивача, яка складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати.

За даною адресою зареєстровано 2 особових рахунки:

-№ НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 ;

- № НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 .

Нарахування за надані послуги відбувалось за показаннями приладу обліку, зареєстрованого з 01.01.2016 року у Позивача приладу обліку №279791 у частках 0,83 та 0,17 відповідно. Показання складали: з 0101.2016 по 19.03.2018 (3330-3835м. Куб); з 20.03.2018 по 31.08.2018 (3835-3927м.куб.); з 08.04.2019 по 29.11.2021 року (3927-4500м.куб.); з 30.11.2021 по 09.08.24 (4500-4615м.куб). Інших даних щодо показань Відповідачі до Позивача не надавали. За особовим рахунком № НОМЕР_3 рахується заборгованість з 21.12.2017 року по 01.11.2024року у розмірі 12698,05грн., які нараховані за період надання послуг з вересня 2017 року по жовтень 2024 року

Свої обов`язки щодо надання послуг МКП Миколаївводоканал виконував в повному обсязі, скарг від споживачів послуг за вищезазначеною адресою не надходило.

За особовим рахунком споживачів встановлена абонентська плата в розмірі 38,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.

Споживачі, які фактично користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення або звертаються до МКП «Миколаївводоканал» для отримання вказаних послуг, та вважаються такими, що ознайомлені, погоджуються та приєднуються до умов Договору. У зв`язку тим, що даний договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується (споживачем).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. За відсутності таких умов та вимог зобов`язання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідачі є споживачами комунальної послуги, що надає позивач, оскільки між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг постачання холодної води і водовідведення, однак вони не сплачують вартість послуг, що порушує право позивача на отримання коштів за надані послуги у встановлений законодавством строк, та в повному обсязі. За такого, у відповідачів виникло зобов`язання сплатити заборгованість за спожиті послуги, а у позивача право вимагати від них виконання свого обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Статтею 27 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено порядок оформлення претензій споживача: у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до актапретензії.

Отже, акт-претензія, яка підтверджує надання послуги неналежної якості слугує підставою для здійснення перерахунку вартості наданих послуг. Однак відповідачі не зверталися до підприємства водопостачання з заявою про надання їм послуги неналежної якості, та жодних підтверджень, надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неналежної якості в період з 12.04 2022 року по 01.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надано.

Стосовно застосування строків позовної давності варто зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права, тобто після виникнення права на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України).

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті). Переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється.

Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

Протягом спірного періоду заборгованості відбулось переривання строку позовної давності зі сплати за надані послуги, оскільки в січні 2019 року відповідачем здійснювалась оплата за надані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем разом з позовною заявою.

Отже, з внесенням відповідачами часткової оплати комунальних послуг відбулося переривання строку давності, тому доводи відповідачів про пропущений строк позовної давності суд вважає безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З огляду на вказане, саме на відповідачів покладено обов`язок укладення договору із позивачем на надання відповідних послуг.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідачі повинні за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Приписами статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Станом на 01.11.2024 заборгованість відповідачів за надані послуги водопостачання та водовідведення становить 12 698,05 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Враховуючи, що відповідачі, будучи зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, заборгованість за спожиті послуги в добровільному порядку не відшкодовано, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальній сумі 2 422,40 грн., сплачений при подачі цього позову.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.12.2017 по 01.11.2024 в сумі 12 698, 05 грн. (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), по 484,48 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, ;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Повний текст рішення складено 23.01.2025.

Суддя Г.С.Костюченко