overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/461/25
Провадження № 2-о/362/71/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі статті 310 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження - непозовного цивільного судочинства.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, проводити розгляд справи колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно із вимогами частини третьої статті 313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення слід розглядати справу в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 310 - 313 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 24 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу і представника заінтересованої особи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 152/1815/24
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Войнаровського І.В.,
присяжних Соєцької В.В., Стахова О.Д.,
секретаря Дроган Н.Л.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Панасюк К.Ю.,
представника особи, щодо
якої розглядається справа Молявчика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника заявника адвоката Панасюк К.Ю. про проведення судово психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панасюк Катерина Юріївна, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника заявника адвоката Панасюк Катерини Юріївни про проведення судово психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панасюк Катерина Юріївна, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким психічним розладом; якщо страждає, то яким саме?
2) Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
3) Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?
Надати в розпорядження експертів медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити експертам, що при необхідності ознайомлення із матеріалами цивільної справи, за відповідним клопотанням експертів слід надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи №152/1815/24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
До отримання висновку експертів - провадження у справі зупинити.
Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена через Шаргородський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено 23 січня 2025 року.
Головуючий суддя І.В.Войнаровський
Присяжні В.В. Соєцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (04078, м. Київ, вул. Замковецька, буд. 102А, н/п 37) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 24 487 грн. 35 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
справа № 166/1839/24
провадження № 2/166/36/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою судді від 23.12.2024 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено судове засідання на 22.01.24.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечи.

Відповідач, будучи порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 638/896/25
Провадження № 2-н/638/317/25
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судові витрати.

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру та довідок про реєстрацію місця проживання осіб за відомомстями Департаменту Харківської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щепіхіна В. В.
Справа № 939/3209/24
УХВАЛА

22 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7 від 21 травня 2021 року в розмірі 25 246 гривень 69 копійок.

За ухвалою суду від 23 грудня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними в справі матеріалами.

15 січня 2024 року до суду від позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на відзив за підписом ОСОБА_2 у якій представник просив, зокрема, витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 та виписку про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до вказаної платіжної картки за період з 21 травня 2021 року по 25 травня 2021 року з відображенням часу зарахування коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 7 від 21 травня 2021 року, а тому вказані документи можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , платіжну картку № НОМЕР_1 і виписку про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до вказаної платіжної картки, за період з 21 травня 2021 року по 25 травня 2021 року з відображенням часу зарахування коштів.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

СуддяМ. Герасименко
Єдиний унікальний номер № 741/2121/24
Номер провадження 2/741/143/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

21 січня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 20 листопада 2024 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року відкладено розгляд справи до 21 січня 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у відсутності представника позивача, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до 15 години 30 хвилин 12 березня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 127/246/25
Провадження № 2-н/127/87/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 426/2434/20
Провадження 2-в/185/108/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву АТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/2434/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/2434/20 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана через систему «Електронний суд» 20.01.2025 р.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.260,488-493 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою АТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/2434/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2025 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій