Справа №: 272/1268/24
Провадження № 2/272/171/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

встановив:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, в якому зазначив, що 23.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 9410 про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 9901,30 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 65741934.

На думку позивача, виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на скасування судом п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, який було внесено Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014, яка в цій частині визнана незаконною та нечинною судовими рішеннями у справі № 826/20084/14, що набрали законної сили і є обов`язковими.

Нотаріус не міг вчинити виконавчий напис на оригіналі кредитного договору, оскільки оскільки: відповідно кредитні договори станом на дату вчинення виконавчого напису не входять до переліку безспірних вимог; відповідачем не могло бути надано доказів згоди, або навіть факту повідомлення Позивача про існування заборгованості; нотаріусу не було подано оригінал кредитного договору, оскільки Позивач його не підписував, подані нотаріусу документи не відповідали законодавству України; відповідач не міг надати виписку з банківського рахунку Позивача, а довідка складена кредитором не може вважатись випискою з рахунку Позивача. Паперова копія електронного документа не є його оригіналом, вчинення напису на копії договору законодавством не передбачено.

Позивач не згоден із сумою боргу та вважає, що кредитні зобов`язання зазначені у виконавчому написі не є безспірними.

Ураховуючи викладене позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.02.2021, зареєстрований у реєстрі за № 9410, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги та просить їх задовольнити. Крім того просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Представник Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ), надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено наступні обставини: 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 9410, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за кредитним договором № 1-090 від 06 вересня 2018 року у розмірі 9901,30 грн., яка складається з: 2900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6951,30 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 17).

На підставі вказаного виконавчого напису 10.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65741934 та винесено постанови про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с. 18,19,20,24,25).

18.05.2023 державний виконавцем винесено постанову про передачу вказаного виконавчого провадження (а.с. 21).

22 травня 2023 року Старшим державним виконавцем Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с. 23).

27 жовтня 2023 року виконавчий документ було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з невстановленням майна боржника, на яке можливе звернути стягнення (а.с. 22).

Як підставу для визнання виконавчого напису № 9410 від 23.02.2021 таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказує, що сума заборгованості не є безспірною, виконавчий напис вчинено не на оригіналі нотаріально посвідченого кредитного договору та без дотримання норм чинного законодавства.

Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Напис видано на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.

Відповідно до ст.ст. 87-88 ЗУ "про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаним пунктом внесено зміни в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу неможливості застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог, суд виходить з передбачених положеннями ст. 2 ЦПК України принципів цивільного судочинства, що полягають, зокрема, у змагальності сторін, диспозитивності.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав суду докази, які спростовували б обставини, викладені в позовній заяві, натомість надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог.

Надавши оцінку всім доказам у взаємному зв`язку суд доходить до висновку, що наведені позивачем обставини в обгрунтування заявлених вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є достатніми для визнання таких вимог виправданими та задовольняє позов.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 , з урахуванням положень, передбачених ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн (а.с. 12).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України (у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 484,48 грн.

Крім того, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9410, вчинений 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", (, місцезнаходження: вул. Михайла Стельмаха, 9-А, оф. 204, м. Ірпінь, Київської області) грошової суми в розмірі 9901,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", (, адреса місцезнаходження: вул. Михайла Стельмаха, 9-А, оф. 204, м. Ірпінь, Київської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп..

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець