Номер провадження: 22-ц/813/3875/25
Справа № 495/5081/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Верховець Ксенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2024 року про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США. 17.12.2024 року до канцелярії суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування клопотання зазначав, що для встановлення фактичних обставин у справі та належного застосування до спірних правовідносин ст.1281 ЦК України, тобто, для встановлення наявності у кредитора права звертатися за стягненням боргу до інших спадкоємців, суттєве значення має встановлення реального часу виготовлення ОСОБА_2 боргового документу. Вимоги ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з спадкоємців ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовані тим, що він 17.04.2016 року надав у борг ОСОБА_2 , яка діяла від імені чоловіка ОСОБА_6 на підставі довіреності від 21.08.2011 року (зі строком дії до 31.08.2016 року), грошові кошти у розмірі 70000 доларів США. Як слідує зі змісту розписки, датованої 17.04.2016 року, ОСОБА_2 діяла на підставі довіреності на загальне представництво, виданої її чоловіком 31.08.2011 року, зі строком дії 31.08.2016 року Чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 за життя не надавав згоди на отримання коштів у борг від ОСОБА_1 , не був обізнаний про отримання ОСОБА_2 грошей. Під час оформлення спадщини в осені 2018 року на запитання приватного нотаріуса ОМНО Щукіної Л.С. до спадкоємців про відомі борги померлого спадкоємці, в тому числі ОСОБА_2 , відповіли негативно. Про існування розписки спадкоємцям (крім ОСОБА_2 ) стало відомо після звернення ОСОБА_7 у серпні 2020 року до суду. Тобто, розписка «виникла» після оголошення заповіту, за яким ОСОБА_2 була виключена з кола спадкоємців на житловий будинок за АДРЕСА_1 , після недосягнення домовленості між спадкоємцями, після отримання всіма спадкоємцями 05.02.2019 року свідоцтв про право на спадщину (за якими ОСОБА_2 отримала лише незначну обов`язку частку). При тому що будинок ОСОБА_7 розташований навпроти будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був присутнім під час прощання на похованні. Зазначає, що за твердженням ОСОБА_1 , саме ОСОБА_2 гарантувала повернення боргу та саме до неї він після квітня 2020 року неодноразово звертався за стягненням боргу. Тобто, якби ОСОБА_7 не знав про смерть ОСОБА_6 , як він стверджує у позові, він би звертався щодо стягнення боргу не до ОСОБА_2 (він мав копію довіреності від 31.08.2011 р. та був обізнаний про термін її дії - до 31.08.2016 р.), а безпосередньо до ОСОБА_6 . Відсутність доказів таких звернень є підтвердженням, що позивач про смерть та поховання ОСОБА_6 був обізнаний відразу після смерті. Також зазначає, що дійсний період часу виготовлення розписки не раніше квітня 2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 року клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики було вирішено задовольнити.

13.01.2025 року адвокат Верховець Ксенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, представник апелянта вказує, що під час розгляду справи судом було проігноровано думку позивача щодо заявленого клопотання, а саме не враховано думку позивача щодо вибору експертної установи, тим самим порушивши принципи рівності та змагальності сторін. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов хибних висновків про наявність підстав для призначення такої експертизи, адже відповідач втретє звертається до суду із аналогічним клопотанням, яке жодним чином не обґрунтоване, не наведено доводів, котрі могли б свідчити про наявність нових обставин, що є обов`язковим для призначення експертизи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 24.12.2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 09.01.2025 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, матеріали цивільної справи № 495/5081/20 були витребувані з Київського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Верховець Ксенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2024 року про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік