справа №176/253/25
провадження №4-с/176/2/25
у х в а л а

22 січня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-Пятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни щодо відмови у знятті арешту з майна, зобов`язання зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядкуст.ст.447-449 ЦПК України.

У скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця Устимчук О.С. щодо відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_1 , який був накладений в рамках примусового виконання судових рішень виконавчих проваджень №13818248, №25038220, №30390765.

Зобов`язати зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений в рамках примусового виконання судових рішень № 9/72-09 від 10.03.2009 р. № 18/208 від 01.11.2010 р та № 2-231, від 09.12.2011 р., в рамках виконавчих проваджень №№ 13818248,25038220,30390765.

У скарзі зазначає, що 01.07.2009 року старшим державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 13818248 (з накладенням арешту на майно боржника) з виконання судового наказу № 9/72-09 від 10.03.2009 року, який було видано Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лібро-Т» витрат на державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 3 755,92 грн. 20.07.2009 року зареєстровано обтяження № 8897101: арешт нерухомого майна.

24.12.2010року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ відповідно до ч.І, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто заяву стягувану без виконання (копію відомостей з ВП-спецрозділ додаю).

11.03.2011року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження № 25038220 (з накладенням арешту на майно боржника) з виконання судового наказу № 18/208 від 01.11.2010 року, який було видано Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дніпровський м`ясокомбінат» заборгованості у сумі 121 549,47 грн. 12.03.2011 року зареєстроване обтяження № 10927509: арешт нерухомого майна.

24.09.2012року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.2, ч.І, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

15.12.2011 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження № 30390765 з виконання виконавчого листа № 2-231, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення злочину у розмірі 50 989,89 грн. 15.12.2011 року зареєстроване обтяження № 12142465: арешт нерухомого майна.

25.03.2015 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.4, ч.І, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Стаття 447-1 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту, який накладений, в тому числі судовими рішеннями виданими госпорадським судом Дніпропетровської області.

Тому Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області не має право розглядати скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту його майна, який накладений господарським судом Дніпропетровської області як судом першої інстанції. ОСОБА_1 повинен звернутися з такою скаргою до господарського суду Дніпропетровської області.

В скарзі не зазначено коли ОСОБА_1 стало відомо про наявність арешту майна, що позбавляє суд вирішити питання чи у строки подана ним скарга.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі ст. ст.126, 447,448,449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-Пятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни щодо відмови у знятті арешту з майна, зобов`язання зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя