КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/7861/18-ц

номер провадження: 22-ц/824/5187/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Олешко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича Артема Олексійовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у складі судді Батриної О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Караченцева Артема Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, про визнання акту приймання-передачі нерухомого майна від 27 травня 2016 року недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (далі - уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідацій ПАТ «Ерде Банк») Караченцева А. Ю., товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» (далі - ТОВ «Фенікс-2016»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 27 травня 2016 року та визнання права власності, в якому просила: визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна (серія та номер 1), складений 27 травня 2016 року ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Фенікс-2016»; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна (серія та номер 1), складений 27 травня 2016 року ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Фенікс-2016». Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юзефович А.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , та ухвалити в цій частині нове рішення про залишення позову без розгляду, а щодо позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ерде Банк» Караченцева А.Ю. - відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Юзефовича А.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Фенікс-2016» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 залишено без розгляду. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Ерде Банк» Караченцева А.Ю. про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 27 травня 2016 року. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 272 грн 20 коп. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шимко А.П., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги, посилаючись на те, що на даний час між ним, ОСОБА_2 та ТОВ «Фенікс-2016» у позасудовому порядку врегульовано спір про право на нерухоме майно, визнання недійсним акту приймання - передачі і визнання права власності на майно (а.с.52, т.3).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича А.О. та представника ОСОБА_2 - адвоката Ларіонової О.О., які просили задовольнити вказану заяву з наведених у ній підстав, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано ОСОБА_1 до закінчення апеляційного провадження та відсутні підстави не приймати відмову від апеляційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Караченцева Артема Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, про визнання акту приймання-передачі нерухомого майна від 27 травня 2016 року недійсним та визнання права власності - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: