УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 947/31940/23

провадження № 61-16509ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана

її представником - адвокатом Гудзимою Олександром Васильовичем,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка мала місце 02 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі - 3 110 869 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за договором оренди нежитлового приміщення від 01 лютого 2019 року в сумі 40 000 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди нежитлового приміщення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди нежитлового приміщення відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінено, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з 100 000 грн до 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог рішення суду залишено без змін.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гудзимою О. В, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки документ сформований в системі «Електронний Суд» 11 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Визнано підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У поданому на виконання ухвали клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримано її представником у електронний кабінет

13 листопада 2024 року, про що надає відповідні докази.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гудзимою О. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження зазначає порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, що є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гудзимою Олександром Васильовичем, на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 29 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 24 жовтня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/31940/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник