УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/33591/22-ц

провадження № 61-17308ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни - адвоката Коваля Ростислава Олександровича, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про визнання електронних торгів недійсними, визнання акта про проведені торги недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів майна, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права приватної, спільної часткової власності, визнання права власності на частку нежитлових приміщень, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, скасування державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними, визнання акта про проведені торги недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів майна, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права приватної, спільної часткової власності, визнання права власності на частку нежитлових приміщень, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права приватної спільної часткової власності.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 31 серпня 2022 року за лотом № 515249 з реалізації 1/2 частки нежилих приміщень з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39) в літ. «В», загальною площею 45,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом Державного підприємства «СЕТАМ» про проведення електронного аукціону (торгів) № 575736 від 31 серпня 2022 року.

Визнано недійсним акт від 15 вересня 2022 року про проведені торги за фіксованою ціною у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, виданий приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М. О.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 частку нежитлових приміщень, літ. В з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39), що розташовані: АДРЕСА_1 , загальною площею - 15,8 кв. м, право власності ОСОБА_3 , на яку 28 вересня 2022 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Вікторовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64960205 від 28 серпня 2022 року.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. - адвоката Коваля Р. О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо повідомлення про наявність у заявника та його адвоката зареєстрованого електронного кабінету.

У січні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2018 року в справі № 490/5475/15-ц, від 10 липня 2019 року в справі № 462/2232/16, 15 серпня 2019 року в справі № 1340/4630/18, від 27 серпня 2020 року в справі № 295/11078/14-ц, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 22 березня 2023 року в справі № 509/5080/18, від 21 червня 2023 року в справі № 461/454/20, від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18, від 26 вересня 2023 року в справі № 917/2009/21, від 17 грудня 2023 року в справі № 331/427/22, від 28 лютого 2024 року в справі № 205/2535/17, від 03 жовтня 2024 року в справі № 202/3567/19, від 27 листопада 2024 року в справі № 457/227/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки позивач ОСОБА_1 може звернутися до відповідного органу з метою реєстрації за ним права власності на спірну частку нежитлових приміщень, що може утруднити поворот судових рішень та суттєво вплине на права та обов`язки сторін.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не містить достатньо обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено доказами ризики для нього не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у переважній більшості клопотання стосується інтересів інших осіб, які з касаційною скаргою не зверталися, заявник не є їх представником, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/33591/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про визнання електронних торгів недійсними, визнання акта про проведені торги недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів майна, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права приватної, спільної часткової власності, визнання право власності на частку нежитлових приміщень, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, скасування державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності.

Відмовити в задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни - адвоката Коваля Ростислава Олександровичапро зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян