Справа № 695/4255/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,

із участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Сацика Романа Васильовича звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шюбу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 15.11.2024 матеріали указаної позовної заяви передано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Дана справа надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 09.12.2024.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 36, 37 ЦПК України, того ж дня було визначено головуючу суддю Шарую Л.О. та передано їй дану справу.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.12.2024 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о

16 годині 00 хвилин 20 січня 2025 року.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 заявив судді Шарій Л.О. відвід, який мотивував тим, що у грудні 2024 року суддею прийнято рішення про стягнення із нього ( ОСОБА_1 ) на користь позивачки аліментів на утримання сина. Здійснюючи розгляд справи суддя не повідомила про це відповідача, не прийняла до уваги те, що він добровільно утримує сина, не ухиляється від наданя допомоги.

Порядок вирішення заявленого відводу судді унормовано положеннями частини 2, 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи, що відвід судді заявлений у судовому засіданні, а не за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, заявлений відповідачем відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О., суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарої Л.О. вбачається, що обставини через які заявлено відвід у цій справі, ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості судді та незгодою із раніше прийнятим суддею рішенням у формі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Враховуючи, що заява про відвід судді не містить аргументів, підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.

З огляду на вказане, доводи відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Шарої Л.О., мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Покликаючись на положення 36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Людмили Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ШАРАЯ