overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/515/25
Провадження № 2/211/981/25
У Х В А Л А
про витребування доказів
23 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно із частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.
Відповідно до п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 260 ЦПК України, -
зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичої особи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), зобов`язавши надати витребувану інформацію протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 178/3223/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Кринички заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Однак, рішенні та виконавчому листі допущено технічні описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішення суду та виконавчому листі від 05 лютого 2024 року по справі № 178/3223/23 виклавши перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором № 2288176 у сумі 17612 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою бору 5500,00 грн; заборгованості за відсотками 12112 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Номер провадження: 22-ц/813/3892/25
Справа № 495/5981/20
Головуючий у першій інстанції Братків І. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2024 рокуу цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Одеська обласна прокуратура 08 січня 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2024 рокуу цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/5981/20 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження 2/127/5103/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката позивачів Шиманського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачівВінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем та третьою особою може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2

Вінницька міська рада: ; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59.

Суддя
Справа № 386/1691/24
Провадження № 2/386/681/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16.12.2024 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 04 березня 1995 року Голованівським районним відділом РАГС Кіровоградської області, актовий запис №11, судові витрати покласти за рахунок позивача.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року провадження в даній справі відкрито та повідомлено учасників справи про розгляд справи на 22.01.2025 .

В судове засідання позивачка не з`явилася, в поданій до суду заяві представник позивачки просила проводити судове засідання без участі сторін . Наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час таимісце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення з його підписом та датою отримання 24.12.2024 .Заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-п/734/5/25 Справа № 734/961/24
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.12.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 20.02.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 526/622/22
Провадження № 2/526/24/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/622/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Лютенська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

10 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Лютенська сільська ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до копії свідоцтва смерть від 12.01.2023, виданого виконавчим комітетом Лютенської сільської ради Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лютенька.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно повідомлення Миргородської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа в приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Т. В.

З метою з`ясування кола спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі її правонаступника, суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Т. В. інформацію щодо того, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дані про коло спадкоємців після вказаної особи, та інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 81 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонову Т. В. надати суду інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- про коло спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи/свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає виконанню до 10 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5210/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Потапенко Світлани Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року у складі судді Литвинової І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Потапенко С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Потапенко Світлани Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 347/948/24
Провадження № 2/347/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 січня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря Сумарука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Юрчук С.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до керівника ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю. С. Кіцула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1501/24

Провадження № 2/293/60/2025

21 січня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ппоценко Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Ничипорук Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Черняхів у порядку загалього позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перець» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 89, 247, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 01.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Перець» щодо земельної ділянки площею 3,5730 га, кадастровий номер :06:000:0045, зареєстрований 05.11.2015, номер запису про інше речове право 11918911.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25893723 від 05.11.2015, що стало підставою для внесення запису про інше речове право номер 11918911.

Стягнути з Фермерського господарства «Перець» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Фермерське господарство «Перець»

адреса місцезнаходження: 12331, Житомирська область,

Житомирський район, с.Вишневе, вул. Десантників, 10,

Складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО