Провадження №2-о/523/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство « Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Козак І.С. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Свідоцтва про право власності на житло виданого 30 квітня 1999 року Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 30.04.1999 року № 141599 зареєстрованого за №12- 175555, відповідно до якого він є власником 1/5 (однієї п`ятої) частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що у вказаному Свідоцтві при видачі та реєстрації БТІ допущено помилку, а саме вказано не вірно його ім`я як власника « ОСОБА_2 »: тоді як мало б бути вказано ОСОБА_1 . На думку заявника зазначена помилка є наслідком довільного використання варіанту написання імені Євген російською. Встановлення юридичного факту належності Свідоцтва заявнику є важливим для можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Козак І.С. подав до суду заяву про розгляд справи у їх із заявником відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

Належним чином сповіщенні представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, а також зазначили, що не заперечують проти їх задоволення.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради 30 квітня 1999 року згідно розпорядження №141599, зареєстрованого за №12-17555, посвідчено, що 1/5 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вірне ім`я власника, заявника « ОСОБА_2 » зазначено в наступних документах: паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.02.2007 року та РНОКПП ОСОБА_1 від 28.10.2004 року, а також в технічному паспорті на Квартиру від 14.02.2008 р. де одним із власників зазначений ОСОБА_1 .

Як наслідок при подальшій реєстрації в БТІ у вказаному Свідоцтві допущено помилку, а саме вказано не вірно ім`я власника « ОСОБА_2 »: замість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд установив, що вказані невідповідності написання ім`я заявника в свідоцтві про право власності на житло, виникли по причині розбіжностей в перекладі з російської на українську мову.

Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

Отже, враховуючи відсутність заперечень учасників справи,з метою усунення перешкод в реалізації своїх прав як власника, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаного вище свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради 30 квітня 1999 року згідно розпорядження №141599, зареєстрованого за №12-17555, атому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство « Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Свідоцтва про право власності на житло виданого 30 квітня 1999 року Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 30.04.1999 року № 141599 зареєстрованого за №12- 175555, відповідно до якого він є власником 1/5 (однієї п`ятої) частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 24.01.2025р.

Суддя: К.О. Далеко