overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Ткаченка Олександра Івановича про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, що виникла по АДРЕСА_1 , за період 11.2021-03.2024 у сумі 77 209,00 грн., плату за абонентське обслуговування у сумі 223,31 грн., а також інфляційні втрати в сумі 16 837,08 грн., 3% річних у сумі 4 481,20 грн., пеню в сумі 5 459,04 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України: до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ткаченка О.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю його в іншому процесі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи першу неявку в судове засідання сторони відповідача та надане до суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи і зазначену у клопотанні ним причину неявки, яку суд визнає поважною, суд вважає можливим заяву задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії до 10-30 години 27 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 301/9/25
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

07.01.2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - слід повернути.

Станом на 20 січня 2025 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 20 січня 2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Провадження № 2/686/742/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Поліщук Т.В. подала клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Докази надіслання копії заяви іншим учасникам справи відсутні.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43,212 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Поліщук Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7417/24
Провадження № 2/644/349/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.02.2018 у розмірі 28 586 грн 39 коп. станом на 18.06.2024 та сплачений судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 274/5478/24
Провадження №2/291/86/25
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» інтереси якого представляє Павленко Сергій Валерійович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» інтереси якого представляє Павленко Сергій Валерійович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
№ справи687/1266/24
№2/687/38/2025
20 січня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Cнігур А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, однак до суду надійшла заява від представника про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)визначено порядок розгляду справи;
4)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
5)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
6)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.02.2025 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 604/1530/24
Провадження № 2/604/78/25
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 січня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Скалатської територіальної громади в особі Скалатської міської ради (адреса реєстрації: вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кулеба І.І., звернулася до суду із позовною заявою до Скаластької територіальної громади в особі Скалатської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього надірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 184,6 кв.м та житловою площею 66,6 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, п. 3 ч. 2 ст. 200, 222, 260-261, 353, 76, 77, 81, 84, 118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Скалатської територіальної громади в особі Скалатської міської ради (адреса реєстрації: вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область) про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год 00 хв 10 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 545/249/25
Провадження № 2-о/545/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування зазначила, що шість років проживала із ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 27.10.2022 року ОСОБА_2 зник безвісти під час виконання бойового завдання. Вказані факти підтверджується доказами - актом про фактичне проживання, поясненнями свідків. Оскільки заявник не може отримати жодної інформації та документів прохає встановити факт спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз`яснень, що містяться в абзаці 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, вимога заявника пов`язана з доведенням наявності у неї підстав для звернення до відповідних органів, як дружини, оскільки військовослужбовець зник безвісти. Проте, як вбачається з матеріалів у зниклого ОСОБА_2 є рідна матір ОСОБА_3 , яка має законне право на звернення та отримання будь яких документів, що стосуються її сина, а також на звернення до суду в разі виникнення спірної ситуації.

Таким чином, із наданих суду матеріалів вбачається, що існує спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження, тому враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-260, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Потетій
Провадження №: 2-сз/755/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою суду 30 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням її недоліків.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у розмірі 3 028 грн, сплаченого при поданні позову по цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (ідентифікаційний код 39606435) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 33831 від 11 вересня 2024 року на суму 3 028 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року Дніпровська міська рада подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/10470/23.

20 січня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко