УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 953/825/24

провадження № 61-17568ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу законного представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , який діє

в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року законний представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6 , в якому просив суд стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів 200 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 11 грудня

2024 року, позов законного представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн.

30 грудня 2024 року законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року (надійшла до суду 30 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові в частині відмови у задоволенні позовних, ухвалити

в цій частині но про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу законного представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 січня 2025 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду

від 07 січня 2025 року, надійшла заява законного представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_1 про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме постанові

від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 (провадження № К/9901/59673/18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Також, у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,

а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Крім того, Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника, як на підставу на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПКУ країни, оскільки постанова, на яку посилається представник, була врахована судом апеляційної інстанції, та саме від цієї постанови представник просить Верховний Суд відступити.

Касаційна скарга законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Департамент служб

у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 11 грудня 2024 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області вищевказану цивільну справу (№ 953/825/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник