У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Укрпошта» - адвоката Рейхель Р.П., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 308/11276/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрпошта» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.,-

За ухвалою від 26.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17.01.2025 року від представника позивача ПАТ «Укрпошта» - адвоката Рейхель Р.П., надійшла заява згідно якої він просить надати йому можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування клопотання вказав, що у зв`язку із значною віддаленістю робочого місця адвоката від суду, виникли підстави для подання заяви про участь представника в режимі відеоконференції.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Так, із клопотань вбачається, що представником не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 212 ЦПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а також не надано доказів про неможливість прибуття і участі в судовому засіданні безпосередньо, не доведено об`єктивних перешкод щодо прибуття до суду.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті (згідно поданих клопотань адвоката адреса зазначена м. Львів) не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, захисника з`явитись у судове засідання.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

За наведених обставин, враховуючи, що оскільки на території Закарпатської області активні бойові дії не відбуваються, зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а заявником не наведені передбачені ЦПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні клопотання (заяви) про проведення судового засідання, по справі № 308/11276/24, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Укрпошта» - адвоката Рейхель Р.П., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 308/11276/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова