overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/820/24
Провадження № 2/690/75/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 22.01.2025 не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 225/1123/24
Провадження № 2-о/206/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про встановлення опіки, що подана представником заявника ОСОБА_2 -,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області.

11 листопада 2024 ухвалою суду цивільна справа була прийнята до провадження суду та призначено судове засідання на 03.12.2024 об 14.00 год..

Так в судові засідання, що були призначені на 03.12.2024, 22.01.2025 заявник не з`явилась, повідомлялась про дату та час розгляду справи належним чином, шляхом розміщення відповідного оголошення на Веб-сайті суду.

22 січня 2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

За приписами п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на приписи п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви позивача, тому судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 524/389/25
Провадження № 2-н/524/451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 885 грн. 46 коп.,

УСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 885 грн. 46 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3582/25 Справа № 932/3042/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Дніпровської міської радина рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася Дніпровська міська рада та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 932/3042/24 підлягає витребуванню із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 932/3042/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/393/25
н/п 2-н/490/162/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 215/4204/24
2/215/370/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно відповіді №666175 від 28.06.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру) /а.с.131/, копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки на 12.08.2024 та на 22.01.2025 повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.137,144).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 22.01.2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 693/1250/24
Провадження № 2/693/128/25
У Х В А Л А

22.01.2025 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши клопотання адвоката Юрченко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Розгляд справи призначений на 05.02.2025 р. о 10 год. 00 хв.

До початку розгляду справи по суті 21.01.2025 р. від адвоката Юрченко Ю.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні іншого суду, а саме Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки станом на 22.01.2025 року відсутня технічна можливість забронювати майданчик у Придніпровському районному суду м. Черкаси клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Юрченко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Роз`яснити учаснику кримінального провадження про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/329/25
Провадження № 2-н/552/274/25
22.01.2025 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 15-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 15-2» (на рахунок ОСББ «Уютна 15-2» АТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 39002162) заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2025 в розмірі: 6038 грн. 22 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 15-2» судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
№ 207/2511/23
№ 2-во/207/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей 115» Крамаренко Ганни Миколаївни про виправлення помилки у виконавчому листі , справа № 207/2511/23 ,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей 115» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території було задоволено .

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей 115» Крамаренко Г.М. звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 207/2511/23 , оскільки заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей 115» заборгованість по щомісячним внескам за витрати з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7750 гривень 01 копійка , інфляційні втрати у сумі 801 гривня 25 копійок та 3% річних у сумі 235 гривень 25 копійок , судові витрати у розмірі 3984 гривні 00 копійок . На виконання заочного рішення було видано виконавчий лист , який направлено на виконання . Однак , виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання , оскільки у виконавчому листі не було вказано дату народження боржника . Станом на день подання позову до суду були не відомі дані про дату народження відповідача , але на даний час є відомості про дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи , що надійшла заява представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей 115» Крамаренко Г.М. про виправлення помилки у виконавчому листі , тому суд вважає необхідно виправити помилку у виконавчому листі .

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити помилку , допущену у виконавчому листі , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 7 листопада 2023 року , згідно заочного рішення від 21 серпня 2023 року по справі № 207/2511/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей 115» заборгованості по щомісячним внескам за витрати з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7750 гривень 01 копійка , інфляційні втрати у сумі 801 гривня 25 копійок та 3% річних у сумі 235 гривень 25 копійок , судових витрат у розмірі 3984 гривні 00 копійок , зазначивши у виконавчому листі дату народження відповідача , а саме : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер 204/241/24
Номер провадження: 2/205/1503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

20 січня 2025 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню позивача та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

2.Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан