Справа № 307/237/25
Провадження № 2/307/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Берегівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 січня 2025 року звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Берегівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я онучки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк покійна заповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлася її хресною матір`ю та вони дружили сім`ями за час життя подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частини 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначають, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що покійна заповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлася хресною матір`ю головуючої судді Сойми М.М. та вони дружили сім`ями за час життя подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючою суддею Соймою М.М. та відвести її від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Берегівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності заповіту.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.