Ухвала

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 755/13068/23

провадження № 61-14540св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року в складі судді: Гончарука В. П., та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

Історія справи

Короткий зміст позовів

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання договору удаваним.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 дол. США та 3% річних в розмірі 394,52 дол. США, а всього стягнуто 20 394,52 дол. США;

вирішено питання про розподіл судових витрат;

в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково;

рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, 3% річних скасовано та ухвалено в цій частині нове;

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, 3% річних задоволено частково;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 20 000 дол. США;

рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 7458,28 грн змінити, зменшити стягнуту з ОСОБА_2 суму судового збору з 7458,28 грн до 7314 грн;

в іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року залишено без змін;

вирішено питання про розподіл судових витрат;

Аргументи учасників справи

31 жовтня 2024 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року (повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року),в якій просив:

оскаржені судові рішення скасувати;

справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року:

відкрито касаційне провадження у справі;

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відмовлено.

18 грудня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав клопотання, що підписане адвокатом Фелді О. В., в якому просив продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу у справі.

Клопотання продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу мотивоване тим, що станом на 25 грудня 2024 року позивач не отримував копію касаційної скарги. Представники позивача за первісним позовом у Електронному суді також не отримували копія касаційної скарги. Ця обставина виключає можливість

подати у встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу, що підписаний адвокатом Лобач І. А., в якому міститься клопотання продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою від 10 грудня 2024 року, якою відкрито касаційне провадження у даній справі, учасникам справи роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 грудня 2024 року. Проте, у період часу з 10 грудня 2024 року (датою відкриття касаційного провадження) та 25 грудня 2024 року (по яку встановлено строк на подачу відзиву) Позивач та його представники не були ознайомлені з копією касаційної скарги, що виключало можливість подати відзив у вказаний строк. З даного приводу представник Позивача - адвокат 0. Фелді до закінчення вказаного строку подав заяву, якою просив: 1) відкрити представнику ОСОБА_1 - адвокату Фелді О. В. доступ у Електронному суді до тексту касаційної скарги ОСОБА_2 у справі або направити скан-копію вказаної скарги на електронну адресу представника продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу у справі № 755/13068/23

та надати можливість подати вказаний відзив протягом 10 робочих днів від дня отримання копії касаційної скарги. Копію касаційної скарги представник Позивача - адвокат О. Фелді одержав 06 січня 2025 року через систему Електронний суд.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотань свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Справу № 755/13068/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков