overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4167/24
Номер провадження 2-во/585/1/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду від 28.11.2024 року по справі №585/4167/24 та вказавши вірно дату народження її дочки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання 24 січня 2025 року о 08 год. 05 хв. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 693/1682/24
2/693/138/25

У Х В А Л А

20.01.2025 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Защитинська Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців, оскільки він прагне зберегти родину, прибути в судове засідання не може.

Позивачка не заперечувала проти задоволення заяви відповідача про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до наступного.

Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне надати подружжю достатній строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприятиме збереженню сім`ї.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців до 20.07.2025.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, у зв`язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті після закінчення строку для примирення на 21.07.2025 о 10 год., яке відбудеться в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Защитинська
1Справа № 332/5515/24 2/335/492/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
21 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (в тому числі, - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду), про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2087/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року місто Київ

справа № 757/33279/21-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., повний текст рішення складено 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 06 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, в зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду на підставі заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Зогляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 березня 2025 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/2563/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди задовольнити частково.

Договір замовлення №6.15.12.2020 від 22.02.2022, укладений між ОСОБА_2 до Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати 57 000 грн, моральну шкоду 3000 грн, витрати на правову допомогу 10 000 грн, а всього 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

В іншій частині у задоволені позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в дохід держави суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 90 коп.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24.01.2025.

Сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД
Номер провадження: 22-ц/813/2474/25
Справа № 502/2169/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року

за клопотанням представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 279/6188/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 69 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

20 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 13 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3287/24
Провадження № 4-с/552/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Іванко В.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Гуріної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення без розгляду вимог щодо скасування постанов приватного виконавця від 21 листопада 2024 року про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 76604101. В іншій частині скаргу підтримує.

Суд, заслухавши думку приватного виконавця, яка підтримує заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права скаржника.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в частині скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни від 21 листопада 2024 року про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 76604101- залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 449/1586/24
У Х В А Л А

судового засідання

"20" січня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 09 год., 30 хв., 20 січня 2025 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 45 хв. 25 лютого 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Провадження № 2-о/205/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Магдалинівська селищна об`єднана територіальна громада, державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Сушко Вікторія Борисівна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника ОСОБА_2 , надіслала суду заяву, згідно якої просить забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд вважає за необхідне надати можливість представнику зацікавленої особи у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Судові засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, провести в режимі відеоконференції за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (https://easycon.com.ua.).

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник заявника ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За посиланням https://vkz.court.gov.ua/site/manual відповідач може ознайомитися з Інструкцією користувача системи відеоконференц-прийому «EasyCon».

Копію ухвали надіслати представнику заявника Камочкіній А.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача про відновлення втраченого судового провадження.

16.01.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Суддя, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Враховуючи, що заявник відкликав свою заяву про відновлення втраченого судового провадження, а провадження відкрито не було, відтак подану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.492 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Роз' яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК