overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1356/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Розгляд справи призначено на 30.01.2025 року об 14.00 годині.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За приписами частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи положення наведених нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, однією з умов є наявність у суду технічної можливості (обладнання та можливості його використання у визначений день і час).

Разом з тим, згідно з довідкою, складеною головним спеціалістом Оболонського районного суду м. Києва 17.01.2025 р., у Оболонського районного суду м. Києва відсутня можливість забронювати відеоконференцію на вказану дату, оскільки зайняті зали для проведення відеоконференції.

Таким чином, у суду відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції у призначений час, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів - ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко
Справа № 944/2864/24
Провадження № 2/444/208/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справуза заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Просить закрити підготовче судове засідання. Додаткових клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибув.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 13 год. 45 хв. 03 березня 2025 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 134/2086/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Глушкової О.І.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глушкова О.І. підтримала позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві. Просить закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2025 року.

Суддя:
Справа № 641/8443/24
Провадження № 2/638/2826/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Заярного Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 січня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Заярного Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, у зв`язку з яким він не може надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вище, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заярного Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 487/123/25
Провадження № 2/487/1051/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте, вищевказана позовна заява таким вимогам відповідає частково, а саме, позивач не зазначає із чого саме необхідно виділити майно в натурі, не обґрунтовує обрання саме такого способу захисту, враховуючи те, що у позові зазначено, що співвласниками цього майна були лише дві особи, одна з яких вже виділила майно в натурі. При тому, що у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. Отже в позовній заяві відсутні посилання на докази, що спірне майно перебуває у спільній частковій власності, оскільки будинки розташовані за різними адресами.

Окрім цього, до позовної заяви взагалі не додано доказів виділення відповідача та третьої особи в окрему адресу, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до суду з заявою про виділ в натурі частки житлового будинку.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі «Інтернет» за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 541/4432/24
Провадження №2/541/248/2025
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 січня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., у справі № 541/4432/24 провадженні № 2/541/248/2025 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 08 січня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

16 січня 2025 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано заяву про усунення недоліків,відповідно до якої адвокат Покотинський М. А. просив виключити з переліку відповідачів ОСОБА_8 .

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст. 178, ст. 180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Підготовче судове засідання призначити на 18 березня 2025 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області.

Відповідачі мають право подати до 18.03.2025 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст. 178, ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Третяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дроздової О. Я. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року заяву задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала доставлена до офіційної електронної скриньки представника апелянта 14.01.2025 року

На виконання зазначеної ухвали представником апелянта через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків.

Однак, представником ОСОБА_1 не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а отже не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 08.01.2025 року.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, який становить десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 354/801/23
Провадження по справі № 2/354/56/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Духович А.-А. Т., представника позивача - прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури Чернописької Т.О., представника Карпатського національного природного парку - Чаплінської О.В., представника Івано-Франківської обласної державної адміністрації Ігнатенка О.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката П`ятковської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Яремче Івано-Франківської області позовну заяву Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її постійному користувачу та приведення самовільно зайнятої ділянки у придатний стан,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, місце знаходження: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 11.

Позивач:Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, місце знаходження: м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 35.

Позивач:Івано-Франківська обласна державна адміністрація, місце знаходження: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Грущевського, 21.

Позивач:Карпатський національний природний парк, місце знаходження: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м.Яремче вул.Василя Стуса, 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 606/89/25

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

21 січня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: