Справа №751/163/25
Провадження №6/751/266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретар судового засідання Островська А.С.,

учасники справи:

заявник ТОВ «СОНАТІ»,

стягувач ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний виконавець Коваль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису від 10 лютого 2022 року № 12936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Коваля В.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису № 12936, вчиненого 10 лютого

2022 року приватним нотаріусом Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором. 13 червня 2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги №13-06/24, відповідно до якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором

від 12 серпня 2019 року № 010/0356/82/91883278.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «СОНАТІ».

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

10 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 12936, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2019 року № 010/0356/82/91883278, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 4421,67 гривень (а.с.6).

23 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 12936, виданого 10 лютого 2022 (а.с.9).

13 червня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладений Договір про відступлення права вимоги №13-06/24, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до боржника ОСОБА_1 (а.с.10-14).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. перебуває на примусовому виконанні відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості (а.с. 7-8, 31).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з положеннями частин 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21, Великої Палати Верховного Суду, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «СОНАТІ» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, статтями 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 10 лютого 2022 року № 12936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.8, кв. 127, )

Боржник: ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, )

Заінтересована особа: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович (місцезнаходження: 14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги,

буд. 139, оф. 208, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Суддя Р.М. Топіха