Справа № 632/1740/24
Провадження № 2/484/228/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 392 809 грн 87 к., -

за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № CL-336307 від 06.10.2021 у розмірі 392 809 грн 87 к., яка утворилася станом на 01.07.2024.

Позов мотивований тим, що 06.10.2021 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № CL-336307, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит на поточні потреби в сумі 300 000 грн, з терміном кредитування 24 місяці до 05.10.2023, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % річних. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, перерахувало відповідачці на поточний рахунок кредитні кошти, а також надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Однак, відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором, не сплачувала щомісячні мінімальні платежі, відсотки та інші витрати відповідно до умов Договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.07.2023 склала 392 809 грн 87 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 227 190 грн 71 к., заборгованість за відсотками 165 619 грн 16 к. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідачки зазначену суму кредитної заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2024 справу за наданим позовом було направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справа надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 13.11.2024 та розподілена судді Маржиній Т.В.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження;призначено підготовче засідання на 17.12.2024, 09:15 годину. Сторонам роз`яснено право на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2025, 10:00 годину.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також судові повістки їй були направлені за останньою відомою адресою зареєстрованого її місця проживання, однак повернулися до суду із вказівкою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Крім того, відповідачка була повідомлена про місце, день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. У визначений судом строк відзив на позов і докази суду відповідачкою не подані.

Ухвалою суду від 20.01.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2021 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № CL-336307 (а.с.25-30,36).

Зазначений договір був підписаний відповідачкою особисто, про що свідчить її підпис (а.с.30).

Крім того, сторонами було підписано Паспорт споживчого кредиту та узгоджено графік платежів (а.с.31-34).

За умовами договору ОСОБА_1 на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит на поточні потреби в сумі 300 000 грн з терміном кредитування 24 місяці до 05.10.2023 та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % річних.

Позивач АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував ОСОБА_1 кошти в сумі 300 000 грн на її поточний рахунок, що підтверджується меморіальним ордером № 57775429 від 06.10.2021 (а.с.8).

Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідачки про рух коштів за період з 06.10.2021 по 01.07.2024 відповідачка активно користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівкових коштів, переказу між рахунками (а.с.9-24).

Згідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) у зв`язку з неналежним виконанням відповідачки зобов`язань за договором станом на 01.07.2024 виникла заборгованість на загальну суму 392 809 грн 87 к., з яких: 227 190 грн 71 к. становить заборгованість за тілом кредита, 165 619 грн 16 к. заборгованість за відсотками.

Однак, відповідачка порушувала умови договору та своєчасно не вносила кошти для погашення кредитної заборгованості.

Відповідачка добровільно заборгованість не погашає.

З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, відповідно до ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на умови кредитного договору від 06.10.2021 та взяла на себе відповідні зобов`язання.

Однак, відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 392 809 грн 87 к.

Зазначену суму заборгованості відповідачка в добровільному порядку позивачу не повернула.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в сумі 392 809 грн 87 к.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 39 280 грн 98 к. на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, у якому зазначено про винагороду виконавцю - АО «БІЗНЕС І ПРАВО», і що AT «Кредобанк» - його сплачує.

В матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 (а.с.52), який був укладений між АО «БІЗНЕС І ПРАВО» та АТ «Кредобанк».

Однак в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, виконаних робіт, підтвердження оплати надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак представник позивача не надав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, виконаних робіт, підтвердження оплати надання професійної правничої допомоги, а тому вимоги щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов в частині стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 892 грн 15 к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 81, 89, 263-265, 268, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», , адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, заборгованість за Кредитним договором № CL-336307 від 06.10.2021 в сумі 392 809 (триста девяносто дві тисячі вісімсот дев`ять) грн 87 к., з яких: 227 190 грн 71 к. становить заборгованість за тілом кредита, 165 619 грн 16 к. заборгованість за відсотками, яка утворилася станом на 01.07.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», , адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, судовий збір в сумі 5 892 (пять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 15 к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 20 січня 2025 року.

СУДДЯ: