УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 754/3794/23

провадження № 61-17597ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України»), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 107-к від 23 лютого

2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Департаменту безпеки АТ «НАК «Нафтогаз України»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Департаменту безпеки АТ «НАК «Нафтогаз України» з 25 лютого 2023 року;

- стягнути з АТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 лютого 2023 року по 28 травня 2024 року (дату ухвалення судового рішення) в сумі 2 347 055,58 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року скасовано.

Ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «НАК «Нафтогаз України» № 107-к

від 23 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Департаменту безпеки АТ «НАК «Нафтогаз України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Департаменту безпеки АТ «НАК «Нафтогаз України» з 25 лютого 2023 року.

Стягнуто з АТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25 лютого 2023 року по 27 листопада

2024 року в сумі 3 287 313,32 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з АТ «НАК «Нафтогаз України» у дохід держави судовий збір у розмірі 4 831,20 грн.

Стягнути з АТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції

у розмірі 25 000,00 грн та в суді апеляційної інстанції у сумі 15 000,00 грн.

30 грудня 2024 року АТ «НАК «Нафтогаз України» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року (повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 31 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АТ «НАК «Нафтогаз України» про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (провадження № 11-431асі18)

та у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 742/1209/18 (провадження № 61- 1464св19), від 27 червня 2022 року у справі № 227/2755/20 (провадження № 61- 38св22), від 13 грудня 2022 року у справі № 607/2424/20 (провадження № 61- 4237св22).

Касаційна скарга АТ «НАК «Нафтогаз України» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник заявило клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2024 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 754/3794/23).

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник