ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/56/25 Справа № 203/3872/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у розстроченні судового збору

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпро справу, що виникла із цивільних правовідносин за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванов Павло Миколайович, державний реєстратор Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтин Олександрович, про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якій подано заяву приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Одночасно з пред`явленням позову Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 Олександра Поля в м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява обґрунтовувалась тим, що відповідач може відчужити спірне нерухоме майно, що у свою чергу стане порушенням майнових прав позивача щодо користування і розпорядження цим майном, а також ускладнить процедуру виконання рішення суду у даній справі, а тому позивач вважав, що наявні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024року заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 57,7кв.м, житловою площею 42,3кв.м, яка складається з 1- коридору, 2 - туалету, 3 - ванної, 4 - кухні, 5,6,7 - житлових кімнат, 8 кладової та балкону, що розташована в будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зустрічне забезпечення не застосовувалось.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року змінено в частині виду забезпечення позову замість накладення арешту на майно зазначивши вид забезпечення - заборону вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 57,7кв.м, житловою площею 42,3кв.м, яка складається з 1- коридору, 2 - туалету, 3 - ванної, 4 - кухні, 5,6,7 - житлових кімнат, 8 кладової та балкону, що розташована в будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

18 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про роз`яснення рішення, в якій вона виклала вимогу про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024року, а саме роз`яснити чи є питання зміни забезпечення позову (заборони вчиняти дії з відчуження квартири), зазначеного у постанові Дніпровського апеляційного суду у справі №203/3872/24 від 05 листопада 2024року та чи тотожно воно скасуванню попереднього заходу забезпечення (накладення арешту на квартиру), зазначеного в ухвалі по справі №203/3872/24 видану 02 серпня 2024року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Перевіривши доводи заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024року.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 21 січня 2025 року.

Судді: