Провадження №: 2-др/755/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., вивчивши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гловкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

11.09.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гловкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 26.12.2024 року позов задоволений.

09.01.2025 року представник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

У своїй заяві представник вказує, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу надаються у встановлений законом строк. Представник наголошує, що з рішенням суду представник позивача ознайомився через Єдиний державний реєстр судових рішень 06.01.2025 року, тому строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення не пропущений.

Суд, вивчивши заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представник позивача зазначив, що витрати на правничу допомогу складають 5000,00 грн. та послався на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Абзацами 1-2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки стороною позивача у позовній заяві було зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу мали бути надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Ураховуючи, що рішення суду у справі було ухвалене 26.12.2024 року, останнім днем для подання доказів понесення судових витрат було 31.12.2024 року, натомість із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся до суду через засоби поштивого зв`язку лише 09.01.2025 року.

Отже, стороною позивач пропущений встановлений законом строк для подання суду доказів понесених судових витрат.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначають, що докази понесення судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не протягом 5 днів коли сторона ознайомилась з рішенням суду. Тому безпідставними є твердження представника позивача про те, що стороною позивача не пропущений відповідний процесуальний строк.

Крім того, суд звертає увагу, що за даним ЄДРСР рішення суду було надіслано до реєстру 26.12.2024 року, зареєстроване - 26.12.2024 року та забезпечено надання загального доступу - 27.12.2024 року. Отже, сторона позивача мала можливість 27.12.2024 року ознайомитись з текстом рішення та вчасно подати свої докази на підтвердження судових витрат з професійної правничої допомоги.

Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що стороною позивача пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, заява представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 141, 259-261, 353-355 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гловкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 17.01.2025 року.

Суддя -