Справа № 305/4821/24
Провадження по справі 2-о/305/24/25
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Бакшиної К.В., розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 11.12.2024 звернувся до суду з указаною заявою, заінтересовані особи: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , у якій просить суд встановити факт належності йому однієї другої частини дачного будинку згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 15.09.2006, виданого Ясінянською селищною радою та виправити помилку, внесену в реєстр нерухомого майна від 13.07.2007 за № 15227895 в цілій частині за ОСОБА_2 , виправити помилку по одній другій частині за ОСОБА_1 та по одній другій частині за ОСОБА_2 .

Заявник по суті просить суд встановити факт належності йому дачного будинку без номера на території полонини Драгобрат, стверджує, що вказаний будинок належав йому повністю, а 21.06.2007 він продав його частину ОСОБА_2 , однак державним реєстратором помилково внесено до реєстру нерухомого майна відомості про те, що продано будинок у цілому. ОСОБА_2 не надала йому згоди на виправлення помилки, чим порушено його майнові права. Встановлення такого факту, що має юридичне значення, необхідне йому для подальшого розпорядження своїм майном. Покликається на ст.ст. 175, 315, 316 ЦПК України.

Ухвалою від 16.12.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 22.01.2025.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив подану заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Ясінянської селищної ради в судове засідання не з`явився, надано до суду заяву, в якій представник - Ясінянський селищний голова Делятинчук А.І. просить розглянути справу без участі за наявними матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення копії матеріалів за адресою проживання, до суду не з`явилась, пояснення не надала.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України та клопотання заявника і заінтересованої особи суд розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження визначальною обставиною є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням будь-якого спору про право.

У порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо вони не пов`язані з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

У цій справі заявник стверджує, що звернувся до співвласниці дачного будинку ОСОБА_2 (заінтересованої особи) щодо надання згоди на виправлення допущеної помилки, однак така згоду не надала, чим порушено його права, проте докази такого ненадання згоди в матеріалах відсутні.

В будь-якому разі, ненадання згоди власником/співвласником майна свідчить про існування спору про право.

Також, із даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ОСОБА_1 не менше, ніж тричі звертався до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зокрема, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 у справі № 305/2364/13-ц відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Предметом зустрічного позову у вказаній справі являвся договір купівлі-продажу частини дачного будинку, загальною площею 390,53 кв.м, житловою площею 243,99 кв.м, що розташований на полонині Драгобрат, смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, укладений 21.06.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як на підставу для визнання недійсним вказаного договору ОСОБА_1 у зустрічному позові посилався на те, що відповідачка ввела його в оману та не виконала взяті на себе зобов`язання, оскільки не розрахувалась у повному обсязі за придбану частину дачного будинку. 11.03.2014 вказане рішення суду набуло законної сили.

Крім того, рішенням Рахівського районного суду від 15.05.2017 у справі № 305/2150/16-ц відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа: Юраш Наталія Іванівна, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману. Предметом позову у вказаній справі являвся договір купівлі-продажу частини вищезазначеного дачного будинку, укладений 21.06.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.07.2017 вказане рішення суду набуло законної сили.

Крім того, ухвалою Рахівського районного суду від 22.12.2023 у справі № 305/3016/23 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини дачного будинку на полонині Драгобрат від 21.06.2007. Вказана ухвала наразі не набрала законної сили, справа перебуває на розгляді у Верховному Суді.

З огляду на зазначене, вбачається, що у справі наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Побічно про наявність спору про право свідчить і наведена у заяві вимога про стягнення із заінтересованої особи ОСОБА_2 судових витрат на користь заявника.

Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право, такий правовий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 по справі № 201/5972/22.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За установлених у цій справі конкретних обставин факт, для встановлення якого мало місце звернення до суду, не може бути встановлений за правилами окремого провадження, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Судові витрати у виді сплаченого заявником судового збору в розмірі 605,60 грн поверненню не підлягають, а витрати заявника на послуги бюро технічної інвентаризації в розмірі 1 784,41 грн, про відшкодування яких просить заявник, до судових витрат не належать, тому теж судом не стягуються.

Керуючись статтями 260, 294, 315 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК