overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/3054/24 п/с 2/164/425/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/3054/24 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 грудня 2024 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/3054/24 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 26 лютого 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 550/35/25
Провадження № 2-н/550/25/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ід. № НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої його заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення старшою дитиною повноліття.
7. Судовий наказ надіслати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 202__ року.
Суддя Валентина ЛИТВИН
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа №721/719/24
Провадження 2-о/721/3/2025
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Путильської селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 29.07.2024 року визначені присяжні: Руслана Петрівна Пилипюк та Світлана Михайлівна Синиця.

Однак в телефонному режимі присяжна Світлана Михайлівна Синиця повідомила, що не має змоги брати участь в розгляді даної заяви, оскільки не може з`явитись у судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне замінити присяжну Світлану Михайлівну Синицю, шляхом автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити визначену автоматизованою системою документообігу суду присяжного Світлану Михайлівну Синицю на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
№ 207/4719/23
№ 2-во/207/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про виправлення помилки у судовому наказі , справа № 207/4719/23 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2213 гривень 90 копійок , судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок .

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі , оскільки у резолютивній частині судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року невірно вказано РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » , замість вірного « НОМЕР_2 » .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи , що надійшла заява представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. про виправлення помилки у судовому наказі , тому суд вважає необхідно виправити помилку у судовому наказі .

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити помилку , допущену у судовому наказі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2213 гривень 90 копійок , судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок , зазначивши у резолютивній частині судового наказу вірно РНОКПП боржника « НОМЕР_2 » , замість невірного « НОМЕР_1 » .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/4462/24 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О. А.
Провадження № 22-ц/824/4913/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Авіженя Валерія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024року в справі за позовом Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Авіженя Валерія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024року в справі за позовом Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 172/1051/24
Провадження № 2/172/426/24
У Х В А Л А

22.01.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., ознайомившись із клопотанням Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про скасування ухвали суду від 09.12.2024 року про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09.12.2024 року у зв`язку з ненаданням відповіді на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки на Томашпільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області було накладено грошове стягнення у розмірі 6056,00 грн. та повторно надіслано Томашпільській територіальній громаді Вінницької області запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

23.12.2024 року від Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області надійшло клопотання про скасування накладеного грошового стягнення оскільки до селищної ради не надходили будь-які інші запити, окрім ухвали суду від 09.12.2024 року, яка надійшла на адресу селищної ради засобами поштового зв`язку Укрпошта. На виконання ухвали суду надали інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постановлену ухвалу про накладення грошового стягнення, оскільки ухвала суду не була виконана з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року у справі № 172/1051/24 в частині накладення на Томашпільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області () грошового стягнення у сумі 6056,00 грн.

2. Копію ухвали направити Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області на офіційну поштову адресудо відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 355/2002/24
Провадження № 2/355/176/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщення шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщення шляхом виселення .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла. Свої процесуальні права надала адвокату Чередніченко Н.В.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася. До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представник відповідача просила провести підготовчий розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки про закриття підготовчого провадження по справі та призначити до розгляду справу у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщення шляхом виселення.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2025 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 522/1106/25
Провадження № 2-н/522/362/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали заяви на відповідність вимогам ст. ст. 161-165 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу не підлягає задоволенню як така, що подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Унікальний номер справи 335/9932/24
Номер провадження 2/333/701/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Запорізька міська рада, розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206; .

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, адреса розташування: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд.27/29, оф. 90.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 583/5058/21
УХВАЛА

22 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Встановив:

21 січня 2025 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено ухвалу про роз`яснення рішення цивільній справі.

Під час винесення ухвали було допущено помилку в резолютивній частині.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про внесення виправлень в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Дата документу 21.01.2025
Справа № 501/2550/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/2550/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 листопада 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі було погашено поточну заборгованість за договором. Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі №501/2550/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя