Справа № 289/75/25
Номер провадження 2-з/289/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану одночасно з його позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

20.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. всі матеріали, завірені належним чином за винесеним виконавчим написом за реєстровим №15054 від 14.02.2022 щодо звернення стягнення на заборгованість за кредитним договором №501280269 від 01.12.2020 в сумі 124206,29 грн. на користь стягувача АТ "АЛЬФА БАНК";

- витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва належним чином завірену копію рішення від 27.12.2023 по справі №752/20500/23, провадження №2/752/7182/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "АЛЬФА БАНК" про захист прав споживача і визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що доказом вчинення виконавчого напису є сам виконавчий напис №15054 від 14.02.2022, так і всі матеріали, на яких він грунтувався, які знаходяться в нотаріальному провадженні за №15054 від 14.02.2022. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що для доказового підтвердження у справі має значення екземпляр рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2023, однак направлені до вказаного суду заяви про видачу його копії залишені без реагування. До того ж, звертає увагу суду на те, що є особою з інвалідністю 2 групи, має вади голосу і дихання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. надіслали заяви, в яких просили суд провести розгляд справи без їх участі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Отже, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів вбачається, що наведені в ній обставини не обгрунтовують необхідність забезпечення доказів та не є підставою припускати, що засіб доказування може бути втрачений.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом також враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі №9901/385/19 та від 03 липня 2019 року по справі №9901/845/18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, а відповідно, такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО