Справа № 456/1916/24
Провадження № 2/456/107/2025
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий в режимі відеоконференції цивільну справу №456/1916/24 за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката Ямкового Владислава Івановича до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок та клопотання представника представника ФГ «Дуброва» про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката Ямкового Владислава Івановича до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

14.01.2025 від представника відповідача ФГ «Дуброва» Суслика Д.М. надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки, він скористався своїм правом на мирне врегулювання спору з позивачами шляхом переговорів та взаємних домовленостей та укладення додаткових договорів до діючих договорів оренди і станом на час подання заяви орендар в договорах замінений на ФГ «Дуброва Агро», що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру, погашена заборгованість перед позивачами, а відтак відсутній предмет спору по справі тому провадження по справі слід закрити.

Крім того Позивач Стефанків померла тому, провадження по справі в цій частині також слід закрити.

Адвокат Ямковий В.І. заперечив вимогу відповідача, щодо закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю предмету спору оскільки, посилання відповідача на те, що він скористався своїм правом на мирне врегулювання орендних правовідносин з позивачами шляхом переговорів та взаємних домовленостей щодо укладення додаткової угоди до діючих договорів оренди земельних ділянок, які є предметом даного позову про заміну орендаря та на те, що станом на сьогодні орендарем спірних земельних ділянок, вказаних у позовній заяві є Фермерське господарство «ДУБРОВА АГРО» (), що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є неправомірне.

Як вбачається з доданих до заяви відповідача Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сторонами по справі було внесено зміни до 32 з 36 спірних договорів оренди земельних ділянок, розірвання яких є предметом спору у даній справі, шляхом заміни сторони орендаря з відповідача на Фермерське господарство «ДУБРОВА АГРО» (), що не припинило дію вказаних договорів.

Отже, спірні договори лишаються діючими та чинними, а тому можуть бути розірвані судом за наявності законних підстав, якими є систематичне неналежне виконання орендарем умов договору, незалежно від заміни сторони у договорі.

З обставин справи вбачається, що Фермерське господарство «ДУБРОВА» та Фермерське господарство «ДУБРОВА АГРО» не лише мають схожу назву та місцезнаходження, але й є афілійованими особами, оскільки голови вказаних господарств відповідно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є батьком та донькою та як пов`язані особи можуть впливати на умови чи економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Щодо визнання відповідачем в заяві від 14.01.2025 р. того факту, що заборгованість з орендної плати за період з січня 2021 по серпень 2024 року була погашена перед позивачами лише в серпні 2024 р. шляхом видачі готівкових коштів, що підтверджується видатковими касовими ордерами (відомості та ордери додаються) та податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску поданий та додається до заяви.

Наведені обставини навпаки лише доводять обґрунтованість позовних вимог та систематичну несплату відповідачем орендної плати за землю за 2021, за 2022, за 2023 роки, яка відповідно до п.12 Договорів оренди, умови яких є тотожними мала виплачуватися не пізніше 15 або 31 грудня поточного року (в різних договорах), але в будь-якому випадку щорічно, що не виконувалось відповідачем та відповідно до ст. 141 ЗК України та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору оренди землі.

Крім того, предмет спору повинен бути відсутній на час подання позовної заяви, а тому, просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про закриття провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Позивач ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, що стосується її позовних вимог та просить закрити провадження, зміст ст..256 ЦПК України ій зрозумілий та підтримала вимогу щодо закриття провадження щодо інших позивачів.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Верховного Суду від 21.10.2021 в справі № 509/1274/19 за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, погашення боржником заборгованості після відкриття провадження у справі, заключення договорів оренди з іншою стороною не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, в зв`язку з чим заява ФГ «Дуброва» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.223, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Дуброва» Суслик Д.М. про закриття провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката Ямкового Владислава Івановича до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок- відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко