ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (т. 1 а.с. 2-7).

Позов мотивований тим, що 08.11.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Каштановій в районі буд. 11 сталась ДТП за участю автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_3 . На місці ДТП працівниками поліції складено адміністративні матеріали на обох водіїв та передано їх на розгляд до суду.

12.05.2017 року постановою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська у справі № 202/2056/17 про адміністративне правопорушення, що залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Також, 12.05.2017 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/2057/17 про адміністративне правопорушення, що залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року, водія ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_4 зазначає, що внаслідок ДТП автомобіль марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, отримав механічні пошкодження.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_3 була застрахована, ОСОБА_4 отримала виплату страхового відшкодування у сумі 100 000 грн. Разом з тим, позивачі зазначають, що розмір спричиненої шкоди в результаті ДТП перевищує сплачену страховиком суму та не відшкодовано.

Згідно експертного дослідження №4263 від 15.12.2016 року матеріальний збиток в результаті ДТП завданий автомобілю марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 336 866,08 грн. Сплачене страхове відшкодування складає 98 505,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і максимальним розміром страхової виплати 238 361,08 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 238 361 (двісті тридцять вісім тисяч триста шістдесят одну) гривень 08 (нуль вісім) копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 383 (дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 61 (шістдесят одна) копійок, а всього 240 744 (двісті сорок тисяч сімсот сорок чотири) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , - відмовлено (т. 2 а.с. 98-101).

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Стрижака Є.Ю. подав апеляційну скаргу. В обгрунтування своєї апеляційної скарги посилався на те, що наданий позивачем висновок експертного дослідження не відповідає вимогам законодавства України, а також на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували установлення залишкової вартості автомобіля позивача ОСОБА_4 після ДТП з метою правльного визначення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню (т. 2 а.с. 112-119).

15.01.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи, в якому посилаючись на те, що для встановлення істини у справі та підтвердження дійсності висновків експерта у вигляді матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу марки «Skoda Superb» в результаті ДТП просив суд апеляційної інстанції призначити у справі повторну судову експертизу для встановлення вартості (розміру) матеріального збитку, заподіяного власнику колісного ранспортного засобу автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити такі питання: - яка вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 08.11.2016 року?; - яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у аварійному (пошкодженому( стані після ДТП 08.11.2016 року?.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, апеляційний суд, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спір виник з приводу матеріальних збитків, спричинених позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП, отже це можливо лише за допомогою спеціальних знань, тобто шляхом проведення експертизи.

В частині призначення у справі саме повторної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки у висновку №4263 від 15.12.2016 року експертом не визначалась ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у аварійному (пошкодженому (стані після ДТП 08.11.2016 року. Також, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що апелянт не погоджується з вказаним висновком в частині визначення матеріального збитку завданого в результаті ДТП, а вважає вказаний висновок неналежним доказом у справі, оскільки експертом у вказаному висновку не зазначено про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином, відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має значення для встановлення обставин справи потребує спеціальних знань, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для отримання відповідей на визначені позивачем питання.

Колегія суддів також звертає увагу сторін на необхідність користуватися своїми правами та виконувати процесуальні обов`язки добросовісно, з цією метою та відповідно до основного завдання цивільного судочинства, ст. 2 ЦПК України, підтримувати необхідну комунікацію з судом і судовими експертами та забезпечити виконання зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням того, що для проведення експертизи у справі потрібен значний проміжок часу, а без отримання відповідних її результатів подальший апеляційний розгляд є недоцільний - необхідно зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м.Дніпро).

Перед експертом поставити питання:

- яка вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 08.11.2016 року?

- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у аварійному (пошкодженому (стані після ДТП 08.11.2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №200/15372/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертний висновок разом з матеріалами цивільної справи №200/15372/17 направити до Дніпровського апеляційного суду (49000, м.Дніпро, вул. Харківська, 13) невідкладно після проведення експертизи та складання висновку експерта.

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна