Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/88/25
Провадження № 2/935/18/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Янчук В.В.,

за участю:

секретаря - Кумечко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у даній справі Янчук В.В.

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В ході ознайомлення з матеріалами справи суддя Янчук В.В., до початку розгляду справи заявила самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , яка є дочкою відповідача у вказаній справі, працює з 18 грудня 2018 року в Коростишівському районному суді Житомирської області на посаді секретаря суду та на даний час займає посаду завідувача сектору прийому, видачі документів та надання інформації Коростишівського районного суду Житомирської області і ця обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За даних обставин, оскільки Кучерук С.Б. є працівником апарату Коростишівського районного суду Житомирської області, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст. ст.36,40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Янчук Вікторії Вікторівни у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Цивільну справу №935/88/25 (провадження 2/935/18/25) за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Янчук.