Провадження №2-с/367/5/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2024 року у справі № 367/13357/24 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги) та з обслуговування системи контролю доступу,

установив:

30 грудня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги) в розмірі 14 791,14 гривень, за обслуговування системи контролю доступу в розмірі 586,84 гривень за адресою: АДРЕСА_1 , а також суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн.

13 січня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вона фактично проживає за межами території України та не є споживачем послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» за вказаною адресою. Досудового врегулювання спору не було, повідомлень про наявність заборгованості від стягувача їй не надходило.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, оскільки про існування спірного судового наказу вона дізналася із сайту "Судова влада України" 08 січня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування відповідного судового наказу (частина третя статті 171 ЦПК України).

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та стверджує про відсутність підстав для нарахування коштів за житлово-комунальні послуги, вказане свідчить про наявність спору, а тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому ЦПК України.

Керуючись статтею 171 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 грудня 2024 року виданий Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/13357/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 14 791,14 гривень, за обслуговування системи контролю доступу в розмірі 586,84 гривень та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд