Номер провадження 2-др/754/3/25
Справа № 754/6087/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту у загальному розмірі 23 363,22 грн.. Позов обґрунтований тим, що 05.05.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір №740065 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Оскільки відповідачка вказаний договір належним чином не виконує, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» за Договором №740065 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 23 363,22 грн., а відтак позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості: за Договором №740065 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 23 363,22 грн., з яких: 6 100,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 13 908,00 грн. - залишок заборгованості по процентам за користування; 0,00 грн. - заборгованість за пенею та штрафами; 3 355,22 грн. - інфляційне збільшення за відсотками та понесені судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 30.04.2024 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14.08.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф»було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №740065 від 05.05.2020 року у загальному розмірі 23 363,22 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 7 000, 00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн..

ОСОБА_1 у особі свого представника - адвоката Чернецької Г.М. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Згідно ухвали суду від 26.09.2024 заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредитубуло скасовано. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.12.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф»було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №740065 від 05.05.2020 року у загальному розмірі 20 008,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 7 000, 00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 000, 80 грн., в задоволенні інших вимог позову відмовлено.

06.11.2024 представником відповідачки - адвокатом Чернецькою Г.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з питання відшкодування витрат відповідачки на правову допомогу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою та її представником разом з поданою заявою про перегляд заочного рішення та разом з відзивом на позов не подано до суду жодного доказу на рахунок понесення витрат на правову допомогу, та не містилось зазначення про надання розрахунку вартості витрат на правничу допомогу з усіма доказами протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Ухваленим рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.12.2024 позов було задоволено частково.

Копія вказаного рішення була отримана відповідачкою та її представником 31.12.2024 в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену в поданих по суті спору заявах.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона відповідача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки відповідачкою та її представником разом з поданою заявою про перегляд заочного рішення та разом з відзивом на позов не подано до суду жодного доказу на рахунок понесення витрат на правову допомогу, та не містилось зазначення про надання розрахунку вартості витрат на правничу допомогу з усіма доказами протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2025.

Суддя: Т.А.Зотько