УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/9126/24

Провадження №2/751/513/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Територіальне управління Служби судової охорони в Чернігівській області

представник позивача Павленко Віктор Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Павленка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до Територіального управління Служби судової охорони в Чернігівській області про стягнення коштів у вигляді неотриманої додаткової винагороди -

Встановив:

Адвокат Павленко Віктор Миколайович, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони в Чернігівській області, який надалі збільшив розмір позовних вимог, про стягнення в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, згідно перерахунку за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №620/7041/22, в розмірі 126 324,88 грн, а також 7 579,49 грн інфляційних втрат та 1 931,21 грн три відсотки річних від простроченої суми.

06.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Територіального управління Служби судової охорони в Чернігівській області додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, згідно перерахунку за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №620/7041/22, в розмірі 126 324,88 грн, а також 12 632,49 грн інфляційних втрат та 2 284,23 грн три відсотки річних від простроченої суми.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказана норма цивільного процесуального закону, надаючи позивачеві право збільшувати позовні вимоги, встановлює вимоги щодо строку подання такої заяви.

Так, у справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, відповідна заява має бути подана до закінчення підготовчого засідання.

У пп. 6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім цього в ч. 1 ст. 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.10.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заява ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог, всупереч положенням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, подана після закінчення підготовчого засідання. Будь-яких клопотань про поновлення пропущеного строку позивачем не подавалось.

Ураховуючи зазначене суд не приймає до розгляду та повертає представнику позивача вказану заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що своє конституційне право на судовий захист позивач може реалізувати шляхом звернення із позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом адвоката Павленка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до Територіального управління Служби судової охорони в Чернігівській області про стягнення коштів у вигляді неотриманої додаткової винагороди.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025.

Суддя Н. В. Маслюк