ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1443/25 Справа № 207/649/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

19.06.2024 року адвокат Похвалітий А.А. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік Сергія Анатолійовича щодо незняття арешту нерухомого майна з боржника - ОСОБА_1 , при поверненні на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44603959; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2014, винесеної в межах виконавчого провадження №44603959 головним державним виконавцем Дніпровського відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік Сергієм Анатолійовичем, у Державному реєстрі речових прав номер запису про обтяження: 8311793 (спеціальний розділ).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік Сергія Анатолійовича щодо незняття арешту нерухомого майна з боржника - ОСОБА_1 , при поверненні на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44603959.

Зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2014, винесеної в межах виконавчого провадження №44603959 головним державним виконавцем Дніпровського відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік Сергієм Анатолійовичем, у Державному реєстрі речових прав номер запису про обтяження: 8311793 (спеціальний розділ).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.11.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що державним виконавием 10.06.2015 року винесено саме постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а не постанову про закінчення виконавчого провадження, тому станом на звітну дату відсутні підстави для зняття арешту з усього нерухомого майна.

Окрім цього зазначає, що станом на дату подачі пояснень третьої особи, борг за виконавчим листом у справі №207/649/14-ц, виданим 11.07.2014 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська по стягненню боргу у розмірі 860 149,91 гривень з ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не погашений.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

06.12.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від адвоката Похвалітого А.А., в інтересах боржника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

18.12.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнити, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Похвалітий А.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.242), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Згідно інформаційної довідки №374577204 від 16.04.2024 року, в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження (спеціальний розділ) 8311793: вид обтяження - арешт нерухомого майна; дата, час державної реєстрації 30.12.2014 10:43:49; документи, подані для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44603959, виданий 04.09.2014, видавник Добриднік Сергій Анатолійович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; відомості про суб`єктів обтяження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 .

Таким чином, під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні 44603959, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік С.А. 30.12.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2014 року, було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , вказане обтяження діє (чинне) станом на теперішній час.

Згідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. №77887 від 11.06.2024 року надано інформацію, що на примусовому виконанні у відділі в період часу з 03.09.2014 по 10.06.2015 року перебувало виконавче провадження №44603959 з виконання виконавчого листа, виданого 11.07.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості у розмірі 860149,91 грн. Зазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем 10.06.2015 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами та доповненнями) у зв`язку із встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Матеріали виконавчого провадження №44603959 з виконання виконавчого листа №207/649/14-ц виданого 11.07.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська знищені відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну зберігання.

Як вбачається з п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами та доповненнями), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.06.2015 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у ВП №44603959 в порушення вимог п.3.17 Інструкції №512/5 не застосовано (не зазначено) наслідків завершення відповідного виконавчого провадження, зокрема щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення скарги.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. (п. а ч. 1 ст.449 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються п.3.17 Інструкції №512/5, в якому зазначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Доводи, що містяться в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 21.01.2025 року.

Судді: