НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

21 січня 2025 рокуСправа № 322/2003/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Ідея Банк»

третя особа: Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

19 листопада 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі №2440, згідно з яким задоволено вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення з позивача заборгованості в сумі 45763,31 грн.

Ухвалою судді від 19.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

12.12.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого випливає, зокрема, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» не є належним відповідачем у справі, оскільки 15.11.2023 відповідно до договору факторингу відбулася заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ».

17.01.2025 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що позивачу стало відомо що ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 червня 2025 року по справі №322/900/24 у виконавчому провадженні №58010690 з примусового виконання виконавчого напису №2440, вчиненого 28 листопада 2018 року (який є предметом позову) замінено стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», відповідно саме останній, на думку позивача, є належним відповідачем.

Дослідивши зміст клопотання і матеріали цивільної справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Відтак, чинним цивільним процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Оскільки саме позивач самостійно визначає осіб, які на його думку, порушують його права та охоронювані законом інтереси та звертається до них з відповідним позовом, відтак відповідач Акціонерне товариства «Ідея Банк» підлягає заміні на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ».

Керуючись ст.ст.51, 197, 198, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити у вказаній цивільній справі неналежного відповідача Акціонерне товариства «Ідея Банк» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ».

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали.

У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

У разі подання відповіді на відзив, позивач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до позивача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

У разі подання заперечень, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) заперечень до суду надіслати (надати) копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 20.01.2025.

Суддя Р.О. Губанов