Справа № 201/8793/21
Провадження № 2/201/167/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника позивача Берковського Є.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро - комплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію, в якому просили суд:

-Визнати недійсним Договір №23/10-19 про відступлення права вимоги від 23.10.2019, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

-Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №17/09-19 від 17.09.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

-скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, а саме, записи щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214): будівлі та споруди, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 , літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.аі-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.бі-ганок, літ.б2-ганок, літ.БЗ-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.ві-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.гі-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.ЖТараж (нез.буд.), літ.жі-ганок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.іі-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, 1,11,111-замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.лі-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція:

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. індексний номер 54345768 від 30.09.2020 року (номер запису про іпотеку: 38446002 від 30.09.2020);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. індексний номер: 54345618 від 30.09.2020 року (номер запису про обтяження: 38445847 від 30.09.2020);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. індексний номер 53917913 від 05.09.2020 року (номер запису про право власності довірчої власності: 38047441);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 53906782 від 04.09.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. (номер запису про право власності /довірчої власності: 38037060, номер запису про іпотеку: 38037422, номер запису про обтяження: 38037354);

-індексний номер рішення 53911882 від 04.09.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С.А. (реєстрація змін іпотеки; опис змін іпотеки);

-індексний номер рішення 53912221 від 04.09.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С.А. (номер запису про обтяження: 38037354);

-індексний номер рішення 53912664 від 04.09.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С.А. (іпотека припинена);

-індексний номер рішення 53912870 від 04.09.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С.А. (обтяження припинено).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те що:

30 серпня 2006 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» було укладено кредитний договір № 115-1013/В-06

30 серпня 2006 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» було укладено кредитний договір № 116-1013/В-06

30 серпня 2006 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» з метою забезпечення зобов`язань за Кредитними договорами № 115-1013/В-06 та № 116-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року укладено Договір іпотеки, в якості забезпечення передано в іпотеку Об`єкт нерухомості.

11 липня 2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір факторингу (кредитний договір 1, кредитний договір 2), відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язується прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УКРСИББАНК» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.5 ст. 1 Договору факторингу, передання ПАТ «УКРСИББАНК» за іпотечним договором відбувається на підставі окремого Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що має бути підписаний та нотаріально посвідчений не пізніше 11 липня 2019 року .

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Договору факторингу, одночасно з відступленням Прав вимоги до ТОВ «Фінстрим» переходять усі права ПАТ «УКРСИББАНК» за усіма рішеннями суду, зокрема: за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2016 року у справі № 904/9/15; за постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 30.06.2016 року у справі № 904/21/15; за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/9/15; за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 у справі № 904/6950/17 про банкрутство боржника.

До ТОВ «Фінстрим» переходять права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на дату відступлення.

Отже виходячи зі змісту пункту 1.3 статті 1 Договору факторингу, до ТОВ «Фінстрим» перешли права грошової вимоги:

-у загальному розмірі 422 908,23 швейцарських франків за Кредитним договором 1, які складаються з основна сума боргу 234 982,31 швейцарських франків, проценти 187 925,95 швейцарських франків

-у загальному розмірі 742 199,69 швейцарських франків за Кредитним договором 2, які складаються з основна сума боргу 417 736,55 швейцарських франків, проценти 324 463,14 швейцарських франків

11 липня 2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки, відповідно до п. 1 якого АТ«УКРСИББАНК» передало право вимоги за договором іпотеки.

11 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір комісії 1.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Договору комісії, ТОВ «Фінстрим» зобов`язується за дорученням ОСОБА_3 за Комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_3 від свого імені правочин з Первісним кредитором щодо набуття Права вимоги до Позичальника за Кредитним договором, а також до Іпотекодавця за договором забезпечення за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 2 988 000 грн., без ПДВ і в строки, визначенні Сторонами у цьому Договорі а саме до 11 липня 2019 року.

Відповідно до розділу 1 Договору комісії «Кредитний договір» означає Кредитний договір 2.

За належне виконання ТОВ «Фінстрим» його безпосередніх обов`язків за цим Договором ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ТОВ «Фінстрим» комісійну винагороду у розмірі 5 000 грн. без ПДВ в строки, визначенні Сторонами у цьому Договорі, а саме до 11 липня 2019 року.

Відповідно до підпункту 3.1.1.-3.1.3 пункту 3.1 ст.3 Договору комісії ТОВ «Фінстрим» зобов`язаний:

-Укласти від свого імені та за рахунок ОСОБА_3 з Первісним кредитором договір Факторингу для набуття Прав та Вимоги до Позичальника за Кредитним договором, а також відступлення права вимоги для набуття прав вимоги до Іпотекодавця за Договором Іпотеки,

-Передати ОСОБА_3 за Актом приймання - передачі Право Вимоги

-Передати ОСОБА_3 за Актом приймання - передачі Документи.

На виконання Договору комісії між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінстрим» складено Додаток 3- розрахунок заборгованості станом на 11 липня 2019 року по кредиту боржника за Кредитним договором 2, а саме 4417 736,55 швейцарських франків основна сума боргу, 324 463,14 швейцарських франків - проценти.

Отже до ОСОБА_3 перейшло право вимоги на суму 742 199,69 швейцарських франків.

11 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір відступлення права вимоги 2 за Договором іпотеки, відповідно до п. 1 якого ТОВ «Фінстрим» передав ОСОБА_3 право вимоги за Договором Іпотеки.

23 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір відступлення прав вимоги Договір №23/10-19.

Відповідно до п 2.2 Договору відступлення прав вимоги, ОСОБА_3 передає ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 приймає право вимоги, що належить ОСОБА_3 і стає кредитором за Кредитним договором.

За цим договором ОСОБА_5 одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від третьої особи належного виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором 1, в тому числі й право вимоги до ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», щодо сплати основної суми боргу у розмірі 234 982,31 грн. а також процентів у розмірі 187 925,95 швейцарських франків.

Пунктом 3.1 Договору відступлення прав вимоги погоджено, що ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_3 у розмір 10 627 304 грн. у момент підписання Сторонами цього договору

Права вимоги до ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», які відступаються згідно з цим Договором переходить від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з настанням умови, а саме: ОСОБА_3 одержано в повному обсязі суму, вказану у п. 3.1 цього Договору, як оплату за такі Права вимоги.

Відповідно до п. 4.1 Договору відступлення права вимоги ОСОБА_3 зобов`язується передати ОСОБА_5 всі документи які засвідчують права, що передаються за цим Договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Кредитним договором 2, протягом трьох календарних днів з моменту підписання цього Договору. Отже право вимоги до ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» за кредитним договором 2 перейшло до ОСОБА_5

11 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено Договір комісії 2 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором 1.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору комісії, ТОВ «ФІНСТРИМ» зобов?язується за дорученням ОСОБА_1 за Комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_1 від свого імені правочин з Первісним кредитором щодо набуття Права Вимоги до Позичальника за Кредитним договором 1.

Відповідно до підпункту 3.1.1.-3.1.3. пункту 3.1. статті 3 Договору комісії 1, ТОВ «ФІНСТРИМ» зобов`язаний:

- укласти від свого імені та за рахунок ОСОБА_1 з Первісним кредитором договір факторингу для набуття Прав Вимоги до Позичальника за Кредитним договором 1;

- передати ОСОБА_1 за Актом приймання-передачі Право Вимоги;

- передати ОСОБА_1 за Актом приймання-передачі Документи.

На виконання Договору комісії 1 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНСТРИМ» складено Додаток 3 - Розрахунок заборгованості станом на 11 липня 2019 по кредиту Боржника за Кредитним договором 1, а саме: ?Основна сума боргу - 234 982,31 швейцарських франків; ??Проценти - 187 925,95 швейцарських франків.

Отже, враховуючи зміст Розрахунку заборгованості, який містить детальні відомості про розмір Боргу, до ОСОБА_1 має перейти Право Вимоги за Кредитним договором 1 у загальному розмірі 422 908,26 швейцарських франків, які складаються з: 234 982,31 швейцарських франків (основна сума боргу); 187 925,95 швейцарських франків (проценти).

Так, 17.09.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги 4.

Відповідно до пункту 1 статі 1 Договору, Первісний кредитор ( ОСОБА_1 ) передає Новому кредитору ( ОСОБА_5 ), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором №1 15-1013/B-06 від 30.06.2006 (Кредитний договір 1).

Відповідно до пункту 1.2. статті 1 Договору, Новий кредитор отримує всі права та обов?язки у зобов?язанні у тому числі й право вимоги до Боржника за Кредитним договором 1, щодо сплати основної суми боргу у розмірі 234 982,31 швейцарських франків, а також процентів у розмірі 187 925,95 швейцарських франків.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 10 570 888,00 грн. у момент підписання Сторонами цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору, Первісний кредитор зобов?язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги протягом трьох календарних днів з моменту підписання цього Договору шляхом поштового надсилання повідомлення про вручення Боржнику копії цього Договору.

Відповідачі не є особами, які можуть надавати фінансові послуги у формі факторингу. Фактично сторони оспорюваних правочинів - Договору відступлення прав вимоги 3 та Договору відступлення прав вимоги 4 - за допомогою ряду угод здійснено перехід права вимоги за Кредитними договором та Договору іпотеки від банку до фізичної особи.

Оскільки відповідачі не є особами які можуть надавати фінансові послуги у формі факторингу, а тому дане відступлення за кредитними договорами 1 та 2 суперечать положенням ч. 3 ст. 512 та ст 1054 ЦК України.

Отже позивач пославшись на те, що фізична особа не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ просили визнати договори відступлення прав вимоги недійсними.

Окрім того позивач зазначив, що за змістом Договорів комісії 1 та 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 доручили ТОВ «Фінстрим» за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (відповідно) та від імені ТОВ «Фінстрим» укласти з АТ «УКРСИББАНК» правочини щодо набуття права вимоги до ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» за Кредитними договорами, а також за Договором забезпечення.

Отже, умовами даних Договорів комісії 1 та 2 погоджено сторонами саме обов?язки ТОВ «Фінстрим» щодо укладання з АТ «УКРСИББАНК» договору факторингу.

Разом з тим, після укладання Договору факторингу саме до ТОВ «Фінстрим» перейшло право вимоги за Кредитними договорами. У подальшому між ТОВ «Фінстрим» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - не було укладено договорів відступлення прав вимоги за Кредитними договорами, в свою чергу Договори комісії 1 та 2 - не є підставою для переходу права вимоги, оскільки тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов?язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не с окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відтак, Договори комісії 1 та 2 не є автоматичною підставою для переходу права вимоги за Кредитними договорами від ТОВ «Фінстрим» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Тому позивач пославшись на ст .ст. 203, 215 ЦК України просили визнати недійсними Договір №23/10-19 про відступлення права вимоги від 23.10.2019, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та Договір про відступлення права вимоги №17/09-19 від 17.09.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 недійсними.

Стосовно вимог про скасування реєстраційних дій зазначили наступне.

Так, 24.07.2017 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 904/6950/17 про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект».

Ухвалою суду від 19.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства: ТОВ «Агро-Комплект» - 538 103,56 грн- 4 черга задоволення; 3 200 грн перша черга задоволення . ОСОБА_5 7 806 948,33 грн. 4 черга задоволення; 3 200 грн. - 1 черга задоволення. ПАТ «УКРСИББАНК» - 29 001 011,83 грн. окремо внесені як забезпеченні вимоги.

12.11.2019 року ухвалою суду на підставі договору факторингу здійснено заміну особи кредитора з АТ «УКРСИББАНК» на ТОВ «Фінстрим», на підставі договорів комісії з ТОВ «Фінстрим» на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на підставі договору відступлення прав вимоги від 23.10.2019 та 17.09.2019 з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на ОСОБА_5

19.05.2020 року ухвалою суду проведено процедуру санації відносно ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» відповідно до якого борги ТОВ ПМТЗ «Агро- Комплект» погашались за рахунок збільшення статутного капіталу.

Протоколом № 23/6 від 23.06.2020 затверджено статут ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» в новій редакції відповідно до п. 3.2 Статуту сформовано статутний капітал у розмірі 41 054 367,08 грн, введено нових учасників ОСОБА_5 (86,12 % частки) та ТОВ «Агро-Комплект» (1,31% частки).

30.07.2020 закрито провадження у справі № 904/6950/17 про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект».

Позивач обґрунтовуючи вимоги про скасування державної реєстрації зазначив, що недійсність правочинів не створює юридичних наслідків, зважаючи на те що наявні підстави для визнання договорів про відступлення прав вимоги, в результаті яких було проведено перереєстрацію майнових прав майна ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», просив скасувати реєстрацію права власності іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна (т. 1 а.с. 1-10).

01 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 подано письмові пояснення в яких остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушення його прав за захистом яких він звернувся. Окрім того зазначила, що на момент укладення оскаржуваних договорів прав вимоги 17.09.2019 та 23.10.2019 року позивач не був, а ні стороною спірних договорів, а ні учасником ТОВ ПМТЗ «Агро -Комплект», а був просто кредитором по відношенню до боржника ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект».

До складу учасників ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» позивач увійшов разом з ОСОБА_5 19.06.2020 року після виконання плану санації та після підписання Актів приймання передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», що були здійсненні на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року по справі № 904/6950/17 про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект».

Підписання Актів приймання передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» стало можливим завдяки затвердженню Плану санації у межах справи про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект».

Отже на дати укладення оскаржуваних договорів відступлення прав вимоги позивач вже був визнаний Господарським судом Дніпропетровської області як кредитор ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» та був внесений судом до реєстру вимог кредиторів ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект». Жодних дій по зменшенню суми кредиторських вимог ОСОБА_5 до ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» після дати укладення оскаржуваних договорів відступлення права вимоги та зміни кредиторів у справі № 904/6950/17 позивачем вчинено не було. Жодних дій по оскарженню відповідних договорів в межах справи № 904/6950/17 про банкрутство також позивачем вчинено не було.

Стосовно вимог про скасування реєстраційних дій зазначили, що позивач аргументуючи позовні вимоги про скасування реєстраційних дій зазначає, що внесення відомостей щодо припинення іпотеки та обтяження, відчуження майна на користь третіх осіб, ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» позбавлене можливості належним чином користуватись своїм майном, отримувати прибуток за рахунок використання об`єкта нерухомості, що в свою чергу фактично нівелює можливість позивача отримувати дивіденди як учасника ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», зменшує ринкову привабливість частки позивача, а отже порушує його права та інтереси. Проте оскаржуючи рішення державних реєстраторів позивач не оскаржує сам Договір Іпотеки, та необгрунтовує жодним чином незаконність таких рішень, окрім того позивач добре знав, що за результатами санаційних заходів у процедурі банкрутства ОСОБА_5 буде мати 86,12 % частки у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» та вирішальний голос при прийнятті будь яких рішень проте проголосував за такий розподіл часток (т. 4 а.с. 66-73).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 серпня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Антонюку О.А. (т. 1 а.с. 78-79).

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - комплект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро - комплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію (т. 1 а.с. 80).

19.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті (т. 1 а.с. 114).

14 квітня 2022 року ухвалою суду провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т. 1 а.с. 177-179).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро комплект» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 219-223).

21 грудня 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 107-110).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро - комплект» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 172-178).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 травня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (т. 2 а.с. 181-182).

16 травня 2023 року ухвалою судді Демидової С.О. справу прийнято до свого провадження (т. 2 а.с. 183-184).

07 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Агро-комплект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект», ТОВ «Фінстрим», АТ «УкрСиббанк», про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року. Витребувано з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/8793/21-ц) (т. 3- а.с. 25-26).

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про залучення у справі правонаступника задоволено. Залучено правонаступника ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ТОВ «Агро-комплект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект», ТОВ «Фінстрим», АТ «УкрСиббанк», про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними (т. 3 а.с. 73-74).

26 липня 2023 року постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишено без змін (т. 3 а.с. 108-112).

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті (т. 4 а.с. 118-119).

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Соболєва в судовому засідання визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки позивачем не доведено порушення їх прав.

Фактичні обставини встановлені судом

30.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» було укладено Кредитний договір № 116-1013/В-06 відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 520 000 швейцарських франків (т. 1 а.с. 62-67).

30.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого з метою забезпечення вимог Іпотекодержателя, які виникають з Кредитного договору № 116/1013/В-06 від 30.08.2006 та Кредитного договору № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 (т. 1 а.с. 59-61). 14.12.2006 року укладено додатковий договір № 1 до Договору іпотеки № 115/116 (т. 1 а.с. 57-58).

11.07.2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінстрим» було укладено Договір факторингу № 110719/1Д відповідно до п. 1.1 якого АТ «УКРСИББАНК» зобов`язується передати у власність ТОВ «Фінстрим», а ТОВ «Фінстрим» - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження АТ «УКРСИББАНК» за плату та на умовах, визначених цим договором. Пункт 1.3. на день підписання цього Договору загальна заборгованість за Кредитними договорами, зазначених у додатку 1 до цього договору становить: 1.3.1 за кредитним договором № 115/1013/В-06 від 30.08.2006: основна сума боргу 234 982,31 швейцарських франків, проценти 187 925,95 швейцарських франків, 1.3.2 за кредитним договором № 116/1013/В-06 від 30.08.2006: основна сума боргу 417 736,55 швейцарських франків , проценти 324 463,14 швейцарських франків (т. 1 а.с.68-73).

Відповідно до Акту приймання - передачі від 11.07.2019 року АТ «УКРСИББАНК» передає право вимоги ТОВ «Фінстрим», а ТОВ Фінстрим приймає право вимоги в обсязі та на умовах визначених Договорами, а саме: Кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006, Кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006, Договором іпотеки № 115/116 твід 30.08.2006 (т. 1 а.с. 73).

11.07.2019 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінстрим» укладено договір відступлення права вимоги № 110719/1Д за договором іпотеки відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» передав, а ТОВ «Фінстрим» прийняв право вимоги за Договором іпотеки № 115/116, посвідчений 30.08.2006 року Кудрявцевою Т.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, за реєстровим № 2496, що укладений між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», відповідно до якого було передано АТ «УКРСИББАНК» в іпотеку нерухоме майно (т. 1 а.с. 55-56).

11.07.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 (що укладений між АТ «УКРСИББАНК» ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект») відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язується за дорученням ОСОБА_1 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_1 від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 2 409 099,54 грн. до 11.07.2019. Належним виконанням ТОВ «Фінстрим» своїх обов`язків за цим Договором вважається набуття ОСОБА_1 прав вимоги до позичальника за Кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 (що укладений між АТ «УКРСИББАНК» ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект») (т. 1 а.с. 31-32).

Відповідно до акту прийому передачі документів до договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 (що укладений між АТ «УКРСИББАНК» ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект») ТОВ «Фінстрим» передав, а ОСОБА_1 прийняла оригінал Кредитного договору № 115-1013/В-06 від 30.08.2006; додаткові угоди до нього; матеріали кредитної справи; оригінали процесуальних документів; копію договору факторингу № 110719/1Д від 11.07.2019 року що укладений між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінстрим» (т. 1 а.с. 33).

Розрахунок заборгованості станом на 11.07.2019 по Кредитному договору № 115-1013/В-06 від 30.08.2006, що укладений між АТ «УКРСИББАНК» ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» становить: основна сума боргу 234 982,31 швейцарських франків, проценти 187 925,95 швейцарських франків (т. 1 а.с. 34).

11.07.2019 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язується за дорученням ОСОБА_3 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_3 від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за Кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006, а також до Іпотекодавця за Договором забезпечення № 115/116 за ціною не більше узгодженою сторонами, що становить 2 988 000 грн. до 11.07.2019 (т. 1 а.с. 51-52).

Відповідно до акту прийому - передачі документів до Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення від 11.07.2019 року ТОВ «Фінстрим» передав, а ОСОБА_3 прийняв оригінал Кредитного договору № 116-1013/В-06 від 30.08.2006; додаткові угоди до нього; оригінал Договору іпотеки № 115/116 від 30.08.2006, оригінал Додаткового договору до Договору іпотеки; матеріали кредитної справи; оригінали процесуальних документів; копія договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.07.2019 (що укладений між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінстрим»); копію договору факторингу № 110719/1Д від 11.07.2019 року що укладений між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінстрим» (т. 1 а.с. 53).

Розрахунок заборгованості станом на 11.07.2019 по Кредитному договору № 116-1013/В-06 від 30.08.2006, що укладений між АТ «УКРСИББАНК» ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» становить: основна сума боргу 417 736,55 швейцарських франків, проценти 324 463,14 швейцарських франків (т. 1 а.с. 54).

11.07.2019 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 115/116 посвідченого 30.08.2006 Кудрявцевою Т.М. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 2496, відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» передає, а ОСОБА_3 приймає право вимоги за Договором іпотеки № 115/116 посвідченим 30.08.2006 Кудрявцевою Т.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2496 укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «УКРСИББАНК» як Іпотекодержателем та ТОВ ПМТЗ «Агро -Комплект» як Іпотекодавцем, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно (т. 1 а.с. 49-50).

17.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено Договір про відступлення права вимоги № 17/09-19 відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 (що укладений між АТ «УКРСИББАНК» ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект»). За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» належного виконання всіх зобов`язань за основним договором, в тому числі отримує право вимоги до боржника за Кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006, щодо сплати основної суми боргу у розмірі 234 982,31 швейцарських франків, а також процентів у розмірі 187 925,95 швейцарських франків (т. 1 а.с. 35.)

Відповідно до акту приймання - передачі до Договору № 17/09-19 про відступлення право вимоги від 17.09.2019 року ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_5 прийняв: оригінал Кредитного договору № 115-1013/В-06 від 30.08.2006; додаткові угоди до нього; матеріали кредитної справи; оригінали процесуальних документів; копію договору факторингу № 110719/1Д від 11.07.2019 року що укладений між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінстрим», копію договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 11.07.2019 з додатками (т. 1 а.с. 36).

23.10.2019 року відповідно до Договору № 23/10-19 про відступлення права вимоги громадянин ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_5 прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006.

Згідно п.3.1 новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 10 627 304 грн. у момент підписання сторонами цього договору (т. 1 а.с. 26-28)

Відповідно до акту приймання передачі до Договору № 23/10-19 про відступлення права вимоги від 23.10.2019 23 жовтня 2019 року первісний кредитор передав, а новий прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові за кредитним договором 116-1013/В-06 від 30.08.2006 до ТОВ ПМТЗ «Агро -Комплект» щодо сплати основної суми боргу у розмірі 234 982,31 швейцарських франків, а також процентів у розмірі 187 925,95 швейцарських франків, а також оригінали документів: Кредитного договору № 116-1013/В-06 від 30.08.2006; додаткові угоди до нього; матеріали кредитної справи; оригінали процесуальних документів; копія договору факторингу № 110719/1Д від 11.07.2019 року, що укладений між АТ «Укрсиббакн» та ТОВ «Фінстрим»; копія договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11.07.2019 року, що укладений між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінстрим»; оригінал договору про вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення, що укладений між ТОВ «Фінстрим» з ОСОБА_3 від 11.07.2019; оригінали додатків №№ 1,2,3,4 до договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором від 11.07.2019.

Згідно п. 1 даного акту первісний кредитор підтверджує, що новий кредитор повністю сплатив первісному винагороду у розмірі 10 627 304 грн. у момент підписання сторонами Договору № 23/10-19 про відступлення права вимоги (т. 1 а.с. 29-30).

04.07.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6950/17 прийнято заяву ТОВ ПМТЗ «Агро- Комплект» про визнання банкрутом (т. 4 а.с. 85).

24.07.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в справі № 904/6950/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро -Комплект» (т. 1 а.с. 86-87).

19.03.2019 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" 538 103,56 грн 4 черга задоволення; 3 200 грн 1 черга задоволення;

2. ФОП ОСОБА_5 7 806 948,33 грн 4 черга задоволення; 3 200 грн 1 черга задоволення;

3. ПАТ "УКРСИББАНК" 3 200 грн 1 черга задоволення.

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: ПАТ " УКРСИББАНК" 29 001 011,83 грн.

Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чопенко Д.В. у десятиденний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Провести збори кредиторів 27.03.2019. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у п`ятиденний строк. (т. 1 а.с. 40-42).

12.11.2019 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в справі № 904/6950/17 задоволено клопотання АТ " УКРСИББАНК" № 21-3-436 від 15.07.19 р. про заміну сторони у справі. Замінено АТ "УКРСИББАНК" на правонаступника - ТОВ "Фінстрим". Задоволено заяву ТОВ "Фінстрим" № 26-07/19-Л від 26.07.19 р. про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро - Комплект". Задоволено заяву громадянина ОСОБА_3 № 15-08-19-2 від 15.08.19 р. про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро - Комплект". Замінено ТОВ "Фінстрим" на нового кредитора - громадянина ОСОБА_3 у межах суми 18 380 207,32 грн. Задоволено заяву громадянки ОСОБА_1 № 15-07-19-1 від 15.07.19 р. про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро - Комплект". Замінено кредитора по справі, а саме замінити ТОВ "Фінстрим» на нового кредитора - громадянку ОСОБА_1 у межах суми 10 624 004,51 грн. Задоволено клопотання громадянина ОСОБА_5 про заміну кредитора. Замінено кредитора громадянку ОСОБА_1 на нового кредитора - громадянина ОСОБА_5 у межах суми грошових вимог у розмірі 10 624 004,51 грн. Задоволено клопотання громадянина ОСОБА_5 про заміну кредитора. Замінено первісного кредитора громадянина ОСОБА_3 на нового кредитора - громадянина ОСОБА_5 у межах суми грошових вимог у розмірі 18 383 407,32 грн. (т. 1 а.с. 43-45).

19.05.2020 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Чопенко Д.В. Затверджено план санації ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" у редакції, схваленій зборами кредиторів 20.03.2020. Введено процедуру санації боржника ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект". Призначено керуючим санацією ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" Чопенко Д.В.. Зобов`язано посадових осіб ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" передати керуючому санацією арбітражному керуючому Чопенко Д.В. у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Зобов`язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів. Зазначено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку (т. 4 а.с. 88-89).

За планом санації борги ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» погашались за рахунок збільшення статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» з 5 161 000 грн. до 41 054 367,08 грн. Розмір прав вимоги , що будуть внесені до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект»: ТОВ «Агро - Комплект» 538 103,56 грн та ОСОБА_5 35 355 263,52 грн.

20 березня 2020 року протоколом № 5 зборів кредиторів ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» погоджено доцільність застосування до ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» процедури санації, а також схвалено план санації ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», що був запропонований розпорядником майна арбітражним керуючим Чопенко Д.В.

На зборах кредиторів були присутні наступні кредитори (в особі своїх представників) з правом голосу: ТОВ «Агро - Комплект», з кількістю голосів на зборах кредиторів 538; ОСОБА_5 з кількістю голосів на зборах кредиторів 35 355.

Розглядалося питання про введення процедури санації чи ліквідації ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект».

Кредитори одноголосно проголосували «ЗА», щодо порядку денного, а саме щодо застосування до ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» процедури санації, а також схвалення плану санації ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» (35 893 голоси). (т. 4 а.с. 80-82).

19.06.2020 року було укладено Акт приймання передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», що підписаний з ОСОБА_5 та Акт приймання передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», що підписаний з ТОВ «Агро Комплект» від 19.06.2020 року (т. 4 а.с. 93-95).

Протоколом № 6 зборів кредиторів ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» від 30 червня 2020 року погоджено взяти до уваги звіт керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» про здійснення процедури санації боржника. Визнано звіт таким що відповідає вимогам законодавства. У зв`язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» закрити провадження у справі № 904/6950/17. Зобов`язати керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», звернутися з клопотанням до Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі № 904/6950/17 у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект».

На зборах кредиторів були присутні наступні кредитори (в особі своїх представників) з правом голосу: ТОВ «Агро - Комплект», з кількістю голосів на зборах кредиторів 538; ОСОБА_5 з кількістю голосів на зборах кредиторів 35 355

Кредитори одноголосно проголосували «ЗА», взяти до уваги звіт керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» про здійснення процедури санації боржника. Визнано звіт таким що відповідає вимогам законодавства. У зв`язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» закрити провадження по справі № 904/6950/17. Зобов`язати керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», звернутися з клопотанням до Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі № 904/6950/17 у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» (т. 4 а.с.83-84).

30.07.2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено звіт керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «Агро -Комплект» Чопенко Д.В. №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020 року. Припинено процедуру санації ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» та повноваження керуючого санацією Чопенко Д.В. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі № 904/6950/17 закрито (т. 1 а.с. 46-48).

Норми права які застосував суд та мотиви їх застосування

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину.

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначених договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом є надання фінансової послуги за плату; 2) мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; 3) зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; 4) такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, але й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 5) укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови.

Якщо предметом і метою договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.

Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21)).

Суб`єктний склад правочинів з відступлення права вимоги законом не обмежений, на відміну від договорів факторингу, однією зі сторін якого обов`язково має бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16).

Проте у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок, який надалі застосувала у постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20), про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме: кредитор банк або інша фінансова установа. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові у справі № 906/1174/18, слід відступити від означеного загального висновку, сформульованого у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), конкретизувавши цей висновок так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Із матеріалів справи встановлено, що як АТ «УКРСИББАНК», так і ТОВ «Фінстрим», на час укладення договорів факторингу та відступлення прав вимоги не перебували у процедурі ліквідації. За таких обставин, договори про відступлення права вимоги на користь фізичної особи суперечать положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України.

Щодо порушеного права позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 у справі № 6-806цс16).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Об`єднана палата Верховного Суду при розгляді справи № 910/12787/17 у Постанові від 16.10.2020 зазначила, що «позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов?язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин».

«Так, за змістом статей 203, 215, 217 ЦК України оспорювати правочин у собі може одна зі сторін правочину або інша заінтересована особа.

За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою с кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

У цій справі позов про визнання недійсними кредитних договорів у частині сплати винагороди за користування кредитом подала особа, яка не була стороною кредитних договорів, заінтересована особа.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи окремої положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити , що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушенні оспорюваними договорами і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Так на момент укладення оспорюваних договорів, а саме 17 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року позивач не був, а ні стороною укладених договорів, а ні учасником ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», а був кредитором по відношенню до боржника ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», так як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року був затверджений в реєстрі кредиторів ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект».

До складу учасників ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» позивач увійшов разом з відповідачем ОСОБА_5 лише 19.06.2020 року після виконання плану санації та після підписання Актів приймання передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», що були здійсненні на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року по справі № 904/6950/17 про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект».

Отже позивачем не було вчинено жодних дій по зменшенню суми кредиторських вимог ОСОБА_5 до ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект» після укладення оскаржуваних договорів та заміни кредиторів у справі № 904/6950/17, жодних дій по оскарженню договорів про відступлення прав вимоги в межах справи № 904/6950/17 про банкрутство також вчинено не було.

Окрім того на зборах кредиторів 20.03.2020 року позивач голосував за доцільність проведення процедури санації, та за план санації ТОВ ПМТЗ «Агро - Комплект», який був запропонований розпорядником майна арбітражним керуючим Чопенко Д.В. та потім ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року був затверджений, що свідчить про суперечливу поведінку позивача.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Статтями 10-13 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1 ) письмовими, речовими і електронними доказами; 2 ) висновками експертів; 3 ) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так позивач при пред`явленні позовних вимог посилався на те що укладеними договорами про відступлення права вимоги від 17.09.2019 та від 23.10.2019 року порушено їх права, проте на підтвердження порушення їх прав укладеними оспорюваними договорами, не надано жодного належного доказу.

Оскільки позивач не є стороною оспорюваних правочинів, та в судовому засіданні не доведено яким чином відповідачі порушили їх права та інтереси суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсними договорів про відступлення права вимог.

Так як позовна вимога про скасування рішень про державну реєстрацію є похідною вимогою від визнання договорів недійсними в задоволенні яких було відмовлено, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію також відмовити

Таким чином, суд керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, приходить до висновку про недоведеність позивача порушення відповідачами їх прав, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду справи покладаються на позивача.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2025 року

Суддя С.О. Демидова