overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2276/24
Провадження № 2/524/1722/25
УХВАЛА

22.01.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 вересня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Т.П.

Ухвалою судді від 15.10.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Охмак В.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його занятістю в Кропивницькому апеляційному суді.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Охмака В.І. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Повторно здійснити виклик сторін по справі на 08:30 03.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3867/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"22" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та за послугу постачання гарячої води у розмірі 24921,42 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2024 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

08 січня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 84, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/25077/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 686/1619/25
Провадження № 2/686/2313/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 24 лютого 2025 року о 14:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 06 лютого 2025 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 лютого 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 18 лютого 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/811/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 січня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» - Дорофєєва Дмитра Олександровича на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Селянщинське» та державного реєстратора Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області Дяченко Юлії Олександрівни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» - Дорофєєва Дмитра Олександровича на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 08 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 203/235/25
Провадження № 2-н/0203/128/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/128/2025 заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

ВСТАНОВИВ:

Обласне КП «Донецьктеплокомуненерго» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС за зміненою рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року територіальної підсудності судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію витраченої на загальнобудинкові потреби опалення будинку та за абонентське обслуговування, а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 16 січня 2025 року.

16 січня 2025 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповідь № 1041187 про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відкрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження 2-с/725/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2025 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8 399грн. 87коп. та судовий збір в сумі 242грн. 24коп., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник по справі звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій висловлює свою незгоду із заявленими вимогами. В обґрунтування своєї заяви боржник по справі зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він є необґрунтованим, заперечує їх правильність та безспірність.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08.01.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8 399грн. 87коп. та судовий збір в сумі 242грн. 24коп., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Роз`яснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18022/24

провадження № 2-с/521/20/25

22 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 07 листопада 2024 року за заявою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини р-ну Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

07 листопада 2024 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини р-ну Міністерства оборони України заборгованості у розмірі 17949,70 грн. та суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн..

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2024 року, оскільки вважає, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 164, ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста Одеси виданий 07 листопада 2024 року на підставі заяви Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини р-ну Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Михайлюк

22.01.25
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 03 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-в/185/110/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

21 січня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2025 року о 16:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 188/1191/23
Провадження № 2/188/88/2025
УХВАЛА

22 січня 2025 року с.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/1191/23

Позивач: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За заявою сторони позивача вони не заперечують проти заочного розгляду справи, місце знаходження відповідачки невідомо.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2025 р. Справа № 597/1873/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

З підстав, зазначених в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.12.2024 року (з врахуванням ухвали від 07.01.2025 року), позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін для усунення її недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач виконав у повному обсязі та 13.01.2025 року подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог статті 19 та частини 4 статті 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул. Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу та третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, які викладені у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Тренич