УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 359/2722/20

провадження № 61-10343вд23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді Крата Василя Івановича у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним електронного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу за підписом представника Ярошенко А. С. , в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 359/2722/20.

У серпні 2023 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» подало касаційну скаргу за підписом представника Грекової Л. В., в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року поновлено ТОВ «ФК «Ю-Бейс» строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2024 року зупинено касаційне провадження у справі № 359/2722/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24).

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року поновлено касаційне провадження у справі.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дорофеєв Д. А., через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Крата В. І. у справі № 359/2722/20.

Заява мотивована тим, що головуючий колегії суддя Крат В. І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки процесуальні дії судді Крата В. І. свідчать про його упередженість та зацікавленість у розгляді справи. Вказує, що суддя Крат В. І. безпідставно ініціював зупинення провадження у справі та очікував отримання рішення у справі № 554/154/22, яка не мала жодного відношення до розглядуваної справи, цим самим затягнувши проведення справедливого розгляду цієї справи. Крім того, суддя Крат В. І. постійно переносячи розгляд справи по надуманим причинам або навпаки проводячи безпідставні екстренні засідання у справі зводить нанівець роботу всієї колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дорофеєв Д. А., про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дорофеєв Д. А., призначено судді Верховного Суду Гулейкову І. Ю.

Вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дорофеєв Д. А., про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. немає.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. немає, оскільки доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, відповідно не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, §48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Верховного Суду Крат В. І. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

При цьому Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що заявлення завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України)

Вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними судовими рішеннями у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дорофеєв Дмитро Анатолійович, про відвід судді Крата Василя Івановича у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним електронного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков