overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/256/25
Провадження № 2-о/191/5/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., ознайомившись із заявою (в порядку окремого провадження) ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 293 ЦПК України, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 січня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 946/4520/22
Провадження № 2/946/332/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 487/7162/24
Провадження № 2-о/487/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справи за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Ухвалою судом від 18.12.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10.01.2025 до суду надійшло клопотання головного судового експерта Віктора Очколяса про надання усієї медичної документації (ориганіалу) з КНП "МОЦПЗ" МОР, яка необіхдна для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що порушенні у клопотанні експерта питання про надання додаткових матеріалів підлягають розгляду та вирішенню в судовому засіданні за участю сторін, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 21.01.2025 року о 10:00 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Єдиний унікальний номер судової справи: 471/709/24
Провадження №22-ц/812/43/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Миколаїв справа № 471/709/24

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Гукової І.Б. в приміщенні цього ж суду в с-ще Братське, повний текст рішення складено 07 жовтня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на підставі судового наказу Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 червня 2019 року №471/51/19 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання цим судовим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н. В. Самчишина

Судді: В. В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/942/25
Провадження № 2-н/357/346/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 635/538/25
Провадження № 2/635/3038/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Безлюдівської селищної ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/119/25
Єдиний унікальний номер справи: 954/257/24
Головуючий у першій інстанції Гончаренко О.В.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

21 січня 2025 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лігінович Наталя Степанівна, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив :

22 жовтня 2024 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лігінович Н.С., подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 15 січня 2025 року, 13 годину 20 хвилин.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 12 лютого 2025 року, 14 годину 40 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Лігінович Н.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Лігінович Наталі Степанівни( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 12 лютого 2025 року о 14 годині 40 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

В.О.Бездрабко
Справа № 278/5026/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла вище вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Татуйко Є. О.

08.10.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_3 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16.10.2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

05.12.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_4 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дубовік О. М.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, відтак суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

За змістом ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 33, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна.

Здійснити перехід зі спрощеного провадження у загальне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год 20.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1305/23 Головуючий у І інстанції Смик М.М.
Провадження №22-ц/824/ 3788/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна, про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду київської області від 15 жовтня 2024 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Капустін В.В. подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 718/2722/24
Провадження №2-о/718/323/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"21" січня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гірчак Налалія Аліківна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Колчанов Руслан Вікторович, опікунська рада Мамаївської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.08.2024 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження.

24.09.2024 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.

20.01.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 4 від 03.12.20245 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гірчак Налалія Аліківна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Колчанов Руслан Вікторович, опікунська рада Мамаївської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2025 об 11 год 00 хв, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 188/111/25
Провадження № 2/188/1260/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поданий через систему «Електронний суд» .

Перевіривши позовну заяву та документи додані до неї приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частина 9 статті 83 ЦПК України передбачає копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Представник позивача до позовної заяви не надав доказів надсилання копії документів відповідачу.

На підставі вищевикладеного представник позивача повинен усунути недоліки, які були виявлені судом та надати до суду докази підтвердження надіслання копії позовної заяви з додатками.

Відповідно ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивача для усунення недоліків строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Дану ухвалу направити стороні позивача на електронну адресу, вказану в позовній заяві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна