єдиний унікальний номер справи 546/972/24
номер провадження 2/546/70/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/972/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

09.10.2024 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачу ОСОБА_2 до 25 листопада 2024 року включно.

25.11.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому поставлено п`ять запитань позивачеві відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, а саме:

1) Чи позивач ФОП ОСОБА_1 від імені ТОВ «Твоє коло» робив оголошення в соціальній мережі Facebook, де зазначав, що придбає земельні ділянки, що знаходяться в оренді?

2) Чи дійшли згоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 щодо договірної ціни у розмірі 346 780 гривень за продаж земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер :00:006:0070?

3) Чи відповідач ОСОБА_2 отримала б ще 136 860 гривень (346 780 - 209920) за продаж земельної ділянки площею 3.28 га, кадастровий номер :00:006:0070?

4) Які існують договірні відносини між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТВОЄ КОЛО» ()?

5) Чи мав намір позивач ФОП ОСОБА_1 отримати 136 860 гривень за продаж земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер :00:006:0070 «купивши» її у відповідача ОСОБА_2 за 209 920 гривень?

6) Чи позивач ФОП ОСОБА_1 займався пошуком власників земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Полтавської області для придбання їх за орієнтовною вартістю 60 000-65 000 гривень за гектар у їх власників з одночасним продажем замовникам («інвесторам») ТОВ «ТВОЄ КОЛО» від 90 000 гривень за гектар?

7) Чи відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності, розумності, діяльність позивача ФОП ОСОБА_1 стосовно оголошення в соціальних мережах щодо придбання земельних ділянок з подальшими фактичними діями щодо укладення договорів доручення з власниками земельних ділянок, які вважають, що продали земельну ділянку позивачу?

8) Які правовідносини існують між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ?

17.01.2025 відповідачем по справі до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач просить суд зобов`язати позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву, встановити позивачу новий строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву, у порядку визначеному ст. 93 ЦПК України.

20.01.2025 представником позивача через електронний кабінет Електронного суду подано відповідь на відзив у якій надало роз`яснення стосовно поставлених у відзиві питань.

У судове засідання, призначене на 20.01.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Литвин В.В. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, 20.01.2025 подала до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 20.01.2025 без її участі та відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання відповідачеві часу для надання заперечення.

17.01.2025 відповідач по справі подав до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 17.01.2025 на іншу дату, в якому просив розглянути без його участі клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву у формі заяви свідка.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд питань поставлених відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву позивачеві, відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України не потребує обов`язкові участі сторін у справі, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, вивчивши зміст відзиву відповідача на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як було встановлено судом, 25.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому відповідачем поставлено вісім запитань позивачу про обставини, які мають значення для вирішення справи. Копія відзиву на позовну заява була надіслана відповідачем позивачу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Представником позивача через електронний кабінет Електронного суду подано відповідь на відзив у якій надало роз`яснення стосовно поставлених у відзиві питань. Однак надані відповіді у відповіді на відзив не відповідають формі заяви свідка, що передбачена ст.93 ЦПК України.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ст. 93 ЦПК України та не подано до суду заяву свідка.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням, а нормою ч. 3 ст. 93 ЦПК України визначено лише форму, у якій ці відповіді повинні бути надані.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з ненаданням позивачем відповідей на вісім питань відповідача, висловлених ним у відзиві на позовну заяву від 25.11.2024, з урахуванням норми ст. 93 ЦПК України, необхідно зобов`язати позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповіді на вісім питань, які було поставлено відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву до наступного підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю надання позивачем відповідей на вісім питань позивача у формі заяви свідка з урахуванням норми ст. 93 ЦПК України, та у зв`язку з наданням стороною позивача відповіді на відзив та необхідністю надання відповідачеві можливості подання заперечення, суд приходить до висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті та забезпечення дотримання прав сторін необхідно відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд , -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву задовольнити.

Зобов`язати позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати письмові відповіді на запитання, а саме:

1) Чи позивач ФОП ОСОБА_1 від імені ТОВ «Твоє коло» робив оголошення в соціальній мережі Facebook, де зазначав, що придбає земельні ділянки, що знаходяться в оренді?

2) Чи дійшли згоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 щодо договірної ціни у розмірі 346 780 гривень за продаж земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер :00:006:0070?

3) Чи відповідач ОСОБА_2 отримала б ще 136 860 гривень (346 780 - 209920) за продаж земельної ділянки площею 3.28 га, кадастровий номер :00:006:0070?

4) Які існують договірні відносини між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТВОЄ КОЛО» ()?

5) Чи мав намір позивач ФОП ОСОБА_1 отримати 136 860 гривень за продаж земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер :00:006:0070 «купивши» її у відповідача ОСОБА_2 за 209 920 гривень?

6) Чи позивач ФОП ОСОБА_1 займався пошуком власників земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Полтавської області для придбання їх за орієнтовною вартістю 60 000-65 000 гривень за гектар у їх власників з одночасним продажем замовникам («інвесторам») ТОВ «ТВОЄ КОЛО» від 90 000 гривень за гектар?

7) Чи відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності, розумності, діяльність позивача ФОП ОСОБА_1 стосовно оголошення в соціальних мережах щодо придбання земельних ділянок з подальшими фактичними діями щодо укладення договорів доручення з власниками земельних ділянок, які вважають, що продали земельну ділянку позивачу?

8) Які правовідносини існують між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ?

Попередити позивача ФОП ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального Кодексу України.

Відповідь у формі заяви свідка, яка повинна відповідати ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів до наступного судового засідання.

Роз`яснити, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Роз`яснити, що у заяві свідка має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Роз`яснити право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання у наступних випадках: з підстав, передбачених статтями 70,71 ЦПК України; якщо поставлене запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строки надання відповіді на запитання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд може застосувати до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Клопотання представника позивача адвоката Литвин В.В., про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі відкласти на 13:30 год 19.02.2025, у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Копію ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко