КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/15/25
УХВАЛА

21.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року по цивільній справі №947/20801/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року по цивільній справі №947/20801/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В обґрунтування заяви, представник відповідача стверджує, що під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не була надана можливість прийняти участь у справі, що полягає у незабезпеченні її представнику достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи та строку для підготовки відзиву на позовну заяву. Крім того, представник вказує, що 04.11.2024 року представником було подано до суду заяву про відкладення судового засідання, а в подальшому заява про залучення третьої особи, однак не зважаючи на вказані заяви, судом було ухвалено 02.12.2024 року заочне рішення. За наслідком вказаного представник вважає, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості висловити свою позиції щодо даного спору та надати докази, які мають значення для розгляду даної справи, враховуючи категоричну незгоду з заявленими вимогами. Так, ОСОБА_1 вказує, що під час ухвалення заочного рішення, судом не було встановлено і перевірено усіх обставин, зокрема позицію приватного нотаріуса, яка посвідчувала відповідний оспорюваний правочин, з метою чого було подано заяву про залучення третьої особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.01.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін по справі.

15.01.2025 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року, з посиланням на її необґрунтованість та безпідставність, посилаючи на те, що відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи була належним чином обізнана про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово подала відповідні заяви про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи, судом була забезпечена останній процесуальна можливість для прийняття участі по справі та ознайомлення з матеріалами справи, однак ОСОБА_1 не скористалась відповідним процесуальним правом.

У судове засідання призначене на 21.01.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача 21.01.2025 року надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні даної заяви з підстав викладених у запереченнях проти заяви. Також, до суду 21.01.2025 року надійшла скерована 20.01.2025 року представником ОСОБА_1 в електронній формі заява про підтримання заявлених вимог, скасування заочного рішення суду, та розгляду заяви за відсутності представника.

Інші сторони по справі про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи вказані обставини, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року по цивільній справі №947/20801/24 в судовому засіданні 21.01.2025 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши та вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи №947/20801/24, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебувала цивільна справа №947/20801/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, провадження в якій відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 04.07.2024 року.

За наслідком розгляду вказаної справи, 04.11.2024 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті на 02.12.2024 року о 14год. 00 хв.

02.12.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 16.06.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №1224, за яким предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання,

- не повідомив про причини неявки,

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №947/20801/24, судом встановлено, що відповідачем по справі у тому числі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних приписів процесуального законодавства, судом по справі №947/20801/24 було отримано відповідь №673355 від 02.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , відсутність інформації про зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, судова кореспонденція суду, а саме копія ухвали суду про відкриття провадження по справі від 04.07.2024 року та судова повістка повідомлення про призначене підготовче судове засідання на 24.09.2024 року о 11 год. 30хв., були скеровані судом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 , за вказаною адресою зареєстрованого місця реєстрації.

Дана судова кореспонденція була отримана відповідачкою 25.07.2024 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також судом встановлено, що копія позовної заяви з додатками до неї була скерована позивачем засобами поштового зв`язку через кур`єрську доставку разом з описом вкладення на ім`я відповідачки ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, в порядку передбаченому статтею 43 ЦПК України, докази чого були надані до суду до позову на виконання положень статті 177 ЦПК України, оскільки позовна заява була скерована позивачем до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є зокрема: день вручення судової повістки під розписку.

За наслідком чого вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 починаючи з 25.07.2024 року є належним чином обізнаною про наявне відносно неї судове провадження справу №947/20801/24 та призначене підготовче судове засідання на 24.09.2024 року о 11 год. 30хв.

Оглянувши матеріали справи №947/20801/24 вбачається, що 15.08.2024 року ОСОБА_1 маючи зареєстрований електронний кабінет, в електронній формі скерувала до суду заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 15.09.2024 року.

До даної заяви також відповідачкою було подано до суду документи на підтвердження повноважень її представника адвоката Носадчого Романа Євгенійовича.

Тієї ж дати, 15.08.2024 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.07.2024 року, за наслідком розгляду якої ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.09.2024 року заяву залишено без задоволення.

З матеріалів справи також вбачається, що будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 24.09.2024 року, відповідачка ОСОБА_1 та/або її представник до даного засідання не з`явились, як і не повідомили суд про причини неявки.

Додатково судом приймається, що як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 , не зважаючи на висловлений намір на подання відзиву на позовну заяву в строк до 15.09.2024 року та подаючи до суду заяву про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, не скористалась відповідним процесуальним правом та не надала до суду відзив на позовну заяву.

24.09.2024 року судом було відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2024 року о 14год. 00 хв.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет, судова повістка про повідомлення про призначене підготовче судове засідання по справі №947/20801/24 на 04.11.2024 року, судом була скерована в електронній формі до електронного кабінету ОСОБА_1 зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів).

У відповідності до довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету, відповідачеві ОСОБА_1 25.09.2024 року о 3:40:00 доставлено вказану судову повістку в електронній формі до електронного кабін6ету.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Отже, починаючи з 26.09.2024 року відповідачка ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання по справі №947/20801/24 призначеного на 04.11.2024 року о 14год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовче судове засідання по справі призначене на 04.11.2024 року о 14год. 00 хв. відповідачка ОСОБА_1 та/або її представник не з`явились, як і не повідомили суд про причини неявки, відзив на позовну заяву не надали, як і не повідомили причини про поважність причин його не подання.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 через представника адвоката Абасову Є.О. 28.10.2024 року в електронній формі скерувала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається наявність резолюції суду з надання матеріалів справи на ознайомлення.

Як вбачається, до дати підготовчого судового засідання призначеного на 04.11.2024 року відповідачка ОСОБА_1 та/або її представник відповідним процесуальним правом не скористались.

Також, як вбачається, в день проведення підготовчого судового засідання 04.11.2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано безпосередньо до суду заяву про відкладення судового засідання, яка була передана головуючому по справі 05.11.2024 року, що вбачається з резолюції суду.

Судом приймається, що дана заява не містить підстав, які зумовлювали не можливість з`явитись відповідачка ОСОБА_1 та/або її представника до підготовчого судового засідання призначеного на 04.11.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2024 року судом по справі №947/20801/24 без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке призначено на 02.12.2024 року о 14 год. 00 хв.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет, судова повістка про повідомлення про призначене судове засідання по справі №947/20801/24 на 02.12.2024 року, судом була скерована в електронній формі до електронного кабінету ОСОБА_1 зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів).

У відповідності до довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету, відповідачеві ОСОБА_1 05.11.2024 року о 20:56:31 доставлено вказану судову повістку в електронній формі до електронного кабін6ету.

Отже, починаючи з 05.11.2024 року відповідачка ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання по справі №947/20801/24 призначеного на 02.12.2024 року о 14год. 00 хв.

З матеріалів справи вбачається, що до дати судового засідання призначеного на 02.12.2024 року, відповідачка ОСОБА_1 через представника адвоката Караштефан О.В. 14.11.2024 року безпосередньо в приміщенні суду ознайомилась з матеріалами справи.

Однак, до судового засідання призначеного на 02.12.2024 року відповідачка ОСОБА_1 та/або її представники не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини поважних причин неявки суд не повідомили, як і не скористались процесуальним правом на подання як відзиву на позовну заяву, так і будь-яких письмових пояснень з викладенням своєї правової позиції з приводу даного позову, будучи належним чином обізнаним про наявне судове провадження та дату, час і місце його проведення.

За наслідком викладеного, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи належним чином у відповідності до вимог процесуального законодавства була повідомлена про розгляд даної цивільної справи, не була позбавлена можливості приймати участь під час розгляду справи та не була позбавлена можливості на подання відзиву на позовну заяву і поданні відповідних доказів, для доведення своєї правової позиції і заперечень стосовно цього спору.

Одночасно судом приймається, що у даній заяві, відповідачкою ОСОБА_1 не обґрунтовано поважність причин неявок до судових засідань, причини неможливості подання відзиву на позовну заяву, доказів по справі, письмових пояснень з приводу власної правової позиції щодо даного спору, як і не можливість ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі в електронній формі через підсистему Електронний суд приймаючи наявні у ОСОБА_1 та її представників електронні кабінети у даній підсистемі, будучи належним чином повідомленою та обізнаною про дане судове провадження на протязі майже п`яти місяців.

Судом враховується, що у відповідності до положень статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані у тому числі: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявника у заяві зводяться до того, що представник відповідача ОСОБА_1 надає свою оцінку вже наявним у справі доказам. Будь-яких доказів в спростування викладених позивачем доводам і наданих ним доказів, на підставі яких ухвалено заочне рішення, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

На підставі вищевикладеного в сукупності, суд вважає посилання сторони відповідача ОСОБА_1 викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року по цивільній справі №947/20801/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, є необґрунтованою, за наслідком чого підлягає залишенню без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року по цивільній справі №947/20801/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та може бути оскаржена разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2025 року.

Головуючий Калініченко Л. В.