Справа № 151/766/24
Провадження № 2/147/102/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 січня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 12279,90 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 12279,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.02.2022 ОСОБА_1 , підписавши Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг звернулася до позивача про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту , вказану у мобільному додатку та своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку. Після підписання Анкети-заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Банк свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі , відкрив поточний рахунок та встановив використання кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 05.08.2024 виникла заборгованість в сумі 12279,90 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 02.01.2025 для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.12.2024 представником позивача з посиланням на п.3.я.4. ст 185 ЦПК подано клопотання про повернення позовної заяви в зв`язку з тим, що станом на 11.11.2024 відповідачка виконала свої зобов`язання перед позивачем та погасила заборгованість. В зв`язку із поверненням позовної заяви просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

10.12.2024 представник позивача адвокат Павленко Сергій Валерійович на електрону адресу суду подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки позивачка виконала свої зобов`язання перед АТ "Універсал Банк" та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній. Також, в зв`язку із закриттям провадження по справі просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Судове засідання 02.01.2024 не відбулося в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Наступне судове засідання було призначено на 22.01.2025.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань не надавала, про причини неявки суд не повідомила. Судом вживалися заходи про повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи шляхом скерування телефонограми на зазначений в матеріалах справи номер телефона, однак повідомити відповідачку не вдалося, оскільки абонент був не в мережі. Також судова повістка скеровувалася на електронну адресу відповідачки, адреса якої містилася в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Клопотання про повернення позовної заяви від 06.12.2024 суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви, так як це вбачається з його змісту. Зазначене клопотання представник позивача подав до суду після відкриття провадження у справі.

З огляду на вказане, клопотання представника позивача про повернення позовної заяви від 06.12.2024 та відповідно повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо предмет спору відсутній.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із клопотання про закриття провадження у справі від 10.12.2024 та клопотання про повернення позовної заяви від 06.12.2024 вбачається, що відповідачка виконала зобов`язання перед позивачем та погасила заборгованість за кредитним договором, в зв`язку з цим відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість на користь позивача ще до відкриття провадження у справі, що свідчить про те, що між сторонами відсутній предмет спору у заявлених вимогах, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відтак, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до платіжної інструкції №N CF_88006 від 23.09.2024, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. за подання позовної заяви до суду. (а.с.11)

Представник позивача просив повернути з державного бюджету 100 % сплаченого судового збору

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відтак вважаю, що клопотання представника позивача слід задовольнити та повернути сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення позовної заяви - відмовити.

Клопотання представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у справі - задовольнити

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна