УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді від 27.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна відповідача ОСОБА_2 або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування, чи постійного його заняття (роботи).
Також, вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог пунктів 5) та 6) частини 3 статті 175 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Крім того, відповідно до положень ст. 19 Сімейного Кодексу України, питання щодо позбавлення батьківських прав певної особи повинно обов`язково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, однак, в матеріалах позовної заяви відсутній висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
Проте позивачем не зазначено, чи взагалі розглядалось таке питання органом опіки та піклування із винесенням письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Не зазначено про причини неможливості отримання вказаного висновку самостійно, якщо такі існують.
Висновок органу опіки та піклування є ключовим доказом по даній категорії справ, якою б не була підстава позбавлення батьківських прав. Даний висновок робиться на підставі засідань комісії органу опіки та піклування про питання доцільності позбавлення батьківських прав.
Для підготовки даного висновку комісія спілкується з відповідачем та вивчає наявність підстав для позбавлення батьківських прав.
Ненадання висновку одночасно з позовом позбавляє суд можливості провести розгляд справи у встановленому законом порядку.
Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.
Разом з тим, у цьому контексті суд звертає увагу на позицію Вищого Спеціалізованого Суду України, викладену в ухвалі від 01.11.2017 року у справі № 211/559/16-ц, відповідно до якої позбавлення батьківських прав є передчасним без відповідного висновку органу опіки та піклування і попередження батька про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.
Однак позивачем у позовній заяві не зазначено, а до позову не долучено належних доказів щодо винної поведінки батька та попередження батька про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.
А тому позивач не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Крім того, позивачем в позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Крім того, в порушення ст.95 ЦПК України позивачем до позову надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.
10.01.2025 року на виконання ухвали судді від 27.12.2024 року надійшла заява про усуненні недоліків, зазначених в ухвалі судді, в якій позивач зазначила, що їй в усній формі було відмовлено в наданні висновку органом опіки та піклування в досудовому порядку у звязку з чим просить витребувати даний висновок судом у органу опіки та піклування, а також надала копію довідки про склад сім`ї ОСОБА_2 , яка належним чином не засвідчена. Ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2024 року отримана позивачем 10.01.2025 року.
На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27.12.2024 року позивачем в повному обсязі не усунуто.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`ятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В зв`язку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України виконала не в повному обсязі, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про позбавлення батьківських прав- вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов