Справа номер 475/840/24 Головуючий суду першої інстанції Єгорова Н. І.
Провадження номер 22-ц/812/145/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Тищук Н. О., Шаманської Н. О.,

із секретарем судового засідання Носіковим І. М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, припинення права власності та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року ОСОБА_2 подала до суду зазначений вище позов, який обґрунтовувала наступним.

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Доманівської селищної ради із заявою про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності площею 7,0526 га з кадастровим номером :08:000:0228 з подальшою розробкою проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_2 вказувала на те, що розгляд її заяви неодноразово відкладався та питання порушене нею у заяві не розглядалося. У зв`язку з цим, бездіяльність Доманівської селищної ради була оскаржена нею у Миколаївському окружному адміністративному суді, який своїм рішенням від 10 лютого 2022 року визнав протиправною бездіяльність Доманівської селищної ради та зобов`язав її розглянути заяву ОСОБА_2 від 26 травня 2021 року та ухвалити рішення за результатами розгляду.

19 січня 2024 року Доманівською селищною радою ухвалено рішення про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0228. Відмова селищної ради мотивована тим, що земельна ділянка, яку ОСОБА_2 пропонувала поділити, вже передана іншій особі.

ОСОБА_2 вказувала на незаконність такого рішення органу місцевого самоврядування, посилаючись на те, що вона першою звернулася із заявою про надання їй земельної ділянки, а тому має переважне право на її отримання.

З огляду на зазначені обставини ОСОБА_2 просила визнати протиправним та скасувати рішення Доманівської селищної ради №52 від 19 січня 2024 року, яким їй було відмовлено у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок ділянки з кадастровим номером :08:000:0228 шляхом її поділу. Позивач зазначала, що Доманівська селищна рада, відмовляючи їй у задоволенні її заяви, діяла в інтересах ОСОБА_4 , а тому просила визнати такі дії дискримінаційними.

Крім того, ОСОБА_2 просила визнати протиправним та скасувати рішення Доманівської селищної ради №19 від 03 лютого 2022 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 7,0526 га з кадастровим номером :08:000:0228 для ведення фермерського господарства, а також припинити право власності ОСОБА_4 на цю земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію його права власності на неї.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року у підготовчому засіданні закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Доманівської селищної ради Миколаївської області № 52 від 19 січня 2024 року, яким їй було відмовлено у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок ділянки з кадастровим номером :08:000:0228 шляхом її поділу, а також вимог щодо визнання дій Доманівської селищної ради Миколаївської області дискримінаційними.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що питання надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не порушує цивільного права особи за відсутності обставин, що свідчать про наявність у неї речового права щодо такої земельної ділянки. За такого зазначені вище позовні вимоги свідчать про наявність між позивачем та Доманівською селищною радою Миколаївської області публічно-правового спору, який має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказувала, що відмова Доманівської селищної ради у наданні їй дозволу на розробку проєкту землеустрою пов`язана із тим, що земельна ділянка, частину якої вона розраховувала отримати, вже передана у власність іншій особі.

За такого послідовність і характер дій учасників справи та предмет спору свідчать про наявність між сторонами саме приватно-правового спору.

Доводи інших учасників справи

Відповідачем ОСОБА_4 через представника подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №400/8229/21, яке набрало законної сили 15 березня 2022 року, встановлено, що 26 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Доманівської селищної ради із заявою про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності площею 7,0526 га з кадастровим номером :08:000:0228, з подальшою розробкою проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,5263 га для ведення особистого селянського господарства.

За результатами розгляду адміністративної справи судом визнано протиправною бездіяльність Доманівської селищної ради, що полягала у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 25 травня 2021 року.

Доманівську селищну раду зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення за результатами такого розгляду.

Рішенням Доманівської селищної ради від 21 січня 2022 року ОСОБА_4 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 7,0526 га пасовищ з кадастровим номером :08:000:0228 та передано її у власність.

Рішенням Доманівської селищної ради від 19 січня 2024 року ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0228, у зв`язку з її передачею у приватну власність ОСОБА_4 .

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі у підготовчому засіданні на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, тому що, на його думку, частина позовних вимог ОСОБА_2 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При розгляді справи №638/3792/20 у постанові від 20 вересня 2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виснував, що згідно зі статтею 200 ЦПК України у підготовчому засіданні закриття провадження можливо тільки через відмову від позову та укладення мирової угоди.

Отже закриття провадження з інших підстав, передбачених у статті 255 ЦПК України, можливо тільки у судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Таким чином суд першої інстанції припустився помилки при постановленні оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункти 1, 2, 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно з статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням вимог ст.37 ЦПК України.

Керуючись статтями 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. О. Тищук

Н. О. Шаманська

Повний текст постанови складено 23 січня 2025 року.