Справа № 382/35/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4147/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Савчак С.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Савчака С.П., у справі № 382/35/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 47 875 грн. 75 коп. В задоволенні заявленої до стягнення решти заборгованості відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позову у розмірі 1 313 грн. 28 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, в частині незадоволених позовних вимог, 08.11.2024 позивач, через свого представника, через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повне судове рішення отримано позивачем 02.10.2024. У зв`язку з чим, представником було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 01.11.2024 повернуто апелянту, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень скаржника. Вказану ухвалу Київського апеляційного суду було отримано 08.11.2024, у в той же день подано нову апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року отримано позивачем 02.10.2025.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, Македон О. А. в інтересах АТ «Універсал Банк» 24 жовтня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.11.2024 апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року повернуто скаржнику.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання Акціонерним товариством «Універсал Банк» копію вказаної ухвали, апелянт вказує, що отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 01.11.2024 - 08.11.2024.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Акціонерного товариства «Універсал Банк» та його представника та, зважаючи на положення ч. 6 ст. 14 ЦПК України, Акціонерне товариство «Універсал Банк» має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Крім того, згідно вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги додано відомості про надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів на електронну адресу відповідача, що н е може вважатися належним доказом надсилання таких матеріалів учаснику справи.

Таким , чином в порушення вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи, та у разі відсутності суд вказує на обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет, надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року - задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича, строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська