Провадження № 2-о/592/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

23.12.2024 заявник ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною заявою та просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3 , призначити опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.12.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна суд залишив без руху та запропонував заявнику усунути недоліки заяви шляхом подання доказів на підтвердження того, що заявник ОСОБА_1 є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зазначити заінтересованою особою у справі ОСОБА_3 ; надати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; зазначити РНОКПП адвоката та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі учасників справи.

Листом копію ухвали від 26.12.2024 було направлено заявнику ОСОБА_1 на адресу вказану в заяві, а саме АДРЕСА_1 , а також представнику заявника - адвокату Остропольському В.Л. на вказану ним в заяві електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник заявника ухвалу від 26.12.2024 отримав у цей же день, 26.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом, що направлялося на адресу ОСОБА_1 , повернулося до суду 20.01.2025 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Так, недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 26.12.2024, ні заявник, ні його представник до цього часу не усунули.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім викладеного суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, повернути заявнику разом з доданими документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко