15.01.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовоного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скіць С.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив визнати спільним сумісним майном подружжя кошти, які містились в період з 23.08.2013 року до 21.05.2020 року на депозитних та поточних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в банківських установах: АТ «Мегабанк»; АТ «Idea Bank», ПАТ «Банк Восток»; КБ «Приватбанк»; АБ «УКРГАЗБАНК»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, розміщених у період з 23.08.2013 до 21.05.2020 на депозитних та поточних рахунках, оформлених на ім`я ОСОБА_2 , відкритих в банківських установах: АТ «Мегабанк»; АТ «Idea Bank», ПАТ «Банк Восток»; КБ «Приватбанк»; АБ «УКРГАЗБАНК»; визнати спільною сумісною власністю подружжя кошти в сумі 6543050 грн., які були надані ОСОБА_2 ТОВ «ТД «Наші двері» на підставі договору №1 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 05.03.2019; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3271525 грн. як 1/2 частину коштів від 6543050 грн. наданих ОСОБА_2 ТОВ «ТД «Наші двері» на підставі договору №1 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 05.03.2019; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Ухвалою від 13.02.2024 провадження по вказаній справі відкрито. Призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Слободянюк А.І. подав клопотання, в якому просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути із відповідача штраф у розмірі 3 028,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, у зв`язку з тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2024 витребувано у відповідача оригінали доказів, а саме: договору позики від 28.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та протоколу № 3 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері» від 05.03.2019. Встановлено, що вказані докази слід надати до суду у термін до 17.10.2024. Відповідач на виконання вказаної ухвали суду направила копію договору позики від 28.02.2019, копію протоколу № 3 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері» від 05.03.2019 та копію заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2021. Відтак, вимоги ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2024 залишилися не виконаними та нереалізованими Відповідачем у встановлений судом строк. В подальшому, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2024 направлено повторно ухвалу суду від 09.09.2024 на виконання Відповідачу. Станом на 13.01.2025, витребувані у відповідача оригінали доказів не надані до суду, що свідчить про свідоме невиконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2024. Відповідач у передбачений законом спосіб не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2024 та про причини неможливості подати витребувані документи. Як наслідок, це призвело до відкладення розгляду справи, порушення строків її розгляду та суттєвого сповільнення розгляду справи, адже суд повторно зобов`язаний випробовувати необхідні докази для всебічного, повного і об`єктивного дослідження доказів. А також в поданому клопотанні просив закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України рішення (ухвала) суду є обов`язковим для виконання.
Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.
Суд дійшов висновку, що підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу немає.
Відмова у застосуванні заходів процесуального примусу не звільняє відповідача від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України, тому ухвалу суду від 09.09.2024 року слід повторно вручити відповідачу для виконання.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.
За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка А.І. про застосування заходів процесуального примусу до відповідача відмовити.
Направити повторно ухвалу суду від 09.09.2024 на виконання відповідачу ОСОБА_2 .
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя