overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3597/25 Справа № 176/2044/24 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошового забезпечення за період полону як спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у справі №176/2044/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/2044/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 134/1595/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2025 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.
представника позивачки адвоката Глушкової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя:
Справа № 645/7326/24
Провадження № 2/645/670/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року ТОВ «Охорона -28», звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача: суму заборгованості за Договором № 52357/1А від 01.11.2019 року 4795,18 грн. (сума боргу), 189,26 (інфляційне збільшення) грн., 51,63 грн. (3% річних), а всього 5036,07 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн., що сплачений при подачі заяви, та 4000,00 грн. за отриману професійну правничу допомогу, 46,50 грн., витрати на відправлення відповідачу роз`яснень про сплату заборгованості, 111,80 грн., витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками , а всього 6580,70 грн. (Шість тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 70 копійок).

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/286/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання

"15" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжана Петрівна (10008, місто Житомир, вулиця Івана Кочерги, 2-А), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою, яка відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься у порядку окремого провадження згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст. 187, 293, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжана Петрівна, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 20 лютого 2025 року об 11 год 00 хв в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 188/2237/24
Провадження № 2/188/697/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 .

На обґрунтування позову позивач вказує, що 24.06.2016 року між нею та відповідачем був укладений шлюб у Лисичанському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Головного територіального у Луганській області, актовий запис №93.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося, разом не проживають та спільне господарство не ведуть з березня 2022 року, вона та донька проживають в Польщі, примирення не бажає, їх шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є недоцільним.

На цих підставах і у відповідності до ст.104,105, 110, 112 СК України прохає шлюб між ними розірвати.

Позивач до суду не з`явилася, в заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність?позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
21 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач двічі не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.280, 281 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
ЄУН 337/3560/19 Провадження № 4-с/337/6/2025
УХВАЛА про прийняття скарги на дії приватного виконавця
20.01.2025 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяк Єгора В`ячеславовича на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),
20 січня 2025 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяк Єгора В`ячеславовича на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перерахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах за період з лютого 2022 року по грудень 2024 року включно , без врахування коштів , які утримувалися ОСОБА_1 з квітня 2022 року по грудень 2023 року в інтересах своєї доньки ОСОБА_3 2013 р.н., як гроове забезпечення утримання ( дітям) особи, яка потрапила в полон. В порядку підготовки до розгляду справи витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62922404 ( відкритого 02.09.2020 року). Суд вважає, що скарга підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, приватного виконавця, заінтересованої особи.
Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяк Єгора В`ячеславовича на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийняти до судового розгляду.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2025 р. о 15:30 годині за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.
Витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62922404 ( відкритого 02.09.2020 року), які направити на адресу суду до 29.01.2025 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 288/41/25
Провадження № 2/288/151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

Справа № 635/6422/24

Провадження № 2/635/91/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасава І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (далі-заявник), звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

У заяві просить суд встановити юридичний факт самостійного виховання заявником його малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту було відкрито.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник заявника ОСОБА_4 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд зазначеного питання за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомив. Був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року Справа № 608/152/25

Номер провадження2/608/261/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чортківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованих АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 год 00 хв 13 лютого 2025 року.

Відповідачі до 13 лютого 2025 року мають право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2025 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/152/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 362/6381/24
Провадження № 2/362/724/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Натомість, з урахуванням наведених положень законодавства та змісту і суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір.

Одночасно, суд звертає увагу відповідача на наступне:

-у даному випадку можливе вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову;

-повідомленні за змістом заяви обставини, не унеможливлюють вирішення справи по суті;

-відкрите судом провадження за даним позовом не свідчить про відсутність предмета спору, а вказує на існування спору;

-дії відповідача по сплаті грошових коштів не свідчать про відсутність предмета спору, а вказують на виконання відповідачем своїх зобов`язань;

-прикладом відсутності предмета спору у даному випадку можуть бути процесуальні дії прокурора щодо відмови від позову.

При цьому, матеріали справи не містять заяви (клопотання) прокурора про відмову від позову.

Тобто, коли прокурор не відмовився від позову, то слід зробити логічний висновок про те, що спір існує, оскільки прокурором заявлено до відповідача позовні вимоги.

Таким чином, оскільки прокурором заявлено позовні вимоги до відповідача та прокурор не відмовився від позову, то і відсутні передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя