РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів адвоката Левчук Т.В., представників відповідача адвокатів Горлова Є.С., Капустинської Г.О., Стахова А.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-5», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом, який у подальшому уточнили та в остаточному варіанті згідно заяви про збільшення позовних вимог від 26.05.2023 року, просять стягнути з відповідача в рівних частках на користь позивачів, як співвласників квартири АДРЕСА_1 , завдані внаслідок залиття їх помешкання матеріальні збитки в сумі 112660,88 грн. та всі судові витрати. При цьому посилаються на те, що з вини відповідача з її квартири, яка належить їй на праві власності 07.08.2022 року відбулось залиття квартири відповідачів, внаслідок чого їм завдано матеріальні збитки, які підлягають стягненню з відповідача в рівних частках на їх користь.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2022 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2022 року вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.01.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 із запереченням проти розгляду у спрощеному провадженні, залишено без задоволення; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2023 року поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2023 року прийнято до провадження заяву позивачів про збільшення позовних вимог від 26.05.2023 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2023 року доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ПП «Житомирприватпроект» ОСОБА_5 та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 року по справі призначено повторну судову комісійну будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.05.2024 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 року, залишено без змін.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 року поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2024 року заяву про збільшення позовних вимог від 08.11.2024 року, повернуто позивачам без розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник підтримали позов та просили його задовольнити, а відповідач та її представники просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, після перерви відповідач в судове засідання не з`явилася.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання після перерви не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 29.06.2023 року підтримав позов та після перерви в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 09.08.2022 року вона в складі комісії відвідала квартиру АДРЕСА_2 , в якій коридор, кухня та кімната були залиті, в іншій кімнаті стеля, зовнішня стіна фасаду будинку також була мокра. У квартирі АДРЕСА_3 через декілька днів сантехніка була в задовільному стані, пошкоджень не було, як і на каналізаційній трубі, слідів залиття не було. Акт №10 від 09.08.2022 року є чинним.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона в якості майстра управляючої компанії разом з сантехніком та інженером 07.08.2022 року відвідала квартиру АДРЕСА_2 , в якій все було мокре. На кухні откоси мокрі, стіни і підлога мокрі. В квартиру АДРЕСА_3 поверхом вище не піднімалися. Акт про залиття складала інженер.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивача. Вони 07.08.2022 року приїхали до будинку, де побачили ОСОБА_1 із сусідом з сьомого поверху. В їх квартирі все було сухо, підлога, шахта сухі. Позивач із сусідом подивилися і пішли. У квартиру позивачів не заходили. Сантехнік запустив воду, подивився, що в їх квартирі все добре. З 24.02.2022 року в квартирі відповідача постійно ніхто не проживав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює в управляючій компанії близько півроку. ОСОБА_1 подзвонив йому і повідомив, що його квартиру затоплює. Він перекрив воду, зайшов у квартиру АДРЕСА_2 , де зі стелі текла вода по стінам, також була вода на підлозі. Після перекриття води пішов додому. ОСОБА_10 у квартирі не були порвані, стояк теж не пошкоджений. Можлива причина залиття не закритий кран. При складанні акту про затоплення він не приймав участі. В шість годин ранку наступного дня ще текла вода і десь об 11-12 годині включив воду. В квартирі АДРЕСА_3 під мийкою в кухні була вологість, на підлозі води не було.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 пояснив, що у висновку, складеному ним визначено два типи якості ламінату та відповідно дві вартості для кожного виду. Ним було встановлено, що шпалери частково відстали від стіни. Їх два види фотошпалери і звичайні, вартість їх визначалася за аналогічними типами на ринку. Терміни експлуатації лінолеуму не передбачають його замокання. Під час складання висновку експертизи був нарахований фізичний знос на матеріали, в коридорі виявлені більші ознаки фізичного зносу. Цінову політику визначено ним відповідно до рекомендацій Мінрегіонбуду.

Судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в резолютивній частині складеного ним висновку експертизи вказано вартість відновлювального ремонту, яка з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів становить 87726,56 грн. Ним застосовано коефіцієнт фізичного зносу будматеріалів 0,7. В квартирі ознак ремонту не було видно, стан задовільний, паркет без ознак здуття, ознак пориву та зварки не виявлено, шланги старі. Акт про залиття є необґрунтованим та суперечить показам свідків.

В судовому засіданні судові експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що під час проведення експертизи ними було встановлено, що джерело потрапляння води було зверху, при цьому брався до уваги акт про залиття квартири. Зворотній клапан в квартирі АДРЕСА_3 просто так не ставиться. Залиття квартири через загально будинкові мережі потребує фіксації в певних документах, чого не було в даному випадку.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, експертів та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Власником квартири АДРЕСА_4 , що розташована поверхом вище від квартири позивачів, є ОСОБА_4 .

09.08.2022 року комісією ТОВ «УК «ВЖРЕП-5» було складено акт №10 про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до вищевказаного акту комісією була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття з розташованої вище квартири АДРЕСА_3 , 07 серпня 2022 року. Квартира АДРЕСА_2 розташована на 8-му поверсі 10-ти поверхового будинку, 2003 року побудови, складається з 3-х кімнат. На день обстеження комісія встановила: під час залиття квартири АДРЕСА_2 постраждали стіни, стеля, підлога, меблі, пошкоджена електропроводка в квартирі, електроприлади не працюють.

В день залиття квартири АДРЕСА_2 , 07.08.2022 року у квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться зверху в присутності власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 та слюсаря управляючої компанії наявних пошкоджень сантехобладнання та мереж загального користування в квартирі АДРЕСА_3 не виявили. Причина затоплення попадання рідини з верхньої квартири АДРЕСА_3 .

Опис обсягу заподіяної шкоди: в кухні залиті стіни з вагонки, стеля з гіпсокартона, віконні укоси; в 1-й житловій кімнаті площею 15,6 кв.м. залита натяжна стеля та конструкції із гіпсокартону, пошкоджені шпалери на стінах, залита та пошкоджена підлога із ламінату, меблі; в 2-й житловій кімнаті площею 10,0 кв.м. залита стеля із гіпсокартону; в коридорі після залиття пошкоджені шпалери на стінах, стеля із гіпсокартону, підлога з ламінату.

Власник квартири АДРЕСА_3 від підпису відмовився. Акт №10 від 09.08.2022 року був складений за зовнішнім оглядом, підписаний членами комісії, потерпілою стороною, затверджений директором управляючої компанії та скріплений печаткою.

У відповіді на претензію від 21.11.2022 року, відповідач повідомила ОСОБА_1 , що для подання такої претензії йому треба було встановити причини залиття та винуватця, залучити його безпосередньо чи через його представників до процедури визначення суми завданих збитків, а вже по тому й висувати претензії. Крім того, згідно акту №10 про наслідки залиття 09.08.2022 року, вкладеного представниками управляючої компанії, наявних пошкоджень сантехобладнання та мереж загального користування в квартирі АДРЕСА_3 не виявили. Причина затоплення не встановлена, як і не названо винуватця залиття.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2023 року №583/05-2023, вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , що сталося 07 серпня 2022 року та відображено в акті №10 від 09 серпня 2022 року про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , згідно результатів проведеного обстеження, складає 112660,88 грн., в т.ч. ПДВ (20%): 18776,81 грн.

Відповідно до листа КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 02.06.2023 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , власником якої являється ОСОБА_4 , надані послуги з водопостачання та водовідведення КП «Житомирводоканал» за 2022 рік складають обсяги згідно довідки, що додається.

Згідно листа КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 04.07.2023 року, в будинку по АДРЕСА_5 05 серпня 2022 ркоу мало місце тимчасове відключення водопостачання. Причиною відключення стала заявка від мешканця будинку про витік води у зв`язку з поривом на водопровідній мережі, для чого було направлено аварійну бригаду для перекриття води в колодязі. Станом на 06.08.2022 року ремонтні роботи по усуненню пориву мережі були виконані та водопостачання було повністю відновлено.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2023 року №28/23 при візуально-інструментальному обстеженні квартири АДРЕСА_4 на аналізу наданих на дослідження матеріалів ознак порушення герметичності систем, які виражаються у вільних витоках води із деформованих трубопроводів, арматури та з`єднань, не виявлено. Ознак проведеного ремонту на водоносних інженерних мережах, які виражаються у порушенні цілісності фарбувального шару на трубопроводах та запірної арматури, наявності хомутів, не виявлено. В разі відсутності таких ознак, визначити технічну причину залиття, яке відбулося через проміжок часу, більше року не видається можливим. Складений комісією УК «ВЖРЕП-5» акт від 09.08.2022 року №10 про залиття квартири АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не відображено всю передбачену законодавством інформацію, а саме: не зазначені конкретно причини залиття квартири АДРЕСА_2 , немає висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття рідиною і відновлення оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , згідно візуально-інструментального обстеження, станом та в цінах на момент проведення дослідження становить 87726,56 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 03.10.2024 року №794/10-2024, технічною причиною затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_1 , що відбулось 07 серпня 2022 року з урахуванням відображених в Акті №10 від 09 серпня 2022 року обставин, являється витік рідини, що потрапляла зверху, з боку приміщень або суміжних конструктивних складових вище розташованої квартири АДРЕСА_3 . У зв`язку з відсутністю слідів протікання водоносних інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_3 , а також ознак виконання ремонтних робіт на зазначених мережах, відсутністю інших прямих ознак витоку рідини, а також зі значним розривом у часі між датою залиття та датою огляду експертами, встановити джерело вищевказаного витоку не вбачається можливим. На підставі наданих на дослідження матеріалів та за результатом проведення візуально-інструментального обстеження, 07 серпня 2022 року залиття квартири АДРЕСА_1 , з боку приміщень або суміжних конструктивних складових вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , мало місце бути. Розмір матеріальної шкоди, що завдано позивачам, як співвласникам квартири АДРЕСА_1 в рівних частках, внаслідок залиття 07 серпня 2022 року квартири АДРЕСА_1 рідиною, з урахуванням результатів проведеного візуально-інструментального обстеження, а також беручи до уваги обсяг наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 121718,04 грн. Орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню дефектів підвісної стелі у приміщенні коридору складає 11055,80 грн. Орієнтовний розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням приміщень вказаної квартири внаслідок залиття з урахуванням витрат на усунення дефектів підвісної стелі у приміщенні коридору складає 132773,84 грн.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У частині другій цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов`язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Шкода це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Із огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладений обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що залиття квартири позивачів відбулось внаслідок попадання рідини з верхньої квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності відповідачу, про що складено відповідний акт.

При цьому, суд виходить з того, що акт №10 про наслідки залиття житлового приміщення від 09.08.2022 року є належним та допустимим доказом, який підтверджується також показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Дані докази в своїй сукупності доводять причинний зв`язок між завданням шкоди та виною відповідача.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд виходить з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2023 року №583/05-2023, який за часом складення найбільше серед інших висновків експертизи у справі наближений до події залиття та який складений без врахування проведених позивачами ремонтно-будівельних робіт по усуненню дефектів підвісної стелі у приміщенні коридору.

Висновок судового експерта Юрова А.Н. від 27.11.2023 року №28/23 не приймається судом до уваги, оскільки визнаний ухвалою суду від 28.11.2023 року необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Будь-яких доказів на спростування зазначених у акті відомостей про події залиття, причини та обсяги пошкоджень, відповідач суду не надала.

Обставин залиття квартири відповідача з квартири поверхом вище, а також можливого затоплення квартири позивачів через неналежне обслуговування третьою особою внутрішньобудинкової системи опалення та водопостачання, також не встановлено.

З огляду на викладене, доводи відповідача про неналежність і недопустимість вищевказаного акту та не підтвердження ним вини у залитті належної позивачам квартири, є помилковими.

Таким чином, судом встановлено, що матеріальні збитки позивачам були спричинені залиттям їх квартири внаслідок попадання рідини з квартири відповідача, що розташована поверхом вище, а тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у повному обсязі відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 26.05.2023 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як співвласників квартири АДРЕСА_1 , в рівних частках завдані внаслідок залиття їх помешкання матеріальні збитки в сумі 112660 грн. 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4779 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 22.01.2025 року.

Позивачі:

ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-5»; місце знаходження: 10003, м. Житомир, майдан Короленка, 4; .

Суддя: