___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/8603/24
провадження № 2-з/947/31/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

17.01.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ГУНП в Одеській області Дмитрієнко К.В.,

представника відповідача - Одеської обласної прокуратури Кащенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі № 947/8603/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа

№ 947/8603/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Під час підготовчого провадження стороною позивача було подано заяву про призначення експертизи.

Заяву обґрунтовано тим, що призначення експертизи є необхідним для правильного вирішення справи, оскільки дозволить встановити факт завдання позивачу моральної шкоди, обсяг негативних наслідків та глибину переживань, а також визначити розмір завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просить його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Дмитрієнко К.В. та представник відповідача Одеської обласної прокуратури Кащенко В.А. у судовому засіданні заперечували проти призначення у справі судової психологічної експертизи, вказуючи на те, що висновок експерта не є обов`язковим для вирішення даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд, заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, не встановив підстав для відмови стороні позивача в призначенні експертизи.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Цивільним процесуальним кодексом України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.1, ч. 3 ст. 13 ЦПК).

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Частина перша статті 143 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись статтями 3, 11, 73, 107, 113, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лисецької Олени Олександрівни про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову психологічну експертизу у цивільній справі № 947/8603/24.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є ситуація що досліджується за справою психотравмуючою для ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

2. Чи є у ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (безпідставне незаконне звинувачення; незаконного притягнення до кримінальної відповідальності; безпідставні незаконні допити в якості підозрюваного/ обвинуваченого/підсудного, незаконні проведення обшуку житла позивача та матері позивача, та офісних приміщень по місцю роботи позивача, пов`язаних з даною кримінальною справою; незаконному вилучені та арешту майна, незаконному утриманні арештованого майна, незаконному безпідставному затриманні позивача; незаконному безпідставному обмеженні свободи пересування, пов`язаного з застосуванням запобіжних заходів - затриманням та підпискою про невиїзд, тривалого досудового розслідування, тривалого розгляді у суді, дискримінації у засобах масової інформації внаслідок порушення кримінальної справи; негативних наслідків порушення кримінальної справи та незаконного вилучення органами попереднього слідства землевпорядної документації, що призвело до неможливості оформлення права власності/користування громадянам та юридичним особам, на земельні ділянки на території Татарбунарського району, і як наслідок негативне ставлення таких фізичних/юридичних осіб до позивача ОСОБА_2 ; негативного ставлення керівництва і органів і державної влади/місцевого самоврядування Татарбунарського району, безпосереднього керівництва ОСОБА_2 , в зв`язку з незаконними звинуваченнями його у злочинах?

3. Якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода) який можливий розмір становить грошова компенсація за завдання страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Витрати по оплаті призначеної експертизи покласти на ОСОБА_2 , з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити експерту, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у цивільній справі № 947/8603/24 зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 947/8603/24 направити для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Строк проведення експертизи повинен бути розумним та відповідати середнім часовим нормативам, визначеним для проведення такого виду експертиз. Відрахування строку розпочати з дня одержання доказів оплати експертизи.

Зобов`язати експерта у випадку неможливості провести експертизу у встановлений строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня встановлення відповідних обставин.

Копію ухвали направити відсутнім у судовому засіданні учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Днем складення повної ухвали є 21 січня 2025 року.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя І. А. Літвінова