Провадження №2-з/521/240/24
У Х В А Л А

14 січня 2025 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Петрова Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Разом з позовною заявою представником повивача було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 року по справі було вирішено питання щодо забезпечення позову, а саме, накладено арешт на транспортний засіб марки Bentley Continental GT, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішення по справі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.01.2025 р.

03.01.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про застосування зустрічного забезпечення, у якій просив суд прийняти зустрічні заходи щодо забезпечення позову по справі № 521/20547/24 у вигляді: - внесення грошових коштів ОСОБА_2 на депозит суду в розмірі штрафу передбаченого п. 3.1.4., 5.3. Договору застави транспортного засобу № 99/16/23/3 від 13.12.23 р., укладеного між АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 , у розмірі 1 267 866,00 гривен.

Заява обґрунтована тим, що позивач знає, що сплатою за автомобіль є кредитні кошти отриманні у АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС», так як особисто підписала Договір поруки № 99/16/23/П від 06.12.2024 р., а саме грошові кошти у розмірі 5 977 611,93 грн. Тому арешт автомобіля та можлива зміна власника автомобіля, у випадку можливого винесення судом рішення, щодо задоволення позовних вимог, безпосередньо буде впливати на права та обов`язки АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС», яка не є стороною судової справи, повторно свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. При цьому судом не враховано, що автомобіль є в заставі у банку та зобов`язання, щодо не відчуження автомобіля вже передбачено п. 3.1.4. даного Договору застави. Фактично Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу. Іншої нерухомості або майна у позивача немає, а у відповідача є декілька об`єктів нерухомого майна, тому виконати рішення суду, щодо стягнення грошових коштів з Відповідача є можливим в майбутньому. Відповідач здійснив реєстрацію місця проживання позивача у власній квартирі лише тому, що позивач проживав з відповідачем у не зареєстрованому шлюбі та у нас є спільна донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той же час, автомобіль був куплений за кредитні кошти та щомісячні платежі кредиту складають біля 140 000,00 грн., що є важким тягарем для відповідача з огляду на те, що у власності є інший автомобіль, тому потреби в двох автомобілів у відповідача не має. Також, судом потрібно врахувати, що у позивача є боргові зобов`язанні перед відповідачем на значну суму, відповідно до виконавчого провадження ВП №76706665, які на теперішній час не виконанні позивачем, на суму біля 800 тис. грн. Вказав, що відповідно до п. 5.3. Договору застави транспортного засобу № 99/16/23/3 від 13.12.23 р., у випадку невиконання зобов`язання передбачених, зокрема п. 3.1.4. даного Договору, Заставодержатель має право вимагати, а заставодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від погодженої вартості предмету застави. Вартість предмету застави згідно п. 1.4. Договору складає 12 678 660 грн. Відповідно до п. 3.1.4 даного Договору, відповідач зобов`язаний не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб. Тому, накладення арешту судом за заявою третіх осіб, зокрема за заявою позивача, є вже порушенням умов договору та банк має право стягнути з відповідача штрафу розмірі 1 267 866 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на можливе застосування штрафних санкцій з боку заставодержателя спірного автомобіля, додатково пояснив суду, що автомобіль використовувався виключно для особистих потреб, прострочена заборгованість за кредитним договором, укладеним з АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС», відсутня.

Представник ОСОБА_2 адвокат Петров Є.В. у судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення відмовити, надав до суду заперечення на заяву, у яких зазначив, що підстави для обов`язкового застосування заходів зустрічного забезпечення, за п. 3 ст. 154 ЦПК України, в даному випадку відсутні, у позивача є зареєстроване місце реєстрації в України, а боргові зобов`язання перед відповідачем за ВП 76706665 носять штучний характер. Відповідно до п.п. 1.5 Договору застави транспортного засобу № 99/16/23/3 від 13 грудня 2023 року, Сторони Договору оцінюють Предмет застави у 10 565 550,00 гривень. Відповідно до п.п. 3.1.4 Договору, Заставодавець зобов`язаний не відчужувати предмет застави в будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну власність, оренду, користування, лізинг, наступну заставу, тощо). Забезпечення позову у вигляді накладання арешту на транспортний засіб, не має нічого спільного з передачею транспортного засобу у спільну власність, оренду, лізинг, тощо. Відповідно до ухвали суду про забезпечення позову, права та/або будь- які зобов`язання третіх осіб на транспортний засіб не виникають та не можуть виникнути, навпаки відповідач позбавляється такого права (передавати його в спільну власність, наступну заставу, тощо) на час дії ухвали суду. Таким чином, штраф передбачений п.п. 5.3 Договору застави транспортного засобу № 99/16/23/3 від 13 грудня 2023 року за невиконання зобов`язання передбаченого п.п. 3.1.4 даного Договору не може бути застосований до Заставодавця, у зв`язку з застосування заходів забезпечення позову, а тому сума штрафу в 10% від погодженої вартості предмету застави не може бути визнана судом, як можливі збитки відповідача.

Вислухавши пояснення сторін по справ, дослідивши документи додані до заяви про забезпечення позову, до заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову у справі обґрунтована у тому числі тим, що спірний автомобіль був куплений за кредитні кошти, щомісячні платежі кредиту складають біля 140 000,00 грн., відповідно до п. 5.3. Договору застави транспортного засобу № 99/16/23/3 від 13.12.23 р., у випадку невиконання зобов`язання передбачених, зокрема п. 3.1.4. даного Договору, Заставодержатель має право вимагати, а Заставодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від погодженої вартості предмету застави, що становить 1267866,00 грн.

Так, судом встановлено, що 13.03.2023 року між Філією «Віннер БЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що діє в інтересах ТОВ «Віннер Автомотів» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № БЗФ-2023-290, предметом договору якого є Bentley Continental GT V8 23MY, VIN НОМЕР_2 .

07.12.2023 року між Філією «Віннер БЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що діє в інтересах ТОВ «Віннер Автомотів» та ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передачі автомобіля та супровідні документації.

Також, 06.12.2023 року між АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 99/16-23 «Авто в Кредит», відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у грошовій формі, чума кредиту 5977611,93 грн., строком на 84 місяці, кінцева дата повернення кредиту 05.12.2030 року, мета використання кредиту придбання нового автомобілю.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором): - майновими правами на транспортний засіб автомобіль марки BENTLEY, комерційний опис CONTINENTAL GT V8, рік випуску 2023, Ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить на праві власності Позичальнику; - Фінансова порука - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; - Іпотекою на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 129,2 (сто двадцять дев`ять цілих два десятих) кв.м., що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Також, 13.12.2023 рок між АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави транспортного засобу № 99/16/23/3, відповідно до умов якого, п.1.2. В забезпечення виконання Основного зобов`язання за Кредитним договором Заставодавець надає Заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль (надалі - Предмет застави): марка BENTLEY комерційний опис CONTINENTAL GT рік випуску 2023 колір СИНІЙ Ідентифікаційний номер транспортного засобу CBCX13S3PC011310 реєстраційний номер НОМЕР_6 адреса реєстрації Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 4.

Також, п. 3.1.4 Договору застави визначено, що заставодавець зобов`язаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну власність, оренду, користування, лізинг, наступну заставу тощо) без отримання на це попередньої письмової згоди Заставодержателя. У разі, отримання згоди Заставодержателя у договорах щодо користування Предметом застави/майновими правами на нього, обов`язково умова про те, що договір втрачає чинність (є розірваним в односторонньому порядку з боку Заставодавця) у разі переходу права власності на Предмет застави до Заставодержателя або у разі звернення стягнення на Предмет застави, чи пред`явлення до суду позову до Заставодавця. У разі укладення Заставодавцем такого договору без вищезазначеного застереження, із дня укладення такого договору Заставодержатель отримує право вимагати від Позичальника дострокового виконання Основного зобов`язання.

Пунктом п.5.3 Договору застави визначено, що у випадку невиконання зобов`язань, передбачених п. п. 3.1.1 3.1.7., 3.1.12 цього Договору, Заставодержатель має право вимагати, а Заставодавець зобов`язаний сплатити Заставодержателю штраф у розмірі 10% (десяти процентів) від погодженої Сторонами вартості Предмету застави за кожний з випадків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним порушено пункт 3.1.4. Договору Застави, та банк має право стягнути з нього штрафу розмірі 1 267 866 грн. відхиляються судом, оскільки вжиття судом заходів забезпечення позову за заявою позивача, яка не є заставодавцем за вказаним договором поза волею відповідача ОСОБА_1 не є порушенням п. 3.1.4. укладеного між ним та АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» Договору Застави.

Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не впливають на можливість відповідача вільно користуватись спірним автомобілем, не змінюють обсяг його зобов`язань перед АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» щодо погашення кредиту.

За таких обставин, суд доходить висновку про недоведеність заявником можливості понесення збитків внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову.

Також суд доходить висновку про відсутність обов`язкових підстав застосування заходів зустрічного забезпечення позову, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним витягом з реєстру територіальної громади від 14.11.2024 р., суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2024 р., за 2024 рік нею задекларовано дохід в сумі 5 708 648 грн. 90 коп., що підтверджується копією податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця від 13.01.2025 р.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21.01.2025 року.

Головуючий: