ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1947/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/409/25, 22-ц/4823/410/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., вивчив матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року та на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого,-

У С Т А Н О В И В :

30.12.2024 через канцелярію суду Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року та на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися;

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 статті 58 ЦПК України Відповідно до ч. 1, 3 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями частини першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб що складає 3028 грн, тому ціна позову у малозначних справах не повинна перевищувати 90 840 грн (3028 грн х 30).

У позовній заяві ціна позову заявлена у розмірі 260 000 грн, що значно перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа не є малозначною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), виснувала, що особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)]. Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Апеляційна скарга подана від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" представником Ходико Є.М. На підтвердження його повноважень додано довіреність, згідно якої Ходика Є.М. уповноважено представляти довірителя в судах загальної юрисдикції, господарських судах, усіх інстанцій; в органах МВС, прокуратури, Державної виконавчої служби; в державних та недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Проте, до апеляційної скарги не надано ніяких підтверджень того, що коло трудових (посадових обов`язків) Ходико Є.М. охоплювало можливість діяти від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в суді за правилами самопредставництва, не надано доказів на підтвердження трудових відносин, документу юридичної особи в якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи у суді, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому було б зазначено, що Ходико Є.М. може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Перевіривши інформацію в Єдиному реєстрі адвокатів України апеляційним судом встановлено, що Ходико Є.М. не є адвокатом.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана представником, який діє на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що він має статус адвоката чи має можливість діяти в порядку самопредставництва.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд уважає, що дані обставини унеможливлюють самопредставництво Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в суді особою, яка діє лише на підставі довіреності.

За таких обставин Ходико Є.М. порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року та на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2024 року підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 357, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року та на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Є. Мамонова