overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4146/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

23 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 13 березня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 939/25/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаним позовом про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення з незаконного володіння відповідачів.

До суду надійшли відповіді на запити щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 30, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 523/480/25
Провадження №2-н/523/245/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
справа №566/22/25
провадження № 2-о/566/31/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України,

про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду Млинівським районним судом Рівненської області.

Підстав для повернення заяви заявникам, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128, ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/22/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год 10 хв 27 лютого 2025 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область селище Млинів вул.С. Бандери, 7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року

м. Харків

справа № 644/9826/23

провадження № 22-ц/818/526/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року в складі судді Шевченка С.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання права власності на частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 137/349/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: представника позивача-адвоката Тарасюк О.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Коваленко О.В.,

малолітнього ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Органу опіки та піклування Калинівської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст.2, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Органу опіки та піклування Калинівської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, адреса: вул. Незалежності, 8, м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, адреса: с-ще Літин, вул. Соборна, 32, Вінницького району Вінницької області, .

Суддя : Верещинська Я. С.
Справа № 129/1265/24
Провадження у справі № 2-во/129/5/25
У Х В А Л А

"27" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін в місті Гайсині заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 21.05.2024 р. встановлено юридичний факт родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 21.05.2024 р. допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 21.05.2024 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3154/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 січня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №766/3154/24,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/3154/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача адвокат Рудницькй Юлій Ігорович.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Рудницькому Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2526/23 Номер провадження 22-з/814/58/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Чумак О. В.

розглянув в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про передачу для розгляду за підсудністю

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області задоволено. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 січня 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до суду із позовом за правилами господарського судочинства.

Роз`яснено ОСОБА_1 право подати Полтавському апеляційному суду упродовж десяти днів від дня отримання копії цієї постанови заяву про передачу справи для розгляду за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

22 січня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю для розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Вбачається, що апеляційним судом закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа - передачі за підсудністю до суду господарської юрисдикції, яким у даному випадку є Господарський суд Полтавської області.

Керуючись статтею 377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Чумак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/5396/24
Провадження № 2/947/288/25
УХВАЛА

24.01.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу №523/5396/24

встановив :

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2025р. о 11 годину 30 хв. в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
№ 207/5208/24
№ 2/207/239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/418/23

Провадження № 22-ц/820/303/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А. від 12 грудня 2024 року про призначення судової експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішень та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи повернути заявнику без розгляду.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк