overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/4312/24

Рядок статзвіту № 17

23 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Ковальчука С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт не проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 у період із 2013 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Снітчук Р.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1198/25 Справа № 243/6391/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 243/6391/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року, яке ухвалено суддею Сидоренко І. О. у місті Слов`янську Донецької області та повне судове рішення складено 16 вересня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 243/6391/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 21 січня 2025 року 13 год. 10 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи.

З метою забезпечення права на звернення до суду за захистом, що передбачене ст. 4 ЦПК України, а також з дотриманням принципів змагальності і дисозитивності, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи на 28 січня 2025 року 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 243/6391/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 січня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/6397/24
2/705/1052/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану представником адвокатом Коропом Сергієм Валентиновичем ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Уманська міська рада (площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область), Відділ містобудування, архітектури та кадастру Уманської міської ради (площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область), Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область), про зобов`язання вчинити певні дії шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме тимчасової дерев`яної споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Коропом Сергієм Валентиновичем, до ОСОБА_2 , треті особи: Уманська міська рада, Відділ містобудування, архітектури та кадастру Уманської міської ради, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме тимчасової дерев`яної споруди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, а третя особа в цей самий строк пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач та третя особа зобов`язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №333/6198/24
Провадження №2/333/362/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6198/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/6198/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

21.01.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому вона просить суд, витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо наявності (відсутності) реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також витребувати з Заводського районного суду м.Запоріжжя інформацію щодо наявності (відсутності) рішення суду від 12.12.2007 року (справа №2-1569/07).

Позивач і його представник, представник відповідача, будучи повідомленими судом своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обгрунтованість поданого клопотання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що інформація, про витребування якої заявлено представником позивача клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з відповідних установ зазначену у клопотанні представника позивача інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.23) інформацію щодо наявності (відсутності) реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Витребувати із Заводського районного суду м.Запоріжжя інформацію щодо наявності (відсутності) рішення суду від 12.12.2007 року (справа №2-1569/07).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 208/2741/24
(Вступна і резолютивна частини рішення)
20 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Кринички цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,-
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 185/9372/24
Провадження № 2-о/204/41/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

13 січня 2025 року, через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представниці заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представниці заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів поштового відправлення даного клопотання іншим учасникам по справі.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України представницею заявника не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24483/21

Провадження № 22-ц/820/129/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про відвід,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 305/4852/24
Номер провадження 2/305/215/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.01.2025 м.Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 19.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 23.01.2025.

Позивач та його представник Кожухівський Я.І. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи належним чином повідомлена шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, до суду не з`явилася, заздалегідь ознайомившись з матеріалами справи, подала клопотання про відкладення рогляду справи у зв`язку із погашенням заборгованості.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, суд відкладає розгляд справи якщо має місце перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, а відповідно до частини 9 цієї статті про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідачки, причина якої визнана судом поважною, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 9:00 год 25.02.2025, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Єдиний унікальний номер 341/73/25
Номер провадження 2-о/341/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

представником якого є адвокат Денис Тарас Дмитрович ( АДРЕСА_2 )

заінтересована особа: - Галицька міська рада Івано-Франківської області (Івано-Франківська область, м. Галич, вул. Площа Волі, буд. 1)

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Денис Т.Д. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ІФ № 027148 виданого 18 липня 2002 року Дорогівською сільською Радою народних депутатів, а також встановити факт, що заповіт посвідчений виконавчим комітетом Дорогівської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області та зареєстрований в реєстрі за № 8 на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року заяву було залишено заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

21 січня 2025 року заявником усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2025 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 210, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Денис Тараса Дмитровича про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Галицька міська рада Івано-Франківської області.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2025 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано-Франківська область.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 лютого 2025 року подати заперечення на заяву.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.if.court.gov.ua/.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21.01.2025

Справа № 522/18423/24

Провадження № 2/522/1583/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд: стягнути 36 874,05 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2013.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 . Справу передано на розгляд новому складу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був зареєстрованиц за адресою АДРЕСА_1 , проте 05.11.2023 знятий з обліку, у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач помер до звернення позивача до суду, отже, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.