Справа № 570/4709/24
Провадження № 2-др/463/1/25
21 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,
у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву представника позивача Сиротюка Романа про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)", філії "Коломийська № 41" Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (131), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна установа "Коломийська виправна колонія (№41)" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
рішенням суду від 19 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Вирішено визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)" №47/ОС-23 «по особовому складу» від 24.07.2024 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора філії "Коломийська № 41" Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (131). Стягнути з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111625,42 грн (сто одинадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень сорок дві копійки). Стягнути з відповідача Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)" на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн (тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Представник позивача Сиротюк Р. подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку ч.8 ст.141 КПК України. Просить стягнути з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)", філії "Коломийська № 41" Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (131) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 150 000 грн на користь ОСОБА_1 . Також подав заяву про розгляд питання постановлення додаткового рішення по цивільній справі, без його участі.

Представник відповідача Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)"в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду питання повідомлена належним чином, скерувала на адресу суду письмові заперечення.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Вирішено визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)" №47/ОС-23 «по особовому складу» від 24.07.2024 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора філії "Коломийська № 41" Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (131). Стягнути з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111625,42 грн (сто одинадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень сорок дві копійки). Стягнути з відповідача Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)" на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн (тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки представником позивача подано відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокатам та такі заяви у строки подано суду, слід постановити по справі додаткове рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із долучених до матеріалів копії Договору №1094-29/07/2024 про надання правничої допомоги від 29.07.2024р., копії Додаткової угоди від 23.08.2024 до Договору №1094-29/07/2024 про надання правничої допомоги від 29.07.2024р., акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024, вартість правничої допомоги визначено в розмірі 150 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Мотивуючи свою вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача посилається на договір №1094-29/07/2024 про надання правничої допомоги від 29.07.2024р., Додаткову угоду від 23.08.2024 до Договору №1094-29/07/2024 про надання правничої допомоги від 29.07.2024р., укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» та акт приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024. Згідно з вказаними документами вартість правничої допомоги визначено в розмірі 150 000 грн.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в угоді про надання правової допомоги та акті виконаних робіт, зазначено лише загальну вартість таких послуг, однак не вказано у чому саме такі полягали та не наведено жодних розрахунків, які б підтверджували обґрунтованість вказаної суми судових витрат.

Крім цього, відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, суд погоджується із аргументами сторони відповідача, що адвокатом позивача не подано жодного опису робіт (наданих послуг). Крім цього, адвокатом не зазначено ні часу, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), ні обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

Таким чином, відсутнє підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за надану професійну правничу допомогу, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.121, 133, 137, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

постановити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)", філії "Коломийська № 41" Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (131), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна установа "Коломийська виправна колонія (№41)" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - додаткове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№131)", філії "Коломийська № 41" Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (131) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 150 000 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст додаткового рішення складено та підписано - 21 січня 2025 року.

Суддя Г.Б. Жовнір