ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14365/21

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/93/25, 22-ц/4823/149/25

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 ,-

розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна,-

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 по 21.11.2013;

- визнати за нею у порядку поділу спільного майна право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2022, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 по 21.11.2013.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2022 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна відмовлено.

05.09.2024 (згідно штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2024.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2024.

26.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів з метою підтвердження або спростування фальсифікації документів, в яком просила:

1. Проведення експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає бланк «Свидетельство о заключении брака V-МЮ №913783, дата выдачи 31 марта 2012 года (повторно), видано Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы» (рос. мова), за своїми характеристиками (серія, номер, вид аркушу, внесені записи, тираж бланку документа, рік виготовлення, тощо) аналогічним бланкам, які є в офіційному обігу на території російської федерації?

- Чи відповідає бланк «Свидетельство о расторжении брака ІV-МЮ №864564 от 29 ноября 2018 года, выдано Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы» (рос. мова), за своїми характеристиками (серія, номер, вид аркушу, внесені записи, тираж бланку документа, рік виготовлення, тощо) аналогічним бланкам, які є в офіційному обігу на території російської федерації?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Хоменко М.А., які просили задовольнити клопотання про призначення експертизи, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Косінцева К.В., який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ураховуючи те, що документи під назвою «Свидетельство о заключении брака V-МЮ №913783, дата выдачи 31 марта 2012 года» та «Свидетельство о расторжении брака НОМЕР_1 дата выдачи 29 ноября 2018 года» з`явилися у матеріалах цивільної справи лише під час нового розгляду справи після скасування судових рішень постановою Верховного Суду від 22.11.2023, виникають об`єктивні сумніви щодо справжності оригіналів цих документів, для усунення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 261, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає бланк «Свидетельство о заключении брака V-МЮ №913783, дата выдачи - 31 марта 2012 года (повторное), место государственной регистрации - ІНФОРМАЦІЯ_1 » (том 5, а.с. 149), за своїми характеристиками (серія, номер, вид аркушу, внесені записи, тираж бланку документа, рік виготовлення, тощо) аналогічним бланкам, які є в офіційному обігу на території російської федерації?

2. Чи відповідає бланк «Свидетельство о расторжении брака ІV-МЮ №864564, дата выдачи - 29 ноября 2018 года, место государственной регистрации - ІНФОРМАЦІЯ_1 » (том 5, а.с. 150), за своїми характеристиками (серія, номер, вид аркушу, внесені записи, тираж бланку документа, рік виготовлення, тощо) аналогічним бланкам, які є в офіційному обігу на території російської федерації?

Проведення експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (14037, вул. Експертна, 23, м. Чернігів).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №750/14365/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Головуюча Судді: