Справа № 489/9266/24
Провадження №2/489/770/25
УХВАЛА

про витребування доказів

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришаєвої Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гришаєву Я.М. звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2002 за ОСОБА_2 визнано право власності на частку кв. АДРЕСА_1 . 08.05.2009 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 (своїй двоюрідній сестрі по материнській лінії) частку кв. АДРЕСА_1 . 17.09.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення, відповідно до якого вирішено встановити над недієздатною ОСОБА_2 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , оскільки ще у 2000 році помер батько ОСОБА_2 , а у 2010 році померла її мати. ОСОБА_1 була найближчою родичкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 до часу своєї смерті проживала у Врадіївському психоневрологічному диспансері. ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки на момент відкриття спадщини проживала у спірній квартирі, робила поточні ремонти, сплачувала комунальні послуги. Оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом унеможливлюється відмовою нотаріусів приймати заву про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_1 і померла ОСОБА_2 не були близькими родичами. За життя ОСОБА_2 позивач піклувалась про неї, цікавилась її життям та здоров`ям, піклувалась нею, вважала членом своєї родини. Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у Другої миколаївської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи було складено нею за життя заповіт.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 11.12.2024.

13.12.2024 від представника відповідача Миколаївської міської ради надійшли пояснення у справі, згідно яких він зазначає про те, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , проживаючи на момент відкриття спадщини у спірній квартирі, але на підтвердження факту спільного проживання позивач не надала доказів. Важливо, щоб докази в своїй сукупності давали змогу зробити висновок про факт спільного проживання осіб. Також у позові зазначається, що ОСОБА_1 була найближчою родичкою померлої ОСОБА_2 , однак документів на підтвердження даного факту не надано. Крім того представник відповідача звертає увагу на те, що підставою для звернення до суду у справах про спадщину є неможливість вирішити таке питання у нотаріальному порядку. Лише у випадках, коли нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій особа може звернутись до суду.

02.12.2024 представник позивача подала суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса ММНО Банєвої Сніжани Георгіївни копії спадкової справи, заведеної за заявою позивача після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію постанови (роз`яснення) про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні позивач представник позивача - адвокат Гришаєва Я.М.. позовні вимоги підтримала в повному обсязі; просили задовольнити клопотання про витребування доказів та пояснила, що зробить відповідні адвокатські запити для підтвердження родинних зв`язків позивача та померлої ОСОБА_2 .

Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього 13.12.2024 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса ММНО Банєвої Сніжани Георгіївни ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копію спадкової справи, заведеної за заявою позвача після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію постанови (роз`яснення) про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 21.02.2025.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ММНО Банєвій Сніжані Георгіївні ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Розгляд справи № 489/9266/24 у підготовчому судовому засіданні відкласти до 26.03.2025 до 14:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя Г.А. Микульшина