Провадження №2/523/1048/25
У Х В А Л А

"14" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 01.03.2017 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено договір № 320702 про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. За умовами п.1 зазначеного договору, Банк відкриває Держателю поточний рахунок у національній валюті та/або доларах США та /або UARO, видає держателю платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку. Ліміт санкціонованого овердрафту встановлюється в розмірі: 1 000 гривень з можливістю одержання коштів у рамках відкритого кредитного ліміту, протягом 12 місяців на період з 01.03.2017 року по 01.03.2018 року включено з можливістю подальшого автоматичного продовження періоду користування відкритим лімітом на аналогічний строк.

Представник позивача зазначає, що Банк належним чином виконав умови за договором, відповідач порушує строки у вигляді овердрафту наданого на картковий рахунок. Станом на 25.09.2024 року заборгованість відповідача за договором становить: 20 459, 69 гривень.

З урахуванням викладеного представник просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі: 20 459, 69 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до суду не з`явився, разом з цим, згідно прохальної частини позовних вимог, просив позов розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно поштового повідомлення, відповідач судову повістку не отримав, з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60-61).

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя