УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 510/2183/23

провадження № 61-210ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до

ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «ОТП Банк», про стягнення коштів.

У ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Можина О. В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження за № 0001097

від 25 червня 2022 року, яке розслідується Слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190, частиною третьою статті 190, частиною четвертою статті 190 КК України.

Ренійський районний суд Одеської області ухвалою від 19 березня 2024 року задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_1. Зупинив провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «ОТП Банк» про стягнення 167 644,67 грн на період досудового розслідування та розгляду іншої справи - кримінального провадження за

№ 0001097 від 25 червня 2022 року, яке розслідується

Слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області за ознаками

кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190, частиною третьою статті 190, частиною четвертою статті 190 КК України - до набрання по цій справі (кримінальному провадженню) законної сили судовим рішенням.

Одеський апеляційний суд постановою від 28 листопада 2024 року

скасував ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Можин О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 грудня 2024 року відмовив у відкритті

касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

Можина О. В. на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада

2024 року в справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 ,

третя особа - АТ «ОТП Банк», про стягнення коштів з підстав,

передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

05 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Можин О. В., через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, у якій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники

справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд

вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають

право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції

після апеляційного перегляду справи та постанову

суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини

другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної

скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі

статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства

визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в

розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні

добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався

до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові

підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної

скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року,

а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з

підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги на постанову Одеського

апеляційного суду від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 заявив

відвід суддям Верховного Суду Коротуну В. М., Коротенка Є. В. та

Червинській М. Є.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 06 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві: Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Петров Є. В.

У зв`язку з цим, заява про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. не розглядається.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров