Провадження № 2/127/5130/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Єзерської О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Вінниці клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі №127/36568/24 за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м.Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу в частині поновлення ОСОБА_1 з 08.04.2024 року на посаді начальника району електричних мереж КЕВ м.Вінниця, що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки, як вважає представник позивача, що до розгляду зазначеної цивільної справи та набрання законної сили судового рішення у ній - неможливий розгляд справи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила провадження у справі зупинити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи тим, що предмети спору у вказаних справах є різними, що не є перешкодою для продовження розгляду справи №127/5430/24. Крім того зазначила, що представником позивача аналогічне клопотання вже подавалось і судом було розглянуте. За результатами його розгляду судом було постановлено ухвалу від 04.12.2024 року, якою у задоволені клопотання про зупинення провадження було відмовлено. З 04.12.2024 року ніяких змін у правовідносинах сторін не відбулося, представник позивача обмежилась лише додатковим описом подій, які мали місце і станом на 04.12.2024 року. Тому, на думку представника відповідача, подання представником позивача вдруге клопотання про зупинення провадження у справі є затягуванням судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

З`ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи №127/36568/24, що перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, а зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.01.2025 року.

Суддя: