Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/81/23
Провадження № 2/542/111/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 звернулись до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, за змістом якої просили: визнати недійсним заповіт від 07 лютого 2022 року, складений від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 77-78 т. 1).

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 (а.с. 82-83 т 2).

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів у справі № 542/81/23 (а.с. 69-70 т.2).

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів у справі № 542/81/23 (а.с. 67-68 т.2).

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/81/23 до 90 днів (а.с. 91 т. 2).

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року поновлено позивачам строк для подання до суду клопотань про витребування доказів та задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів у справі № 542/81/23 (а.с. 178-185 т. 2).

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивачів у справі № 542/81/23 про повторне витребування доказів (а.с. 168-171 т.3).

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року задоволено клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 542/81/23 та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (а.с. 237-241 т. 3).

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року на підставі клопотання представника позивачів провадження у справі було поновлено, в тому числі, у зв`язку з тим, що вимоги ухвали в частині витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. документів для проведення експертизи, останньою не були виконані (а.с. 275-276 т.3).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про витребування доказів у справі № 542/81/23 (а.с. 41-43 т.4).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю.М. у справі № 542/81/23 (а.с.44-46 т. 4).

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року залишено без розгляду клопотання представника позивачів у справі № 542/81/23 про застосування заходів процесуального примусу (а.с. 169-170 т.4).

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про витребування доказів у справі № 542/81/23 (а.с. 171-173 т. 4).

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року призначено у справі № 542/81/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. (а.с. 174-179 т. 4).

Ухвалою від 26 серпня 2024 року суд призначив судове засідання з розгляду клопотання провідного судового експерта Андрія Гритченка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 542/81/23 (а.с. 103 т.5).

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року погоджено експерту строк виконання судово-почеркознавчої експертизи у справі № 542/81/23 у строк понад 90 календарних днів з дня задоволення клопотання експерта та задоволено клопотання провідного судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Андрія Гритченка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.126-130 т.5).

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням до суду листа заступника директора з експертної роботи Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 1457/16/641-16-24-17/24 від 06 грудня 2024 року про зняття з виробництва без виконання судово-почеркознавчої експертизи № 768 у цивільній справі № 542/81/23 (а.с. 202 т. 5).

20 січня 2025 року до початку розгляду справи по суті від позивачів до суду надійшли зави про залишення позову без розгляду, зокрема від: ОСОБА_1 (а.с. 222 т. 5), ОСОБА_3 (а.с. 224 т. 5), ОСОБА_10 (а.с. 230 т. 5).

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 212 т. 5).

20 січня 2025 року надав до суду заяву, в якій просив розгляд цивільної справи № 542/81/23, що призначений на 21 січня 2025 року на 10 год 00 хв, провести без його участі (а.с. 221 т. 5).

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_11 не з`явилась, про час дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 214 т. 5).

20 січня 2025 року надала до суду заяву, в якій просила розгляд цивільної справи № 542/81/23, що призначений на 21 січня 2025 року на 10 год 00 хв, провести без її участі (а.с. 229 т. 5).

У судове підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 215 т. 5).

20 січня 2025 року надав до суду заяву, в якій просив розгляд цивільної справи № 542/81/23, що призначений на 21 січня 2025 року на 10 год 00 хв, провести без його участі (а.с. 223 т. 5).

Представники позивачів у підготовче судове засідання не з`явились, про час дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 206-209 т.5), клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надсилали, про причини неявки не повідомляли.

У підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась, про час дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 211 т. 5), клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавала, про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 210 т. 5), клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавав, про причини неявки в судове засідання не повідомляв.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 213 т. 5), клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавав, про причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Представник відповідачів у підготовче судове засідання не з`явилась, 21 січня 2025 року надіслала до суду заяву, за змістом якої просила судове засідання провести без її участі та не заперечувала проти залишення позову без розгляду (а.с. 235 т. 5).

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., у підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с. 205 т. 5), клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавала, про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Дашівська В. М., у підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с. 204 а. т. 5).

16 січня 2025 року від зазначеної третьої особи до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі приватного нотаріуса (а.с. 220 т. 5).

Третя особа ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 216-218 т. 5), клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавала, про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяви позивачів про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачі подали до суду відповідні заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтею 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва