Справа № 709/999/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах та проживання з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах та проживання з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна.

20 січня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Левченко В. В. задовольнив заяву позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, про що 10.01.2025 року постановив ухвалу. Хоча відповідач

ОСОБА_1 в своєму запереченні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, які зазначені в ч. 1 ст. 212 ЦПК України. 20 грудня 2024 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася в підготовче судове засідання, про причини неявки не повідомила. Підготовче засідання перенесено на 16.01.2025 року. В підготовчому засіданні 16.01.2025 року суддя Левченко В. В. встановив факт явки чи не явки учасників, та не вирішив питання про застосування наслідків повторної неявки позивача у справі, відразу перейшов до так званого розгляду клопотання представника позивача Черненка В. А. про відкладення підготовчого засідання. Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання на підставі необгрунтованості причин. Суддя Левченко В. В. прийняв рішення про задоволення клопотання та відкладення підготовчого засідання. Відповідач ОСОБА_1 заявив що не було вирішено питання про застосування ч. 5 ст. 223 ЦПК з чим суддя "не погодився". Разом з тим перша неявка представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання відбулася 15 липня 2024 року. Зазначені обставини викликають у відповідача розумні сумніви в безсторонності судді Левченка В. В. Адвокат Черненко В. А. явно намагається маніпулювати ходом судового засідання на користь своєї клієнтки та затягує процес на що суддя Левченко В. В. закриває очі, що прямо порушує такі принципи цивільного судочинства, як верховенство права, рівність всіх учасників перед судом, змагальність сторін. В зв`язку з чим просив відвести суддю Левченка В. В. від розгляду даної справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідач ОСОБА_1 підставами для відводу вказує на ряд прийнятих суддею Левченко В. В. процесуальних рішень (задоволення клопотання позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, задоволення клопотання представника позивача Черненка В. А. про відкладення підготовчого судового засідання), які на думку останнього свідчать про упередженість судді до сторони відповідача та надання переваги стороні позивача.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, з огляду на підстави заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість, на думку головуючого, заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати підготовчого судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для спрямування її в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах та проживання з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Левченко