Номер провадження: 22-ц/813/3822/25
Справа № 516/197/23
Головуючий у першій інстанції Под`ячева І. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 238715,13 грн (т. 1, а.с. 3-87).

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненнями щодо предмету позову, а саме ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108715,13 грн та стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що внаслідок ДТП автомобілі «Тоуоtа Саmrу» та «Wolkswagen Geo» зазнали механічних пошкоджень, а водій «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахованою не була, і, крім того, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а тому звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України, як зазначає позивач, 20 серпня 2021 року він звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак МТСБУ такої виплати не провели (т. 1, а.с. 170-234).

12 грудня 2024 року рішенням Теплодарського міського суду Одеської області вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108715 грн 13 коп.;

стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130000 грн (т. 2, а.с. 227-236).

07.01.2025 засобами поштового зв`язку представник МТСБУ адвокат Панасюк Олег Миколайович направив апеляційну скаргу на вказане рішення. Апелянт зазначає, що відповідно до п. 32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до закону. Висновок експерта від 14.01.2022 наданий на підставі досліджених адміністративних матеріалів та пояснень осіб, наданих в суді, при цьому диск із відеозаписом пригоди експертом не досліджувався, оскільки диск не зчитувався, тобто експертом не проаналізовано параметри траєкторії руху, бічні інтервали, час виконання та послідовність маневрів учасників події. Апелянт зауважує, що однозначного висновку щодо особи (водія), дії якого знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП не зроблено. Експертом надано висновок з урахуванням версії кожного з водіїв. Крім того, в обґрунтування оскаржуваного рішення судом використані висновки експертів Миколаївського НДЕКЦ та Київського НДЕКЦ, які різняться між собою, по різному трактують яким чином мали б діяти водії, учасники ДТП та які наслідки могли б мати місце при виконанні водіями ПДР України. При цьому оцінку дій водія автомобіля «Volkswagen Geo» не надано. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог до МТСБУ.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення прийняте 12.12.2024. Повний текст оскаржуваного рішення складений 19.12.2024 (т. 2, а.с. 236), апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 07 січня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2684 грн. Ціна позову в даній справі становить 238715,13 грн. Тобто, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позову, становить 2387,15 грн.

Таким чином, оскільки апелянт просить скасувати рішення повністю та з урахуванням часткової сплати судового збору при поданні апеляційної скарги (1816,80 грн), судовий збір, що підлягає доплаті, становить 1763,92 грн (2387,15 грн х 150% 1816,80 грн).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС. Адміністратор ЄСІТС надає користувачеві доступ до інформації, підсистем, модулів, функцій та сервісів ЄСІТС в межах прав користувачів, визначених законодавством. Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР (пункти 5.4-1, 5.5, 18, 20 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Так, апеляційну скаргу на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року подано та підписано представником Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокатом Панасюком Олегом Миколайовичем. На підтвердження повноважень представник апелянта надав копію довіреності та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У реквізитах апеляційної скарги представник апелянта зазначив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», однак відповідні ідентифікаційні дані для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд» представник апелянта не зазначив, що є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, враховуючи вище наведене, апелянту необхідно подати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з підтвердженням доплати судового збору, а також надати відомості щодо наявності у представника апелянта зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» із зазначенням відповідних ідентифікаційних даних для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк