УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 332/3921/23

провадження № 61-17212ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокатСідельникова Олена Леонідівна, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Установи «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради, третя особа - Запорізька міська рада, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 05квітня 2023 року № 20 к/тр в частині виключення зі штатного розпису посадизаступника начальника «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради; визнати протиправним та скасувати наказ від 12 червня 2023 року № 48 к/тр та зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді;стягнути звідповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03липня 2023 року по день винесення рішення у даній справі; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03липня 2023 року по день винесення рішення у даній справі (за час затримки видачі трудової книжки); стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 500000,00моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати по справі.

13 серпня 2024 року Заводськийрайонний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, яким відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

24 грудня 2024 року адвокат Сідельникова О. Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

10 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокатСідельникова Олена Леонідівна, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/3921/23 за позовом ОСОБА_1 до Установи «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради, третя особа - Запорізька міська рада, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов