Дата документу 15.01.2025
Справа № 331/8226/23
Провадження № 2/334/95/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача Александрова О.О.,

представника відповідача Кузнецова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% , інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% , інфляційних збитків.

Позов обґрунтований тим, що між позичальником, яким є ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Боржник, Відповідач) та АКБ «ФОРУМ» (надалі - Банк) 13.07.2007 був укладений Кредитний договір №0117/07/07-Z (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 342000 (триста сорок дві тисячі доларів, 00 центів) зі сплатою 13 % річних.

20.05.2010 рішенням по справі №2-634/10, що виніс Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3259925,21 (Три мільйона двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 21 копійка) заборгованості за Кредитним договором та 1700,00 грн. судового збору з кожного (надалі «Рішення суду») та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Станом на дату подачі позову вищевказане Рішення суду залишається невиконаним.

26.03.2019 між ПАТ « Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ « Банк- Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0117/07/07-Z та Договором поруки № 134/07-07 від 13.07.2007 грн.

Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річшгх рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 15.11.2023, відповідно до розрахуі заборгованості, який позивач додає до цієї позовної заяви, становить 637741,66 грн., з яких Нараховані 3% річних 124859,6 грн., Втрати від інфляції - 512882,06 грн.

Зважаючи на вищевикладене, представник позивача просить стягнути з з боржників якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Веста» 3% та інфляційні втрати у розмірі 637741,66 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 12225 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січея 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Відповідачам роз`яснено право на подачу відзива відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

16 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Д.О. надав відзив на позовну заяву. Відзив обгрунтований тим, що ПАТ «Банк Форум» втратив оригінал виконавчого листа по справі №2- 634/2010, а суд відмовив у видачі дублікату та у поновленні строку для пред`явлення його до виконання. Саме у такому стані ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за кредитним договором №0117/07/07-Z від 13.07.2007 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Так, 26 березня 2019 року, за твердженнями позивача, право вимоги за кредитним договором № 0117/07/07-Z від 13 липня 2007 року ПАТ «Банк Форум» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інсвестохіллс Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги №0002/19/5. Після цього ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони у справі №2-634/10. Суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі №2/634/10. В матеріалах справи не міститься достовірних доказів на підтвердження суми заборгованості по договору кредиту №0117/07/07-Z.

Крім того, 13 липня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з договору кредиту №0117/07/07-Z було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С., реєстраційний № 1745. Предметом іпотеки були нежитлові приміщення № 23, 26, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 . В рамках виконання рішення суду по справі 2-364/2010 був реалізований предмет іпотеки, що підтверджується листом від 29.12.2017 року. Крім того, реалізовувалось і інше майно, і вимоги ПАТ «Банк Форум» задовольнялись. Позивачем до позову додана копія виконавчого листа №2-634/2010. Оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2018 року у справі №2-364/2010. У видачі дублікату виконавчого листа ПАТ «Банк Форум» було відмовлено. Отже, на цей час не існує жодного достовірного доказу на підтвердження суми заборгованості по договору кредиту №0117/07/07-Z. Позивач в розрахунку 3% річних та індексу інфляції у якості суми заборгованості вказував 3 259 925,21 грн, але з листа від 29.12.2017 року вбачається, що ця сума щонайменше менша на 309 052,72 гривень. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» правонаступником у справі №2-634/10 не стало. Більш того, матеріали справи свідчать, що перехід права вимоги по договору кредиту №0117/07/07-Z до позивача не відбувся. Збитки від індексу інфляції нараховуються виключно на грошові зобов`язання. В цьому випадку за кредитним договором зобов`язання визначене в доларах США. Отже, для нарахування збитків від інфляції немає правових підстав.

Також вказав, що позовні вимоги до поручителя ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки кредитний договір не містить положень щодо відповідальності боржника у вигляді сплати кредитору 3% річних та збитків від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України. Отже, вимога про стягнення з поручителя 3% річних та збитків від інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України не входить до обсягу відповідальності поручителя. Договір поруки №134/07-07 є припиненим.

Просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс «Веста» по справі №331/8226/23 у задоволенні позову у повному обсязі. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: договору №0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року; додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; додатку №1.1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b; платіжних доручень №121, №144, №145; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 року у справі №2-634/2010; кредитного договору №0117/07/07-Z (з додатками); договору поруки акту приймання-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року.

08.03.2024 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що позов про стягнення 3% річних та інфляційних - це наразі єдиний спосіб захисту права кредитора, що відповідає численним позиціям Верховного Суду, а обставина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання жодним чином не впливає на наявність або ж відсутність підстав для нарахувань в рамках ч. 2 ст. 625 ЦК України. З приводу заміни стягувана у справі № 2-634/10 зазначив, що на момент відступлення права вимоги за вищевказаним договором відповідачами не було виконано рішення суду, а отже вимога є дійсною. Оскільки до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до нього перейшло також і право кредитора на звернення до суду з вимогою про стягнення сум, передбачених ст.625 ЦК України.

Крім того, щодо позиції представника відповідача про часткове виконня рішення суду у справі № 2-634/10 на суму 309 052,72 грн., на підтвердження якого долучено відповідь ДВС від 29.12.2017 заперечував, оскільки вказана відповідь не може бути належним допустимим та достовірним доказом із огляду на те, що відповідачем не долучено платіжних документів на підтвердження часткового виконання рішення, протоколи проведення торгів, копію виконавчого листа із відміткою про часткове виконання рішення суду. Зобов`язання, на яке позивачем нараховано в тому числі інфляційні витрати виражене у валюті України - гривні. Так в рішення суду у справі № 2-634/10 судом вирішено стягнути із відповідачів 3 259 925,21гривень. Природа нарахувань виходить із невиконаного рішення суду, а не із умов кредитного договору або ж договору поруки.

Також вказав, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2024 року. Визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень. Зобов`язано представника позивача надати в судове засідання оригінали наступних документів: -договору №0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року; додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; додатку №1.1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b; платіжні доручення №121, №144, №145; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 року у справі №2-634/2010; кредитний договір №0117/07/07-Z (з додатками) та договір поруки; акт приймання-передачі документації за договором про відступлення прав, вимогу №0002/19/5 від 26.03.2019 року.

16.05.2024 року, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направило заяву про виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року.

08.07.2024 року, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку, надав свої письмові пояснення в якому зазначило, що при підготовці позову була допущена технічна описка у назві установи на користь якої позивач просить стягнути заборгованість, тому направляє до суду та іншим учасникам уточнену позовну заяву. Зазначили загальний залишок заборгованості у валюті кредиту: 337983, 32 дол. США, у гривні на дату відступлення: 9088079, 46 грн. Залишок заборгованості по тілу у валюті кредиту: 299250 дол. США, у гривні на дату відступлення: 8046573,95 грн. Заборгованість по процентам у валюті кредиту: 38733,32 дол. США, у гривні на дату відступлення: 1041505, 51 грн.

08.07.2024 року, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку, направив до суду уточнену позовну заяву з метою уточнення найменування позивача в прохальній частині позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 року, у задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% , інфляційних збитків - відмовлено. Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% , інфляційних збитків - залишено без розгляду.

04.09.2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Д.О., через систему «Електронний суд» надав письмові додаткові пояснення у справі в яких вказав, що в матеріалах справі відсутні докази, які б свідчити, що оригінали договорів дійсно зберігались в ТОВ "Документальний сервіс". При цьому такі докази позивач повинен був надати суду та відповідачам разом з позовною заявою. Щодо неможливості надати протокол обшуку та вилучені документи вказав, що у випадку вилучення майна у особи залишається копія протоколу вилучення майна. Відповідачу не надходила копія протоколу, а також копія заява про долучення копії протоколу до матеріалів справи. Позивач не заявляв перед судом клопотання про витребування цього доказу.

11.10.2024 року, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», через систему «Електронний суд» надав заяву до якої долучив докази зберігання надання комплексу послуг по зберіганню документів з ТОВ «Документальний сервіс». Зазначив, що вважає що факт переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за даним кредитним договором вже досліджувався і встановлений рішенням суду.

В судовому засідання представник позивача Александров О.О. позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві ,відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача адвокат Кузнецов Д.О. в судовому засіданні, підтримав позицію, яка викладена в відзиві та в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, промову в судових дебатах просив долучити до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між 13.07.2007 року ОСОБА_1 та Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» був укладений Кредитний договір №0117/07/07-Z, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 342000 доларів США зі сплатою 13 процентів річних. (а.с.6-7)

13.07.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» було укладено договір поруки №134/07-07, згідно якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором 0117/07/07-Z від 13.07.2007 року, який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 342 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11 липня 2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. (а.с.8)

20.05.2010 рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №2-634/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором 3259925,21 (Три мільйона двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 21 копійка), що еквівалентно 411 300 доларів 32 центи США заборгованості за Кредитним договором та 1700,00 грн. судового збору з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. (а.с. 148-150)

27.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі №2-634/2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором 3259925,21 (Три мільйона двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 21 копійка), що еквівалентно 411 300 доларів 32 центи США заборгованості. (а.с.10 зв.)

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно листа Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №26359-3054 від 29.12.2017 року на ім`я ПАТ «Банк Форум», в рамках виконавчого провадження №25511541 з примусового виконання виконавчого листа №2-634/2010, виданого 27.12.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно протоколу проведення аукціону №05/085/12/А-І від 09.07.2012 ЗФ ПП «СП «Юстиція» реалізовано автомобіль марки Mitsubishi Pajero, держ.номер НОМЕР_1 . Платіжним доручення №327 від 12.07.2012 задоволено вимоги ПАТ «Банк Форум» за виконавчим листом №2-641/2010, виданим 15.04.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в сумі 108640,11 грн. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №05/183/12/І-2 від 16.11.2012 ЗФ ПП «СП «ЮСТИЦІЯ» реалізоване приміщення №23,26, загальною площею 95,4 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Платіжним дорученням №1260 від 27.11.2012 задоволено вимоги ПАТ «Банк Форум» за виконавчим листом №2-634/2010, виданим 27.12.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в сумі 200412,61 грн. Виконавчі листи були направлені до ПАТ «Банк Форум».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у Цивільному Кодексі України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Під час судового розгляду, представник позивача посилався, що 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк-Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0117/07/07-Z та Договором поруки № 134/07-07 від 13.07.2007 грн.

На підтвердження вказаних пояснень стороною позивача було надано копію Договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року, згідно якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступив новому кредитору «ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку 1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації. (а.с.12)

Також надано копію реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників та такими договорами до Договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року, серед яких передено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0117/07/07-Z у сумі 9089079,46 грн.; Протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року та копії платіжних доручень №121 від 01.03.2019 року, №144 від 20.03.2019 року, ;145 від 20.03.2019 року.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

19.12.2023 року, звертаючи до суду з позовною заявою представник позивача зазначив, що «оригінали письмових документів (доказів), копії яких залучені до даної позовної заяви знаходяться у Позивача (ТОВ «Фінансова компанія «Веста»)».

Як було зазначено вище, Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року, на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача адвоката Кузнєцова Д.О., яким поставлено під сумнів подані стороною позивача копії документів, зобов`язано представника позивача надати в судове засідання оригінали наступних документів: -договору №0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року; додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; додатку №1.1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b; платіжні доручення №121, №144, №145; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 року у справі №2-634/2010; кредитний договір №0117/07/07-Z (з додатками) та договір поруки; акт приймання-передачі документації за договором про відступлення прав, вимогу №0002/19/5 від 26.03.2019 року.

09.05.2024 року, ТОВ «Документальний сервіс» надав лист в якому вказав, що ТОВ «Документальний сервіс», як зберігач документів та архівна установа направляє електронні, оцифровані примірники кредитного договору №0117/07/07-Z від 13.07.2007 року та договору поруки №134/07-07 від 13.07.2007 року. Повідомляють, що надати паперові примірники оригінали вказаних документів неможливо, у зв`язку з їх невиправним пошкодженням.

16.05.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направило заяву про виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року, в якій вказав, що 14.07.2022 року, в процесі проведеного обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000363 було вилучено оригінали :договору №0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року; додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; додатку №1.1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b; платіжні доручення № 121, № 144, № 145; акт приймання-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, про що складено протокол обшуку. Стосовно кредитного договору №0117/07/07-Z та договору поруки, зазначили, що документи Позивача зберігаються архівною установою ТОВ «Документальний сервіс», за результатом звернення до якої Зберігач повідомив Позивача та Суд, що надати паперові примірники запитаних документів, неможливо, у зв`язку з їх невиправним пошкодженням.

Стороною позивача було надано до суду копію Договору про здійснення спільної діяльності від 10.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якої сторони дійшли згоди про здійснення спільної діяльності у сфері стягнення проблемної заборгованості за кредитними договорами, які належать ТОВ «Фінансова компанія «ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

При цьому суд звертає увагу, що стороною позивача не надано жодних доказів, що саме стосовно заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0117/07/07-Z сторонами була здійснена спільна діяльність у сфері стягнення заборгованості.

До вказаного договору не було долучено реєстру акту приймання-передачі, який би підтверджував що саме ТОФ «Фінансова компанія «ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» передала ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» матеріали кредитної справи ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане, суд не бере до уваги надані представником позивача копії Договору про заміну сторони у договорі про надання комплексу послуг по зберіганню документів від 15.07.2020 року, копія листа ТОВ «Документальний сервіс» від 02.05.2022 року, копії акту про пожежу від 05.05.2022 року, копії витягів з ЄРДР, Копії договору суборенди приміщення № 51055-01/2020 від 01.01.2020 р., копії Акту № 1 про невиправні пошкодження справ (документів).

Крім того, стороною позивача так і не було надано докази, які б підтверджували обґрунтовану неможливість надати оригінали договору №0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року; додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; додатку №1.1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b; платіжні доручення № 121, № 144, № 145; акт приймання-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві представником зазначено, що «оригінали письмових документів (доказів), копії яких залучені до даної позовної заяви знаходяться у Позивача (ТОВ «Фінансова компанія «Веста».)

У своїй Постанові по справі №757/28231/13-2 від 23.12.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що з огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги та додатків до них, зокрема за ініціативою суду.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ (у даному випадку - договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір про відступлення права вимоги та додатки до них), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

Враховуючи зазначене, позицію представника позивача, який не навів поважних причин, які перешкоджали йому подати вказані докази раніше (разом з позовом, або у підготовчому засіданні з обґрунтуванням причин не подання разом з позовом), оскільки сама сторона позивача у позові вказувала про наявність у нього оригіналів документів, позицію сторони відповідача, яка ставить подані копії доказів під сумнів, вимоги процесуального закону та позицію Верховного суду наведену вище, суд позбавлений можливості встановити перехід права вимоги за кредитним договором до позивача.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і

це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах цивільної справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, щодо набуття позивачем прав вимоги за договором №0117/07/07-Z від 13.07.2007 року, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку щодо правової природи, суттєвих умов та дійсності договірних зобов`язань, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.2,4,12,13,15,76-78,81,141,258,259,264,265,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% , інфляційних збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.01.2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», , адреса 03035, місто Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації : інформація відсутня, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Баруліна Т. Є.