Справа № 708/658/24
Номер провадження № 2/708/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Івахненко О.Г., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву предстаниці відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Івахненко Олени Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди.

Так, позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Шульгу М.І. звернувся до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн.

Вказана позовна заява була передана на розгляд судді ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 17.06.2024 року.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 144 від 10 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А.О.

Вказана справа 20.01.2024 року передана на розгляд судді Івахненко О.Г. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями після заявленого представником позивача відводу судді Попельнюху А.О. та його задоволення судом.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2025 року.

21.01.2025 року від предстаниці відповідача Мужевської Є.Л. до суду надійшла заява про відвід судді Івахненко О.Г. з тих підстав, що відповідно до ухвали суду від 24.12.2024 року було задоволено заяву представника позивача - адвоката Шульги П. М. про відвід судді Попельнюха А.О.

Згідно з протоколом від 24.12.2024 року визначено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що не вистачає вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, відповідний протокол міститься в матеріалах електронної справи.

Відтак, за неможливості утворення нового складу суду для розгляду справи голова суду був зобов`язаний здійснити передачу справи на розгляд найбільш територіально наближеного суду, натомість голова Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. своєчасно не реалізував обов`язок, визначений процесуальним законом, з передачі справи на розгляд іншому складу суду протягом двадцяти шести днів і лише 20.01.2025 справу було направлено на новий розподіл за тих умов, коли в розподілі об`єктивно могла взяти участь лише одна суддя - Івахненко О.Г.

Таким чином, Чигиринським районним судом Черкаської області не було здійснено передачу справи на розгляд іншому складу суду при неможливості утворення нового складу суду, чим порушено порядок визначення судді для розгляду справи та порушено п. 4 частини першої ст. 36 ЦПК України.

Представниця відповідача уважає, що за наведених обставин наявні підстави для відводу судді у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, згідно з п. 4 частини першої ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді та долучені до неї матеріали судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.2, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів вказаної справи, що надійшла до суду 17.06.2024 року, встановлено, що справу було передано на розгляд судді Акулову Є.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 17.06.2024 року.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 144 від 10 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А.О.

24.12.2024 року засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» до суду від представника позивача - адвоката Шульги П.М. надійшла заява про відвід судді Попельнюха А.О., яка задоволена судом 24.12.2024 року.

Відповідно до даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з наведеними в лозі протоколу призначення деталями з розподілу виключені судді: Івахненко О.Г. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ № 58/В від 04.12.2024]), Кривенко Є.П. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ № 64/ОС від 10.12.2024]), Попельнюх А.О. - Уже слухав цю справу.

Так, відповідно до наказу № 58/В від 04.12.2024 року суддя Івахненко О.Г. перебувала у щорічній основній відпустці у період з 23.12.2024 року до 17.01.2025 року включно.

20.01.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями вказана справа передана на розгляд судді Івахненко О.Г. та прийнята нею до свого провадження.

У свою чергу, відповідно до статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

На обґрунтування поданої заяви про відвід судді представниця відповідача вказує на нібито не реалізацію своєчасно головою Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюхом А.О. обов`язку, визначеного процесуальним законом, щодо передачі справи на розгляд іншому складу суду протягом двадцяти шести днів та направлення її на новий розподіл лише 20.01.2025 року за тих умов, коли в розподілі об`єктивно могла взяти участь лише одна суддя - Івахненко О. Г., чим, на її думку, порушено порядок визначення судді для розгляду справи та порушено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Аналізуючи наведені доводи представниці відповідача, суд враховує, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

В той же час, згідно з п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами та доповненнями), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

На вказаній обставині наголошував і Черкаський апеляційний суд у своїй ухвалі від 16.12.2024 року у справі № 708/936/24.

З наведеного слідує, що перебування суді у відпустці та неможливість у зв`язку з цим утворити новий склад суду не є законною підставою для передачі справи до іншого суду.

Суд звертає увагу представниці відповідача Мужевської Є.Л. на те, що повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи було здійснено автоматизованою системою у перший робочий день судді Івахненко О.Г. після виходу зі щорічної відпустки, тобто, 20.01.2025 року, відтак процедура розподілу судової справи не порушена.

Враховуючи підстави відводу, викладені у поданій представницею відповідача Мужевською Є.Л. заяві, суддя доходить висновку, що заява про відвід судді Івахненко О.Г. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки останньою не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Івахненко Олени Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування наказу про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко