Провадження №2/523/1621/25
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Петрової А.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Пустового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В позовних вимогах позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру та стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частини квартири.

В процесі розгляду справи представник відповідача адвокат Пустовий А.В. подав клопотання про призначення судової оціночної експертизи, в якому просив вирішити питання щодо встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвоката Петрова А.М. просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки спільно з подачею позову вони подали висновок судового експерта. Клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи відповідач не подавав, а у відзиві подали звіт про оцінку майна.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, 05.12.2023р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Згідно заявлених позовних вимог позивачка просить припинити право спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 , а саме право на її 1/2 частку, та стягнути з відповідача компенсацію вартості її частки у розмірі 505794 гривні. До поданої заяви позивачкою надано висновок експерта №243/33 будівельно-технічного та оціночного-будівельного дослідження від 30.10.2023р..

Судом встановлено, що судовим експертом Сікорською Оленою Анатоліївною було підготовлено висновок експерта №243/33 будівельно-технічного та оціночного-будівельного дослідження від 30.10.2023р.. У висновку є запис, що експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. судом було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2024р. о. 11.00.

Судове засідання 05.02.2024р. о 11.00 не відбулось у зв`язку з неявкою сторін, відсутністю відомостей про отримання виклику в судове засідання

Наступне судове засідання було призначено на 09.04.2024р. о 11.30

В судове засідання 09.04.2024р. з`явилась представник позивача адвокат Петрова А.М., однак у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання, розгляд справи було перенесено на 28.05.2024р. о 11.00.

27.05.2024р. до суду надійшов лист від відповідача ОСОБА_1 , в якому він просив направити позовну заяву з додатками най його адресу у місто Кам`янець-Подільський, а також подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.05.2024р. було задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та судове засідання було призначено на 10.06.2024р. о 14.00.

10.06.2024р. відбулось судове засідання, на якому були присутні представник позивача - адвоката Петрова А.М., а також відповідач ОСОБА_1 , в процесі якого відповідач просив надати час для підготовки відзиву у справі та можливістю скористатись послугами адвоката. Враховуючи викладене, судом було оголошено перерву на 10.07.2024р. о 11.30.

10.07.2024р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Пустового А.В., до даного відзиву додано звіту про оцінку майна, яка проводилась ТОВ «ОЦІНОЧНИЙ ЦЕНТР ПРОФ-СТАР» та ОСОБА_3 щодо квартири загальною площею 34.7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до даного звіту, відповідач заперечує щодо стягнення з нього грошової компенсації посилаючись на недостатність доходу, а також не визнає ринкову вартість квартири.

10.07.2024р. в судове засідання з`явилась представник позивача адвокат Петрова А.М., однак провести судове засідання не вдалось, , оскільки працівники Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повідомили про неможливість проведення відеоконференції.

Наступне судове засіданні було призначено на 03.10.2024р., проте судове засідання у зазначений день не було проведено у зв`язку з відпусткою головуючого у справі.

В судовому засіданні 10.10.2024р. були присутні представник позивача - адвоката Петрова А.М., однак відповідач не з`явився, проте від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2024р. судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

31.10.2024р. від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, відповідно до ухвали суду від 10.10.2024р.

05.11.2024р. судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у суді.

11.12.2024р. судом проведено судове засідання за участю сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Необхідно відзначити, що представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, але у справі у справі позивачем вже поданий висновок судового експерта, згідно вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

Отже в даному випадку, можливо лише вирішувати питання щодо призначення додаткової або повторної експертизи, згідно вимог ст. 113 ЦПК України, однак таке клопотання представник відповідача не подавав.

Суд також звертає увагу на те, що вищевказане клопотання відповідач був повинний подавати спільно з відзивом, в силу вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України, але своїм процесуальним правом відповідач не скористувався, незважаючи на те, що суд надав достатньо часу для підготовки відзиву у справі.

На підставі викладеного, клопотання щодо призначення судової оціночної експертизи, яке подане представником відповідача адвокатом Пустовим А.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 106-113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання щодо призначення судової оціночної експертизи, яке подане представником відповідача адвокатом Пустовим А.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженнею не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов