ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1646/25 Справа № 176/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 176/2673/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якій він просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнано неподаною та повернуто позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року в справі №176/2673/24 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване судове рішення є незаконним та постановленим з неправильним застосуванням норм законодавства.

На виконання ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 02.10.2024 року подана заява про уточнення позовних вимог, яка судом не розглянута і де вказані відомості необхідні за ст. 175, 177 ЦПК України. Не розглянуто клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Проте, до відзиву ОСОБА_2 не додано доказів надсилання (надання) копій відзиву іншим учасникам справи, тому апеляційний суд не приймає до уваги такий відзив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення

заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якій він просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-2).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви (а.с. 9-9зв).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для визначення ціни позову, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна та сплати судового збору, виходячи з вартості спірного майна (а.с. 8-8зв).

02.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про відвід судді Крамар О.М. (а.с. 14-14зв).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року задоволено заяву про відвід судді Крамар О.М. та передано матеріали цивільної справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи (а.с. 15).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року (суддя Гусейнов К.А.) позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху для усунення недоліків, а саме, зазначення ціни позову, надання звіту про оцінку майна, чи іншого документу, який підтверджує дійсну вартість нерухомого майна - квартири, з приводу якої виник спір щодо її права власності; сплати судового збору, виходячи з дійсної вартості спірного майна у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, або надання додаткових доказів майнового стану позивача з Пенсійного фонду України для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача ОСОБА_2 ; надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданих до суду документів, а саме позовної заяви та її додатків (а.с. 18-19).

14.10.2024 року о 19:39 ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 11 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 (а.с. 20).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнано неподаною та повернуто позивачу разом із доданими до неї матеріалами

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з не усунення недоліків, зазначених ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року про залишення її без руху.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 175 ЦПК визначені вимоги до змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Документи, що підтверджують сплату судового збору додаються в оригіналах.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що 27 вересня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем ОСОБА_3 , а також судові витрати покласти на відповідача.

30 вересня 2024 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху.

02.10.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви з поясненнями щодо змісту позовної заяви, поданої 27.09.2024 року про визнання права власності на спадкове майно та заява про відвід судді Крамар О.М.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крамар О.М. та передано матеріали цивільної справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року (суддя Гусейнов К.А.) позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху для усунення недоліків, а саме, зазначення ціни позову, надання звіту про оцінку майна, чи іншого документу, який підтверджує дійсну вартість нерухомого майна - квартири, з приводу якої виник спір щодо її права власності; сплати судового збору, виходячи з дійсної вартості спірного майна у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, або надання додаткових доказів майнового стану позивача з Пенсійного фонду України для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача ОСОБА_2 ; надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданих до суду документів, а саме позовної заяви та її додатків.

14.10.2024 року о 19:39 ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного

кабінету ОСОБА_1 .

Станом на 28 жовтня 2024 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви та ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, правильно застосувавши процесуальні норми права, які підлягали застосуванню, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Довід апеляційної скарги про не розгляд клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху зазначено про необхідність надання позивачем додаткових доказів для підтвердження його майнового стану, зокрема, відомостей з Пенсійного фонду України відносно наявності чи відсутності у нього пенсійного забезпечення, задля вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, в зазначеній вище ухвалі визначено також і інші недоліки позовної заяви, які позивачем не було усунуто.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема постановлення оскаржуваної ухвали з порушеннями норм процесуального права, а також фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: