overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8431/21 Номер провадження 22-ц/814/977/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ястребовою Євгенією Богданівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

22.10.2024 місцевим судом ухвалено рішення, на яке представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ястребова Є.Б. подала апеляційну скаргу, сформовану 29.11.2024 в системі "Електронний суд", що надійшла до суду 02.12.2024, з дотриманням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до ухвали апеляційного суду від 09.01.2025 та 16.01.2025 надано належні докази на підтвердження вказаної обставини, розмір судового збору зараховано до спецфонду держбюджету України, про що свідчить відповідна виписка, сформована в КП "Д-3". Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для подальшого залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ястребовою Євгенією Богданівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2024 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

Ю.В.Дряниця
Справа № 188/3439/24
Провадження № 2-н/188/6/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2025 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.
справа №188/3439/24
Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1
Боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп та паспорт невідомі,
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с.Успенівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп та паспорт невідомі,
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.12.2024 року і до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с.Успенівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп та паспорт невідомі, судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. в дохід держави.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПКУ сторонам повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ О.М. Курочкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає чинності «_______»___________________20_____року.
Згідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»_________________20__ року.
Суддя О. М. Курочкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2152/25 Справа № 205/2306/23 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2025 року на 16:10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8518/24
У Х В А Л А

22.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Дата призначення до судового розгляду 13.02.2025 о 14:00 год.

Повідомити сторони про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1321/23

Головуючий у першій інстанції Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/13/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

заявник: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради

заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Марченко Григорій

Миколайович; Понорницький психоневрологічний інтернат,

Виконавчий комітет Понорницької селищної ради

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Коропського районного суду Чернігівської області у складі судді Грушка О.П. від 26 грудня 2023 року, місце ухвалення рішення смт Короп, у справі за заявою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визначення строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 299, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради - задовольнити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року, у оскаржуваній частині, скасувати.

Заяву Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в частині визначення строку дії рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2007 року у справі № 2о-1-07 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2007 року у справі № 2о-1-07 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, на строк 2 (два) роки від дня набрання даною постановою апеляційного суду законної сили.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати в розмірі 6 180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 36 коп., пов`язані із проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 675/1652/24
Провадження № 2-п/675/2/2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі № 675/1652/24 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Ізяславським районним судом Хмельницької області 09 грудня 2024 року у цивільній справі № 675/1652/24 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 січня 2025 року о 16 год.

Направити позивачу у цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
справа № 489/9349/24
провадження №2/489/790/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Єдиний унікальний номер 317/359/25
Провадження № 2/317/583/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом відповіді на запит Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області № 2301.3-601/23.1-25 від 21.01.2025, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації 08.09.2021 з адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не належить до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, суддя доходить висновку про необхідність направлення справи за підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ), а саме до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, оскільки справи, які підсудні Токмацькому районному суду Запорізької області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 підлягають розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 Справа №607/2921/24

22 січня 2025 року Справа №607/2921/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семененко Сергій Михайлович про ухвалення додаткового рішення у справі №607/2921/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семененко С.М., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/2921/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семененко Сергій Михайлович про ухвалення додаткового рішення у справі №607/2921/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 .

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Справа №: 398/6854/24
провадження №: 2-н/398/206/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________________ Вікторія Валеріївна Москалик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Вікторія Валеріївна Москалик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3002/24
22 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 169042,88 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622, 623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________