УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 569/11625/24

провадження № 61-16935ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Коротенко Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Соломон Ольгою Миколаївною, на постанову Рівненськогоапеляційного суду від 12 листопада 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців, яким заборонити йому перебувати в місці спільного проживання (перебування) з нею за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити наближатися на відстань ближче 100 (сто) метрів до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; місця її перебування та роботи; заборонити йому вести листування, телефонні переговори з нею, або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2024 року заяву задоволено частково.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 (шість) місяців.

Визначено наступні тимчасові обмеження прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

Заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2024 року в частині незадоволених заявлених вимог скасовано, заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено.

Видано обмежувальний припис строком на шість місяців стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено йому такі заходи тимчасового обмеження:

Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місця проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; місця її перебування та місця її роботи.

У решті рішення суду залишено без змін.

Попереджено ОСОБА_1 , що за умисне невиконання обмежувальних приписів передбачена кримінальна відповідальність за ст. 390-1 КК України.

Встановлено строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців, з часу проголошення даного судового рішення.

12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Соломон О. М. засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду

від 12 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1211, 20 грн.

30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Соломон О. М. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

від 21 серпня 2024 року у справі № 127/16102/23, від 21 жовтня 2024 року у справі 466/9119/23, від 10 лютого 2021 року у справі № 761/49109/19,

від 16 листопада 2022 року у справі № 127/9600/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу

№ 569/11625/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун