ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2230/19 Провадження № 6/636/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Споживчий Центр» Шкаленка Євгена Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року представник ТОВ «Споживчий Центр» Шкаленко Є.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2021 року у справі № 636/2230/19 за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором від 23 лютого 2019 року №23.02.2019-100004530 на загальну суму 7120 грн., яка складається із: 4000грн. -заборгованості за кредитом, 1120 грн. -заборгованості за процентами за користування кредитом, 2000 грн. частини нарахованого штрафу, а також судовий збір в сумі 1921 грн.

Заява мотивована тим, що після ухвалення зазначеного рішення ТОВ «Споживчий Центр» було отримано виконавчий лист та разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено приватному виконавцю Подолянку І.А. для примусового виконання за місцем проживання боржника. Однак вказаний виконавчий лист не було отримано приватним виконавцем. Виконавче провадження на підставі виконавчого листа №636/2230/19, виданого 01.10.2021 року, не відкривалося. Надати більш детальну інформацію не виявилось можливим, оскільки строк зберігання виконавчих документів в 3 роки сплинув. Таким чином оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. Посилаючись на введення воєнного стану в Україні та приписи пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, відповідно до яких «на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, представник заявника (стягувача) вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа №636/2230/19 до виконання мав сплинути 27.05.2021 року, то у зв`язку із введенням воєнного стану даний строк перервався та на даний час не пропущено. Також у заяві міститься прохання про її розгляд за відсутності представника ТОВ «Споживчий Центр».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Відповідно до частини першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №636/2230/19, провадження №2/636/621/21)

заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2021 задоволено позов ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2019 року №23.02.2019-100004530 на загальну суму 7120 грн., яка складається із: 4000грн. -заборгованості за кредитом, 1120 грн. -заборгованості за процентами за користування кредитом, 2000 грн. частини нарахованого штрафу, а також судовий збір в сумі 1921 грн. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 64-68).

Відповідно до клопотання представника ТОВ «Споживчий Центр» від 30.09.2021 року судом 04.10.2021 року оригінал виконавчого листа по вказаній цивільній справі був направлений на адресу ТОВ «Споживчий Центр» для пред`явлення його до виконання, і виконавчий лист останнім був отриманий18.10.2021 року, що підтверджується підписом представника товариства в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.70-74). Факт отримання оригіналу виконавчого листа не оспорюється представником ТОВ «Споживчий Центр». Матеріали цивільної справи №636/2230/19 не містять будь-яких даних про те, що виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні в органах ДВС.

Представник ТОВ «Споживчий Центр» в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листазазначає, що виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено приватному виконавцю Подолянку І.А. для примусового виконання за місцем проживання боржника. Однак вказаний виконавчий лист не було отримано приватним виконавцем. Виконавче провадження на підставі виконавчого листа №636/2230/19, виданого 01.10.2021 року, не відкривалося. Надати більш детальну інформацію не виявилось можливим, оскільки строк зберігання виконавчих документів в 3 роки сплинув.

Між тим посилаючись на вище вказане, представник ТОВ «Споживчий Центр» не надав до суду відповідні докази, що підтверджують зазначені ним обставини, а саме: коли і яким способом (поштовим зв`язком, безпосередньо до виконавця тощо) звертався ТОВ «Споживчий Центр» до приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого листа №636/2230/19. На підставі яких даних заявником зроблений висновок про неотримання приватним виконавцем виконавчого листа та обставин відсутності відкриття виконавчого провадження. Не надано ТОВ «Споживчий Центр» і доказів відсутності у нього як стягувача оригіналу вказаного виконавчого листа та втрати останнього при пересилці.

При цьому суд вважає помилковим посилання ТОВ «Споживчий Центр» на постанову Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) в якому зазначено висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Цей висновок було спростовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 , в якому зокрема зазначено що: аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відсутність доказів (відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби) не може сприйматись судом як доказ втрати виконавчого документа.

У постановах від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011, від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21, від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011, від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу видається лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено при цьому, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Розгляд заяви ТОВ «Споживчий Центр» здійснюється судом в межах викладених стягувачем вимог, обґрунтувань та обставин, що передували зверненню до суду.

Оскільки ТОВ «Споживчий Центр» не надало достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Шкаленка Євгена Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», , адреса місця знаходження: 01032, м.Київ, вул.. Саксаганського, буд. 133-А.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Суддя: І.В. Карімов