Справа № 342/178/24
Провадження № 2/342/28/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

представника позивача Семенців В.Д.(в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Семенців В.Д. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування договорів відчуження і відповідну проведену на їх підставі перереєстрацію автомобілів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування договорів відчуження і відповідну проведену на їх підставі перереєстрацію автомобілів.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Семенців В.Д. про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та витребування доказів. Постановлено повернутись при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування договорів відчуження і відповідну проведену на їх підставі перереєстрацію автомобілів, до стадії підготовчого провадження.

Витребувано у ТСЦ МВС №2643 (м. Коломия, вул. Симоненка, 2) всі первинні

документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 .

Витребувано у ТСЦ МВС №2643 (м. Коломия, вул. Симоненка, 2) інформацію щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 .

Вказані документи зобов`язано надати суду до 26 листопада 2024 року. Підготовче судове засідання відкладено до 11.30 год. 26 листопада 2024 року.

Підготовче засідання 26.11.2024 відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1

09.12.2024 на виконання ухвали від 11 листопада 2024 року до суду від ТСЦ МВС №2643 (м. Коломия, вул. Симоненка, 2) поступили витребувані ухвалою суду документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 . Щодо інформації проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 у листі ТСЦ МВС №2643 зазначило, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER та SUZUKI GRAND VITARA перереєстровані в територіальному сервісному центрі №7341.

09.12.2024 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомитись із документами, які надійшли до суду від ТСЦ МВС №2643 09.12.2024.

07.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Семенців В.Д. поступило клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання, представником позивача зазначено, що позовними вимогами, серед іншого, є вимога про визнання недійсним та скасування Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2022/3555370 від 14.12.2022 року щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2 . Проте, незважаючи на існування судового спору між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та вжитих судом заходів забезпечення, 21 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 було пред`явлено суду оригінал та подано до матеріалів справи копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , який 04.05.2024 у невідомий спосіб було перереєстровано на відповідача ОСОБА_1 у ТСЦ МВС 2643 (м. Коломия, вул. Симоненка, 2). Документів, які б підтверджували законність перереєстрації (договорів, актів приймання-передачі, квитанції про оплату, тощо) до матеріалів справи відповідачами надано не було, як не було і повідомлено суд про підстави такої перереєстрації. Ухвалою Городенківського районного суду від 11.11.2024 вирішено повернутись у справі до стадії підготовчого провадження та витребувано у ТСЦ МВС 2643 всі первинні документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 та автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 . Листом №31/28/1-2643 від 03.12.2024 ТСЦ МВС 2643 надало первинні документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 та повідомило, що згідно баз даних автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 перереєстровано у ТСЦ МВС №7341 (вулиця Руська, 248М, місто Чернівці, Чернівецька область, 58023). 21 грудня 2024 року адвокат Семенців В.Д. звернувся до ТСЦ МВС №7341 із Адвокатським запитом про надання інформації, а саме щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 . Листом №31/24/Аз-28-993-11-2024 від 24.12.2024 ТСЦ МВС 7341 відмовило у наданні первинних документів щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , так як запитувана інформація є конфіденційною. Покликаючись, зокрема на ст.84 ЦПК України, якою передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник вправі подати клопотання про витребування доказів судом, просив витребувати у ТСЦ МВС №7341 (вулиця Руська, 248М, Чернівці, Чернівецька область, 58023) всі первинні документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортними засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 .

07.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - Малетина А.Я. поступило клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та проведення наступних судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Малетин Андрія Ярославовичазадоволено. Підготовче засідання відкладено на 11:30 год. 22 січня 2025 року. Постановлено підготовче засідання 22 січня 2025 року о 11:30 год. та наступні підготовчі та судові засідання по даній справі, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Малетин Андрієм Ярославовичем.Попереджено представника відповідача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В підготовчому засіданні 22.01.2025 представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів, з підстав викладених у поданому клопотанні та просив подане клопотання задовольнити, вказуючи на те, що дані документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 22.01.2025 заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у підготовче засідання 22.01.2025 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому ЦПК України порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малетин А. Я. у підготовчому засіданні 22.01.2025 заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, вказуючи на те, що подане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, подане поза межами строку, відсутні докази сплати судового збору, а тому не підлягає до задоволення.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Семенців В.Д. про витребування доказів, вивчивши докази, що стосуються вирішення даного клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача ОСОБА_1 та думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малетин А. Я., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Із позовної заяви слідує, що предметом позову є визнання недійсними та скасування:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2022/3555370 від 14.12.2022 щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7341/2023/3583131 від 03.01.2023 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6374/23/000033 від 07.01.2023 щодо автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 .

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 11 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Семенців В.Д. про витребування доказів та витребувано у ТСЦ МВС №2643 (м. Коломия, вул. Симоненка, 2) в тому числі, інформацію щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 .

Однак, листом ТСЦ МВС №2643, який надійшов на виконання ухвали суду, повідомлено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER та SUZUKI GRAND VITARA перереєстровані в територіальному сервісному центрі №7341.

Представник позивача адвокат Семенців В.Д., з метою надання доказів, звертався із адвокатським запитом №09 від 21.12.2024 до ТСЦ МВС №7341 про надання йому доказів, зокрема інформації щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 .

Однак, як слідує із відповіді Територіального сервісного центру МВС №7341 №31/24/Аз-3-28-993-11-2024 від 24.12.2024 на адвокатський запит №09 від 21.12.2024 адвокату Семенців В.Д. було відмовлено у видачі запитуваної інформації, вказуючи на те, що інформація містить дані про інших осіб, дана інформація є конфіденційною. Керуючись статтею 16 Закону України «Про захист персональних даних» та статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вказали, що надати інформацію, за ким саме зареєстрований т.з. TOYOTA LAND CRUISER не представляється можливим без його (їх) згоди.

З викладеного слідує, що представник позивача самостійно не має можливості надати такі докази суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.3 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахову висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 р. у справі № 902/271/18 стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 12 січня 2022 р. у справі № 234/11607/20 Верховний Суд зробив висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

З огляду на викладене, з метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі та те, що у представника позивача є складнощі щодо отримання такого доказу самостійно, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів, подане представником позивача, слід задовольнити та витребувати у ТСЦ МВС №7341 (вулиця Руська, 248М, Чернівці, Чернівецька область, 58023) всі первинні документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортними засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з витребуванням доказів, підготовче засідання слід відкласти.

Щодо заперечення представника відповідача, щодо задоволення клопотання про витребування доказів так, як дане клопотання є безпіставним та необгрунтованим, то суд приходить до висновку, що заперечення представника відповідача спростовується доказами, які додані до клопотання про витребування доказів. А щодо зазначення, що клопотання подане поза межами строку та те, що до клопотання не додано доказів сплати судового збору, то суд зазначає наступне.

Як зазначалося уже судом, дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У статті 84 ЦПК України, визначено, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 10 ст.83 ЦПК України передбачено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11 листопада 2024 року під час розгляду клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та витребування доказів, представник позивача зазначав, що такі докази та клопотання про витребування доказів не могло бути подано раніше, оскільки тільки після заслуховування вступного слова відповідача ОСОБА_1 , який повідомив про переєстрацію траспорного засобу, виникли обставини у витребуванні таких доказів.

Оскільки, клопотання про витребування доказів подано під час підготовчого провадженння, представник позивача обгрунтував неможливість подання такого клопотання раніше, то суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача, що клопотання про витребування доказів подане поза межа стороків, не заслуговує на увагу.

Крім того, суд зазначає, що статтею 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, ч.4 ст.84 визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, клопотання про витребування доказів, подане представником позивача під час підготовчого провадження, представник позивача подав клопотання про витребування доказів у порядку, визначеному ст.84 ЦПК України, яка не передбачає, що за подання клопотання про витребування доказів необхідно сплачувати судовий збір, а тому твердження представника відповідача, що до клопотання про витребування доказів не додано доказів сплати судового збору, також не заслуговує на увагу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)»

Також в своєму рішенні від 10.02.2010р. по справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 189, 197, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Семенців В.Д. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТСЦ МВС №7341 (вулиця Руська, 248М, Чернівці, Чернівецька область, 58023) всі первинні документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортними засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 .

Вказані документи надати суду до 12.02.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Підготовче засідання відкласти до 11.00 год. 12.02.2025.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Федів Л. М.