У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 393/295/24

провадження № 22-ц/4809/278/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Подліпенець Є. О.) від 21.10.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну (зменшення) розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну (зменшення) розміру аліментів відмовлено (а.с. 89-95).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання 19.11.2024 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. №7661/24, а.с. 102-107, 111-117).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Мурашко С. І., Чельник О. І. (а.с. 108-109).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 цивільну справі ЄУН 393/295/24 витребувано із Новгородківського районного суду Кіровоградської області (а.с. 110).

Матеріали цивільної справи № 393/295/24 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 02.12.2024 (а.с. 119, 120).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 залишено без руху (а.с. 121).

Запропоновано ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 9 084 грн, надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції про оплату судового збору.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Разом з тим, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2024 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Бабков Максим Олексійович на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Подліпенець Є. О.) від 21.10.2024без руху по справі № 393/295/24 була надіслана одержувачу ОСОБА_2 та доставлена до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» 13.12.2024 о 16:10 (а.с. 123).

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, днем вручення, судового рішення (ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2024) є 13.12.2024.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача Бабков Максим Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до Кропивницького апеляційного суду докази звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме, копію посвідчення НОМЕР_1 від 04.05.2017 (вх. № 8484/24 від 17.12.2024, а.с. 124, 125).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2024 продовжено ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Бабков Максим Олексійович строк виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2024 на десять днів з дня отримання ухвали (а.с. 126-127).

Запропоновано ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 9 084 грн, надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції (квитанції) про оплату судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2024 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Подліпенець Є. О.) від 21.10.2024без руху по справі № 393/295/24 була надіслана одержувачу ОСОБА_2 та доставлена до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» 25.12.2024 о 17:21 (а.с. 129).

Крім того, 30.12.2024 у приміщенні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2024, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с. 128).

Станом на 20.01.2025вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2024 не усунуто (судовий збір не сплачено).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967,15-ц (провадження № 61-4393св18).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2024 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Подліпенець Є. О.) від 21.10.2024 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Подліпенець Є. О.) від 21.10.2024 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Бабков Максим Олексійович, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник