ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10922/24

Провадження № 22-ц/820/349/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сисак Світланою Петрівною на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення сплачених коштів, визнання кредитора таким, що втратив право вимоги, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погодився із заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року подав через свого представника адвоката Сисак С.П. апеляційну скаргу, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сисак С.П. на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року залишено без руху, надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, а також для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду представник ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П. надіслала заяву, в якій повідомила, що копію рішення суду від 01 жовтня 2024 року не надсилалась засобами поштового зв`язку позивачу та представнику позивача, а вручена особисто позивачу ОСОБА_1 у канцелярії суду 25.11.2024 року, про що є розписка, яка міститься в матеріалах справи, а також, відмітка в рішенні. Повний текст рішення не надходив представнику позивача через систему «Електронний суд», в роботі якого часто виникають складнощі та помилки. Відтак, отримати повний текст рішення раніше не виявилось можливим, а періодичні несправності в роботі системи «Електронний суд» стали перешкодою для подачі апеляційної скарги відразу після отримання рішення суду. На підтвердження своїх тверджень надала фотокопії сторінок електронної пошти, на яку надходять повідомлення про надходження документів в систему «Електронний суд» та електронного суду, які свідчать про відсутність повідомлення про надходження рішення суду в електронний кабінет представника. Іншим шляхом надати докази не вбачається можливим. Зазначає, що проблеми та складнощі в роботі системи «Електронний суд» мають місце час від часу через некоректну роботу програми. Ці недоліки виявляються в тому, що не можливо направити документи, або отримати їх від будь-якого суду. Вважає, що дані обставини не залежать від сторін та їх представників та є поважними. У строк з 18.11.2024 року представником не виявилось можливим отримати копію рішення суду у канцелярії суду через тривалу хворобу, яка мала місце з початку листопада 2024 року, але до медичного закладу представник звернулась у грудні 2024 року через значне навантаження в роботі, що підтверджується відповідною випискою медичного закладу. За таких обставин, дізнатися про наявність повного тексту судового рішення виявилось можливим після отримання його позивачем у канцелярії суду, тобто, 25.11.2024 року, коли ОСОБА_1 звернувся особисто. Крім того, не виявилось можливим надіслати копію апеляційної скарги Відповідачу по справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв`язку з тим, що через систему «Електронний суд» копії документів стороні не надсилаються, а тому, копію апеляційної скарги направлено Відповідачу засобами поштового зв`язку, про що свідчать квитанції про відправлення.

Також представник апелянта, просить продовжити строк виконання ухвали суду від 31 грудня 2024 року, оскільки вказана ухвала отримана представником позивача 01 січня 2025 року та для отримання доказів, з метою виконання ухвали знадобився час. Зокрема, отримати медичні документи виявилось можливим 10 січня 2025 року, тобто, в останній день з моменту винесення ухвали.

Вказані підстави, представник апелянта просить, визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Залишаючи без руху подану апеляційну скаргу, в ухвалі суді вказано, що 01 жовтня 2024 року було ухвалено заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вступна та резолютивна частини якого проголошено в судовому засідання за участі представника позивача адвоката Сисак С.П.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 жовтня 2024 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження розпочався з цієї дати та закінчився 13 листопада 2024 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П. має електронний кабінет в системі «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, рішення суду було доставлено до електронного кабінету адвоката Сисак С.П. 17.10.2024 17:56:29.

Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» - 25 грудня 2024 року і зареєстрована апеляційним судом 26 грудня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку, представник апелянта посилається на ті ж обставини, які вказані в апеляційній скарзі, зокрема, що повний текст рішення не надходив представнику позивача - адвокату Сисак С.П. через систему «Електронний суд», в роботі якого виникли складнощі та помилки, на підтвердження вказаних обставин надає фотокопії сторінок електронної пошти, які мають підтвердити факт того, що адвокат не отримала копію рішення суду в електронному кабінеті 17 жовтня 2024 року у зв`язку з некоректною роботою системи «Електронний суд».

Однак, надані фотокопії сторінок електронної пошти, на яку надходять повідомлення про надходження документів в систему «Електронний суд», суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять дати коли вони були сформовані, а тому не спростовують висновок суду про отримання адвокатом Сисак С.П., яка має електронний кабінет в системі «Електронний суд», рішення суду в електронному кабінеті 17.10.2024 17:56:29.

Інших доказів щодо некоректної роботи системи «Електронний суд», за період з 18 жовтня 2024 року до 18 листопада 2024 року, представником апелянта не надано.

Відтак, адвокату Сисак С.П. слід продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 31 грудня 2024 року, для надання доказів щодо технічного збою та неотримання нею копії судового рішення, саме 17 жовтня 2024 року та неможливості користуватися електронним кабінетом адвоката у період з 18 жовтня 2024 року до 18 листопада 2024 року.

Зокрема, для підтвердження інформації щодо помилок та некоректної роботи системи «Електронний суд», слід звернутися до Адміністратора Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ДП «Інформаційні судові системи», для підтвердження тверджень адвоката щодо неможливості ознайомлення з судовим рішенням в електронному кабінеті у період з 17 жовтня 2024 року по 18 листопада 2024 року.

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги, надану адвокатом Сисак С.П. Виписку із медичної катки амбулаторного хворого, оскільки вона стосується періоду перебування представника апелянта на лікарняному з 04 грудня 2024 року по 09 грудня 2024 року, а тому не може підтверджувати поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження з 18 жовтня 2024 року до 18 листопада 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це апелянта.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Сисак Світлані Петрівні строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко