overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/91/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Какун А.С. звернулася до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві місце проживання відповідача указано: АДРЕСА_1 .

Така ж адреса позичальника указана і в прикладеній до позову копії договору про споживчий кредит № 101614268 від 03 грудня 2021 року.

Згідно відповіді № 1055186 від 22 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

В силу ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів альтернативної підсудності матеріали цієї справи не містять та судом не встановлено.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Зарічного районного суду м. Сум, відтак саме цьому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати справу, як суду, визначеному законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа №716/1396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2025 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Герегової Н.І.,

представника відповідача адвоката Мельника Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Сторчак А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на поліпшення житлових умов,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Провадження № 2-н/204/49/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального товариства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 954/918/24
Номер провадження 2/954/563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участі секретаря Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом,за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 21.01.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 159/7504/24
Провадження № 2/159/234/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на будинки садибного типу в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду позовну заяву до Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області, в якій просить визнати право власності на будинки садибного типу в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання

Представник позивача подав до суду заяву про розглядати справи за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити .

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

На виконання ухвали суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнікової О.В.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 20.02.2025 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. Є. Губар
Справа № 127/504/25
Провадження № 2/127/46/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
До суду 22.01.2025 року від представника позивача - адвоката Гафича І. І., надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.01.2025 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено на 27.01.2025 р. о 11-00 год.
Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 27.01.2025 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 10-00 до 12-00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку").
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 27.01.2025 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити.
Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №559/3685/24

Провадження № 2/439/88/25

23 січня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.

учасники справи:

представник позивача адвокат Альонова М.Б.

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 24079,96 грн (сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1211, 20 грн судового збору.

У стягненні витрат на професійну правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено до 28 січня 2025 року.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа №705/3901/21
2/705/198/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

за участю прокурора Бурлаки В.П.

представника позивача Семенюк О.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 81, 83, 84, 116, 118, 122, 125, 126, 152 ЗК України, ст. ст. 15, 16, 21, 317, 319, 321, 328, 330, 373, 387, 388, ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Уманської міської ради (; 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, пл. Соборності, 1) земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий номер :03:000:1479, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, , р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 275/1293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Нестеренка М.М., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частку житлового будинку та 1/3 частки земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача адвоката Нестеренка М.М. до суду було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Бородавка Б.Б. належним чином завіреної копії спадкової справи № 13/2023, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених позивачкою доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених відомостей у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Бородавка Бориса Борисовича.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Бородавка Бориса Борисовича належним чином завірені копії спадкової справи № 13/2023, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Житомирського районного нотаріального округу Бородавку Борису Борисовичу, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 686/1741/25
Провадження № 2/686/2349/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 25 лютого 2025 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 07 лютого 2025 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 14 лютого 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 лютого 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: