Провадження № 2/202/928/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника позивача Курячого А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Курячий Андрій Миколайович звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 21.11.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Умовами Договору щодо ціни договору та умов оплати передбачено, що продаж вказаного вище нерухомого майна вчиняється за 1 280 000,00 грн., що становить 32 000 доларів США за курсом готівкового продажу АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.11.2022 р., які сплачується Покупцем Продавцю 3 (трьома) частинами:

Перша частина платежу сплачується Покупцем Продавцю 21.11.2022 р. у розмірі 200 000,00 грн, що становить 5 000,00 доларів США за курсом готівкового продажу АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.11.2022 р.

Друга частина платежу сплачується Покупцем Продавцю до 31.12.2022 р. у розмірі 600 000,00 грн., що становить 15 000,00 доларів США за курсом готівкового продажу АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.11.2022 р.

Третя частина платежу сплачується Покупцем Продавцю до 01.03.2023 у розмірі 480 000,00 грн., що становить 12 000,00 доларів США за курсом готівкового продажу АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.11.2022 р.

Станом на день подання позову Покупцем не сплачено третю частину платежу у розмірі 480 000,00 грн., що становить 12 000,00 доларів США за курсом готівкового продажу АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.11.2022 р., чим порушено умови укладеного Договору.

20.07.2023 року засобами електронного зв`язку у месенджері Позивачем була направлена претензія із вимогою сплатити несплачену суму грошових коштів із врахуванням індексу інфляції та пені за прострочення виконання зобов`язання, та попереджено про право Покупця розірвати Договір. Однак, жодної відповіді від Відповідача не було отримано.

Враховуючи викладене, представник позивача, просив розірвати договір купівлі-продажу квартири від 21.11.2022 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як продавцем і ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як покупцем, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою Мариною Сергіївною та зареєстровано в реєстрі за № 806.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Мачуського О.М..

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Курячий А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Зазначив, що сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким оплата була визначена трьома частинами. Разом з тим, відповідач не виконав свої обов`язки за договором та не сплатив повну вартість, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу. В подальшому представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без участі сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала.

У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.11.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С. та зареєстровано в реєстрі за № 808.

Відповідно умов Договору Продавець передає у приватну власність, а покупець приймає квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,7 кв.м. та сплачує за нього обговорену договором грошову суму.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що продаж вказаного вище нерухомого майна вчиняється за 1 280 000,00 грн., що становить 32 000 доларів США за курсом готівкового продажу АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.11.2022 р., які сплачується Покупцем Продавцю 3 (трьома) частинами:

Перша частина платежу сплачується Покупцем Продавцю 21.11.2022 р. у розмірі 200 000,00 грн, що становить 5 000,00 доларів США за курсом готівкового продажу АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.11.2022 р.

Друга частина платежу сплачується Покупцем Продавцю до 31.12.2022 р. у розмірі 600 000,00 грн., що становить 15 000,00 доларів США за курсом готівкового продажу АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.11.2022 р.

Третя частина платежу сплачується Покупцем Продавцю до 01.03.2023 у розмірі 480 000,00 грн., що становить 12 000,00 доларів США за курсом готівкового продажу АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.11.2022 р.

Позивач стверджує, що Покупцем не сплачено третю частину платежу у розмірі 480 000,00 грн., що становить 12 000,00 доларів США за курсом готівкового продажу АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.11.2022 р..

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку прострочення Покупцем більш ніж на 15 днів у визначений цим Договором термін другої чи третьої частини платежу - Продавець має право розірвати Договір без повернення вже оплаченої суми.

20.07.2023 року засобами електронного зв`язку у месенджері Позивачем була направлена претензія із вимогою сплатити несплачену суму грошових коштів із врахуванням індексу інфляції та пені за прострочення виконання зобов`язання, та попереджено про право Покупця розірвати Договір. Однак, жодної відповіді від Відповідача не було отримано.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

За положеннями статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підстави для зміни або розірвання договору врегульовані статтею 651 ЦК України.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 ЦК України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Верховного Суду у постанові від 18.09.2013 року у справі №6-75цс13, зазначив, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція також відображена в постановах Верховного Суду України від 03.06.2020 року у справі №591/2531/17-ц, від 09.12.2020 року у справі №199/3846/19 (провадження №61-11407св20), від 24.02.2020 року у справі №320/4784/17-ц (провадження №61-8158св19), від 27.01.2022 року у справі №361/2838/18 (провадження №61-10986св21).

Аналіз вищезазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що якщо після укладання договору покупцем не здійснено повну оплату предмета договору купівлі-продажу за ціною, встановленою у ньому, продавець, належним чином виконавши умови договору, не отримала того, чого вона розраховувала отримати, укладаючи даний договір, то таке порушення покупцем умов договору є істотним, що є правовою підставою для розірвання договору, передбаченою ч.2 ст.651 ЦК України.

Враховуючи те, що відповідач не виконала в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та не сплатила повну вартість квартири, суд вважає, що нею порушені істотні умови договору купівлі-продажу від 21.11.2022 року. Таке порушення з боку відповідача є підставою для розірвання позивачем вказаного договору купівлі-продажу.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до платіжної інструкції МКТМ-Х362-Р07Е-Н96Х від 08.09.2024 р., за звернення до суду із даною позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн..

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири від 21.11.2022 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як продавцем і ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як покупцем, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою Мариною Сергіївною та зареєстровано в реєстрі за № 806.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський