УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/17039/14-ц

провадження № 6/521/29/25

22 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. при секретарі Куліш П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УКРДЕБТ Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дальта Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевський Є.В. звернувся до суду із зазначеною заявою якою просив замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, посилаючись на ті обставини, що 21.03.2007 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, гідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 72000 доларів США з розрахунком 13,5 % на рік, строком до 21.03.2014 року.

З метою забезпечення виконання грошового зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 21.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. За цим договором в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 .

В подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір факторингу. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 00 від 21.03.2007р.

Через неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені а саме в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки, визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно , та виселено та знято з реєстрації ОСОБА_1 та інших осіб які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язано відповідача передати ПАТ Дельта Банк правовстановлюючі документі на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 3654,, та відстрочено виконання судового рішення до закінчення дії мораторію встановленого ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Рішення набрало законної сили та не оскаржувалось відповідачем.

15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № 2083/К про відступлення прав вимог.Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору№ 0 від 21.03.2007 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, представник просив постановити ухвалу якою замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Представник заявника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився ,про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 , гідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 72000 доларів США з розрахунком 13,3 % на рік, строком до 21.03.2014 року.

З метою забезпечення виконання грошового зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 21.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. За цим договором в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 .

В подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір факторингу. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 21.03.2007р.

Через неналежне виконання умов кредитного договору споживачем, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені .В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 21.03.2007, у розмірі 126 117,92 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 05.09.2014 складає 1 617 109,19 грн., перед Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - житловий будинок під № 17- а, (житлова будівля - Б убиральня - Н, душ - О, літня кухня - Т, навіс - С, огорожа - 8,10-12, вимощечня - II, колодязь - IV), загальною площею: 58,5 кв.м., житловою площею: 18,0 :х.м.„ який знаходиться на земельна, ділянці загальною площею: 257 кв.м., котра розташована по АДРЕСА_2 шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» вказаного предмета іпотеки у власність.Визнано за Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп.Б) право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок під № 17-а, (житлова будівля - Е, убиральня - Н, душ - О, літня кухня - Т, навіс - С, огорожа - 8,10-12, вимощення - II, колодязь - IV), загальною площею: 58,5 кв.м., житловою площею: 18,0 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці загальною площею: 257 кв.м., котра розташована по

АДРЕСА_3 та знято з реєстрації місце проживання та перебування Відповідача, яким є - ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 , дані про яких внесенні до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи.

Зобов`язано Відповідача, яким є - ОСОБА_1 передати ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - житловий будинок під № 17-а, загальною площею: 58,5 кв.м., житловою площею: 18,0 кв.м., що складається з житлової будівлі з каменю літ. Е, та надвірних господарчих споруд, убиральня під літ Н, душ під літ. О, літня кухня під літ. Т, навіс під літ. С, огор (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об`єкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Відстрочено виконання судового рішення до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № 2083/К про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Шевченко І.Л. за реєстровим № 2019.

Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувана у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору№ 0 від 21.03.2007 року.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.129-1КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст.129КонституціїУкраїни до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

На підставі зазначеного, враховуючи підтвердження належними та допустимими доказами настання правонаступництва, суд вважає за можливе заяву представника задовольнити, замінити сторону (стягувача) у цивільній справі № 521/17039/14-ц.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.512,515 ЦК України, ст. ст.259,260,442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УКРДЕБТ Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дальта Банк», ОСОБА_1 -задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, 04073,м.Київ,пр-т С.Бандери,28-А) у цивільній справі № 521/17039/14 -ц з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк