overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

21.01.2025

Справа № 334/10136/24

Провадження № 2/331/1073/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради (пр. Маяковського,3 ,м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81,187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо адреси проживання: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із відповідним посиланням на номер справи - № 334/10136/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
Справа № 209/4046/24
Провадження № 2-зз/209/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Циганок А.С.

представника заявника адвокат Шипіленка Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Демінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у місті Кам`янське заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260,268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі № 209/4046/24 у відношенні майна, належного ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виді комплексу торгових павільйонів А-2 ,загальною площею 240,8 кв.м., реєстраційний номер 104 ,розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН-23253926, - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідних державних та інших органів для вжиття відповідних заходів.

Адреси сторін:

Позивач: ПП «Світлана» (51910 Дніпропетровська область, м.Кам`янське, проспект Ювілейний, буд. 41, кв. 10, );

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений 24 січня 2025 року.

Суддя І.В.Корнєєва
Справа №303/236/25
2н/303/53/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1761,03 гривень за спожитий природний газ та 242,24 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 686/9933/24
Провадження № 2/686/850/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради, державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради, державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної О.І. про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року зупинено провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

17.01.2025 надійшов висновок експерта № 1193/024 від 17.01.2025.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради, державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити у справі підготовче засідання на 25.02.2025 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1).

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/2686/24
Номер провадження 2-н/530/12/25
21.01.2025 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 163/16/25
Провадження № 2-н/163/1/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 629 ЦК України, ст.ст.5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу .

Разом з тим, 20 січня 2025 року до суду від заявника надійшла заява про поврнення заяви без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.163 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/4391/24

Номер провадження: 2-о/511/43/25

21 січня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -- Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання- Полихи Ю.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи- ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи військової частини Калюжного Д.Д.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту смерті військовослужбовця під час проходження військової служби під час ведення бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту смерті військовослужбовця під час проходження військової служби під час ведення бойових дій, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. І. Гринчак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 року Справа № 362/408/25
Провадження № 2-н/362/71/25
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у місті Василькові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та, керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67, 68, 179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, статтями 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 ЦК України, статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості становить три роки, а в частині стягнення судового збору три місяці з дня, наступного за днем набрання наказом законної сили.
Суддя О.В. Попович
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/4314/24
Провадження № 2/553/348/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6578,76 грн основного боргу, 161,23 грн 3% річних, 522,57 грн інфляційних витрат та сплачений судовий збір.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Виходячи із змісту ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст. 223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було та беручи до уваги відсутність заперечень позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6127/2025
У Х В А Л А

17 січня 2025 року місто Київ

справа № 754/11987/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року позов АТ «Таскомбанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач АТ «Таксомбанк» подав апеляційну скаргу.

31 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Деснянського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 754/11987/24.

14 січня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року.

Проте, в своєму клопотанні позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі №334/1000/23.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу АТ «Таскомбанк» строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання із зазначенням рішення для апеляційного оскарження якого останній просить поновити строк.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.