Справа № 357/8084/24
Провадження № 2/357/511/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1) Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради; 2) Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради; 3) Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано. Мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами доньки, станом її здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до сімейного життя, має заборгованість по аліментам у розмірі 201 469,75 грн. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем. Дитина знаходиться на повному утримання позивача та її чоловіка ОСОБА_4 . Вказано, що позивач не обмежує та ніколи не обмежувала відповідача в спілкуванні з донькою та цьому не перешкоджала, але ОСОБА_2 самоусунувся від виховання дитини та турботи про доньку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

02.07.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 17.09.2024.

17.09.2024 в судовому засіданні суд на місці ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради, доручив позивачу надіслати залученій третій особі копію позову з додатками, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

17.09.2024 відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про визнання позовних вимог, просить слухати справу без його участі.

07.11.2024 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради та доручено вказаному Органу в межах встановлених законом повноважень надати висновок про розв`язання спору в даній справі.

14.01.2024 на адресу суду від Органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради надійшов висновок про розв`язання спору в даній справі, затверджений рішенням Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради № 487 від 27.12.2024, про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

16.01.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити, не заперечує проти заочного рішення. Вказала також, що не погоджується з висновком Органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, оскільки: 1) ОСОБА_2 протягом шести років не виявляв бажання спілкуватись з донькою, при цьому вона не перешкоджала йому; 2) вона не повідомляла про бажання теперішнього чоловіка усиновити дитину. Також просила долучити до матеріалів справи квитанцію про направлення акту обстеження умов проживання від 09.12.2024 Службі у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, позиція сторони суду зрозуміла.

Від начальника Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Гончарук М. на адресу суду надійшов лист, в якому вказано, що в ході підготовки висновку органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради (для подальшого надання його до суду) працівники служби у справах дітей намагались обстежити умови проживання ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , однак мати відповідача не дозволила зайти до помешкання, але надала можливість поспілкуватися в телефонному режимі з сином, який, з її слів, перебував на роботі. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що надав до суду заяву про визнання позову та в категоричній формі просив його більше не турбувати з цього приводу.

В матеріалах справи міститься клопотання представника Служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради про розгляд справи без участі представника третьої особи, підтримує висновок Органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 19.11.2016 сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2018 у справі № 357/5175/18.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12.05.2017, актовий запис № 639, та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 5 від 21.05.2024.

Судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 у цивільній справі № 357/10990/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним судовим наказом станом на 30.04.2024 відповідач має заборгованість у розмірі 201 469,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів головного державного виконавця Білоцерківського відділу ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Мочинського М.

25.03.2023 позивач уклала другий шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що вбачається з повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 25.03.2023, актовий запис № 317.

ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягами з Реєстру Білоцерківської територіальної громади № 2024/005808522 від 20.05.2024 та 2024/005808960 від 20.05.2024, однак позивач фактично проживає на території Рокитнянської селищної громади за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою Острівського ліцею від 14.05.2024 № 17, учениця ОСОБА_3 регулярно відвідує заняття в ліцеї, завжди охайна та доглянута. Мати учениці виховує свою доньку одна. Вона спілкується з вчителями, які навчають дівчинку та цікавиться шкільним життям.

Відповідно до акту обстеження умов проживання дитини Служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 29.10.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , мати з донькою проживають у будинку своєї свекрухи ОСОБА_9 . Позивачка тимчасово ніде не працює, її чоловік - ОСОБА_7 , з 26.01.2023 проходить службу в ЗСУ, донька ОСОБА_3 навчається у 2 класі Острівського ліцею. Перевіркою встановлено, що будинок, в якому мешкає родина, перебуває в належному стані, умови проживання в помешканні задовільні. Кімнати облаштовані згідно з їх призначенням. Мати з донькою проживають в одній кімнаті, де встановлено два дивани та шафа для речей, місце для навчання ОСОБА_6 виділено за столом в окремій кімнаті. На момент перевірки, дитина була на заняттях в ліцеї, тому поспілкуватись з дівчинкою, з`ясувати її думку щодо позбавлення батьківських прав батька, не вдалося. Для дитини створені належні умови для проживання та розвитку. Всіма необхідними речами, одягом по віку та сезону дитина забезпечена.

В матеріалах справи також міститься акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 комісії старостинського округу № 11 від 09.12.2024, який підтверджує вказані вище умови проживання.

Рокитнянським відділом Білоцерківської філії Київського обласного центру зайнятості надано лист від 29.11.2024 № 518/14.02/14.02-49 про те, що ОСОБА_2 за послугами до центру зайнятості не звертався.

Відповідач за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушує, в сім`ї та з сусідами не конфліктує, алкогольними напоями не зловживає, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, стосунки не підтримує, скарги на поведінку ОСОБА_2 не надходили, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку у 2024 році не притягувався, що підтверджується листом Білоцерківського районного управління поліції № 2243-2025 від 06.01.2025.

Згідно з листом Головного управлінням пенсійного фонду України у Київській області № 1000-0604-6/186133 від 29.11.2024, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах протягом останніх трьох років.

Згідно з висновком Органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради № 487 від 27.12.2024, недоцільно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 .

З вказаного висновку також вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради проведено телефонну розмову з батьком дівчинки, в ході якої він пояснив, що не спілкується з донькою, тому що колишня дружина йому в цьому перешкоджає, і сплачувати аліменти він буде після того як матиме змогу бачити дитину. Також зазначив, що подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив його більше не турбувати з цього приводу.

З дозволу матері, спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради та психологом Центру соціальних служб Рокитнянської селищної ради, проведено бесіду з дівчинкою, в ході якої вона пояснила, що навчається у 2 класі Острівського ліцею. До школи її проводжає мама. ОСОБА_6 вважає своїм батьком вітчима, ОСОБА_4 . На запитання психолога, назвати своє ім`я та по батькові, дівчинка відповіла, що вона ОСОБА_10 , а не ОСОБА_11 . Дитина зазначила, що живе в будинку з мамою, татом, та бабусею з дідусем, які є батьками ОСОБА_4 . Дитина жодного разу не бачила свого рідного батька та не має прихильності до нього, але дуже хотіла б побачити, який він, та запитати в нього, чому так довго не приходив. У розмові з матір`ю з`ясовано, що вона не намагалась налагодити контакт дитини з її батьком, і через неприязні стосунки та міжособистісні образи, з її слів, один раз забороняла їхньому побаченню.

Висновок містить доводи, що зі слів ОСОБА_12 , підставою подачі даного позову було те, що подружжя прийняло спільне рішення про усиновлення ОСОБА_7 малолітньої ОСОБА_3 .

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

При розгляді справи про позбавлення батьківських прав суд виходить з положень Конституції України, норм Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, Конвенції про права дитини від 20.11.1989.

Відповідно до ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно законодавству України.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готування її до самостійного життя.

Згідно із ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст. 164 СК України, є ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Стаття ст. 165 СК України передбачає, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з роз`ясненнями п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 81, частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 в повній мірі самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , вихованням дівчинки займається мати. Дитина жодного разу не бачила свого рідного батька та не має прихильності до нього. Каріна вважає своїм батьком вітчима, ОСОБА_4 , називає себе ОСОБА_10 .

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення позивачем перешкод ОСОБА_2 в побаченнях з донькою ОСОБА_6 .

Наявність заборгованості по аліментах не є визначальним при прийнятті рішення в даній справі, однак є однією з обставин, що враховується судом в сукупності з іншими доказами.

Також суд зазначає, що потенційна можливість усиновлення чоловіком позивача її дитини фактично є припущенням, при цьому такі доводи органу опіки та піклування не входять до предмету розгляду даної справи.

Статтею 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В силу вимог ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд зазначає, що згідно з положеннями діючого сімейного законодавства сам по собі висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача не є беззаперечною підставою для відмови в позові, оскільки цей висновок, по-перше, має рекомендаційний характер, по-друге, орган опіки та піклування в повній мірі не дослідив та не з`ясував обставин проживання батька (відомості записані зі слів), по-третє, даний висновок містить суперечливі відомості, зокрема, зі слів батька дівчинки його колишня дружина вчиняє йому перешкоди в побаченні з донькою, при цьому він подав у справі заяву про визнання позову. У справі також відсутні відомості та звернення відповідача щодо усунення йому перешкод або встановлення графіку спілкування з дитиною та як зазначено вище, доводи висновку про потенційне усиновлення дитини чоловіком позивача не стосуються предмету позову про позбавлення батьківських прав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, поведінку та ставлення батька до дитини, відсутність прихильності та емоційної близькості в батька й доньки, суд дійшов висновку за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_13 .

Отже заявлений позов підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу положення статті 169 СК України.

Керуючись ст. 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 169 СК України він має право звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав, у разі зміни його поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення його батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа-1 Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, адреса: вул. Павла Скоропадського, буд. 8, м. Біла Церква, Київська область, .

Третя особа-2 Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради, адреса: вул. Незалежності, 1, селище Рокитне, Білоцекрівський район, Київська область, .

Третя особа-3 Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, адреса: вул. Незалежності, 2, селище Рокитне, Білоцекрівський район, Київська область, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.01.2025.

Суддя А. Ю. Цуранов