Справа № 189/3099/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Безрідньої В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган реєстрації в особі виконавчого комітету Покровської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган реєстрації в особі виконавчого комітету Покровської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.01.2025 року.

21.01.2025 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чичикало О.О. надала суду заяву про відмову від позову та повернення судового збору, у якій просить прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним 03.12.2024 року при подачі позову у сумі 1211,20 грн.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чичикало О.О. надала суду заяву про розгляд заяви про відмову від позову у їх відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Єланський О.Г. надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Пишоха А. надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Рішення по справі просить винести на розсуду суду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у справі закривається у зв`язку із відмовою позивача від позову, з урахуванням положень вищезазначеної норми, підстав для повернення судового збору немає і тому в цій частині заяви представника позивача слід відмовити.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 142, 206, 247, 255, 260, 352-355 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чичикало Оксани Олександрівни про відмову від позову та повернення судового збору - задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Провадження у цивільній справі №189/3099/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган реєстрації в особі виконавчого комітету Покровської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком закрити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чичикало Оксани Олександрівни в частині повернення з державного бюджету 50% судового збору відмовити.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна