Справа № 199/9140/24
(2/199/800/25)
РІШЕННЯ

іменем України

21.01.2025

м. Дніпро

справа №199/9140/24

провадження № 2/199/800/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5189, за яким позичальнику було видано кредитну карту з лімітом овердрафту в 4 500,00 грн. Пізніше ліміт було підвищено до 50 000,00 грн.

19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал».

14.04.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001, за яким позичальнику надано кредит у сумі 40 000,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, у зв`язку із чим станом на 09.09.2024 утворилася заборгованість:

1)за кредитним договором №5189 від 04.06.2013 в розмірі 31 958,95 грн., з яких: 24 090,18 грн. заборгованість за кредитом; 7 868,77 грн. заборгованість за процентами.

2)за кредитним договором №001 від 14.04.2021 в розмірі 49 871,06 грн., з яких: 27 971,68 грн. заборгованість за кредитом; 4,7 грн. заборгованість за процентами; 21 894,68 грн. заборгованість за комісією.

Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами № 5189 від 04.06.2013 та №001 від 14.04.2021 в загальному розмірі 81 830,01 грн. а також судові витрати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5189, за яким позичальнику було видано кредитну карту з лімітом овердрафту в 4 500,00 грн. Пізніше ліміт було збільшено до 50 000,00 грн.

19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал».

Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим згідно розрахунку позивача, станом на 09.09.2024 утворилася заборгованість на суму 31 958,95 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 24 090,18 грн., заборгованості за процентами в розмірі 7 868,77 грн., заборгованості за комісією 0,00 грн.

Також, 14.04.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001, за яким позичальнику надано кредит у сумі 40 000,00 грн. строком на 36 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%.

Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим згідно розрахунку позивача, станом на 09.09.2024 утворилася заборгованість на суму 49 871,06 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 27 971,68 грн., заборгованості за процентами в розмірі 4,70 грн., заборгованості за комісією 21 894,68 грн.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

Водночас суд враховує, що якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами перед судом, що ним не було зроблено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №5189 від 04.06.2013 в розмірі 31 958,95 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 24 090,18 грн., заборгованості за процентами в розмірі 7 868,77 грн., а також за кредитним договором №001 від 14.04.2021 в розмірі 49 871,06 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 27 971,68 грн., заборгованості за процентами в розмірі 4,70 грн., заборгованості за комісією 21 894,68 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5189 від 04.06.2013, яка виникла станом на 09.09.2024, та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 24 090,18 грн., заборгованості за процентами 7 868,77 грн., а всього в розмірі 31 958 (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №001 від 14.04.2021, яка виникла станом на 09.09.2024, та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 27 971,68 грн., заборгованості за процентами 4,70 грн., заборгованості за комісією 21 894,68 грн., а всього в розмірі 49 871 (сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 21 січня 2025 року.

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження - вулиця Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець