overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1551/24
Номер провадження 2-сз/493/1/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2025 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подала до суду заяву про повернення суми судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження та поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується копією платіжного інструкції № DOJ66B41ZV від 06.09.2024 року.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 258, 260, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати ГУК в Од.обл./м. Балта/22030101 () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), який було сплачено за платіжною інструкцією № DOJ66B41ZV від 06.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

С У Д Д Я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3837/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"22" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представник позивача Лановий Євген Миколайович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26684,82 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

06 січня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/24710/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (Київська обл., м. Бровари, вул. С. Петлюри, буд. 21/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

3. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третім особам - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу та третім особам - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 317/220/25
Провадження № 2/317/550/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним м договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним м договором.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суддя доходить висновку про залишення позову без руху виходячи з наступного.

У поданій позовній заяві містяться розбіжності у змісті заявлених вимог, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором №103711082 та кредитним договором №211676 з ОСОБА_2 , в той час як відповідачем по справі зазначено ОСОБА_1 .

У зв`язку з вказаними розбіжностями, суддя не має змоги встановити належного відповідача та перевірити факт наявності спору між сторонами.

Відповідно до ст.185 ч.1, ч. 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для можливості усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним м договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 7 (семи) днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2-н/554/247/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2025 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 717/171/25
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
22 січня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Зокрема у заяві не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 , як передбачає Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58, звертався до останнього місця роботи із заявою щодо зміни запису у трудовій книжці про дату його народження, а йому було відмовлено у внесенні такої зміни або його заява залишилась без відповіді.
Вказані недоліки заяви усуваються шляхом подання до суду заяви у новій редакції та її копії із додатками для заінтересованої особи, та відповідних доказів.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, про що повідомити заявника.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/81/25
Номер провадження 2-н/482/29/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України":
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 2-501/11
Провадження № 6/594/2/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», (м.Київ вул.Вознисенський Узвіз,10-А офіс 212, ), ОСОБА_1 , с. Вовківці Чортківський район Тернопільська область, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ( м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205 ), Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Борщів вул.Шевченка,20 А Чортківського району Тернопільської області6), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», (м.Київ вул.Вознисенський Узвіз,10-А офіс 212, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ» Надра» ( м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15, ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», ( м.Харків, пров. Подільський,15, кв.15 ), ОСОБА_1 , с. Вовківці Чортківський район Тернопільська область, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ( м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205 ), Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Борщів вул.Шевченка,20 А Чортківського району Тернопільської області6) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Я.Кондри, 5, Тернопільської області 28 січня 2025 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Чир П.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/8/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3700/21 Категорія: 304030000Єщенко О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частина)
21 січня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіКарпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар Любченко Т.М.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Шеремет М.О. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та по оплаті електроенергії,
враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій 6221,49 грн. судового збору.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Суддя-доповідач
Судді
Справа № 445/3114/24
Провадження № 2-о/445/77/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" січня 2025 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Золочівський відділ ДРАЦС у Золочівському району Львівської області ЗМУМЮ, Золочівська міська рада Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Золочівський відділ ДРАЦС у Золочівському району Львівської області ЗМУМЮ, Золочівська міська рада Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 09.04.2025 в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Провадження № 2-н/204/13/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №519/1095/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

за участю представника позивача адвоката Тодорова А.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єгорова О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тодорова Анатолія Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, третя особа ТОВ «АртХаус Южне»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Тодорова Анатолія Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, третя особа ТОВ «АртХаус Южне», та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2025 року о 11.30 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати свідків:

Зі сторони позивача:

1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;

Зі сторони відповідача ОСОБА_1 :

1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ;

2. ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ;

3. ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;

4. ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
22.01.2025 Справа № 331/7471/24
Провадження № 2/331/840/2025
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2/357/1028/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

21 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( ) заборгованість за кредитним договором №1256- 3333 від 16.08.2023 року в розмірі 28 362 грн.50 коп. ( двадцять вісім тисяч триста шістдесят дві гривні, 50 копійок ) та судовий збір в сумі 2 422,40 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26.01.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола