Номер провадження 6/754/18/25
Справа № 754/1034/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне Товариство "Оксі Банк", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженніза позовною заявою Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"мотивує тим, що 18.01.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк"було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до умов якого АТ "Оксі Банк" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2556/82/42121 від 04.08.2006. У подальшому 18.01.2024 між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до умов якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право грошової вимоги за кредитним Договром № 014/2556/82/42121 від 04.08.2006, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.04.2015 по справі № 754/1034/15-ц, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" кошти в розмірі 5417 євро 85 центів, що за курсом НБУ (1 євро - 19,567341) складає 106012,88грн та судовий збір в розмірі 1060,13грн.

18.01.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до умов якого АТ "Оксі Банк" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк", включно і до ОСОБА_1 за кредитним Договором 014/2556/82/42121 від 04.08.2006.

18.01.2024 між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс"було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до умов якого ТОВ "Цикл Фінанс" приймає набуті первісним кредитором права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним Договором 014/2556/82/42121 від 04.08.2006.

Стаття 55 ЦПК України, передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 190, 512-517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне Товариство "Оксі Банк", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Приватне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" у правовідносинах за виконавчим листом № 754/1034/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2556/82/42121 від 04.08.2006.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 21.01.2025.

Суддя В. В. Бабко