overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1376/25
Провадження № 2/686/2257/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090 м. Київ Харківське шосе, 19 оф.2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090 м. Київ Харківське шосе, 19 оф.2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 19 лютого 2025 року о 09:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 лютого 2025 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 лютого 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 17 лютого 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/28/25
Провадження № 2/485/92/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калашников Павло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Південне" про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

03 січня 2025 року до суду надійшла вище зазначена позовна ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калашников П.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Південне", в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за 2022 рік у розмірі 42195,00 грн, а також 3 % річних в розмірі 2531,00 грн, інфляційні втрати в сумі 6771,60 грн, пеню у розмірі 873,44 грн, та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 07 січня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 20 січня 2025 року надійшла заява представника позивача на виконання ухвали судді.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калашников Павло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Південне" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул. Героїв України, 69, про дату, час та місце якого повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 297/3333/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 січня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/3333/24 від 15.11.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3333/24 від 15.11.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме не вірно провідмінювано прізвище позивачки, так помилково записано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, прізвище сторін записано не вірно.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3333/24 від 15.11.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме не вірно провідмінювано прізвище позивачки, так помилково записано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в додатковому рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3333/24 від 15.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним прізвище сторін як « ОСОБА_3 », виклавши 2-й (другий) абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Після реєстрації розірвання шлюбу, змінити позивачці (дружині) прізвище « ОСОБА_3 » на дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/3333/24 від 13.09.2024 року та додаткового рішення від 15.11.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 585/4654/24
Номер провадження 2-о/585/20/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, присяжних О.М. Герасименко, С.М. Глова, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення повнолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить: 1. Постановити рішення про оголошення її ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем повнолітнього громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2. Внеси зміни до актового запису № 1264, складеного 27.11.1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : змінити його матір з ОСОБА_4 , на « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , відомості про батька зазначити відповідно до ч.1 ст. 135 СКУ, як ОСОБА_5 .

Ухвалою від 12 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання прибули заявник, заінтересована особа - ОСОБА_2 , та його представник. Не прибув представник Роменського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У ході підготовчого провадження: 1) пропозицій щодо можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, чи вирішення спору шляхом медіації або за участю судді, не надійшло; 2) заявник уточнив заявлені вимоги, про що надав письмову заяву, відзиви не надходили; 3) сторони вважали, що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір, вважали, що підстави для залучення органу опіки та піклування відсутні; 4) заявник повідомила, що в поданій заяві повідомила всі обставини і надала всі докази, заінтересована особа та його представник повідомили, що доказів надавати не будуть; 5) клопотання від учасників справи не надходили; 6) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті . Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 20 лютого 2025 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 602/48/25
Провадження № 2/602/124/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"21" січня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лановецького районного суду Тернопільської області 16.01.2024 надійшла позовна заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Чортківського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Обставин підсудності за вибором позивача, як і обставин виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається, відтак відсутні підстави для пред`явлення даного позову до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Тобто встановлено, що позивач подав до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Згідно з положеннями статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27 ч. 1, 31 п. 1 ч. 1, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Чортківського районного суду Тернопільської області (адреса: 48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. С. Бандери, буд. 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Передати справу на розгляд Чортківському районному суду Тернопільської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: В. А. Наумчук
Провадження № 2/183/4909/24

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулися до суду із позовом до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 59 м2, житловою площею 42,5 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 29 листопада 2024 року позовну заяву позивачів залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків їх позовної заяви.

16 січня 2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана кожним із позивачів окремо, у якій останні просили не розглядати їх позовну заяву та повернути їм подані до суду документи. Указана заява передана судді 17 січня 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від позивачів надійшла заява, у якій вони просили повернути позовну заяву позивачам, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивачів від розгляду їх позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам їх право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 січня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6918/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/4864/21

20 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Олександри Сергіївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро», треті особи: Обухівська міська рада, Сквирська міська рада Київської області, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Олександри Сергіївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4864/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро», треті особи: Обухівська міська рада, Сквирська міська рада Київської області, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4864/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро», треті особи: Обухівська міська рада, Сквирська міська рада Київської області, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/111/25
Провадження № 2-н/610/191/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2025 становить 1930,40 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 204/328/25
Провадження № 2-н/204/86/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 13 січня 2025 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши зміст поданої заяви та проаналізувавши процесуальні норми, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається, у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1042512 від 17 січня 2025 року зазначено, що за вказаними параметрами особу боржника ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, у зв`язку з відсутністю інформації щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова