ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/97/25 Справа № 204/4447/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

17 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єлізаренко І.А. , Красвітної Т.П. , Свистунової О.В. про розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир .

13 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи.

14 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про виправлення описок в заяві про відвід колегії суддів від 13 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям: Єлізаренко І.А., Красвітній Т.П., Свистуновій О.В., необґрунтованимта справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко