КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/3585/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Ключник А.С.

Апеляційне провадження № 22-ві/824/6/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову (т. 1 а.с. 24).

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заборонено ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також здійснювати будь-які інші дії стосовно цієї спірної квартири.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120 000 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 1200 грн. 00 коп., а всього стягнуто 121200 (сто двадцять одну тисячу двісті) грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 32-35).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернуто заявнику без розгляду (провадження 2/зз/759/40/24) (т. 1 а.с. 63-64).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (апеляційне провадження № 22-ц/824/15054/2024) (т. 1 а.с. 118-119).

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу (вхідний номер 161646) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (справа № 759/3585/13-ц, провадження 2/зз/759/40/24) (т. 1 а.с. 123-220).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Лапчевська О.Ф. - головуючий суддя, судді: Березовенко Р.В., Мостова Г.І. для розгляду справи № 759/3585/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/20951/2024) (т. 1 а.с. 224).

17 січня 2025 року ОСОБА_1 на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І., зазначивши, що про розподіл справи на вказану колегію суддів дізнався 16.01.2025 року у канцелярії Київського апеляційного суду (т. 2 а.с. 144-250, т. 3 а.с. 1-32).

На обґрунтування заяви зазначав, що суддя Мостова Г.І. розглядала заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. і неправомірно відмовила в її задоволенні. Суддя Березовенко Р.В. безпідставно розглядала заяви одноособово в апеляційній інстанції. Суддя Лапчевська О.Ф. повільно вчиняла дії щодо витребування справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року відвід ОСОБА_1 суддям Лапчевській О.Ф., Березовенко Р.В., Мостовій Г.І. визнано необґрунтованим. Справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід (т. 3 а.с. 57).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Мостова Г.І. неправомірно залишила без задоволення відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. є фактично незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Березовенко Р.В. безпідставно розглядала заяви одноособово в апеляційній інстанції, а суддя Лапчевська О.Ф. повільно вчиняла дії щодо витребування справи із суду першої інстанції є фактично незгодою заявника з процесуальними рішеннями, а відтак, не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав. За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І., тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець