Справа № 583/5312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»,

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко»

про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абрамович Г.О. звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі в подальшому зменшивши розмір позовних вимог, в якому просить розірвати договір оренди № 169/15 від 01.09.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,9027 га, кадастровий номер :01:001:0536, розірвати договір оренди землі № 170/15 від 01.09.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,7576 га, кадастровий номер :01:001:0537, стягнути з ТОВ «Райз-Північ» невиплачену індексацію в розмірі 14567,84 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники: адвокати Абрамович Г.О. та Абрамович О.В. в засідання 20.01.2025 р. на 09.30 год. не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ «Райз Північ»» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПрАТ «Райз-Максимко» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України Законом України від 29.06.2023 № 3200-IX викладено в новій редакції, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Вказана норма закону введена в дію 18.10.2023.

Так, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце підготовчого чи судового засідання; повторної неявки позивача до суду, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2023 р. відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадженя.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Справа неодноразово відкладася за заявами представників позивачки ОСОБА_1 адвокатів Абрамович Г.О. та Абрамович О.В. та за заявами ОСОБА_1 від 19.07.2024 р. та від 06.09.2024 р.

10.10.2024 р. в судове засідання позивач та її представники адвокати Абрамович Г.О. та Абрамович О.В. не з`вилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання (а.с. 168, 170, 171). Розгляд справи відкладено на 12.11.2024 р.

12.11.2024 р. в судове засідання позивач та її представники адвокати Абрамович Г.О. та Абрамович О.В. не з`вилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання (а.с. 173, 175, 176). Розгляд справи відкладено на 20.12.2024 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Райз-Максимко».

20.12.2024 р. в судове засідання позивач та її представники адвокати Абрамович Г.О. та Абрамович О.В. не з`вилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання (а.с. 182-184). Розгляд справи відкладено на 20.01.2025 р.

В судове засідання 20.01.2025 р. на 09.30 год. позивач ОСОБА_1 та її представники - адвокати Абрамович Г.О. та Абрамович О.В.повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання (а.с. 186, 188).

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 та її представників до суду не надходило.

Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток регулюється ст. 128 ЦПК України.

Адвокати Абрамович Г.О. та Абрамович О.В. зареєстровані в підсистемі «Електронний суд» та отримують судові повістки в особистому електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду у справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій».

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п.п 5.8 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому суд звертає увагу, що частиною п`ятою статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21), від 26 квітня 2022 року у справі № 522/4104/16-ц (провадження № 61-4123св21) та від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20 (провадження № 61-1603св22).

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 та її представники - адвокати Абрамович Г.О. та Абрамович О.В. будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судових засідань по справі в передбаченому ЦПК України порядку, повторно (тричі поспіль) не з`явилися в судові засідання, призначені на 12.11.2024 р. о 10.00 год., на 20.12.2024 р. о 09.30 год., на 20.01.2025 р. о 09.30 год., правом подати заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представників не скористались.

На підставі викладеного, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач та його представники повторно не з`явилися у судове засідання, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивачки та її представників не подали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня

2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова