overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/98/25
Провадження № 2-н/483/14/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
Справа №490/5947/21
Провадження №22-ц/812/322/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос» на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна про скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок власнику проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2025 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
Справа № 521/566/25
Провадження № 2-н/521/422/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно відомостей, наданих Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради за вх. № 428елС/01-23 від 15.01.2025, які надійшли до суду 21.01.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 від 04.05.2022 р. у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя В. К. Гуревський
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/5/25

провадження № 61-8вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Вероніка Валеріївна, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Коваль В. В. подала клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України, Святошинському районному суду міста Києва.

Посилалася на те, що 08 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1364. Вказує, що від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також позивач має двох дітей від попереднього шлюбу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 має намір розірвати шлюб з ОСОБА_2 , оскільки не проживає разом однією сім`єю, сім`я носить формальний характер,з 14 вересня 2022 року обидва з подружжя та діти проживають в Сполучених Штатах Америки. Одностороннім охоронним судовим наказом від 22 серпня 2024 року відповідачу заборонено переслідувати, турбувати, телефонувати чи контактувати з позивачем, а також наказано триматися подалі від місця проживання, школи та місця роботи позивача та дітей. Вказаний наказ видано на строк до 22 серпня 2026 року.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З надісланих Верховному Суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, які мешкають на території Сполучених Штатів Америки, штат Індіана, та мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також позивач має двох дітей від попереднього шлюбу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження вказаних обставин, надано відповідні докази.

Оскільки стаття 29 ЦПК України регулює визначення підсудності справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами,клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль В. В. необхідно задовольнити та підсудність розгляду цієї справи слід визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Вероніка Валеріївна, про визначення підсудності справи задовольнити.

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2649/24
УХВАЛА

22.01.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна про визнання недійсним договору та повернення сторін в попередній стан,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В. інформацію, чи посвідчувався нею Договор купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення площею 54,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в період з 22.01.2021 року по день виконання ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В.в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

З метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Наступне підготовче судове засідання призначити на 10 год 00 хв 12 лютого 2025 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В. інформацію про те, чи посвідчувався нею Договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 54,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в період з 22.01.2021 року по день виконання даної ухвали, якщо так то надати копію даного Договору.

Ухвалу суду необхідно виконати до 12 лютого 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Шевчик О.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/170/25
Провадження №2/726/105/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04.02.2025 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 583/3488/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування,

Встановив:

19.12.2024 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено рішення по зазначеній цивільній справі № 583/3488/24 (2/583/935/24).

Під час винесення рішення було допущено помилку в абзаці 1 описової частини рішення, а саме не вірно зазначено суть позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування.

Абзац 1 описової частини рішеннявикласти як: «09.07.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в дольовому порядку заборгованості за постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 296/548/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

21.01.2025 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Музиченко Ю.В. про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 630/1318/24
Провадження № 2/630/70/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Саєнко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, АТ «Універсал Банк», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01.10.2020 в розмірі 16 596 грн 72 коп та судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 18 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 548/2696/24
Провадження №2/548/119/25
У Х В А Л А

21.01.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача ОСОБА_1 слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін судове засідання призначити на 13 лютого 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець