ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Чернівці Справа № 727/5611/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н. (суддя-доповідач), Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк І.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 січня 2025 року у цій справі відкрито провадження, крім іншого, витребувано матеріали цивільної справи.

20 січня року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Литвинюк І.М., яку мотивує тим, що у провадженні Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці перебувала справа №727/5956/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення за первісним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Суддя Литвинюк І.М. входила до складу суду та була головуючою суддею під час розгляду зазначеного спору.

Стверджує, що суддя Литвинюк І.М. не забезпечила повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, була упередженою та надавала явну перевагу ОСОБА_2 , незважаючи на фактичні обставини справи, звела дослідження доказів до їх вибіркового дослідження, видалила із судового засідання і ОСОБА_1 , і його представника - адвоката Якименка М.М., не навівши і не мотивувавши, в чому саме полягало порушення зі сторони ОСОБА_4 , за яке до нього застосували примусовий захід видалення на увесь період судового розгляду, чим позбавила їх на доступ до правосуддя.

Провадження 22-ц/822/126/25

Крім того, вказує, що звернувся до ВРП на дії судді Литвинюк І.М. й за цим звернення відкрито дисциплінарне провадження, а тому остання не спроможна забезпечити об`єктивний і неупереджений розгляд справи №727/5611/24.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді та встановлені вимоги до такої заяви.

За приписами частини 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 січня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Якименка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження із зазначеним складом колегії суддів від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 та його представник Якименко М.М. отримали 07 січня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету (т.2 а.с.96/зворот-97).

Проте, заява про відвід колегії судді Литвинюк І.М. подана ОСОБА_1 20 січня 2025 року при тому, що останнім визначеним процесуальним законом днем було 17 січня 2025 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України.

Жодних причин пропуску цього строку, а також наявності поважності обставин, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку (виняткового випадку), ОСОБА_1 не зазначив.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Частинами 2 та 4 ст.12 ЦПК України обумовлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк І.М. без розгляду.

Керуючись ст.ст.39, 126 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк Ірини Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Н. Лисак

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк