overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2530/25 Справа № 213/3067/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у справі №213/3067/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Т.І., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Сума судового збору, сплачена скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у справі №213/3067/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/10538/24

Провадження №2/751/592/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Киричук Галина Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 75 178,39 грн, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27 листопада 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.12.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що відповідач не повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 367/806/25
Провадження №2-з/367/17/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

24 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про поновлення на роботі й стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про поновлення на роботі й стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

23.01.2025 від заявників надійшли заяви, в яких просять повернути заяву про забезпечення доказів.

Дослідивши заяви з доданими матеріалами, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про поновлення на роботі й стягнення заробітної плати - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення доказів, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Горбачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1762/25 Справа № 203/222/24 Головуючий у першій інстанції: Колесніченко О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/519/25
Провадження №2-н/629/96/25
24.01.2025 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/630/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51112,52 грн.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає справу малозначною і відповідно до ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, вирішує питання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі, яку визнати малозначною і розгляд якої проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №:755/1169/25
Провадження №: 4-с/755/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду Яровенко Н.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , орган виконавчої служби: Головний державний виконавець Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілова О.О. на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , орган виконавчої служби: Головний державний виконавець Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілова О.О., в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілова О.О. від 25.11.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання Судового наказу № 755/1776/20 виданого 17.04.2020 р. Дніпровським районним м. Києва

Перевіривши матеріали поданої скарги та долучених до неї документів, судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з огляду на таке.

Частина 4 ст.448 ЦПК України встановлено, що до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, у матеріалах скарги відсутні докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч.5 ст.448 ЦПК України).

Керуючись ст.183, 448 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , орган виконавчої служби: Головний державний виконавець Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілова О.О. на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 січня 2025 року Справа № 457/130/25
Провадження №2-н/457/34/25
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 302,80 грн сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Грицьків В. Т.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Грицьків В. Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2702/25 Справа № 185/7284/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22 листопада 2024 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 200 000 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Номер провадження 2/754/1620/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Кочерга І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент - Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2024 через засоби поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.11.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2025.

Суддя: В.О.Сенюта