Провадження № 6/947/23/25
УХВАЛА

22.01.2025 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси шляхом сформування у системі «Електронний суд» 04.09.2024 року звернулась приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни із поданням про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №74758406 відкритого 15.04.2024 року з виконання виконавчого листа №947/22065/23 виданого 15.03.2024 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №010/83122/82/1184813 від 06.08.2021 року у розмірі 62 649,89 коп.

Подання обґрунтовано тим, що 15.04.2029 року, 29.04.2024 року, за адресою проживання боржника та адресою нерухомого майна боржника були направлені постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики до з`явитись до виконавця 28.05.2024 року та надати доступ до приміщення 30.05.2024 року та 31.05.2024 року що було проігноровано боржником.

Водночас у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилось інше подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №74758406 відкритого 15.04.2024 року з виконання виконавчого листа №947/22065/23 виданого 15.03.2024 року Київським районним судом м. Одеси , по якому були витребувані у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження а у подальшому ухвалою від 27.08.2024 року подання залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду була оскаржена до апеляційного суду у звязку із чим до апеляційної інстанції направлені як матеріали подання так і цивільна справа №947/22065/23.

Враховуючи взаємопов`язані у зазначених поданнях обставини та матеріали цивільної справи без наявності якої неможливо розглянути відповідне подання, судом відкладалось розгляд подання до повернення справи та вирішення питання про подання , яке стосується того самого боржника, того ж виконавчого провадження та тих самих обставин.

Повертати подання у звязку із наявністю іншого подання без вивчення матеріалів та обґрунтувань іншого подання, для з`ясування тотожності вимог не можливо.

13.01.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення 07.10.2024 року виконавчого документа виконавчого листа №947/22065/23 виданого Київським районним судом м. Одеси - стягувачу, на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « про виконавче провадження», та висловлена думка про недоцільність подальшого підтримування подання.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України « Про виконавче провадження» ( далі Закон 1404-VIII )

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином зазначені норми законодавства визначають розгляд судом питань пов`язаних із примусовим виконання рішень суду, зокрема питання приводу боржника, лише під час відкритого виконавчого провадження.

Положеннями ЦПК України прямо не визначені дії суду при розгляді подання виконавця, якщо під час такого розгляду з`ясовується що виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Загальними положеннями щодо заяв по суті справи ( позовних заяв ) у п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено що у випадку відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Фактично у заяві від 13.01.2025 року заявник з власних міркувань визначила власну правову позицію про недоцільність на її думку подальшого розгляду її подання. Дана відмова, з урахуванням наявності постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,353,354,438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по поданню приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.