Справа № 408/452/19-ц
Провадження № 2-п/0186/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Караченцева Артема Юрійовича про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року у справі №408/452/19-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Караченцева Артема Юрійовича про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року у справі №408/452/19-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року, у цивільній справі №408/452/19-ц, з нього було стягнуто на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за договором №8095413 від 15 липня 2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в розмірі - 192 862,48 грн., яка складається із: заборгованості у вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі 56 946,41 грн.; заборгованості за користуванням несанкціонованим овердрафтом у розмірі 135 916,07 грн., та судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 2892 грн. 94 коп.

Вважає, що вищезазначене заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, на сайті Біловодського районного суду Луганської області 24 грудня 2021 року об 11 год. 42 хв. з`явилося оголошення - повідомлення для нього, як відповідача у цивільній справі № 408/452/19-ц, про те, що 15 грудня 2024 року відбудеться розгляд цивільної справи (тобто оголошення розміщене заднім числом), що свідчить про неналежне його повідомлення.

По-друге, територія Ровеньківського району, Луганської області, де він проживає, тимчасово окупована російською федерацією з 07.04.2014 року, відтак, це позбавило його можливості знати про наявність вищевказаної судової справи станом на дату розгляду.

По-третє, тимчасово окупована територія України немає доступу до українських інформаційних ресурсів, адже їх блокує російська федерація, тому доступу до сайту «Судової влади» у нього не було, з причин, що не залежали від його волі.

Національний оператор поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» та й інші оператори поштового зв`язку закрили свої відділення на тимчасово окупованій території та не приймають відповідні поштові відправлення до надсилання. Тобто, він був позбавлений можливості виконати вимогу процесуального закону з причин, які від нього не залежать.

По-четверте, він не отримував копію позовної заяви та доданих до неї документів. Також йому не направлялися з банку повідомлення, листи чи попередження щодо наявної у нього заборгованості, чи необхідності сплатити заборгованість по кредитному договору. Судом не було досліджено питання природи виникнення заборгованості у нього. Не дивлячись на той факт, що банк не повідомляв його про необхідність сплати будь-яких коштів.

У матеріалах справи відсутні підтвердження, що він ознайомився і погодився з Умовами і правил обслуговування фізичних осіб (у т.ч. нарахування та стягнення штрафних санкцій), підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов і Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Златобанк», а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування.

Крім того, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року було частково відновлено матеріали втраченого судового провадження цивільної справи №408/452/19-ц, а саме: ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року про відкриття провадження в справі; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 вересня 2020 року про визнання обов`язковою явку представника позивача у судове засідання; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 31 березня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; клопотання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про прийняття заочного рішення по справі за вих. №19/21 від 13 грудня 2021 року; протокол №96 засідання тарифного комітету АТ "ЗЛАТОБАНК" від 28 лютого 2013 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "ЗЛАТОБАНК"; довіреність №14/05/01 представника ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" від 14 травня 2021 року; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року про заочний розгляд справи.

Тобто, для всебічного встановлення обставин цього недостатньо. Жодні письмові докази, які б підтверджували факт наявності правовідносин між ним та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», а також про наявність заборгованості, відсутні.

Також зазначає, що про існування вищезазначеного заочного рішення він дізнався 26.12.2024 року коли його представник адвокат Свистула Д.А. отримала копію ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року про часткове відновлення матеріалів втраченого судового провадження цивільної справи №408/452/19-ц за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до нього про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним пропущений з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд поновити йому пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року у цивільній справі №408/452/19-ц за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та скасувати заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року в справі №408/452/19-ц.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представники адвокат Свистула Дар`я Андріївна та адвокат Костенко Вікторія Вікторівна не з`явились, адвокат Свистула Д.А. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 15 грудня 2021 року Біловодським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, яким позовні вимоги ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» було задоволено та стягнуту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» суму заборгованості за договором №8095413 від 15.07.2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в розмірі - 192 862,48 грн., яка складається з: заборгованості у вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі 56 946,41 грн.; заборгованості за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі 135916,07 грн., та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2892 грн. 94 коп.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації по відношенню до України, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

07 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року та клопотанням про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року було відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/452/19-ц за позовною заявою ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, в частині наступних документів: ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року про відкриття провадження в справі; ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 10 вересня 2020 року про визнання обов`язковою явку представника позивача у судове засідання; ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 31 березня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; клопотання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про прийняття заочного рішення по справі за вих.№19/21 від 13 грудня 2021 року; протоколу №96 засідання тарифного комітету АТ «ЗЛАТОБАНК» від 28 лютого 2013 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "ЗЛАТОБАНК"; довіреності №14/05/01 представника ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" від 14 травня 2021 року; ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року про заочний розгляд справи; заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року у справі №408/452/19-ц.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є неналежне повідомлення відповідача про судове засідання, та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Також суд зазначає, що оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Що стосується заявлених вимог щодо поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що про існування заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року, його представнику адвокату Свистулій Д.А. стало відомо 26.12.2024 року, коли вона отримала копію ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року про відновлення матеріалів втраченого судового провадження цивільної справи №408/452/19-ц за позовною заявою ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, тому прохав поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ним копії заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року у справі №408/452/19-ц.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Караченцева Артем Юрійовича про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року у справі №408/452/19-ц, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року по цивільній справі №408/452/19-ц за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Караченцева Артем Юрійовича про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року у справі №408/452/19-ц, відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.