Справа № 274/9189/24
Провадження № 2/0274/2125/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

20.01.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

26.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчук М.О., про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме : надати належні письмові докази того, що саме до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області належить зазначена справа, а не має місце безпідставний вибір суду позивачем - на його розсуд ( докази, що відповідачка зареєстрована чи була зареєстрована на території Бердичівського району та запропоновано позивачу долучити до матеріалів позовної заяви копії долучених доказів викладених іспанською мовою, з належним чином оформленим перекладом на українську мову (документи мають бути читаємі).

23.12.2024 року від представника позивача - адвоката Янчука М.О. надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 20.12.2024 року, в якому він зазначив, що позивачем зазначено останнє відоме місце проживання відповідачки, а також вказав, що надані ними документи мають бути читаємі. Додатково зазначив, що суд повинен зробити запит до адресного бюро.

Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що позивачем та його представником зазначені недоліки в ухвалі суду про залишення заяви без руху не усунуто.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З поданої позовної заяви та доданих документів встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки для надіслання судових повісток або визначення підсудності суд немає можливості, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що адреса яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 , є адресою реєстрації відповідачки або її останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування, також не надано доказів щодо місцезнаходження її майна на підсудній суду території.

Разом з тим, суддею, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до винесення ухвали про залишення позову без руху, направлялися запити до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Згідно отриманої відповіді, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована в Гришковецькій ТГ Бердичівського району Житомирської області.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №979942 від 20.12.2024 вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Крім того, в ухвалі суду від 23.12.2024 позивачу було запропоновано долучити до матеріалів позовної заяви копії долучених доказів, викладених іспанською мовою з перекладом на українську мову в читабельному виді.

Проте і ці недоліки позовної заяви також не усунуті представником позивача. Ним не долучено до позовної заяви документи, зміст яких можна було б прочитати та чітко визначити їх зміст, лише зазначено, що документи мають бути читаємі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко