Дата документу 22.01.2025
Справа № 212/8134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради в особі орган опіки та піклування

предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Згідно вимог ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, тощо обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Аналіз наведених норм права, зокрема й практики Європейського суду з прав людини, дає підстави для висновку, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім - і якщо це не порушуватиме права та інтереси дитини - підлягають врахуванню інтереси батьків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02 лютого 2016 року у справі «N.TS. та інші проти Грузії» зазначено, що обов`язок національних органів влади вживати заходів для полегшення возз`єднання, проте не є абсолютним. Возз`єднання одного з батьків з дитиною, яка деякий час прожила з іншими особами, може бути неможливо реалізувати негайно і може знадобитися проведення підготовчих заходів для цього. Характер та обсяг такої підготовки залежатимуть від обставин кожного випадку, але розуміння та співпраця всіх зацікавлених сторін завжди буде важливим компонентом. Хоча національні органи влади повинні зробити все можливе для сприяння такому співробітництву, будь-яке зобов`язання щодо застосування примусу в цій сфері має бути обмеженим, оскільки інтереси, а також права і свободи всіх зацікавлених осіб повинні бути враховані, а особливо найкращі інтереси дитини та її права. Якщо контакти з батьками можуть загрожувати цим інтересам або втручатися в ці права, національні органи влади повинні дотримуватись справедливого балансу між ними (див. посилання Hokkanen, § 58). Найкращі інтереси дитини повинні бути першочерговими і, залежно від їхньої природи та серйозності, можуть перевищувати права їхніх батьків.

Визначаючи доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки, органом опіки не складено висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, тощо. Таким чином, розгляд справи за відсутності висновку органу опіки та піклування, який мав бути складений задля забезпечення належного розгляду позову, є порушенням статті 19 СК України.

Тобто, без урахування всіх фактичних обставин цієї справи, та відсутності висновку, який повинен містити інформацію щодо предмета доказування, неможливий розгляд справи по суті.

До Іллічівського міського суду Одеської області 02.12.2024 надійшли пояснення представника виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради в особі орган опіки та піклування про те, що орган опіки та піклування не може надати висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона не проживає на території Покровського району м.Кривого Рогу (а.с.47-48) та у заяві від 02.12.2024 представник просить суд розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.43-44).

Суд вважає, що вказані обставини не є поважними щодо неможливості виготовлення висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дитини з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що у поясненнях представника виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради зазначається про місце проживання неповнолітньої дитини з батьком ОСОБА_1 , умови проживання родини, участі батька у вихованні, утриманні дитини, тощо. Тобто, органом опіки проведено певну роботу щодо збирання інформації по родині батька неповнолітньої дитини.

Між тим, слід звернути увагу, що засоби зв`язку та місце проживання/реєстрації відповідача ОСОБА_2 відоме, вона постійно з`являється в судові засідання та в судовому засіданні пояснила, що на засідання органу опіки та піклування з даного питання її ніхто не викликав та будь-яких пояснень та доказів не вимагав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради звертався з будь-яким дорученням до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 щодо збирання відповідної інформації, відібрання її пояснень з питання позбавлення її батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ненадання органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, як органу опіки та піклування висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є обов`язковим для розгляду справи зазначеної категорії, призвело до оголошення перерви у справі та безпідставному затягуванні строків її розгляду, що є неприпустимим.

Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , що є предметом спору, є обов`язковою, у зв`язку з чим такий висновок підлягає витребуванню від служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування.

Згідно положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст.77, 78, 81, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування надати витребувані докази невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко