ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1414/24

Провадження № 22-з/820/16/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенко А.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О. у цивільній справі № 678/1414/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О. для розгляду цивільної справи № 678/1414/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року вирішено питання щодо відкриття провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 04 березня 2025 року в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України.

20 січня 2025 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій заявила відвід колегії суддів: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., посилаючи, що суддею Ярмолюком О.І. безпідставно відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки вона не відповідає вимогам п.п.5,6 ст 356 ЦПК України, крім того судом невірно пораховано розмір судового збору, який мав сплатити апелянт. Вказані обставини, на думку ОСОБА_2 викликають сумніви в неупередженому ставленні судді при розгляді даної справи, що є підставою для відводу. Крім того, вказаний склад суду, вже неодноразово розглядав спори між нею та ОСОБА_1 і виявляв упереджене ставлення до неї, шляхом відмови у задоволенні поданих нею апеляційних скарг у різних справах. Також, ОСОБА_2 посилається, що ОСОБА_1 є діючим працівником на одній із керівних посад Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області та можливо здійснює вплив на суддів апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_2 , заявляючи відвід колегії суддів, не довела наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості суддів. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки її доводи фактично зводяться до незгода заявниці з процесуальними рішеннями суддів, в тому числі і в інших справах, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36,37, 40, 182, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Ярмолюка Олега Ігоровича (суддя-доповідач), Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко