Справа №175/710/25
Провадження №2-з/175/191/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Об`єднання парків культури та відпочинку», Виконавчий комітет Краматорської міської ради про визнання об`єкта нерухомості самочинно збудованим об`єкт та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Об`єднання парків культури та відпочинку», Виконавчий комітет Краматорської міської ради про визнання об`єкта нерухомості самочинно збудованим об`єкт та скасування запису про державну реєстрацію.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд заборонити вчиняти дії щодо відчуження будівлі кафе-бару,загальною площею забудови 83,4м.кв.,яка складається із: кафе-бару площею 83,4м.кв.(літериА-1,А1-1),навісів (літери Б,В,Г),навісів (літери Д,Е,Ж),навісів (літери З,И,К,Л),навісів (літери М,Н,О),огорожі (літераN1),замощення (літера І)в АДРЕСА_1 ,що належить на праві власності ОСОБА_1 . Тобто, Відповідач має можливість на власний розсуд розпоряджуватися належним їй нерухомим майном (продати, подарувати тощо). Рішення Краматорського районного суду Донецької області від 03.02.2015 року № 234/656/15-ц та подальший перепродаж вказаного майна свідчить про те, що Відповідач може провести дії щодо відчуження належного їй майна. Такі можливі дії Відповідача можуть значно ускладнити розгляд справи, тому що у разі його відчуження на користь невизначеного кола третіх осіб це значно ускладнить захист прав Краматорської міської ради та можуть мати негативні наслідки для третіх осіб, яким може перейти право власності на це майно.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Предметом позову Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області є визнання самовільно збудованим об`єкту нерухомості та скасування запису про державну реєстрацію Державного реєстратора речових прав Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомості, а саме: будівлі кафе-бару,загальною площею забудови 83,4м.кв.,яка складається із: кафе-бару площею 83,4м.кв.(літериА-1,А1-1),навісів (літери Б,В,Г),навісів (літери Д,Е,Ж),навісів (літери З,И,К,Л),навісів (літери М,Н,О),огорожі (літераN1),замощення (літера І)в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 від 06.05.2015 року серія та номер 21123419.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №332371306 від 16 травня 2023 вбачається, що право власності на об`єкт нерухомості, а саме: будівлю кафе-бару, загальною площею забудови 83,4м.кв., яка складається із: кафе-бару площею 83,4м.кв. (літери А-1, А1-1), навісів (літери Б, В, Г), навісів (літери Д, Е, Ж), навісів (літери З, И, К, Л), навісів (літери М, Н, О), огорожі (літера N1), замощення (літера І) в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , тобто відповідачу по справі.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та передання в оренду об`єкту нерухомості, а саме: будівлю кафе-бару, загальною площею забудови 83,4м.кв., яка складається із: кафе-бару площею 83,4м.кв. (літери А-1, А1-1), навісів (літери Б, В, Г), навісів (літери Д, Е, Ж), навісів (літери З, И, К, Л), навісів (літери М, Н, О), огорожі (літера N1), замощення (літера І) в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Об`єднання парків культури та відпочинку», Виконавчий комітет Краматорської міської ради про визнання об`єкта нерухомості самочинно збудованим об`єкт та скасування запису про державну реєстрацію задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , вчиняти дії щодо відчуження будівлі кафе-бару,загальною площею забудови 83,4м.кв.,яка складається із: кафе-бару площею 83,4м.кв.(літериА-1,А1-1),навісів (літери Б,В,Г),навісів (літери Д,Е,Ж),навісів (літери З,И,К,Л),навісів (літери М,Н,О),огорожі (літераN1),замощення (літера І)в АДРЕСА_1 .

Стягувач - Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, , адреса: м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2.

Боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Войтух