"21" січня 2025 р. Справа № 363/6472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

представника позивача адвоката Буряченко Т.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника третьої особи-2 адвоката Шпінь В.І. від 22.01.2024 та представника відповідача-1 адвоката Кисель А.С. від 11.11.2024 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович (третя особа-1), Приватне підприємство «Ремонтник-ЮГ» (третя особа-2), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна (третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консулта Україна» (третя особа-4), про витребування майна із чужого незаконного володіння від осіб, які є його останніми набувачами,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана цивільна справа за №363/6472/23 та у позовній заяві позивач просить:

витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,6967 га, кадастровий номер: :31:075:1048, яка розташована на території: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0191 га, кадастровий номер: :30:001:0198, яка розташована: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, а також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 13 420,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 гривень.

19.01.2024 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 22.01.2024) адвокатом Шпінь В.І., як представником третьої особи-2 ПП «Ремонтник-ЮГ», подано клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі №363/6472/23 до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» у справі

№2-807/2007.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що основне обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у справі №363/6472/23 полягає у наявності судового рішення, що набрало законної сили у справі №2-807/2007, де предметом розгляду вказаної справи є ряд земельних ділянок. Водночас, зі змісту ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.10.2023 у справі №2-807/2007 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» (код 44387641) використовуючи своє право, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 389, частини першої статті 390 ЦПК подано касаційну скаргу на рішення та постанови у справі №2-807/2007, як зацікавлена сторона, чиї права були порушенні ухваленими рішеннями. Станом на момент подання даного клопотання відсутня ухвала суду касаційної інстанції про відкриття, відмову у відкритті чи повернені касаційної скарги Скаржнику. Представник ПП «Ремонтник-ЮГ» вказує, що оскільки, основним обґрунтуванням позовної заяви позивача є наявність іншої судової справи, у якій досі триває оскарження, а прийняте рішення за наслідками касаційного розгляду скарги ТОВ «Буд Девелопмент Груп» у справі

№2-807/2007 матиме вплив на судову справу №363/6472/23, а тому вважає, що є обґрунтовані підстави щодо зупинення провадження у справі №363/6472/23, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-807/2007.

23.01.2024 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 24.01.2024), представником позивача адвокатом Буряченко Т.М. подано заперечення на клопотання представника ПП «Ремонтник-ЮГ», вказуючи про відсутність взаємозв`язку між ПП «Ремонтник-Юг» та ТОВ «Буд Девелопмент Груп» та про те, що остаточне рішення по касаційній скарзі у справі №2-807/2007 вирішено постановою Верховного суду, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

25.04.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача-1 адвоката Кисель А.С. надійшов відзив на позовну заяву, а 11.11.2024, через систему «Електронний суд», клопотання про зупинення провадження у справі, у якому зазначає про наявність підстав для зупинення провадження у справі №363/6472/23 до набрання чинності остаточним судовим рішенням у справі №2-807/2007, яка наразі перебуває на розгляді у Верховному Суді. Представник відповідача вказує, що позивачем здійснюється значна кількість посилань на висновки судів різних інстанцій, викладені у судових рішеннях у справі №2-807/2007, за позовом ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» до позивача про визнання дійсним договору міни від 05.01.2007 та визнання права власності на майно, отримане за цим договором. Позивач зазначає про те, що «постановою Верховного Суду від 09.11.2023 року при перегляді ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08.09.2021 року у справі 2-807/2007 були встановлені факти, що беззаперечно встановлюють, що спірні земельні ділянки вибули поза волею Позивача». Так, рішенням Очаківського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2007 позовні вимоги ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» задоволені частково, визнано дійсним Договір міни від 05.01.2007 року, укладений між ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» та позивачем; визнано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :30:001:0198 за ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ». Позивач звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на означене вище рішення суду першої інстанції. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.09.2021 відмовлено позивачу у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 2

ст. 358 ЦПК України. Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.02.2023 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2007, відкрито апеляційне провадження. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2023 у справі № 2-807/2007 рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2007 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» до позивача про визнання дійсним договору міни та визнання права власності відмовлено. Фактично в постанові Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2023 не зазначено про протиправність, порушення законодавства України під час укладення договору міни, обставини вибуття майна не проаналізовані. З постанови від 17.04.2023 очевидним є те, що позивач вчиняв дії, спрямовані відчуження земельної ділянки. Зокрема, в постанові від 17.04.2023 зазначено: «як видно з матеріалів справи, 25.01.2007 року, тобто вже після укладення договору міни від 05 січня 2007 року, Позивач на підставі договорів купівлі-продажу від 09.08.2006 року отримав державні акти ЯД №705973 на земельну ділянку загальною площею 1,6967 га ..... та серії ЯД №705974 на земельну ділянку площею 2,0191 га, кадастровий номер :30:001:0198 ... Оскільки спірний договір міни земельних ділянок укладений в період дії заборони на відчуження земельних ділянок, придбаних за договором купівлі-продажу з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, тому висновок суду першої інстанції щодо укладення між сторонами договору міни (обміну) земельних ділянок з дотриманням вимог чинного законодавства є помилковим». Таке формулювання суду підтверджує наявність у позивача волевиявлення на укладення Договору міни від 05.01.2007 та вчинення останнім дій, спрямованих на укладення такого договору та відчуження земельної ділянки. Фактично всі доводи позивача у справі №363/6472/23 так чи інакше спираються на Договір міни від 05.01.2007, про необхідність визнання дійсним якого просить позивач у межах справи №2-807/2007. Водночас станом на теперішній час розгляд справи №2-807/2007 продовжується. Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 14.02.2024 року у справі №2-807/2007 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп». Таким чином, наявність або відсутність порушеного права позивача (навіть якщо припустити, що таке право дійсно було порушено) залежить від наслідків розгляду справи №2-807/2007. З огляду на пов`язаність між собою двох означених вище спорів в частині, зокрема, питання дійсності Договору міни від 05.01.2007, зважаючи на склад учасників справи (ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ», ОСОБА_1 ), враховуючи, що предмет спору у справі, яка розглядається, випливає з предмета спору, розглянутого в межах справи №2-807/2007, постає необхідність у зупиненні провадження у справі №363/6472/23 до набрання чинності остаточним судовим рішенням у справі №2-807/2007. Представник відповідача-1, посилаючись на положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, а також що станом на теперішній час об`єктивно неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи №363/6472/23, просить зупини провадження у справі до набрання чинності остаточним судовим рішенням у справі №2-807/2007.

13.01.2025 до суду, через систему «Електронний Суд» представником відповідача-1 адвокатом Старовойтовою Д.А. подано заяву про розгляд справи, призначений на 21.01.2025, без участі відповідача ОСОБА_2 та її представника, зазначивши, що адвокат Кисель А.М. вже не є представником ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.01.2025, у режимі відеоконференції взяла участь представник позивача адвокат Буряченко Т.М.

Інші учасники провадження, зокрема належним чином повідомлені відповідач-2 ОСОБА_3 , та треті особи приватні нотаріуси Дмух Б.Л., Клітко В.В., представник ПП «Ремонтник-ЮГ», не з`явилися, поважності причин неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи заяву представника відповідача-1 від 13.01.2025, вжиті судом заходи для забезпечення участі у судових засідання третьої особи-4 ТОВ «Будівельна компанія «Консулта Україна», якому судові повістки не вручено з причин «за закінченням терміну зберігання», належне повідомлення інших учасників провадження, положення статті 223 ЦПК України, а також відсутність заперечень у представника позивача, вважав за можливе продовжити підготовче засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, з урахуванням наявності клопотань представника третьої особи-2 від 22.01.2024 та представника відповідача-1 від 11.11.2024 про зупинення провадження у справі, які підлягають розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти клопотань про зупинення провадження у справі, вказуючи про відсутність підстав для цього, оскільки, позивач, звертаючись до суду з позовом, посилався на постанову Миколаївського апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи-2 та представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, з урахуванням усних і письмових заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи №363/6472/23 та судових рішень у справі

№2-807/2007, 31.07.2007 ПП «Ремонтник - Юг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за цим договором. Позов обґрунтований тим, що 05.01.2007 між ПП «Ремонтник - Юг» та ОСОБА_1 укладено договір міни, який підлягав нотаріальному посвідченню, але відповідач ухилився від цього. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов`язаний передати ПП «Ремонтник - Юг» дві земельні ділянки: загальною площею 1,6967 га, кадастровий номер :31:084:1048, державний акт від 25.01.2007, серія ЯД № 705973, яка розташована на території Вищедубичанської сільської ради Вишгородського району Київської області; загальною площею 2,0191 га, кадастровий номер :30:001:0198, державний акт від 25.01.2007, серія ЯД № 705974, що розташована на території Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області. ПП «Ремонтник - Юг» зобов`язаний передати ОСОБА_1 комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в селі Дмитровка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № НОМЕР_1 , і складається із зерноскладу та будинку механізатора.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2007 позов задоволено. Визнано дійсним договір міни від 05.01.2007, укладений між ПП «Ремонтник - Юг» і ОСОБА_1 . Визнано за ПП «Ремонтник - Юг» право власності на земельну ділянку, загальна площа 1,6967 га, кадастровий номер :31:084:1048, державний акт від 25.01.2007, серія ЯД № 705973, яка розташована на території Вищедубичанської сільської ради Вишгородського району Київської області; земельну ділянку, загальна площа 2,0191 га, кадастровий номер :30:001:0198, державний акт від 25.01.2007, серія ЯД № 705973, що розташована на території Вищедубичанської сільської ради Вишгородського району Київської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в селі Дмитровка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № НОМЕР_1 , і складається із зерноскладу та будинку механізатора. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2021 заяву ПП «Ремонтник - Юг» про ухвалення додаткового рішення задоволено та доповнено резолютивну частину рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2007 новим абзацом, доповнив новим абзацом: «Визнати за ПП «Ремонтник-Юг» право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,6060 га, кадастровий номер :75:307:0001, державний акт від 12 квітня 2007 року серії ЯЕ № 794217, що розташована на території Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку загальною площею 0,5136 га, кадастровий номер :85:316:0030, державний акт від 01 лютого 2007 року серії ЯГ № 234891, що розташована на території Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, на вул. Набережно-Луговій, 8-Б у Подільському районі м. Києва; на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :82:097:0033, державний акт від 05 лютого 2007 року серії ЯЕ № 793838, що розташована на території Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку загальною площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, державний акт від 04 квітня 2007 року серії ЯЕ № 966561, що розташована на території АДРЕСА_3 ».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2007.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021 закрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Юридична компанія «Юстиніан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест електро» на додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2021.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021 задоволено апеляційні скарги Савченка М.М., першого заступника керівника Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради та скасовано додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2021. У задоволенні заяви ПП «Ремонтник - Юг» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Верховний Суд постановою від 09.11.2022 касаційні скарги ПП «Юридична компанія «Юстиніан», ТОВ «Інвест електро», ПП «Ремонтник-Юг» залишив без задоволення. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021 про закриття провадження у справі та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021 залишив без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08.09.2021 про відмову у відкритті провадження скасував, справу направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 17.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2007 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

09.10.2023 ТОВ «Буд Девелопмент Груп» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2023 у справі

№2-807/2007.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021. Витребувано з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №2-807/2007 за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, як убачається із змісту позовних вимог про витребування від відповідачів на користь позивача земельних ділянок з кадастровими номерами: :31:075:1048, яка розташована на території: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська сільська рада; :30:001:0198, яка розташована: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, позивач посилається на незаконність вибуття вказаних земельних ділянок з його власності на підставі Договору міни від 05.01.2007, укладеного між ПП «Ремонтник - Юг» та ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи предмет спору у справі 363/6472/23 та вимоги позивача ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами: :31:075:1048, :30:001:0198, з тих підстав, що вони вибули з його власності на підставі Договору міни від 05.01.2007, укладеного між ПП «Ремонтник - Юг» та ОСОБА_1 , який є предметом оскарження у суді касаційної інстанції у справі №2-807/2007, і ця справа перебуває на розгляду, та у разі задоволення касаційної скарги, виключатиме існування підстави його звернення до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння від осіб, які є його останніми набувачами (справа №363/6472/23). Тобто, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представника третьої особи-2 ПП «Ремонтник-Юг», представника відповідача-1 Басараб Н.А. та про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Приватне підприємство «Ремонтник-ЮГ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консулта Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння від осіб, які є його останніми набувачами, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №2-807/2007 за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, оскільки у справі №2-807/2007 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі №363/6472/23, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись статтями 251, 253, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Приватне підприємство «Ремонтник-ЮГ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консулта Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння від осіб, які є його останніми набувачами, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №2-807/2007 за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2025.

Суддя О.П. Лукач