ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2934/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

представника ОСОБА_1 - Краковного І.В.,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 5392 від 02.04.2008.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2018 у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадженні з викликом сторін (том № 1, а.с. 41-42).

Ухвалою суду від 04.02.2019, що занесена до протоколу судового засідання, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінено засідання по суті на підготовче (том № 1, а.с. 74).

Ухвалою від 16.12.2019 суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості правонаступників відповідача ОСОБА_4 (том № 2, а.с. 136-137).

Ухвалою суду від 25.02.2020 задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у цивільній справі № 753/10149/18 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 753/13173/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Панченко Людмила Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна про визнання заповіту недійсним. (том № 2, а.с. 151-152).

Ухвалою суду від 20.12.2024 поновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 17.01.2025 (том № 2, а.с. 179-180).

16.01.2025 від представника ОСОБА_2 - адвоката Білак Ярослава Юрійовича через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі (том № 2, а.с. 198-203) та додаткові пояснення (том № 2, а.с. 211-213). В обгрунтування свого клопотання представник зазначив, що оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі, а тому він не набув статусу учасника даної справи. Просив розглянути клопотання про закриття провадження у справі за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

17.01.2025 від представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Нараповича Станіслава Вікторовича надійшли письмові пояснення, в яких він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Документ сформовано в системі «Електронний суд» (том № 2, а.с. 224-228).

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Краковний Ігор Володимирович підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином (том № 2, а.с.193-197).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві помер ОСОБА_4 , про що Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві складено актовий запис № 1913 ( том № 2, а.с. 205).

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся до суду з позовом, провадження за яким було відкрито, де відповідачем була особа, яка померла до відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_4 не набув статусу відповідача у цій справі, оскільки на момент звернення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до суду з позовом, у нього вже не було цивільної правоздатності, яка припинилась в день його смерті.

Відтак, залучені як правонаступники відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не набули прав сторін у цій справі, оскільки процесуальне правонаступництво не відбулось, так як ОСОБА_4 не був стороною у справі.

У постанові від 16.05.2018 у справі №183/4229/14 Верховний Суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №127/328/17 зазначено, що норма ст. 205 ЦПК 2004 року (ст. 255 чинного ЦПК) є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у п.п. 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК (п.п. 1-7 ст. 205 ЦПК 2004 року), незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у цивільній справі № 753/10149/18.

Керуючись ст.ст. 158, 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Білак Я.Ю. задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 753/10149/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , правонаступником якого були залучені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2025.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК