Справа № 128/2561/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та прокурора Онищук О.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 05.07.2024 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

22.07.2024 представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав відзив на позовну заяву.

12.08.2024 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав відповідь на відзив на позовну заяву.

09.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав відзив на позовну заяву.

17.09.2024 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 14.11.2024 задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів; витребував з Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області інформацію на технічних носіях, згідно з базою даних Державного земельного кадастру, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0757.

20.11.2024 з Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області надійшов лист від 18.11.2024 №7002/475-24, у якому зазначено, що у зв`язку з тим, що у відомостях Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0757, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, накладено арешт, надання інформації на технічних носіях, згідно з базою даних Державного земельного кадастру, на таку земельну ділянку (обмінного файлу) технічно неможливе, тобто технічна можливість завантажити актуальний електронний документ заблокована.

10.12.2024 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав додаткові письмові пояснення щодо окремих доводів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

18.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1). На вирішення експерта просить поставити таке питання: встановити, чи суміщається (накладається) земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0757 площею 0,0850 га із земельною ділянкою постійного користування Вінницької державної сільськогосподарської станції, згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії 1-ВН №001263, зареєстрованого в книзі записів державних актів за №2 від 05.04.1996. Витрати на проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_1 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

21.01.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури Онищук О.А. подала заперечення на заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, які обґрунтовані тим, що як підставу для призначення судової експертизи представник відповідача адвокат Путілін С.В. посилається на неналежність доказу, а саме: листа ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 27.03.2024 №344. Позовні вимоги у вказаній справі полягають в усуненні перешкод користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0757 шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути ділянку, оскільки ця земельна ділянка перебуває в постійному користуванні ДП «НІТЦ ІКСГ Поділля НААН» відповідно до Державного акта серії 1-ВН №001263 від 05.04.1996. Оскільки лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 27.03.2024 №344 містить інформацію щодо предмета доказування, то він є належним доказом у справі. Схема розміщення земельних ділянок, які входять до Державного акта на право постійного користування землею від 05.04.1996 серії 1-ВН №001263, виготовлена Державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яке має в своєму штаті фахівців з професійними навичками для проведення таких робіт. Даний вид доказу (накладення, співставлення) координат державних актів, виготовлений фахівцями, широко застосовується у судовій практиці. Вінницькою обласною прокуратурою 13.11.2024 за №15/3-1667вих-24 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надіслано лист щодо надання роз`яснень відносно методики проведення проектно-вишукувальних робіт із співставлення земельної ділянки площею 1229,6 га, наданої у постійне користування Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції Української академії аграрних наук на підставі акта серії I-ВН №001263 від 05.04.1996, та, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0757. ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» листом від 09.12.2024 №1048 надало відповідь відповідно до поставлених питань: 1) координати поворотних точок меж земельних ділянок у прямокутній системі СК 63 було отримано у Держгеокадастрі шляхом підключення до електронного кабінету сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 ; 2) для виготовлення план-схеми від 27.03.2024 №344 було використано програмне забезпечення «Delta/Digitals», на використання якого у ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» є ліцензія; 3) складання графічних матеріалів проводилося інженером ОСОБА_3 , контроль здійснював інженер-землевпорядник ОСОБА_2 ; 4) вихідними даними при виготовленні вказаної схеми були: графічні матеріали у формі растру технічної документації по видачі державного акту та матеріали Державного земельного кадастру; 5) координати поворотних точок меж земельних ділянок площею 1229,6 га, наданої у постійне користування Вінницькій обласній сільськогосподарській станції Української академії аграрних наук отримувались із графічних матеріалів у формі растру планів масштабу 1:10000; 6) співставлення земельних ділянок здійснювалось за координатами, отриманими із графічних матеріалів планів масштабу 1:10000 та окремих земельних ділянок з кадастровими номерами за їх координатами згідно з даними Державного земельного кадастру; 7) похибка у зіставленні меж у разі, якщо межа земельної ділянки площею 1229,6 га має співпадати із аналогічною межею, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0757, може досягати орієнтовно 1 міліметр на плані масштабу 1:10000 у одну або іншу сторону; один міліметр на плані масштабу 1:10000 на місцевості складає 10 метрів. Таким чином, лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 27.03.2024 №344 є належним, допустимим та достовірним доказом у цій справі, а тому твердження представника відповідача є помилковим. Представник відповідача просить доручити проведення судової земельно-технічну експертизи експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Водночас, представником відповідача жодних документів щодо повноважень експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1) не надано, тому неможливо установити, чи наявні у товариства експерти, які можуть проводити цей вид експертиз. У заяві про призначення експертизи представником відповідача не зазначено особу (осіб), якій доручено проведення експертизи. На території міста Вінниці є державна установа, яка вправі проводити судові земельно-технічні експертизи, а саме: Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Тому просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи. У разі прийняття судом рішення про доцільність призначення земельно-технічної експертизи по справі № 128/2561/24 просить поставити на вирішення експертам таке питання: 1) чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0757 площею 0,0850 га на земельну ділянку площею 1229,6 га, надану у постійне користування Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції Української академії аграрних наук на підставі Державного акта серії 1-ВН №001263 від 05.04.1996?

Прокурор Вінницької обласної прокуратури Онищук О.А. в підготовчому засіданні 21.01.2025 заперечила з приводу призначення експертизи з підстав, які зазначені у поданих до суду запереченнях. Зазначила, що лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 27.03.2024 №344 є належним, допустимим та достовірним доказом у цій справі, а тому твердження представника відповідача є помилковим.Представником відповідача жодних документів щодо повноважень експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» не надано, тому неможливо установити, чи наявні у товариства експерти, які можуть проводити цей вид експертиз.Крім того, у заяві про призначення експертизи представником відповідача не зазначено особу (осіб), якій доручено проведення експертизи. З приводу задоволення клопотання представника відповідача заперечують у повному обсязі. Щодо зазначеного у запереченні питання, яке сторона прокуратури просить поставити на вирішення експерта, то в цій частині просила їхнє клопотання не розглядати, оскільки воно неактуальне.

Інші учасники справи в підготовче засідання 21.01.2025 не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за довіреністю Скоцька А.Е. попередньо подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 21.01.2025, проводити без участі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, підтримують позицію, зазначену у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. попередньо подав заяву, у якій просить провести підготовче засідання, призначене на 21.01.2025, без його участі та розглянути його клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В матеріалах справи наявне клопотання в.о. директора ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», у якому він просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи, позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримують у повному обсязі, та клопотання президента Національної академії аграрних наук України, у якому він просить розглянути справу за відсутності представника Національної академії аграрних наук України та задовольнити позовні вимоги.

В частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши заяву представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи № 128/2561/24, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В.

В частині третій статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заперечуючи призначення експертизи для проведення у ТОВ «Подільський центр судових експертиз», прокурор Вінницької обласної прокуратури висловила сумнів стосовно наявності повноваження у ТОВ «Подільський центр судових експертиз» на проведення земельно-технічних експертиз. Однак висловлений сумнів не підкріплений належними та допустимими доказами. У разі відсутності в експертної установи права на проведення такої експертизи експерт про таку обставину повідомить суд або ж будь-яка сторона у справі вправі посилатися на незаконність експертизи у зв`язку з проведенням її неуповноваженою на те установою, але при цьому такій стороні належить не просто висловлювати сумніви з відповідного питання, а надати суду відповідні неспростовувані докази.

У статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на під-ставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки стороною позивача не обґрунтовано належними доказами заперечення на проведення експертизи у ТОВ «Подільський центр судових експертиз», суд вважає за можливе доручити проведення експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 211, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/2561/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24, кв. 15).

На вирішення експертів поставити таке питання:

Чи суміщається (накладається) земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0757 площею 0,0850 га із земельною ділянкою постійного користування Вінницької державної сільськогосподарської станції, згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії 1-ВН №001263, зареєстрованого в книзі записів державних актів за №2 від 05.04.1996?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/2561/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/2561/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ