Справа № 148/2923/24
Провадження №2/148/235/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту вступу в управління спадковим майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.01.2025 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме зазначення доказів неможливості оформлення майнового права в порядку спадкування, визначеному законом, обґрунтування та надання доказів наявності спору між сторонами.

На виконання вимог вказаної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем 20.01.2025 до суду подано заяву про усунення недоліків та копію листа приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Вінницької області Тимчик Н.Ф.№7/02-14 від 13.01.2025.

Ознайомившись із вказаною заявою та додатками до неї, доходжу висновку, що вимоги ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.01.2025 не виконано з огляду на таке.

Як вбачається з позовної зави ОСОБА_1 він просить встановити факт постійного спільного проживання з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.01.2008 по день її смерті. Також просить встановити факт постійного спільного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_2 (матері), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його бабою ОСОБА_3 , яка померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вступ в управління та володіння спадковим майном після її смерті.

При цьому, з листа приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Вінницької області Тимчик Н.Ф. №7/02-14 від 13.01.2025 вбачається, що 13.01.2025 позивачем було подано заяву про фактичне прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , на підставі якої заведено спадкову справу за №10/2025 з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Однак із наданих ОСОБА_1 нотаріусу документів неможливо встановити факт родинних відносин (бабуся донька - онук) між ним та спадкодавцями, через розбіжність написання їх прізвища та імені. Також з поданих документів неможливо встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Крім того, нотаріусом розяснено, що станом на 1997 діяла норма ст. 549 ЦК УРСР, відповідно до якої прийняттям спадщини визнається фактичний вступ в управління чи володіння спадковим майном.

Отже, фактично позивачеві перед нотаріусом для оформлення спадщини після смерті матері слід підтвердити факт родинних відносин між матірю та бабою, а також факт прийняття його матірю спадщини після смерті баби. Такі факти відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України підлягають встановленню судом в окремому порядку.

Натомість позивач звернувся в суд з позовом, при цьому його вимоги не стосуються визнання права власності на спадкове майно, що визначало б необхідність їх вирішення в позовному порядку.

Крім того, позивачем в заяві про усунення недоліків не обґрунтовано та до даної заяви не додано доказів наявності спору між ним та відповідачем Тульчинською міською радою, що передбачає необхідність вирішення його вимог про встановлення фактів у позовному провадженні.

Також слід звернути увагу позивача на те, що прохальна частина заяви має особливо важливе значення при розгляді справи з огляду на застосування принципу диспозитивності розгляду, оскільки є тією формою захисту, яку просить позивач у суду, тому вона має бути чітко та конкретно сформульована.

З огляду на те, що з доводів позовної заяви, заяви про усунення недоліків та доданих до неї доказів спору про право між сторонами не вбачається, а питання про встановлення фактів родинних відносин та прийняття спадщини підлягає вирішенню в порядку окремого провадження, доходжу висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір, сплачений ним згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 44 від 30.12.2024 на суму 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту вступу в управління спадковим майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 44 від 30.12.2024, банк платника АТ «Ощадбанк» (отримувач: ГУК Він.обл./м.Тульчин/22030101; р/р отримувача: UA0002810; код отримувача: 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко