головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/1318/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 210 186 грн 48 коп., 3 000 грн вартості експертної оцінки збитку та судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 .

02 червня 2023 року на вказаний автомобіль, який був припаркований неподалік багатоповерхового будинку № 4 на вулиці Святослава Хороброго у місті Києві, впала гілка дерева, у результаті чого автомобілю завдано значних ушкоджень. Того ж дня позивач звернувся до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з відповідною заявою, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 21947 від 02 червня 2023 року.

З листа т.в.о. начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 06 червня 2023 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю обставин та фактичних даних, які б свідчили про наявність у цій події ознак кримінального правопорушення, вказана подія не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позивач вказує, що відповідач не дотримався головної мети діяльності підприємства, а саме: утримання на належному рівні та покращення стану міських зелених насаджень, догляд і збереження у належному санітарному та естетичному стані зелених насаджень у Солом`янському районі міста Києва. Зокрема, відповідач своєчасно не видалив гілку або повністю дерево, що становило небезпеку для навколишнього середовища, людей, автомобілів.

Через деякий час після цієї події відповідач спилив все дерево.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачу, становить 210 186 грн 48 коп., а вартість проведеної оцінки визначення матеріального збитку - 3 000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 210 186 грн 48 коп., 3 000 грн вартості проведеної оцінки визначення матеріального збитку та 2 101 грн 86 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належний позивачу на праві власності автомобіль пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева, що сталось на розподілювачі вздовж проїжджої частини на вулиці Святослава Хороброго, 4, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва, який мав забезпечувати контроль за станом зелених насаджень на вказаній території. А тому, завдана внаслідок падіння дерева майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 152 грн 79 коп.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що автомобіль позивача було припарковано у неналежному місці - на тротуарі під деревами, яке не є місцем для паркування автомобілів, тобто з порушенням частини 2 статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до попередження Українського гідрометеорологічного центру, розміщеного у ЗМІ 01 червня 2023 року, на території України, зокрема півночі та заході 02 червня 2023 року насувається атмосферний фронт, який зумовить грози, дощі, місцями град та шквальний вітер, що вважається небезпечним метеорологічним явищем І рівня небезпечності.

Позивач не врахував синоптичну ситуацію та не потурбувався про збереження свого майна, залишивши автомобіль в неналежному місці для паркування.

Судом першої інстанції не було досліджено належним чином надані відповідачем докази, оскільки причиною падіння дерева стали несприятливі та небезпечні погодні умови, а не його аварійність, неправомірні рішення, дії чи бездіяльність відповідача, що свідчить про те, що шкода позивачу була завдана не з вини відповідача, а внаслідок дії обставини непереборної сили.

При проведенні обстеження дерев, які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, 4, у період до події, будь-яких зовнішніх ознак аварійності дерева гілка якого впала на автомобіль позивача або ж самої гілки, що давали б підстави для здійснення санітарного обрізання або видалення дерева виявлено не було.

Вказує, що гілка, яка впала на автомобіль позивача була з дерева породи гіркокаштан звичайний. Ця порода дерева вражається шкідником - каштанова мінуюча міль, який харчується соком рослин, в подальшому вони прогризають ходи в листках після чого листя поступово жовтіє на початку літа і як наслідок стає жовто-іржаве, опадає.

Тому відсутність зеленої маси на дереві породи гіркокаштан звичайний влітку не є ознакою сухостою або аварійності дерева.

При проведенні обстеження дерев, які знаходяться за адресою: вул. Святослава Хороброго 4, м. Київ, у період до зазначеної події будь-яких зовнішніх ознак аварійності дерева гілка якого впала на автомобіль позивача або ж самої гілки, що давали б підстави для здійснення санітарного обрізання або видалення дерева виявлено не було.

Співробітниками КП УЗН Солом?янського району 02 червня 2023 року відразу після негоди проведено виїзд для обстеження балансових територій, фіксації та ліквідації аварійних ситуацій спричинених негодою та складено акт про те, що причиною падіння є несприятливі погодні умови.

Позивач, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України (у редакції станом на час надходження апеляційної скарги та призначення справи до розгляду) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла таких висновків.

Судом установлено, що позивач є власником автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

02 червня 2023 року на зазначений автомобіль, який був припаркований неподалік багатоповерхового будинку № 4 на вулиці Святослава Хороброго в місті Києві , впала гілка дерева, у результаті чого автомобілю було завдано значних ушкоджень.

02 червня 2023 року позивач звернувся до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з відповідною заявою, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 21947 від 02 червня 2023 року.

З листа т.в.о. начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 06 червня 2023 року встановлено, що у зв`язку з відсутністю обставин та фактичних даних, які б свідчили про наявність у цій події ознак кримінального правопорушення, вказана подія не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з листом Українського гідрометеорологічного центру від 07 червня 2023 року за оперативними даними метеорологічної станції Київ 02 червня 2023 року з 16 години 06 хвилин до 17 години 35 хвилин відмічалася гроза, помірний дощ, кількість опадів становила 7 мм, з 16 години 24 хвилини до 17 години 12 хвилин пориви вітру 16 м/с, з 19 години 29 хвилин до 20 години 15 хвилин пориви вітру 18 м/с. Враховуючи синоптичну ситуацію та з урахуванням особливостей рельєфу та забудови швидкість вітру в окремих районах Києва могла бути більшою. Погодні умови, які спостерігались 02 червня 2023 року могли завдати збитків господарським організаціям і населенню. Згідно зі шкалою Бофорта при середній швидкості вітру 17,2-20,7 м/с ламаються тонкі та сухі сучки дерев.

Відповідно до акта огляду вітровального дерева за адресою: вулиця Святослава Хороброго, 4, місто Київ , складеного комісією Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва 02 червня 2023 року, дерево мало ознаки здорової рослини та було в задовільному стані. На дереві відсутні ознаки відмирання та пошкодження. Зі зламу дерева вбачається відсутність трухлявості та дуплистості в середині. Висновок комісії: враховуючи задовільний стан дерева на вулиці Святослава Хороброго, біля будинку № 4, ймовірно причиною падіння частини дерева є несприятливі погодні умови.

Згідно з фотографіями (достовірність та відповідність яких стороною відповідача не оспорюється), які містяться у матеріалах справи, на автомобіль позивача впала гілка, яка не містить будь-якої рослинності, зокрема, листя, на відміну від інших дерев, розташованих поруч. Відсутність листя на дереві не притаманне метеорологічним умовам станом на 02 червня.

Відповідно до звіту від 22 червня 2023 року № 01-22/06 про оцінку колісного транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 210 186 грн 48 коп.

Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, згідно з якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 1166 ЦК України).

Відповідно до частини 1 пункту 7 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до пункту 2 статті 2 цього Закону благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об`єктів природоохоронного та іншого призначення.

Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною 7 статті 28 Закону № 2807-IV правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила №105), передбачено, що елементами благоустрою є зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з підпунктом 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частинами 1, 2 статті 20 Закону № 2807-IV до відання виконавчого комітету міської ради належать власні повноваження організації благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами (частинами) об`єктів благоустрою (пункт 2 частини 1 статті 21 Закону № 2807-IV).

Відповідно до статті 13 Закону № 2807-IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.

Статтею 20 Закону № 2807-IV передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до Правил №105 балансоутримувач - спеціально уповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до пунктів 4.1.1-4.1.2 Статуту комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом?янського району міста Києва (зі змінами та доповненнями від 17 лютого 2009 року та 31 грудня 2014 року), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17 грудня 2001 року № 2715, предметом і метою діяльності підприємства є:

утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за Підприємством території;

контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, видача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил № 105. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне, омолоджувальне (пункт 9.1.11 Правил №105).

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, установлена презумпція вини заподіювача шкоди, саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

У своїй апеляційній скарзі Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва посилається на те, що падіння дерева на автомобіль відбулося у результаті дії непереборної сили, оскільки за попередженням Українського гідрометеорологічного центру, розміщеного в ЗМІ 01 червня 2023 року, на території України, зокрема півночі та заході 02 червня 2023 року насувається атмосферний фронт, який зумовить грози, дощі, місцями град та шквальний вітер, що вважається небезпечним метеорологічним явищем І рівня небезпечності.

Згідно з листом Українського гідрометеорологічного центру від 07 червня 2023 року за оперативними даними метеорологічної станції Київ 02 червня 2023 року з 16 години 06 хвилин до 17 години 35 хвилин відмічалася гроза, помірний дощ, кількість опадів становила 7 мм, з 16 години 24 хвилини до 17 години 12 хвилин пориви вітру 16 м/с, з 19 години 29 хвилин до 20 години 15 хвилин пориви вітру 18 м/с. Враховуючи синоптичну ситуацію та з урахуванням особливостей рельєфу та забудови швидкість вітру в окремих районах Києва могла бути більшою. Погодні умови, які спостерігались 02 червня 2023 року могли завдати збитків господарським організаціям і населенню. Згідно зі шкалою Бофорта при середній швидкості вітру 17,2-20,7 м/с ламаються тонкі та сухі сучки дерев (а.с. 80).

Однак, згідно з Настановою з метеорологічного прогнозування вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності), вітер швидкістю 25 м/с та більше - вважається стихійним метеорологічним явищем (ІІ рівень небезпечності).

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що падіння гілки дерева на автомобіль належний позивачу відбулося 02 червня 2023 року.

Разом із тим у матеріалах справи відсутні будь-які доводи та докази щодо часу падіння таких гілок.

При цьому апеляційний суд зауважує, що показники, визначені Настановою з метеорологічного прогнозування, за яких метеорологічне явище вважається небезпечним (І рівень небезпечності або більше) відповідно до відомостей, наданих Українським гідрометеорологічним центром, мали місце з 16 години 24 хвилини до 17 години 12 хвилин (пориви вітру 16 м/с) та з 19 години 29 хвилин до 20 години 15 хвилин (пориви вітру 18 м/с).

Однак, докази того, що гілки впали на транспортний засіб саме у вказаний період небезпечного метеорологічного явища відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відсутність зеленої маси на гілці дерева, яка впала на автомобіль позивача, влітку не є ознакою сухостою або аварійності дерева, оскільки спричинена ураженням дерева шкідниками.

Із наявної у матеріалах справи фототаблиці вбачається, що на автомобіль позивача впала гілка дерева каштан, на якій було повністю відсутнє листя (а.с. 33-45).

Розділом 12 Правил №105 визначено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють загальні, часткові та позачергові огляди.

Періодичність часткових оглядів визначає балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження.

Розділ 9 вказаних Правил передбачає, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев; видалення аварійних дерев.

Догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства, зокрема, включає проведення щорічних обстежень під час яких потрібно виявляти аварійні дерева, тобто дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередачі, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (розділ 9 Правил №105).

Тобто указаними нормами віднесено до обов`язків відповідача не лише дії щодо зрізання сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування, виявлення дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, мають гнилу серцевини стовбура та ін.

Самі лише доводи відповідача про те, що дерево не було сухостійним або аварійним, а листя на ньому влітку було відсутнє через ураження шкідниками, не є доказом того, що дерево не знаходилося у пошкодженому стані до 02 червня 2023 року, було у здоровому стані, не містило тріщин, дупел, всихання чи інших ознак відмирання дерева, а також оглядалося уповноваженою особою відповідача із періодичністю, встановленою розділом 12 Правил.

Відповідачем, який відповідно до статті 1166 ЦК України має право доводити відсутність своєї вини, не надано жодних доказів на підтвердження виконання своїх обов`язків щодо збереження зелених насаджень і належного догляду за ними, зокрема, щодо проведення щорічних обстежень дерев, які ростуть за адресою: вул. Святослава Хороброго, 4, м. Київ, та здійснення належного догляду за ними.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про те, що автомобіль позивача було припарковано у неналежному місці - на тротуарі під деревами, яке не є місцем для паркування автомобілів, оскільки факт неправильного паркування працівниками правоохоронних органів зафіксовано не було, відомості стосовно притягнення позивача до відповідальності за відповідні порушення у сфері дорожнього руху у матеріалах справи відсутні, інші докази, які б підтверджували порушення позивачем правил паркування, зокрема наявність відповідних забороняючих дорожніх знаків, відповідачем не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд також відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не врахував синоптичну ситуацію та не потурбувався про збереження свого майна, залишивши автомобіль в неналежному місці для паркування, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що напередодні події, а саме: 01 червня 2023 року у засобах масової інформації було розміщено попередження Українського гідрометеорологічного центру про те, що на території України, зокрема півночі та заході 02 червня 2023 року насувається атмосферний фронт, який зумовить грози, дощі, місцями град та шквальний вітер, що вважається небезпечним метеорологічним явищем 1 рівня небезпечності.

Також апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо незгоди з вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 210 186 грн 48 коп., яка підтверджена звітом про оцінку колісного транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності. Також відповідач не надав доказів, які б свідчили про іншу вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Указані обставини свідчать про відсутність підстав безсумнівно вважати, що падіння гілки дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося саме внаслідок непереборної сили (небезпечних гiдрометеорологiчних явищ), а не внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо періодичного огляду та належного догляду за деревами, які ростуть за адресою: вул. Святослава Хороброго, 4, м. Київ.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача документально підтвердженого розміру завданої йому майнової шкоди.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська