Справа № 761/6101/24
Провадження № 2-сз/761/42/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки земельної ділянки,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано до провадження судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що, доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, позивачем до суду не надано. Крім цього, позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі. Також, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку і розмірі визначеному законом. Суддя звернув увагу на те, що подана до суду квитанція про сплату №19830 від 28.10.2021 року у розмірі 908,00 грн., була також подана позивачем та зарахована до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки земельної ділянки №761/364/22, та судовий збір повернутий позивачу не був. Крім того, суддя відхилив наданий позивачем доказ про сплату судового збору у розмірі 12762,24 грн. відповідно до квитанції №72А4-АРН5-МС2Е-0М99 від 07.05.2023, з огляду на те, що у квитанції відсутні: призначення платежу, банк отримувача, рахунок отримувача, а також зазначений інший одержувач коштів, ніж "ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783". Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2024 року позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків.

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про повернення судового збору.

За змістом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження за заявою позивача.

Отже, зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху, та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2024 року, вбачається, що суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу, крім іншого, у зв`язку не сплатою судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що як вбачається із довідки начальника відділу Шевченківського районного суду м. Києва Ольги Васьківської від 04.03.2024 року, перевіркою платіжних доручень, що сплачені ОСОБА_3 на реквізити Шевченківського районного суду м. Києва в період з 07.05.2023 по 04.02.2024 віднайти підтвердження про зарахування коштів судового збору не вдалось.

Також, суддею було встановлено, що судовий збір, який відповідно до квитанції про сплату №19830 від 28.10.2021 року у розмірі 908,00 грн., яка була також подана позивачем та зарахована до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки земельної ділянки №761/364/22, був повернутий ОСОБА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року у справі №761/364/22.

Оскільки, суд не встановив зарахування сплаченого судового збору при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки земельної ділянки в порядку і розмірі визначеному законом, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: