Справа № 486/121/25
Провадження № 2/486/476/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) на неправомірні дії ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), що порушують його права,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (далі - відділ ДВС) на неправомірні дії відділу ДВС, що порушують його права, в якій просить притягнути старшого державного виконавця Кирилова Ю.С. до відповідальності за недбалість відповідно до чинного законодавства; скасувати постанову № 57774/5 від 18 вересня 2024 року, а кошти, які були незаконно стягнуті з нього з 01 вересня 2024 року і дотепер зарахувати, як авансову сплату аліментів на майбутні періоди.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 , серед іншого, обґрунтовує тим, що він є стороною виконавчого провадження № 67240724 від 23 жовтня 2021 року, яке здійснюється відділом ДВС. У ході виконання виконавчого провадження старший державний виконавець допустив грубі порушення його прав та норм чинного законодавства України, а саме, зазначив розмір стягнення 16,7 %, який є значно менший ніж вказаний у судовому наказі № 486/1519/21 виданому 21 жовтня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області розмір аліментів у якому вказаний 25% від усіх видів доходу. В результаті неправильно вказаного відсотку стягнення аліментів у нього станом на серпень 2024 року виник борг в розмірі 73033,35 грн. В зв`язку з наявною заборгованістю розмір аліментів був безпідставно збільшений до 50 % відрахувань. Про наявність боргу, який почав накопичуватися з жовтня 2021 працівники ДВС жодного разу його не проінформували.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 1, 3 ЦК України та статей 2, 4-5, 12-13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Частина 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №201/10329/16-ц «Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства».

Таким чином, належить зробити висновок, що правильним є обраний боржником спосіб оскарження розрахунку заборгованості за аліментами саме шляхом подання скарги на дії виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий висновок міститься і у постанові КЦС Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №645/563715-ц: «У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц (провадження № 14-496цс19) викладений правовий висновок, згідно з яким, оскільки скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства. У цій справі спір вирішувався саме шляхом подачі скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, з чим погодилася Велика Палата Верховного Суду».

Верховний Суду постановах від 01 квітня 2020 року у справі №401/3734/16-ц та від 22 квітня 2020 року у справі №523/7815/18, від 01 жовтня 2020 року у справі №344/17895/19 дійшов висновку, що спір про визнання незаконними розрахунків державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів може розглядатись у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Як вже було зазначено вище, позивач є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 486/1519/21, виданого 21 жовтня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з нього аліментів та не згоден з порядком нарахування йому аліментів, та розміром заборгованості, що утворилась.

Суд вважає, що у даній справі передбачений інший спосіб судового захисту оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) на неправомірні дії ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), що порушують його права.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі пред`явлення ним клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова