Провадження № 2/161/1113/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

представника заявника Іванісік Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк Сергій Ярославович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:6172 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо), яка є предметом спірних правовідносин, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви. Заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:6172, яка є предметом спірних відносин, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви з підстав, викладених в заяві.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву з підстав у ній викладених. Просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Також суду пояснила, що в межах кримінального провадження №0000051 від 03.04.2020 року вже накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:6172.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/16864/24 за позовною заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійними договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та з письмових матеріалів справи, що 18.08.2017 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:6172 площею 2,0000 га за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228, номер запису про право власності 21119197, індексний номер 35878593 від 27.06.2017).

В подальшому, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0000 га (в тому числі 2,0000 га сіножаті) з кадастровим номером :05:000:6172, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, на території Боратинської сільської ради. Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

10.07.2017 року приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Головач О.Р. внесено відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:6172 площею 2,0000 га за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речового права ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності 21318286, індексний номер 36072309).

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8753 від 17.04.2024 земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:6172 повністю розташована в межах загальнозоологічного заказника місцевого значення «Гнідавське болото».

Однак, земельні ділянки під об`єктами природно-заповідного фонду не можуть передаватись у приватну власність.

Відтак, оскільки право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:6172 є спірним, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити її відчуження на користь інших осіб, що може значно утруднити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає особливу увагу, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000051 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також судом достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2024 року накладено арешт, зокрема, на земельні ділянки з кадастровим номером :05:000:6172, площею 2 га, та кадастровим номером :05:000:6186, площею 1 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 та розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, в суду відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Оскільки на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:6172 вже накладений арешт.

При цьому, потреба у вжитті заходів забезпечення позову обґрунтована виключно можливістю відчуження земельної ділянки на користь інших осіб, що може значно утруднити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику керівника Луцької окружної прокуратури Мацюку Сергію Ярославовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу в повному об`ємі

виготовлено 20 січня 2025 року.

Суддя В.В. Ковтуненко