Справа №752/1933/14-ц
Провадження №2-ві/752/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Данілової Тетяни Миколаївни у цивільній справі №752/1933/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ Банк" (ПАТ "МарфінБанк"), ПП "Ратмир - Соло", третя особа ПП "Раном" про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Данілової Тетяни Миколаївни.

Заява обґрунтована тим, що суддя Данілова Т.М. в інших справах №752/2605/13-ц (провадження №4-с/752/28/24 та №4-с/752/37/24) заявляла собі самовідвід, посилаючись на упереджене ставлення до неї позивача.

В канцелярії суду 30.12.2024 їй стало відомо, що дана справа, яка перебуває в провадженні судді Чекулаєва С.О., розглядається також суддею Даніловою Т.М., що є неприпустимим, оскільки усі заяви по справі мають розглядатись одним суддею. Справа була розподілена не на того суддю.

Суддя Данілова Т.М. є упередженою та необ`єктивною у цій справі, що на її думку, виключає її участь у розгляді справи.

Ухвалою від 08.01.2025 заяву про відвід судді Голосіївського районного суду міста Данілової Тетяни Миколаївни визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

16.01.2025 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд зауважує, що аналіз доводів про упередженість та необ`єктивність судді Данілової Т.М., викладених у заяві про відвід, та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок, що заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до заявниці.

Зазначені доводи позивачки не є підставою для відводу судді в розумінні приписів ЦПК України, оскільки подана заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо доводів заявниці, що дана справа, яка перебуває в провадженні судді Чекулаєва С.О., розглядається також суддею Даніловою Т.М., що є неприпустимим, слід відзначити наступне.

31.05.2019 Голосіївським районним судом міста Києва в складі суді Шкірая М.І. було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі №752/1933/14-ц та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

08.07.2024 до суду надійшло клопотання ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 31.05.2019у справі №752/1933/14-ц.

Станом на день надходження клопотання про скасування заходів забезпечення позову справа перебувала в провадженні судді Мазура Ю.Ю., а з 07.09.2024 справа перебуває в провадженні судді Чекулаєва С.О., про що ним постановлено відповідну ухвалу.

11.07.2024 заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №752/1933/14-ц протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Шевченко Т.М.

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами) встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;

судові справи про перегляд заочного рішення;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;

зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

заяви про відновлення втраченого судового провадження;

апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;

заяви про забезпечення позову, доказів;

у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;

у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

З аналізу наведеного можна зробити висновок що заява про скасування заходів забезпечення позову, яка подана ПАТ «МТБ Банк», була помилково передана судді Даніловій Т.М., як раніше визначеному складу суду, що виключає можливість її участі у розгляді зазначеного клопотання, оскільки зазначене клопотання має розглядати суддя в провадженні якого перебуває цивільна справа №752/1933/14-ц.

Враховуючи, наведене заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Данілової Тетяни Миколаївни від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, подану ПАТ «МТБ Банк» до суду 08.07.2024 за вх. №37376.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21.01.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова