ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/5469/23
Номер провадження 22-ц/818/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення правонаступника та закриття апеляційного провадження

16 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/5469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 05 жовтня 2018 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 11 березня 2024 року та 29 березня 2024 року по справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

28 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та залучення її до участі в справі як правонаступниці позивача у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Крім того, 28 травня 2024 року до суду також надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спадкового договору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 травня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору зупинено до залучення до участі в справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

18 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшла заява представниці ОСОБА_3 адвоката Авілової О.М. про повернення апеляційної скарги, в якій вона просила закрити провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/5469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 січня 2025 року о 14 год. 30 хв та витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетової К.В. відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином посвідчену копію спадкової справи № 18/2024, заведеної 23 квітня 2024 року після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаної ухвали 12 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла копія спадкової справи № 18/2024, заведеної 23 квітня 2024 року після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 16 січня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників.

Представницею ОСОБА_3 адвокатом Авіловою О.М. отримано в електронному кабінеті 22 жовтня 2024 року (а.с. 219).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_2 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 09 грудня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с 248-249).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залучення її як правонаступника та про закриття апеляційного провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, тобто такі, що нерозривно пов`язані з його особою і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Під час вирішення питання про залучення правонаступників до участі у справі суд повинен встановити, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво (постанова Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 760/9496/21, провадження № 61-10690св22).

Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору, тобто ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач.

Такі правові висновки виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2023 року в справі № 591/1419/20 (провадження № 61-18031сво21).

Оскільки позов про розірвання спадкового договору пред`явлено за життя відчужувача, то факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах (постанови Верховного Суду від 03 вересня 2021 року в справі № 263/16438/19 (провадження № 61-8959св21), від 10 листопада 2021 року в справі № 643/4873/20 (провадження № 61-9342св21), від 22 квітня 2024 року в справі № 456/350/22 (провадження № 61-986св24).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер (а.с. 186).

23 квітня 2024 року ОСОБА_3 , яка є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетової К.В. з заявою про прийняття спадщини (а.с. 182-183).

Спадкову справу № 72343436 (номер у нотаріуса 18/2024) щодо майна спадкодавця ОСОБА_1 заведено 23 квітня 2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетовою К.В., що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 23 квітня 2024 року (а.с. 181).

Як вбачається з наданої приватним нотаріусом Карафетовою К.В. копії спадкової справи № 18/2024 до майна померлого ОСОБА_1 , із заявою про прийняття спадщини звернулась лише його дружина ОСОБА_3 . Спадкодавець був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про інших спадкоємців відсутні.

Оскільки позов про розірвання спадкового договору пред`явлено та розглянуто судом першої інстанції за життя відчужувача ОСОБА_1 , то факт його смерті на стадії апеляційного перегляду справи допускає правонаступництво у спірних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступницю ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшла заява представниці ОСОБА_3 адвоката Авілової О.М. про повернення апеляційної скарги, в якій вона вказала, що за час зупинення провадження у справі спірну квартиру відчужено, інтерес до апеляційної скарги втрачено, оскільки з відповідачем досягнуто певних домовленостей. Просила повернути апеляційну скаргу без розгляду і закрити провадження (а.с. 212).

Згідно зі статтею 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки заява представниці ОСОБА_3 адвоката Авілової О.М., яка по суті є заявою про відмову від апеляційної скарги, не суперечить вимогам статті 364 ЦПК України, договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються, про що вказано в ордері серія АХ № 1189874 від 28 травня 2024 року (а.с. 197), вона підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з відмовою від апеляційної скарги клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову судом апеляційної інстанції не розглядається.

Повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статті 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, отже підстав для вирішення цього питання немає. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/4475/19, від 14 січня 2021 року у справі № 873/78/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 872/19/20.

Керуючись ст. ст. 55, 260, ч.4 ст. 364, 367, 368, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі № 643/5469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступницю ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Авілова Олена Михайлівна, від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступницею якого є ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/5469/23 за позовом ОСОБА_1 , правонаступницею якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина