Справа № 385/203/23
Провадження № 2/385/638/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Гайворон Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

за участю:

представника позивача адвоката Ощепкової В. І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Оріщенко Н. С. про витребування доказів при розгляді в підготовчому засіданні цивільної справи за зустрічним позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат Оріщенко Н. С. не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали. Про дату, час та місце проведення такого - повідомлені належним чином.

Вказане, відповідно до ст. 232 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представниці.

Також представницею відповідача - адвокатом Оріщенко Н. С. було подано клопотання про витребування доказів, а саме у приватного виконавця Золотарьової Т. В. - належним чином засвідчених копій матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2. В обґрунтування такого вона покликалась на те, що з матеріалів справи вбачається, що майно, яке позивач просить витребувати, вибуло з його володіння в рамках здійснення виконавчого провадження та передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_2 , як керівнику ТОВ «Седна агро», а потім ТОВ «Агрофірма «Маяки» в особі керівника ОСОБА_2. В межах даної справи необхідно встановити обставини вибуття майна із володіння власника (чи була воля власника на вибуття майна із такого володіння), а для цього слід оцінити та проаналізувати матеріали виконавчого провадження в рамках якого накладався арешт на майно та це майно передавалось на зберігання третім особам, зокрема за чиєю ініціативою відбувалось призначення, зміна зберігача майна, чи оскаржувались дії приватного виконавця щодо передачі такого майна на зберігання та щодо визначення зберігача, тощо.

Представниця позивача - адвокат Ощепкова В. І. в судовому засіданні вважала, що клопотання може бути задоволене частково - в межах матеріалів виконавчого провадження, що стосуються трактора гусеничного марки Challenger, що є предметом спору.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України - наведено обставини неможливості надати такий самостійно, обставини, які може підтвердити ці докази, отримання даних доказів має суттєве значення для з`ясування обставин справи з метою більш повного, всебічного і об`єктивного їх з`ясування.

Однак враховуючи те, що обсяг зведеного виконавчого провадження може містити інформацію та документи, що не мають відношення до справи, то суд вважає правильним витребувати такі лише в межах, що стосуються до предмета спору - трактора гусеничного марки Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

Керуючись ст. 84, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представниці відповідача - адвоката Оріщенко Н. С. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золлотарьової Тетяни Валентинівни (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.. В. Чорновола, 43, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо обставин вибуття трактора гусеничного марки Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску із володіння власника Фермерського господарства «Олена» в тому числі щодо його передачі на зберігання третім особам, оскарження дій приватного виконавця щодо передачі такого майна на зберігання.

Витребувані докази надати суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН