Справа №295/5568/24
УХВАЛА

20.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібіес Сейлз», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь позивача та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито загальне позовне провадження, витребувано докази, а саме:

1. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібіес Сейлз» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» належним чином завірену копію договору доручення №Т-20/3 від 02.02.2017 та копію об`ємно-планувальних рішень другого поверху секції 2 № Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (будинок АДРЕСА_2 » (двокімнатної квартири з проєктним номером 11)

2. у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 26.10.2021 серія та номер: 19382, виданий 26.10.2021, номер речового права: 44667975, а також копії документів, що стали підставою для укладання такого договору.

Чергове судове засідання у справі призначене на 20.01.2025.

Станом на 20.01.2025 докази, що витребовувались ухвалою суду від 16.04.2024, суду надано частково - лише приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мелешко М.А. просив проводити підготовче судове засідання за відсутності витребуванних доказів, просив врахувати тривалий час вирішення питання про їх витребовування та ту аідставу, що позивач не наполягає на їх витребовуванні.

Представник відповідача адвокат Сірач В.С. подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 28.11.2024 просив розгляд справи відкласти та повторно направити ухвалу для виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою суду від 16.04.2024, серед іншого, витребувано докази.

Таку ухвалу було двічі направлено адресатам, у яких витребовуються докази.

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» ухвалу отримало, однак її вимог не виконало.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібіес Сейлз» не отримано надіслану судом ухвалу суду, за повідомленням відділення поштового зв"язку повернулось на адресу суду за сплдином терміну зберігання.

На виконання ухвали жодних доказів до суду не надано, про неможливість виконання або про поважність причин невиконання ухвали суд не повідомлено.

Таким чином, ухвала суду залишається невиконаною.

Ухвалою суду від 28.11.2024 застосовано до ТОВ «Сібіес Сейлз» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Виконання такої ухвали щодо ТОВ «Сібіес Сейлз» доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), а щодо АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» - Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду від 28.11.2024 отримана АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №086 та обома відділами державної виконавчої служби у місті Києві, однак станом на 20.01.2025 не виконана, відомості про неможливість виконання суду не надані.

Згідно ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно статей 143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

До заходів примусу, зокрема, належить тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (п. 3 ч.1 ст. 144 ЦПК України).

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 146 ЦПК України визначає, що в разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За таких обставин, оскільки ухвала суду про витребування доказів набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, враховуючи, що причин невиконання суду не повідомлено, суд вважає, що наявні підстави для застосування до та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140, 00 грн.

Витребувати відомості з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та Шевченківськоого районноого відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання ухвали суду від 28.11.2024 року.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 84, 143, 144, 146, 189, 198, 353 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61Б, ідентифікаційний код: 40162043) в дохід державного бюджету штраф у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140, 00 грн.

Витребувати відомості з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та Шевченківськоого районноого відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2024 року про вилучення доказів.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ; реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Боржник: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61Б, ідентифікаційний код: 40162043).

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали для виконання надіслати Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 110) та іншим учасникам справи для відома.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман