overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/14651/21

провадження № 22-ц/818/20/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2023 року у складі судді Штих Т.В.,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2724,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
№ 2/183/5141/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2025 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме представником позивача не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2293/25 Справа № 202/4378/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гунько Алевтини Павлівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гунько Алевтини Павлівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Номер провадження: 22-ц/813/2895/25
Справа № 509/5130/24
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Студія 55» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Студія 55» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Студія 55» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Студія 55» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
22.01.2025 Справа № 940/1624/24
Провадження по справі № 2/940/90/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

21 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

встановив:

ТОВ відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 13263,24 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Кричевський В.В. не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, судова повістка, надіслана їй рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 908/3468/13, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду.

Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (постанова Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 727/5718/21), в даному випадку судова повістка ОСОБА_1 вважається врученою 08.01.2025 року.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 314/2253/24
Провадження № 2/314/153/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

22.01.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розум О.В. про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування Житерюк Н.М.,

УХВАЛИВ:

Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Складання повного тексту ухвали буде здійснено протягом п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

22.01.2025
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4765/24 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/4765/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Поплавського Дмитра Юрійовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Поплавського Дмитра Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 524/8725/24
Провадження № 2/524/573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ «Полтаваобленерго», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судове засідання 20.01.2025 року сторони не з`явилися.

Наступного дня, 21.01.2025 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування від ЦНАП у м.Кременчуці доказів (персональних даних) щодо відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів доданих до позовної заяви, убачається, що потребує доведення та обставина, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , її правоздатність не припинена (у зв`язку зі смертю), вона є споживачем послуг, які надає АТ «Полтаваобленерго» і є належним відповідачем у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що доказ, про витребування якого прохає позивач, має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг у м.Кременчуці відомості про реєстрацію місця проживання, можливу реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші персональні дані ОСОБА_1 , які містяться у реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Витребувану інформацію направити до суду в строк до 21 лютого 2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст.148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 645/6772/24
Провадження № 2/645/529/25
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Шкапенко О.В., відповідач ОСОБА_1 не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 263-265, 280-284,272 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: АТ «Акцент-Банк», код за , МФО №307770, юридична адреса: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд.11;

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 129/1359/24
Провадження №22-ц/801/333/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 січня 2025 рокуСправа № 129/1359/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год 19 лютого 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 758/1088/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А. М., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6,

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України - місті Маріуполь.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95, 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318,

353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 24 січня 2025 року на 12.00 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21,

каб. 212.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

В судове засідання подати оригінали документів, на які посилається заявниця.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви, а заявникові копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА. М. Блащук
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.25 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природній газ, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 202 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________202 року.