overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи (первісний стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року по справі №200/18267/18.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №200/18267/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/127/4582/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.01.2025,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 позов задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено дату складення повного тексту рішення «21.01.2024» замість вірної «21.01.2025».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду по справі № 127/31432/24 від 14.01.2025, а саме: в резолютивній частині замість невірної дати складення повного тексту ухвали «21.01.2024» зазначити та вважати вірною «21.01.2025».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/31432/24 від 14.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 171/2842/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного гауз з ОСОБА_1 ,
встановив:
До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного гауз з ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали за вказаною заявою, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Згідно з відомостями Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Нивотрудівської ТГ не зареєстрований. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зв вказаними переметрами особу не знайдено.
Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України,
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного гауз з ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: В.В. Мигалевич
Справа № 212/9450/24
У Х В А Л А

"21" січня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 21 січня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/813/2535/25
Справа № 523/5407/23
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи питання щодо виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2024 року

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вертикаль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2024 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу у справі № 523/5407/23 якою призначено розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2024 року.

Однак при викладенні тексту резолютивної частини вказаної ухвали помилково було зазначено дату розгляду апеляційної скарги, а саме «11 березня 2024 року», замість вірного «11 березня 2025 року».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, а питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Апеляційним судом у першому абзаці резолютивної частини тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року допущено описку і помилково вказано дату розгляду апеляційної скарги, а саме «11 березня 2024 року», замість вірного «11 березня 2025 року».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, оскільки у другому абзаці резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року в якому помилково зазначено дату розгляду апеляційної скарги, а саме «11 березня 2024 року», замість вірного «11 березня 2025 року»..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року вірно виклавши дату розгляду апеляційної скарги «11 березня 2025 року», замість в помилкового 11 березня 2024 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду 09 грудня 2024 року вірно виклавши другий абзац резолютивної частини, в частині дати розгляду апеляційної скарги, а саме зазначити правильно «11 березня 2025 року», замість помилкового «11 березня 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/432/25 Справа № 707/3188/24
УХВАЛА

22 січня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» - адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»,

в с т а н о в и л а :

20 січня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» - адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/3188/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 211/582/25
Провадження № 2-н/211/88/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 296/127/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

У С Т А Н О В И В :

1. 06.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дмитренко І.Б. подала до Корольовського районного суду м. Житомира позов до ОСОБА_2 , в якому просила:

(1) розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 14 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №25;

(2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 щомісячно, не менше ніж 100 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, з дня пред"явлення позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

2. Встановлено, що до позовної заяви долучено копію паспорта позивача неналежної якості, що не дає можливості встановити зміст документа та особу позивача.

3. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належної якості копії паспорта позивача для суду і її копії для відповідача.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

2. Надати позивачеві (представнику позивача) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання (в електронному вигляді) копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем або його представником недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 951/837/24
Провадження №2/951/41/2025
УХВАЛА

22 січня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Чапаєва Р.В.,

при секретарі Галасі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з?явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки. Також не надійшло відзиву на позов.

Позивач не заперечує щодо заочного рішення у даній справі.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.223, 260, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/5431/24
Провадження №2/572/328/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( вул.Грушевського, буд. 1Д м. Київ Дніпропетровська обл.) до ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 17 лютого 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: