overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2804/25
Провадження № 2/761/4847/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Разом з тим, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_2 , однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження проживання разом з нею малолітньої дитини та перебування дитини саме на її утриманні, що виключає можливість застосування правил альтернативної підсудності згідно з ч.2 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 05.07.2022 р. № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м.Севастополя)», територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) районних судів м.Севастополя визначено Київському районному суду м.Одеси.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. 27 ЦПК України та розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 р. № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м.Севастополя)», суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м.Одеси, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 604/1393/24
Провадження № 2/604/47/25
У х в а л а

20 січня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання представника позивача про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (юридична адреса: 46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 3, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про стягнення безпідставно набутого майна (переплати пенсії) внаслідок зловживань з боку пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Підволочиського районного суду перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (переплати пенсії) внаслідок зловживань з боку пенсіонера у сумі 37881,29 гривень.

Представник позивача Комарніцька А.С. на адресу суду подала клопотання, в якому вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі представника позивача в судовому засіданні та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (юридична адреса: 46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 3, код ЄДРПОУ 14035769) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про стягнення безпідставно набутого майна (переплати пенсії) внаслідок зловживань з боку пенсіонера проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Дата документу 21.01.2025Справа № 554/1165/24
Провадження № 2-о/554/40/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

присяжних : Медвінської О.В., Худолій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко О.О.,

представника заінтересованої особи Деркач І.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - Руль М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, особа стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатним: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, особа стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатним: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Представником заявника було заявлено клопотання про залучення до участі у справі зацікавлену особу Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради.

Суд, розглянувши матеріали та заслухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Встановлено, що рішенням Шевченківської районної в м. Полтаві ради від 29.10.2024 припинено Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради.

Рішенням Полтавської міської ради від 31.05.2024 змінено повне найменування Управління соціального захисту населення Полтавської міської ради на Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради.

За таких обставин до участі в справі в якості належної заінтересованої особи підлягає залученню Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (місцезнаходження 3600, м. Полтава, вул. Соборності 36).

Керуючись ст. ст. 53, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості належної заінтересованої особи Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, .

Виключити з числа зацікавлених осіб Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської у м.Полтаві ради.

Заінтересованій особі направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Материнко

Присяжні О.В. Медвінська

О.А. Худолій
21.01.2025
Справа № 642/3122/23
Провадження № 2/642/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря судових засідань - Панової М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника 3-ї особи - Красноруцького О.М.,

розглянувши клопотання представника третьої особи про огляд доказів за їх місцезнаходженням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/286/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах Держави на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2024 року про відмову в забезпеченні позову керівника Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах Держави, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення, скасування реєстрації речового права, скасування державної реєстрації в земельному кадастрі та зобов`язання повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року керівник Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах Держави, через систему Електронний суд, подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2024 року

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах Держави на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/28165/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 січня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Провадження № 2-н/524/365/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись пунтком 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
Номер провадження: 22-ц/813/2711/25
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №495/12465/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 17 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 06 листопада 2025 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 361/8236/24
Провадження № 2/361/4858/24
У Х В А Л А

14 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: нотаріус Першої броварської державної нотаріальної контори Київської області Журавська Валентина про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 лютого 2025 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року справа №542/1659/22

провадження № 2/542/184/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права з його одночасним припиненням та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права з його одночасним припиненням та стягнення орендної плати.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.04.2023 призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу,

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.02.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи. Матеріали справи направлено для проведення експертизи до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

До суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права з його одночасним припиненням та стягнення орендної плати - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 17 лютого 2025 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/217/23

Провадження № 22-ц/820/350/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

27 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк