Справа № 710/1669/24
Провадження № 2/710/65/25
УХВАЛА

22.01.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

з участю секретаря судових засідань Гегельської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кучерявої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні у залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання і утримання дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить:

визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 26.10.2012 Шполянським РС УДМС України в Черкаській області зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою його місця реєстрації;

встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 26.10.2012 Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.11.2024 було відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник з`явилися, повідомили що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та вказали що не заперечує щодо закриття підготовчого засідання. Просили викликати в якості свідка ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про те, що позов визнає повністю та просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечував щодо виклику свідка та закриття підготовчого засідання.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.2-3 ст.160 СК України - місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини, а з чотирнадцяти років визначається нею самою.

Донька сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату подачі позову до суду має повних 15 років, а відтак місце проживання донька сторін ОСОБА_4 визначає самостійно.

Згідно з приписами ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М.С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Суд не приймає визнання позову відповідачем, адже без встановлення усіх об`єктивних обставин спору таке визнання позову може суперечити інтересам неповнолітньої дитини.

Щодо клопотання позивача про виклик свідка, то суд з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідків в судове засідання.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання відповідачем позову - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання і утримання дитини батьком до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 13 год. 30 хв. на 17.02.2025 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.,

В судове засідання викликати свідка - ОСОБА_4 .

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна