КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/4516/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/6379/24

22січня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено до Краматорського міського суду Донецької області (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21) за підсудністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якимчук М.М. 19 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу, що підтверджує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

20 січня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, апелянт направив до суду повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якимчук Михайло Миколайович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року відповідач ОСОБА_4 не отримувала, про рішення дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 листопада 2024 року.

З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києвапостановлена 13 травня 2024 року. Дата складання повного тексту не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалаДарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 29 травня 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо направлення копії ухвалиДарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року відповідачу ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуЯкимчуку Михайлу Миколайовичу строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року,оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуЯкимчуку Михайлу Миколайовичу строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: