Провадження №2-р/447/1/25
Справа №447/2440/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Січевич І.М. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, покликаючись на те, що під час виконання рішення суду, зокрема, в частині рішення щодо визнання недійсним договору дарування від 10.05.2022р. майнових прав власника малого приватного підприємства «Трейд» (), що відповідали внеску до статутного капіталу в розмірі 4192584 гривні 00 коп. та становили 50% статутного капіталу на користь ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації права власності майнових прав власника малого приватного підприємства «Трейд» (), що відповідали внеску до статутного капіталу в розмірі 4192584 гривні 00 коп. та становили 50% статутного капіталу за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та визнання права власності на майнові права власника малого приватного підприємства «Трейд» (), що відповідали внеску до статутного капіталу в розмірі 4192584 гривні 00 коп. та становили 50% статутного капіталу за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у державного реєстратора виникли труднощі із розумінням того, як саме застосувати наслідки недійсності договору дарування майнових прав. У рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код: 76 від 11.12.2024 державним реєстратором встановлено, що у поданому судовому рішенні відсутня обов`язкова інформація, передбачена п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для належного його виконання. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року визнано недійсним договір дарування від 10.05.2022р. майнових прав власника малого приватного підприємства «Трейд» (), що відповідали внеску до статутного капіталу в розмірі 4192584 гривні 00 коп. та становили 50% статутного капіталу на користь ОСОБА_3 . На підставі даного договору було складено протокол №4 загальних зборів засновників (власників) малого приватного підприємства «Тред» від 10.05.2022 року, яким затверджено новий склад засновників (власників) малого приватного підприємства «Тред» та приватним нотаріусом Єлізарова В.О. 11.05.2022 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, внесено реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №025000094 щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) малого приватного підприємства «Трейд» ().

Сторони у судове засідання, призначене на 21.01.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів задоволено повністю. Зокрема, визнано недійсним договір дарування від 10.05.2022р. майнових прав власника малого приватного підприємства «Трейд» (), що відповідали внеску до статутного капіталу в розмірі 4192584 гривні 00 коп. та становили 50% статутного капіталу на користь ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності майнових прав власника малого приватного підприємства «Трейд» (), що відповідали внеску до статутного капіталу в розмірі 4192584 гривні 00 коп. та становили 50% статутного капіталу за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та визнати право власності на майнові права власника малого приватного підприємства «Трейд» (), що відповідали внеску до статутного капіталу в розмірі 4192584 гривні 00 коп. та становили 50% статутного капіталу за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Стаття 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тобто, ст.216 ЦК України встановлює правові наслідки недійсності правочину.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснені рішення.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, для забезпечення реальної можливості виконання судового рішення, а також те, що рішення суду ще не виконано, строк пред`явлення до примусового виконання не закінчився, а резолютивна частина викладена таким чином, що може утруднити його виконання, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.271,259-260, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року по справі №447/2440/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів в частині, що стосується визнання недійсним договору дарування від 10.05.2022р. майнових прав власника малого приватного підприємства «Трейд» (), що відповідали внеску до статутного капіталу в розмірі 4192584 гривні 00 коп. та становили 50% статутного капіталу на користь ОСОБА_3 , та скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений приватним нотаріусом Єлізарова В.О. за №025000094 від 11.05.2022р. щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) малого приватного підприємства «Трейд» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.