ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/432/25 Справа № 202/5973/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року позивач в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2020 року у розмірі 40 418,72 грн. станом на 06 квітня 2024 року, яка складається з наступного: 34 149,74 грн. заборгованість за кредитом; 6 268,98 грн. заборгованість по відсоткам, та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Всупереч чинному законодавству та умовам договору, ОСОБА_1 належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Станом на 06 квітня 2024 року за відповідачем по укладеному з АТ «Акцент-Банк» кредитному договору № б/н від 06 лютого 2020 року наявна заборгованість на загальну суму 40 418,72 грн., яка складається з наступного: 34 149,74 грн. заборгованість за кредитом; 6 268,98 грн. заборгованість по відсоткам. До теперішнього часу сума боргу за договором № б/н від 06 лютого 2020 року відповідачем не погашена.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2020 року, яка станом на 06 квітня 2024 року становить 40 418, 72 грн., яка складається з наступного: 34 149,74 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 268,98 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідачка підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідач підтвердила, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. Із заяви відповідача вбачається, що вона ознайомилася та згодна з Умовами та правилами банківських послуг, Тарифами банку.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та посилаючись на незаконність та необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що АТ «Акцент Банк» не дотрималось належної процедури реструктуризації кредиту до подачі позову до суду, також, при визначенні платоспроможності відповідачки не враховано об`єктивні обставини, які призвели до погіршення фінансового стану, а саме з часу повномасштабного вторгнення та акту військової агресії з боку Російської Федерації. На момент повномасштабного вторгнення в неї не було заборгованості за зобов`язаннями перед Банком.

Крім цього звертає увагу на те, що після ухвалення рішення суду борг за кредитом залишився тим самим, але кредитний ліміт зменшився.

Також, зазначає те, що заявлена сума боргу не відповідає дійсності, оскільки нею у квітні та травні 2024 року було внесено чергові платежі за Кредитним Договором.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ Акцент-Банк просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 06 лютого 2020 року між АТ «Акцент-банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік (3,7 % в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

В своїй анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідач підтвердила, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. Із заяви відповідача вбачається, що вона ознайомилася та згодна з Умовами та правилами банківських послуг, Тарифами банку.

Також відповідач була ознайомлена із паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний нею простим електронним підписом та в якому визначено умови кредитування, зокрема процентну ставку.

До позовної заяви банком додано витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті А-Банк, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», Витяг з умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», Тарифи по картці «Зелена».

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.4.2 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення Держателем або Довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього Договору та/або у разі виникнення Овердрафта чи перевитрати платіжного ліміту

Банк має право призупинити здійснення розрахунків по Картці (заблокувати Картку на видаткові операції) та/або визнати Картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання Держателем та/або Довіреною особою Держателя своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим Договором.

Підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідач підтвердила, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. Із заяви відповідача вбачається, що вона ознайомилася та згодна з Умовами та правилами банківських послуг, Тарифами банку.

Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору.

Відповідачка в період з 06 лютого 2020 року по 06 квітня 2024 року користувалася кредитною карткою, що підтверджується матеріалами справи.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06 лютого 2020 року вбачається, що станом на 06 квітня 2024 року заборгованість по ньому становить 40 418,72 грн., яка складається з наступного: 34 149,74 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 268,98 грн. заборгованість за відсотками.

За приписами частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 стаття 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач - АТ «Акцент Банк» не дотримався належної процедури реструктуризації кредиту до подачі позову до суду не беруться судом до уваги, оскільки умовами договору сторін питання реструктуризації боргу взагалі не узгоджувалось.

Реструктуризація боргу за кредитним договором це одна з форм реорганізації умов боргу, під час якої боржники і кредитори домовляються про відстрочення виплат заборгованостей за основною сумою кредиту і за відсотками, термін яких повинен наступити в певний період часу, а також про новий графік таких платежів.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Єдиного правила реструктуризації не існує. Все залежить від ситуації, в якої опинився боржник.

Для реструктуризації кредитного боргу боржнику необхідно звернутися із заявою до фінансової установи (АТ «Акцент-Банк»), в якій було взяте кредит. У даній заяві необхідно вказати обставини, які спричинили негативне фінансове становище та подати відповідні підтверджуючи документи.

Доводи апеляційної скарги щодо зменшення кредитного ліміту також колегія суддів не приймає, оскільки кредитній ліміт для карток встановлюється індивідуально. Його розмір залежить від скорингової системи для оцінки клієнтів, та від кредитної політики конкретного банку. Сучасна скорингова система банків автоматизована, тому автоматично відбувається збільшення або зниження кредитного ліміту.

Щодо доводів апеляційної скарги, що заявлена сума боргу не відповідає дійсності, оскільки нею у квітні та травні 2024 року було внесені чергові платежі за Кредитним Договором, не беруть до уваги, оскільки вони були здійсненні після подання позову до суду та на підтвердження вказаного не надано банківських квитанції щодо внесених платежів, а надано лише Виписку по картці, з якої не можливо встановити в рахунок яких платежів внесені два платежі в сумі по 1400 грн., а саме чи поточної заборгованості, чи простроченої.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановивши обставини справи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до положень статті 375 ЦПК України скасуванню в цій частині не підлягає.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: