Справа № 385/531/24
Провадження № 2/357/996/25
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква спільну заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року уповноважений адвокат Волощук Володимир Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. від 12 квітня 2024 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

З штампу канцелярії суду вбачається, що дана цивільна справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11 червня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 13 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11 липня 2024 року.

09 липня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якій просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11 липня 2024 року розгляд справи було відкладено до 09 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з цивільною справою про поділ спільного майна подружжя за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та відкладено судове засідання до 22 жовтня 2024 року (а.с. 170-171).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин (а.с. 186-188, 195, 216) та востаннє судове засідання було відкладено до 22 січня 2025 року ( а.с. 216).

22 січня 2025 року судом за вх. № 3927 було отримано спільну заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волощук Володимир Володимирович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Животовська Галина Михайлівна, від 16 січня 2025 про затвердження мирової угоди та підписану мирову угоду. Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

З заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони у справі № 385/531//24 на підставі взаємних поступок, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладанням між сторонами мирової угоди, на таких умовах:

1. Майно - автомобіль «MAZDA 6» JMZGG4, д.н, НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску про яке заявлений спір в первісному та зустрічному позовах належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному в цьому майні належить 1/2 частина.

2. Майно - вказаний автомобіль про розподіл якого заявлений первісний та зустрічний позови, сторони оцінюють в сумі 163 800 грн. 00 коп.

3. В порядку розподілу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_2 на праві особистої власності автомобіль «MAZDA 6» НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску.

4. Позивач ОСОБА_1 згодна одержати від відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля в сумі 81 900 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ; на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля «MAZDA 6» НОМЕР_3 , т д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску в сумі 81 900 грн.

6. ОСОБА_2 зобов`язується сплатити компенсацію за 1/2 частину автомобіля «MAZDA 6» НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 року випуску в сумі 81 900 грн. до 01.07.2025 року.

7. Сторони погодили термін сплати компенсації за 1/2 частину автомобіля «MAZDA 6» JMZGG64 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску в сумі 81 900 грн. до 01.07.2025 року.

8. Сторони зобов`язуються виконувати свої зобов`язання належним чином і відповідно до умов, передбачених в цій Мировій угоді.

9. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з позивачки 1/2 частини боргу у сумі 30 415,5 грн.

10. Судові витрати по справі кожна сторона несе самостійно.

11. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках з яких один примірник надається у справу № 385/531/24, що перебуває в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та по одному для кожної із сторін і набуває чинності з моменту набрання законної сили рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про її затвердження .

Вимоги СТ. ст. 207,208 ЦПК України про наслідки закриття справи за Мировою угодою сторонам роз`яснено і зрозуміло, що вони не мають права звертатися до суду з аналогічним позовом по тому ж предмету і з тих же підстав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В спільній заяві про затвердження мирової угоди за вх. № 3927 від 22 січня 2025 року представник позивача адвокат Волощук Володимир Володимирович, який діє на підставі ордеру, просив розгляд справи провести без участі позивача та його представника та затвердити мирову угоду.

22 січня 2025 судом за вх. № 3937 отримано заяву представника відповідача адвоката Животовської Галини Михайлівни, яка діє на підставі ордеру, в якій остання просила розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника, затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники справи не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши мирову угоду, спільну заяву сторін, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Згідно ч. 4 статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту статті 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Встановлено, що умови поданої сторонами мирової угоди викладені на окремих аркушах та підписані з однієї сторони уповноваженим представником позивача адвокатом Волощук В.В., а з другої сторони уповноваженим представником відповідача адвокатом Животовською Г.М., в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.

Як зазначено у частині 1 статті 207 ЦПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої уповноваженими представниками сторін на затвердження суду, суд дійшов висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвал суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода укладається в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст. 49, ст. ст. 142, 207-208, ст. ст. 211, 247, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст. ст. 353, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду від 16 січня 2025 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі 385/531/24 провадження № 2/357/996/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на підставі взаємних поступок на таких умовах:

1. Майно - автомобіль «MAZDA 6» JMZGG4, д.н, НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску про яке заявлений спір в первісному та зустрічному позовах належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному в цьому майні належить 1/2 частина.

2. Майно - вказаний автомобіль про розподіл якого заявлений первісний та зустрічний позови, сторони оцінюють в сумі 163 800 грн. 00 коп.

3. В порядку розподілу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_2 на праві особистої власності автомобіль «MAZDA 6» НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску.

4. Позивач ОСОБА_1 згодна одержати від відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля в сумі 81 900 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ; на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля «MAZDA 6» НОМЕР_3 , т д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску в сумі 81 900 грн.

6. ОСОБА_2 зобов`язується сплатити компенсацію за 1/2 частину автомобіля «MAZDA 6» НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 року випуску в сумі 81 900 грн. до 01.07.2025 року.

7. Сторони погодили термін сплати компенсації за 1/2 частину автомобіля «MAZDA 6» JMZGG64 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску в сумі 81 900 грн. до 01.07.2025 року.

8. Сторони зобов`язуються виконувати свої зобов`язання належним чином і відповідно до умов, передбачених в цій Мировій угоді.

9. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з позивачки 1/2 частини боргу у сумі 30 415,5 грн.

10. Судові витрати по справі кожна сторона несе самостійно.

Мирову угоду підписано у трьох примірниках, один для суду, що затверджує дану мирову угоду, та по одному примірнику для кожної з сторін.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружж, - закрити

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 22 січня 2025 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов