Справа № 581/1029/24
Провадження № 2/581/100/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі, повернення судового збору

21 січня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 грудня 2024 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 12570 грн 00 коп за кредитним договором № 8686966 від 22 лютого 2023 року та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 27 грудня 2024 року прийнято позовну заяву, у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 21 січня 2025 року о 15 год 00 хв.

16 січня 2025 року від представника позивача Юрченко А.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшли дві заяви, в одній з яких вона просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову, а в іншій просила суд повернути ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 1211 грн 20 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяви позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява позивача про відмову від позову у даній справі подана до початку розгляду даної справи по суті у зв`язку із добровільним задоволенням відповідачем вимог позивача, її зміст не суперечить процесуальному закону та пов`язується із реалізацією суб`єктивного права позивача на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу, а тому її слід задовольнити, прийнявши відмову позивача від позову.

Крім того, згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Також відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Юрченко А.В. про повернення частини сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки заява про відмову позивача від позову подана до початку розгляду даної справи по суті 16 січня 2025 року та відмова цієї сторони у справі від позову приймається судом, тому ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за результатами розгляду даної справи слід повернути 50 % сплаченого судового збору при поданні ним позовної заяви до суду у розмірі 1211 грн 20 коп. Формування в електронному вигляді подання до відповідного органу Державної казначейської служби України для повернення судового збору слід провести після набрання даною ухвалою законної сили в порядку її виконання.

Керуючись ст. 133, 142,255,260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відмовою позивача від позову, прийнявши відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від позову до ОСОБА_1 у даній справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплачений 16 грудня 2024 року судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп за платіжною інструкцією № 9071, отримувач ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ/22030101, , розрахунковий рахунок: UA0018532, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: оплата судового збору за позовом ТзОВ ФК «Кредит Капітал», ОСОБА_1 (Державна судова адміністрація України, 050); платник: ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д. В. Бутенко