overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/461/24
УХВАЛА

20 січня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі судового засідання Костенюк М.Я.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Крім того, визнання ними позовних вимог ОСОБА_2 та прохання про розгляд справи у їх відсутності, викладено у поданих ними заявах, які долучено до матеріалів справи.

Суд, враховуючи те, що визнання відповідачами позову, суперечить вимогам законодавства України, прийшов до переконання, що слід відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову і продовжити судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 206, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті визнання відповідачами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 03 лютого 2025 року о 09 год 30 хв.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1913/gromadyanam/csz/.

Суддя Р. О. Горуц
Провадження № 2-о/686/138/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Козубович А.Т.

за участі присяжних Бенькалович А.Т., Авсієвич А.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

вивчивши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про призначення над недієздатною особою опікуна ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про призначення над недієздатною особою опікуна.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та наполягали на її задоволені. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за відсутності.

Заперечень щодо залишення заяви без розгляду не заявлено. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вмотивованість поданої заяви суд вважає за можливе задоволити заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про призначення над недієздатною особою опікуна задоволити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про призначення над недієздатною особою опікуна .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк

Присяжні Бенькалович О.В.

Авсієвич А.В.
Провадження №2/331/329/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Банк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 червня 2013 року, в рамках виконавчого провадження № 31422881.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 листопада 2015 року, в рамках виконавчого провадження № 48309744.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 травня 2017 року, в рамках виконавчого провадження № 52589859.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 345/241/25
Провадження № 2-н/345/38/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/756/1619/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та договорами позики в розмірі 106 179,20 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 708/762/24
Номер провадження № 2/708/16/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 січня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шульгу М.І. звернувся до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.11.2024 провадження у справі зупинено, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження позивачем застосування до нього дисциплінарного стягнення (справа № 708/363/24).

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 148 від 10 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А.О.

Дана справа після заявленого суддею Попельнюхом А.О. самовідводу та його задоволення відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.01.2025 року передана на розгляд головуючої судді Івахненко О.Г.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту частини 12 статті 33 ЦПК України вбачається, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає прийняттю до свого провадження. Підстави для поновлення провадження на даний час судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 187, 251, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 650/4366/24
Провадження № 2/650/415/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ТОВ "ЮТС-Агропродукт",

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: розірвати договір оренди землі від 12.01.2015, додаткову угоду від 01.01.2018, кадастровий номер :02:026:0034, площею 9,6730 га, укладені між ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮТСАГРОПРОДУКТ», (, місцезнаходження: 74360, Херсонська обл., Бериславський район, с.Новорайськ, Вул.Промислова, 3) на користь 1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , плату за оренду земельної ділянки за 2022 рік в розмірі 19454,00 гривні.

На судовому засіданні позивач вважав заможливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На судове засідання представник відповідача на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справу або про проведення підготовчого судового засідання не надійшло.

З огляду на такі обставини, а також враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України суд проводив судове засідання без участі представника відповідача.

10 жовтня 2024 року від представника надійшов відзив, а 04 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ТОВ "ЮТС-Агропродукт", закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2025 року о 08.20 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 136/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру, 44, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл.) про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до абз 2 ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб..

Судом встановлено, що зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Таким чином, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду та по справі відкрити провадження, призначивши судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру, 44, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл.) про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.02.2025 об 10:00 год., у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Липовецький р-н., Вінницька обл.

Здійснювати розгляд заяви судом в складі судді Кривенка Д.Т. та присяжних Печолат В.Л., Присяжнюк Л.М.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам, а заявникові копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 507/150/25
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2025 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Вужиловський О.В.