Провадження № 2/463/720/25
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

20 січня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Пилипа І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, відповідно до якого просить скасувати рішення приватного нотаріуса Моргуна Олександра Сергійовича, індексний номер рішення: 63875468 від 15.06.2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія Рубікон Груп» на вказану квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,05 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м, яка складається з 1 (однієї) житлової кімнати та кухні.

Позовна заява поступила до суду 08.11.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.11.2024 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

20 листопада 2024 року представником позивача подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.11.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.11.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

16 січня 2025 року на адресу суду поступила спільна заява від сторін про затвердження мирової угоди від 15.01.2025 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», в особі директора Думич Н.Б.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пилип І.Д. у підготовчому судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просять таку задовольнити, наслідки укладення мирової угоди, її визнання судом та закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить затвердити мирову угоду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим відповідно до ст.223 ЦПК України проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, яка не з`явилася у підготовче судове засідання, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі.

З`ясувавши думку позивача та його представника, розглянувши мирову угоду, додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 463/10458/24, суд вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, оскільки сторони обізнані з наслідками ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заяву сторін про затвердження мирової угоди слід задовольнити, а провадження у справі - закрити.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі та закриттям провадження у справі, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 2317,97 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки від 08.11.2024 та 20.11.2024 року (а.с.1, 32).

Керуючись ст.ст.142, 158, 207, 208, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

затвердити мирову угоду, укладену 15 січня 2025 року між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності, згідно з умовами якої:

1. Укладенням цією угоди сторони підтверджують факт добровільного врегулювання спору, що є предметом судового спору у справі № 463/10458/24.

2. Сторони цієї угоди стверджують, що її укладення здійснюється на основі взаємних поступок без жодної помилки щодо її суті, без обману, насильства, погрози, зловмисної угоди однієї сторони із другою стороною, а також без збігу тяжких обставин сторін.

3. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам.

4. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060. Опис: складається з однієї житлової кімнати та кухні. Комора в підвалі V, площею 6,5 кв.м.

5. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» () на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060. Опис: складається з однієї житлової кімнати та кухні. Комора в підвалі V, площею 6,5 кв.м.

6. У випадку невиконання, неналежного виконання, невизнання або оспорювання Сторонами/Стороною умов даної мирової угоди, Сторона, чиї інтереси порушені, має право звернутися до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень щодо примусового виконання умов мирової угоди.

7. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Личаківського районного суду м.Львова про її затвердження та закриття провадження у справі № 463/10458/24.

8. Підписанням даної мирової угоди Сторони підтверджують, що не мають одна до одної будь яких інших претензій, пов`язаних з предметом спору у даній справі № 463/10458/24 чи квартирою, вказаною в пунктах 4, 5 даної мирової угоди.

9. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Позивач і відповідач після підписання цієї угоди не заперечують щодо затвердження її судом та постановлення ухвали про закриття провадження у справі № 463/10458/24.

11. Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку із укладенням Сторонами мирової угоди, передбачені положеннями ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України.

12. Ця мирова угода укладена у 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу. Кожна із сторін отримує по одному примірнику угоди, а один примірник передається суду для приєднання до матеріалів справи № 463/10458/24.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності - закрити, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 2317,97 гривень (дві тисячі триста сімнадцять гривень 97 копійок) згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 17 від 08.11.2024 року на суму 3424,75 гривень (три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 75 копійок) та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 10 від 20.11.2024 року на суму 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Липинського,36, .

Суддя Грицко Р.Р.