Ухвала

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 367/9537/24

провадження № 61-688ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бойка Олексія Ігоровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування пункту наказу Міністерства юстиції України в частині скасування рішень, прийнятих приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України № 2551/5 від 19 червня 2022 року «Про задоволення скарги» в частині скасування рішень №№ 62031346, 62037991, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію за нею права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:082:0015, :01:082:0011.

Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 20 вересня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Київський апеляційний суд постановою від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бойка О. І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року - без змін.

15 січня 2025 року адвокат Бойко О. І. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Бойко О. І. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року складено 13 грудня 2024 року, а отримано заявником 16 грудня 2024 року, на підтвердження чого надано роздруківку з ЄСІТС картки руху процесуального документу.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Бойко О. І. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 480/435/21.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бойка Олексія Ігоровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/9537/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування пункту наказу Міністерства юстиції України в частині скасування рішень, прийнятих приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов