overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2025 року місто Чернівці справа №717/2386/24

провадження №22-ц/822/104/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 11 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 203/2410/24
Провадження № 2/0203/115/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника відповідача адвоката Лукаш Л.А.,

в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Пронівої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1568/19
Провадження № 2/935/11/24
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний су д Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - Майтапової В.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , яка діє як і законний представник ОСОБА_2 , 2008р.н., та до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку, виселення та зняття з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, повідомила про всі обставини справи, зазначила, що всі докази до суду подані, будь-яких інших заяв чи клопотань не має.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засдіання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі відповідачів та представника третьої особи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слізяк М.М.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Дубінського В.Ю.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубінського Юрія Ярославовича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/535/24
Провадження № 2/947/192/25
УХВАЛА

22.01.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі №947/535/24

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області () прийняти від ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 638944 грн. для внесення на депозитний рахунок Київського районного суду м.Одеси із призначенням платежу: за частку у спільному майні у справі №947/535/24 в Київському районному суді м.Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільному майні та визнання права власності.

Зазначити реквізити депозитного рахунку Київського районного суду м.Одеси для внесення вартості за частку у спільному майні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/51/25
Провадження № 2-н/483/3/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2025 року товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

14 січня 2025 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до Куцурубської сільської ради ОТГ щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 6-5/04.03 від 15 січня 2025 року, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 504/3606/24
Номер провадження 2/504/1295/25
УХВАЛА

22.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

при секретарі судових засідань Антипової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в с-щі Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білозор О.О. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , за результатом якої просить розірвати шлюб, укладений сторонами 20.08.1983; розподілити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 8 частину житлового будинку під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 227 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 8 частину житлового будинку під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 227.

Ухвалою суду від 16.09.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Від адвоката Білозор О.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника.

Від відповідача ОСОБА_2 28.10.2024 на електронну адресу суду надійшла заява про згоду на розірвання шлюбу. Водночас, судові повістки із копією позовної заяви з додатками, які скеровувались за адресою місця реєстрації та фактичного проживання повернулися до суду без вручення із відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.

За положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З урахуванням наявності заяви представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача та заяви відповідача про згоду на розірвання шлюбу, судом з власної ініціативи вирішено питання про роз`єднання позовних вимог з метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства та правильному вирішенню справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та правильному вирішенню справи у відповідності з чинним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 188, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - роз`єднати та виділити у самостійне провадження позовні вимоги про поділ майна подружжя.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
Провадження № 2/161/278/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства "Ідея Банк" Заставна Ольга Василівна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 12 грудня 2024 року справу прийнято до провадження суддею Філюк Т.М. та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В подальшому, 15 січня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства "Ідея Банк" Михашула Є.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду даного позову.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 20 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Провадження № 2-н/554/232/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7585,37 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою АДРЕСА_1 послуги за спожитий природний газ.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, де утворилась заборгованість та порушив зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, за вказаною адресою.

Відповідно до відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/16889 вбачається, що для отримання інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Машівської територіальної громади.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючисьст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Т.М.Черняєва
Провадження № 2/521/1781/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

22 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Ганошенко С.А.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2024 р. відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні та призначено розгляд справи на 22.01.2025 року.

У судове засідання 22.01.2025 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2025 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа №583/623/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/76/25 22-ц/816/75/25Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року зупинено апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року переглянуто в касаційному порядку рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 918/391/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунуто обставину, що викликала зупинення провадження у цій справі, тому апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження та призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 01 квітня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1, 122, 123).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов