КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2059/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

установив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 липня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт: на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0032, загальною площею - 1,4130 гектара, з цільовим призначенням - для промисловості, комерційного використання і громадського призначення, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

земельну ділянку :03:008:0138, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

будинок придбаний за адресою: АДРЕСА_1 ;

багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 , у складі комплексного багатоквартирної житлової забудови, дошкільного навчального закладу та багатоповерхового гаража за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5;

будинок придбаний в Іспанії, часний будинок типу АДРЕСА_4, розташований в житловому комплексі АДРЕСА_4;

транспортний засіб - автомобіль VOLVO ХС90 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за власником 23.12.2020 року);

траспортний засіб - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за власником 10.95.2019), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Просив суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , в тому числі її уповноваженими особами вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження спірним майном до закінчення судового провадження в справі про визнання права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважав ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просив суд, скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги його заяви про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, справу призначено до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

04 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду, згідно вимог ст. 364 ЦПК України, дійшла висновку, що останній зробив заяву про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного провадження.

За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику зрозумілі, про що останнім зазначено у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 362, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана