Провадження № 2/487/985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про витребування безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 представник позивача адвокат Долгова Л.В. звернулася до суду із позовом, в якому, враховуючи уточнену редакцію, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 доларів США безпідставно набутих коштів, а також судові витрати, зокрема й витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 15000,00 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 01.06.2020 в м. Миколаєві сталась ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що транспортному засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та від імені якої за довіреністю діяли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , було завдано пошкодження, позивач та відповідачка домовились про те, що ОСОБА_1 як винуватець ДТП у якості покриття збитків, які були завдані автомобілю, передає 4000 доларів США відповідачці, а останні не звертаються до страхової компанії позивача щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджене внаслідок ДТП авто та відновлять авто. Про таку домовленість свідчить розписка, видана відповідачкою після отримання коштів 12.08.2020 в сумі 4000 доларів США. Проте, у подальшому, з незрозумілих причин, представник власниці авто ОСОБА_4 звернувся із заявою від 10.12.2020 до ПАТ «НАСК «Оранта» про страхове відшкодування та 28.12.2020 ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило власниці авто страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 127500,00 грн. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2024 стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу грошові кошти у розмірі 127500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідачки про повернення йому наданих під розписку коштів, однак остання всіляко уникає вирішення цього питання, мотивуючи це різними причинами, не зважаючи на те, що власниця авто вже отримала страхове відшкодування та здійснила ремонт автомобіля. У зв`язку чим для захисту прав позивача його представником було подано до суду вказаний позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутих грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 20 лютого 2025 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал № 3, каб. № 15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва