22.01.2025 Єдиний унікальний № 371/241/17
провадження № 8/371/1/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 8/371/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, зокрема:

встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з 2004 року по час прийняття рішення;

визнано індивідуальний житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Це рішення суду набрало законної сили 29 січня 2019 року.

Необхідність перегляду цього рішення представником відповідача обґрунтовується тим, що відповідачу із висновку про ринкову вартість одного метра квадратного загальної площі житлового будинку, та господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 від 07 серпня 2024 року стало відомо про те, що 44,4 квадратних метри спірного житлового будинку та господарських споруд вже були у власності ОСОБА_4 з 1987 року, і тільки в результаті реконструкції будинку в 2017 році загальна площа збільшилася до 94,2 метрів квадратних тобто на 49,8 метри квадратних.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та заперечення проти її задоволення, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Верховний су в своїй постанові від 19 червня 2024 року по справі № 372/4154/18 зазначив, що відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Оцінюючи обставину, на яку посилається представник відповідача як на підставу перегляду рішення суду, суд вважає, що вона не є нововиявленою, оскільки вона булла відома відповідачу під час розгляду справи по суті, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідач проживала у спірному будинку та повинна була знати та знала про всі площі спірного будинку як до його реконструкції так і після реконструкції.

Матеріали справи не містять доказі того, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції та перегляді рішення суду в суді апеляційної інстанції не могла подать докази, які засвідчують ці факти чи заявити клопотання про їх витребування.

При цьому сам Висновок про ринкову вартість одного метра квадратного загальної площі житлового будинку, та господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 від 07 серпня 2024 року, на який посилається представник відповідача як підставу своєї заяви не засвідчує наявність ново виявленої обставини, а засвідчує поведінку відповідача, за якою у відповідності до норми ч. 4 ст. 12 ЦПК України вона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Як вбачається із витягу з державного реєстру речових прав (а.с. 187 том 2), рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, у наслідок набрання ним законної сили (набрало статус остаточного) звернуто до виконання та виконано. За позивачем зареєстровано право спільної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а отже у відповідності до рішення Європейський Суд з прав людини від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії» таке рішення не може бути піддане перегляду.

Приймаючи рішення по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд не бере до уваги доводи представника позивача про необхідність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду із цією заявою, передбаченого ст. 424 ЦПК України, оскільки він застосовується в разі наявності нововиявленої обставини, якою на переконання суду не є Висновок про ринкову вартість від 07 серпня 2024 року, на який посилається представник відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 424, 429, 260,

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук