overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість в загальному розмірі 176030,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач своєчасно не сплачував платежі, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 викликано представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» для дачі особистих пояснень.

Сторони у судове засідання 22.01.2025 не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин, зазначених у позові, та наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Одночасно суд роз`яснює представнику позивача право заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 18.03.2025 року на 11-30 год.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 18.03.2025 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2/470/61/25
Справа № 468/2396/24
У Х В А Л А

22 січня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2025 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю для розгляду надійшла цивільна справа. У позові зазначено, що ОСОБА_1 13 квітня 2024 року на підставі кредитного договору № 13.04.2024-100001192 було видано кредит у сумі 5000 грн., строком на 42 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед ТОВ "Споживчий центр", станом на дату подачі позовної заяви, складає 10800 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10800 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 13 лютого 2025 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
ЄУН №337/2371/24 Провадження № 2-во/337/7/2025
23.01.2025 м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
присяжних Гладишко Т.Г., Шинкаренко О.С.
за участю: секретаря Крижко Я.О.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_3 обмежено дієздатним , встановлення піклування та призначення піклувальника, -
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено . Визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним. Встановлено над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування та призначено його піклувальником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому в описовій частині рішення допущено описку та помилково зазначено рік народження ОСОБА_3 «1972» , замість вірного «1974». 21.01.2025 року представник заявника Булдигіна М.С. звернулася до суду з заявою про виправлення описки , мотивуючи тим , що дана помилка перешкоджатиме виконанню рішення суду. Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи , що допущена помилка в даті народження ОСОБА_3 перешкоджатиме виконанню рішення суду , тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 247,258-261,269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в судовому рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2024 року по цивільній справі ЄУН № 337/2371/24 (провадження № 2-о/337/146/2024) за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_3 обмежено дієздатним , встановлення піклування та призначення піклувальника.
В описовій частині рішення вказати вірно рік народження ОСОБА_3 «1974» , замість невірного «1972».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя : В.О.Мальований

Присяжні : Т.Г.Гладишко

О.С.Шинкаренко
Справа № 462/9285/24
У Х В А Л А

22 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у зв`язку з користуванням земельною ділянкою за кадастровим номером :05:016:0002 комунальної власності без правовстановлюючих документів у розмірі 45534 грн.65 коп., а також сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

31.12.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку із сплатою на користь позивача 45534 грн.65 коп. за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :05:016:0002, а також сплатою на користь позивача судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

17.01.2025 року представник позивача Львівської міської ради у системі «Електронний суд» подала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 сплачено безпідставно збережені кошти, а тому предмет спору відсутній.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту поданої відповідачем та представником позивача заяви вбачається, що 30.12.2024 року ОСОБА_1 здійснила сплату безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :05:016:0002 комунальної власності без правовстановлюючих документів у розмірі 45534 грн.65 коп., а також 3028 грн. сплаченого судового збору позивачем при поданні позову до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :05:016:0002 комунальної власності без правовстановлюючих документів у розмірі 45534 грн.65 коп., а також 3028 грн. сплаченого судового збору, у справі відсутній предмет спору, а тому заява відповідача та представника позивача Львівської міської ради є підставною, ґрунтується на законі і таку необхідно задовольнити, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Львівської міської ради задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштівна підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер провадження: 22-ц/813/3602/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 на утримання двох дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі по 7500,00 гривень на кожну з дочок щомісячно до досягнення ними повноліття відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 27.12.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 149/2237/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" січня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2024 у справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги те, що до суду надійшов висновок експертизи вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год 28.01.2025 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа №735/29/25р.
Провадження по справі 2-о/735/45/2025р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина. ОСОБА_2 на день смерті проживала разом з нею, в АДРЕСА_1 , хоча за вказаною адресою прописана не була. Заявнику у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що ОСОБА_2 проживала разом із нею. А тому просить суд встановити факт проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею однією сім`єю протягом шести років до часу відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2 протягом останніх шести років та до дня смерті проживала разом з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_3 .

Дана заява зареєстрована в суді 08.01.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.00 годин, 22.01.2024 року.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних у справі документів, вбачається, що ОСОБА_2 на день смерті проживала, в АДРЕСА_1 , разом з заявником ОСОБА_1 . Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що померла ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_1 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) однією сім`єю протягом шести років до часу відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/517/25
Провадження № 2-н/644/140/25
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1572/24
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей 21 січня 2025 року.

Суддя:
Справа № 148/167/25
Провадження №2/148/272/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 січня 2025 року м. Тульчин
Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 20 лютого 2025 року о 15:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: