Справа № 548/2624/24
Провадження № 2/548/103/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю cекретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Сулига Станіслав Олегович до ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сулига Станіслав Олегович з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначає, що 13 вересня 1997 року між позивачем ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно, серії НОМЕР_1 від 30.10.2024 (актовий запис № 83).

Від даного шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей сторони не мають.

Підставами для розірвання шлюбу позивач вказує відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя. Позивач та відповідач мешкають окремо, єдиного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сулига С. О. надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив проводити без його участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог статей 178, 180 ЦПК України відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13 вересня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно, серії НОМЕР_1 від 30.10.2024 (актовий запис № 83).

Відповідно до статей 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до статті 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Суд, здійснивши оцінку доказів, що містяться у матеріалах справи, встановив, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є втрата почуття любові й поваги одне до одного, кожен проживає окремо та спільного господарства не ведуть, фактично шлюбні відносини припинені. Подальше спільне проживання подружжя зі збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення, тому шлюб підлягає розірванню.

При прийнятті рішення суд враховує, що позов про розірвання шлюбу було подано до суду 26 листопада 2024 року, сторони з клопотанням про надання строку на примирення до суду не зверталися, а тому суд доходить до висновку про те, що у позивача та відповідача було достатньо часу для прийняття виваженого рішення про необхідність розірвання шлюбу.

Питання про стягнення судових витрат судом не вирішувалось, оскільки така вимога не ставилась позивачем.

Керуючись статтями 105, 110 Сімейного кодексу України, статтями 5, 12, 13, 211, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Сулига Станіслав Олегович до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 13 вересня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 83, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Сулига Станіслав Олегович, адреса листування: а/с № 62, місто Київ. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №114 від 09.09.2022.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. М. Лідовець