СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2563/24
Провадження № 4-с/306/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.25 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (адреса: площа Головна, буд.1, м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, ), стягувач: кредитна спілка "Сяйво Карпат" (адреса м.Мукачево, площа Миру, буд.17, Закарпатської області, ).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання. В обгрунтування доводів зазначає, що відповідно до виконавчого листа №2-456/09 від 13.07.2009, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Сяйво Карпат" заборованість за кредитним договором у розмірі 15160,99 грн. Як вбачається зі Спецрозділу системи виконавчих проваджень від 12 листопада 2024 року, 04 липня 2012 року виконавчий лист щодо боржниці ОСОБА_1 було пред?явлено до виконання до Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області (ВП №33279475). Постановою від 16.07.2012 року накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження. Вказане обтяження зареєстровано під № 12741149 від 16.07.2012 року Закарпатською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 04.10.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, на виконанні Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебувало виконавче провадження № 52427056, де кредитором зазначено КС «Сяйво Карпат», боржником ОСОБА_1 , дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан ВП: завершено. Інші відкриті виконавчі провадження з виконання рішення суду у справі № 2-456/09 в системі відсутні. КС «Сяйво Карпат» не зверталося за примусовим виконанням з 20 вересня 2016 року, а тому станом на сьогодні примусове виконання не здійснюється та строк пред?явлення виконавчого листа до виконання сплив. Примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-459/09 від 13.07.2009 року не відбувається і не може відбуватися, а існуючий арешт нерухомого майна є надмірним втручанням в конституційні права ОСОБА_1 . Згідно повідомлення Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту, накладеного на нерухоме майно є неправомірною. Тому просить визнати незаконною бездіяльність Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно у виконавчому провадженні №33279475 від 16 липня 2012 року. Зобов`язати Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, що був накладений постановою №33279475 від 16 липня 2012 року, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 12741149.

Представник скаржника належним чином повідомлена про відкриття провадження, шляхом надсиланням копії ухвали на її електронну адресу (а.с.20). Представник відділу ДВС повідомлений про відкриття провадження, поштове повідомлення повернуто до суду із розпискою представника про отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії скарги з доданими до неї документами (а.с.21).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставами скарги є наявність арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №33279475 від 16.07.2012 року та оголошення заборони його відчуження. Вказане обтяження зареєстровано під №12741149 від 16.07.2012 року Закарпатською філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Суд встановив, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадженні ВП 13351457 від 23.06.2009 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-456/2009 року від 10.06.2009 року, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області у справі про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , що знаходиться в неї або інших осіб закінчено.

Відповідно до копії інформаційної довідки 392879504 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна підтверджується наявність запису про обтяження 8809542 від 17.06.2009 року, внесеного реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова 13351457, 17.06.2009, відділ ДВС Свалявського РУЮ; об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник ОСОБА_1 ; заявник: відділ державної виконавчої служби Свалявського РУЮ, код:34457229, Закарпатська область, Свалявський район, м.Свалява, вул.Першотравнева, 64; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8855943; зареєстровано 06.07.2009 за №8855943, реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова 13571676, 06.07.2009, відділ ДВС Свалявського РУЮ; об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник ОСОБА_1 ; заявник: відділ ДВС Свалявського РУЮ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 12223298; зареєстровано: 29.02.2012 року за №12223298 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова 30823045, 29.02.2012, відділ ДВС Свалявського РУЮ; об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: відділ ДВС Свалявського РУЮ; заявник: відділ ДВС Свалявського РУЮ; тип обтяження:арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12741149; зареєстровано: 16.07.2012 року за № 12741149, реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33279475, 16.07.2012, Відділ ДВС Свалявського РУЮ; об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: відділ ДВС Свалявського РУЮ; заявник: Відділ ДВС Свалявського РУЮ.

Відповідно до повідомлення №8005/24.5-20/61858 від 06.12.2024 року начальника відідлу Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження" - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, враховуючи, що зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, що виконавче провадження, за яким було накладено арешт, закрито, а наявна заборона на відчуження всього майна, порушує її право на розпорядження даним майном, інших виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 виступає боржником, на виконанні немає, суд доходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково та накладений арешт скасувати.

При цьому суд, встановивши порушення майнового права скаржника, не встановив правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , поскільки державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державної виконавчої служби, що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини вимог скарги.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей).

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (адреса: площа Головна, буд.1, м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, ), стягувач: кредитна спілка "Сяйво Карпат" (адреса м.Мукачево, площа Миру, буд.17, Закарпатської області, ) задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме зняти арешт з майна ОСОБА_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12741149 від 16.07.2012 року, внесений реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька,46; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33279475, 16.07.2012, Відділ ДВС Свалявського РУЮ; об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції; заявник: Відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції.

У задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльності Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно у виконавчому провадженні №33279475 від 16 липня 2012 року - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА