ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/317/25 Справа № 932/4062/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, правонаступником якої є Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л.Шупика, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля до ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини, правонаступником якої є Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л.Шупика, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про призначення у справі судово-медичної експертизи, в якому посилалися на те, що ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля вважає, що повідомлення за формою П-3 вих. №08/21-1747 від 23 серпня 2019 року, а також висновки комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання щодо професійного характеру хронічного обструктивного захворювання легень у ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Встановлено, позивач ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля вказує на необхідність призначення судово-медичної експертизи у цій справі, оскільки предметом позову та об`єктом доказування в цьому провадженні є саме професійне захворювання ОСОБА_1 . Зазначали, що судом першої інстанції безпідставно (на переконання позивача) не було призначено та проведено судову експертизу з цього приводу, чим допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Слід зазначити, матеріали справи містять всі необхідні для обєктивного розгляду справи докази та документи, будь-яких беззаперечних даних, що призначення судово-медичної експертизи на час розгляду апеляційної скарги є необхідним, матеріали справи не містять, заявником також не надані.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, правонаступником якої є Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л.Шупика, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова