overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6176/24
Провадження 2-413/25
ухвала

21 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., прокурора Кузьменко К.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

30.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення третьої особи ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що спірна земельна ділянка була придбана відповідачем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 14.08.2024 року за №1549, продавцем за яким виступала ОСОБА_3 . Внаслідок можливого задоволення даного позову спірна земельна ділянка фактично буде вилучена у ОСОБА_2 . Відповідно він набуде право на відшкодування завданих збитків на підставі ч.1 ст. 661 ЦК України стосовно продавця за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.08.2024 року ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси

Таким чином, подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати сторони направити копію позовної заяви з додатками та копію відзиву з додатками залученій третій особі.

Згідно ст. 192 ЦПК України третя роз`яснити третій особі право надати пояснення на позовну заяву не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У зв`язку із залученням у справі інших осіб, відкласти підготовче судове засідання до 21 лютого 2025 до 10 год. 45 хв., та повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 935/846/23 Головуючий у 1-й інст.
Категорія Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №935/846/23 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., яка була визначена як член колегії для розгляду даної цивільної справи №935/846/23, звільнена з посади судді Житомирського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №73/0/15-25 від 16.01.2025 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів : Коломієць О.С., Талько О.Б.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

07 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 03 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7353/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/431/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Мамонової О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційна скарга АТ «Сенс Банк» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2024 року була залишена без руху для сплати судового збору.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді Чернігівського апеляційного суду були виконані.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Особою, яка подала апеляційну скаргу виконані вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та адвокату Павленко А.В., для відома.

Роз`яснивши ОСОБА_1 , що він, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, впродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4230/24
Провадження №2-н/726/1/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 214/6366/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-Будівельного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ», третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

позивач ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) звернулвся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Гаражно-Будівельного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ» (Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, ШАХТА АРТЕМ-2), вказавши третьою особою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та просить суд іизнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 45,00 кв. м., що знаходиться в Гаражно-Будівельному кооперативі «АВТОМОБІЛІСТ» за адресою м. Кривий Ріг, ШАХТА АРТЕМ-2.

Ухвалою від 31 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Присутні у судовому засіданні учасники справи не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України. Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій, крім вчинених, здійснювати не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-Будівельного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ», третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13-00 годину 04 березня 2025 року в приміщенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3666/24

Провадження № 22-ц/820/441/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 26 лютого 2025 року на 9-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 та шляхом sms-повідомлення на номер НОМЕР_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 185/464/25
Провадження № 2/185/2670/25
20 січня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.
Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 175 та 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем заявлено дві вимоги, одна вимога майнового та одна вимога немайнового характеру. Позивач відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак за вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу позивач при зверненні до суду з позовом мав би сплатити судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за реквізитами зазначеними на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21 січня 2025 року о 09:00 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 24 лютого 2025 року на 08:45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/357/913/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

20 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» ( ідентифікаційний код 35591059) заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.12.2018 розмірі 35 784,22 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні, 22 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., а всього 9028 (дев`ять тисяч двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25.01.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 159/7031/24
Провадження № 2-о/159/78/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду про встановлення факту смерті.

Відповідно до статей 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,293,315 ЦПК України,

постановив:

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/7031/24.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.40 годину 27 лютого 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул.Незалежності 15), з викликом заявника та заінтересованої особи.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 26 лютого 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Лесик