КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 760/6221/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4175/2025Головуючий у суді першої інстанції - Ішуніна Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайфсайенсіз", від імені та в інтересах якого діє Волох Вячеслав Васильович, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайфсайенсіз", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08.11.2024 ТОВ "Мега Лайфсайенсіз" через представника оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв'язку.

15.11.2024 матеріали справи витребувано з Солом'янськогорайонного суду міста Києва.

09.01.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 10.10.2024 через електронний кабінет в ЄСІТС.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу повний текст оскаржуваного рішення 10.10.2024 було отримано апелянтом в електронному кабінеті.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ "Мега Лайфсайенсіз" строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайфсайенсіз", від імені та в інтересах якого діє Волох Вячеслав Васильович, - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайфсайенсіз", від імені та в інтересах якого діє Волох Вячеслав Васильович, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайфсайенсіз", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова