справа № 619/9718/24
провадження № 2/619/296/25
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

встановив:

ТОВ «ОХОРОНА-20» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором №201949/1А від 06.07.2021 про надання послуг у розмірі 5 694 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 32 копійки та судові витрати у розмірі 5 580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.07.2021 року, між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір №201949/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, 155.

Згідно умов Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок Заявника його вартість у розмірі еквівалентному 120 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

22.01.2024 відповідно до п.п. а) пункту 4.2., п. 10.2 Договору у зв`язку з заборгованістю у сумі 5 254,58 гривень листом за вих. № 8, який згідно відмітки отримано, Позивач повідомив Відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 29 січня 2024 року, але Відповідачем не було надано Позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору.

У зв`язку з не виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, 04.09.2024 (вих.№04/09) року Позивачу було направлено роз`яснення адвоката про сплату заборгованості за договором та вартості ППК, яку Відповідачем залишено без належного реагування.

Після розірвання в односторонньому порядку Договору з 29.01.2024 року, Відповідач в 3-х денний строк, до 02.02.2024 року, не оплатив суму заборгованості за Договором та не повернув ППК Позивачу по даний час і не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 120,00 доларів США, що на 11.11.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні к Долару США на 11.11.2024 року складає 41,2982 грн./дол. США) становить 4955,78 гривень.

Таким чином, Відповідачем не виконано по даний час зобов`язання за Договором оскільки в 3-х денний строк не здійснено всіх необхідних розрахунків за Договором і не сплачено на розрахунковий рахунок Позивача вартість ППК.

У зв`язку з чим, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу заборгованість за надані послуги у розмірі 298,80 гривень та вартість неповерненого ППК у сумі 4 955,78 гривень, що на момент складання заяви становить суму боргу у розмірі 5 254,58 гривень.

Також, в зв`язку з не проведення відповідачем оплати грошових коштів за надані послуги та за ППК з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 02.02.2024 по 11.11.2024 (284 днів), Позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу.

Таким чином, станом на 11.11.2024 року за прострочення грошового зобов`язання за 284 днів Відповідач повинен сплатити на користь Позивача суму заборгованості у розмірі 5 694,32 грн. (П`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 32 копійки) грн. (ціна позову), а саме: 5 254,58 (сума боргу) + 317,09 (інфляційне збільшення) + 122,65 (3% річних) = 5 694,32 грн. (П`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 32 копійки) гривень (розрахунок додається).

Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги те, що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У визначений судом строк відповідач відзиву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.

Відповідач повідомлений про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 40-41).

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2021 року, між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір №201949/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, 155.

Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта (Додаток № 1).

«В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі - «ППК»), за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п. 8.1.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п. 3.13 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний «Лунь-25Т», «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 120,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг Позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний «Лунь-25Т» (далі - ППК), який належить Позивачеві на праві власності та який не переходить у власність Відповідача протягом всього часу дії цього Договору.

Згідно даної умови Договору, Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого Позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок Заявника його вартість у розмірі еквівалентному 120,00 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

22.01.2024 листом за вих. № 8 Позивач повідомив Відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 29.01.2024, у зв`язку з заборгованістю у розмірі 298,80 гривень, та вимогою повернути встановлений на об`єкт охорони прилад приймально-контрольнийабо сплатити його вартість у розмірі 4 503, 20 гривень (а.с. 11).

Позивач зазаначає, що Відповідачем не було надано Позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору.

На адресу відповідача було направлено роз`яснення адвоката про сплату заборгованості за договором та вартості ППК.

Проте матеріали справи не містять підтверджень отримання ОСОБА_1 цих листів-повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта (Додаток № 1). В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі «ППК») , за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п. 8.1.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору.

22.01.2024 на підставі п. 10.2 Договору листом за вих. № 8 від 29.01.2024, позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 29.01.2024, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем зобов`язання з оплати послуг охорони належним чином не виконуються, після розірвання в односторонньому порядку Договору з 29.01.2024 року, відповідач в 3-х денний строк, до 02.02.2024 року, не повернув ППК позивачу та по даний час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 120 доларів США, що на 11.11.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні к Долару США на 11.11.2024 року складає 41,2962 грн./дол. США) становить 4 955,78 гривень (а.с. 13).

Нарахована позивачем заборгованість відповідача у розмірі 5 254,58 гривень. підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за період з 02.02.2024 по 11.11.2024 (а.с. 14).

Також, в зв`язку з не проведення відповідачем оплати грошових коштів за надані послуги та за ППК з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 02.02.2024 по 11.11.2024 (284 дні), позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу, що у загальному розмірі складає: 5 694 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 32 копійки, з яких: 5254,58 гривень (сума боргу) + 317,09 гривень (інфляційне збільшення) + 122,65 гривень (3% річних) (а.с. 14).

Разом з тим, пунктом 18 Прикінцевих і перехідних положеньЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення 3 % річних та інфляційних втрат від суми заборгованості, відповідач звільнена від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором під час дії воєнного стану.

Відповідач допустив невиконання грошового зобов`язання за договором у період дії воєнного стану, а тому позовні вимоги в частині стягнення нарахованих 3 відсотків річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором №201949/1А від 06.07.2021 у розмірі 5 254 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 58 копійок.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь ТОВ «ОХОРОНА-20» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 30 копійок - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (5 254,58 х 2422,40 / 5 694,32).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат береться до уваги:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина першастатті 182 ЦПК України).

Представник позивача зазначив, що сума фактично понесених та сплачених судових витрат становить 3 000 грн.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: ордер адвоката серії АА № 1000001 від 08.08.2024 про надання адвокатом Матарикіною С.П. ТОВ «Охорона-20» здійснювати представництво у будь-яких судових, правоохоронних, виконавчих, нотаріальних органах у встановленому законом, копію договору про надання правової допомоги адвоката від 08.08.2024, укладеного між ТОВ «ОХОРОНА-20» та ФОП Матарикіною С.П.; свідоцтво адвоката на право заняття адвокатською діяльністю №323 від 09.07.2010 виданого Матарикіній С.П. Головою Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; рахунком-калькуляцією №02/09 від 02.09.2024, з якої вбачається, що послуги ФОП ОСОБА_2 за юридичні послуги відповідно до Договору про надання правничої допомоги з адвокатом (№08/08 від 08.08.2024) надані ТОВ «Охорона-20» оцінюються у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень; платіжною фнструкцією №572 від 16.12.2024, відповідно до якої ТОВ «Охорона-20» перерахувала ОСОБА_2 кошти у розмірі 3 000 гривень, в призначені платежу вказано: оплата по договору про надання юридичних послуг №08/08 авд 08.08.2024, згядно рахунку 02/09 від 02.09.2024; актом виконання наданих послуг від 18.12.2024.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 3 000 гривень.

Вимога позивача про стягнення поштових витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (копії квитанцій додаються), зокрема: - на відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості у розмірі 46 гривень 50 копійок; - на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у сумі 111 гривень 80 копійок - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1054, 629, 628,526, 527, 530 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-20», , м. Харків, вул. Садова, 10/12, заборгованість за договором про надання послуг №201949/1А від 06.07.2021 у розмірі 5 254 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-20», , м. Харків, вул. Садова, 10/12, витрати за сплату судового збору у розмірі - 2 235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-20», , м. Харків, вул. Садова, 10/12, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-20», , м. Харків, вул. Садова, 10/12, витрати на поштові відправлення у розмірі 158 (сто п`ятдесят вісім) гривень 30 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя В. С. Овсянніков