Провадження № 2/686/1894/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 .

В 2008 році між позивачем та АКБ «Укрсиббанк» був укладений договір іпотеки, що виступив забезпеченням кредитного договору укладеного між банком та ОСОБА_3 , об`єктом за яким була квартира АДРЕСА_1 .

3 червня 2022 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28074135 від 04.02.2016 року приватного нотаріуса Кобєлевої А.М. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Вказаним рішенням фактично здійснено примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, всупереч забороні встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, об`єкт оцінки-іпотечна квартира, не досліджувався, огляд його не проводився, що могло вплинути на неправильне визначення ринкової вартості,може бути підставою для визнання дій суб`єкта оціночної діяльності протиправними.

Неможливість досудового врегулювання спору зумовило звернення позивача до суду.

Представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 надав пояснення, за якими позовні вимоги вважав обґрунтованими та такими, що мають бути задоволеними. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» заперечив позовні вимоги та просив відмовити у його задоволені за необґрунтованістю та безпідставністю. Нотаріус Кобєлева А.М. повідомлялась про час та дату судового засідання, проте не з`явилася та не забезпечила явку представника, що не обмежує суд у праві розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

В 2008 році між позивачем та АКБ «Укрсиббанк» був укладений договір іпотеки, що виступив забезпеченням кредитного договору укладеного між банком та ОСОБА_3 , об`єктом за яким була квартира АДРЕСА_1 .

3 червня 2022 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28074135 від 04.02.2016 року приватного нотаріуса Кобєлевої А.М. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будьякого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється Іпотекодержателем у разі порушення Іпотекодавцем будь якого зобов`язання за цим Договором або порушення Боржником будь якого зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором. Звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України «Про іпотеку».

Позичальником порушено умови виконання кредитного договору, внаслідок чого новий кредитор ТОВ «КейКолект» правомірно задовольнило забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», та 29.01.2016 року набуло у власність нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в п.п. 1 п. 1 передбачає, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Справа не містить доказів того, що іпотечна квартира використовується позивачкою як місце постійного проживання і у позивачки у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, щоб передбачали можливість застосування вищевказаного закону до спірних правовідносин.

Підписавши іпотечне застереження згідно з договором іпотеки, сторони визначили можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. В постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 464/8589/15-ц вказано, що мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє його примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівліпродажу. Відповідно до змісту іпотечного договору (розділ 4) за участі позивача іпотекодержавель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках порушення і невиконання основного зобов`язання. Доказів на виконання кредитних зобов`язань позивачем суду не надано. Відповідно до Розділів 4, 5 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, що є самостійним способом звернення стягнення та не належить до примусових способів звернення стягнення. Таким чином позивачем надано іпотекодержателю право на звернення стягнення на іпотечне майно на підставі договору сторін в позасудовому порядку. Матеріали реєстраційної справи про державну реєстрацію прав на нерухоме майно спірну квартиру за адресою АДРЕСА_2 суду не представлено ні на письмовий запит суду, ні самостійно позивачем у справі.

Не погодившись з оцінкою вартості реалізованого іпотечного майна, позивач, його представник-адвокат, клопотання щодо проведення оцінки іпотечного майна, докази іншої вартості квартири суду не представили.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28074135 від 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28074135 від 04.02.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлева Алла Михайлівна,м.Київ, Шевченківський район, Дмитрівська вулиця 33, оф.2.

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», м.Київ, вул.Іллінська 8.

Повний текст рішення виготовлено 20 січня 2025 року.

Суддя : З.А.Чевилюк