overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/637/25 Справа № 215/601/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі № 215/601/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі № 215/601/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 січня 2025 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, 5 поверх, зал № 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 202/7912/24
Провадження № 2/202/686/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Доценко С.І., при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02.07.2024 року справу було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони заявили, що подали всі докази, які вважали за необхідне та не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради, про стягнення аліментів,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 27.01.2025 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження №2/389/395/22
Ухвала

іменем України

21 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №KGBVA!00000068 від 07.11.2018 у розмірі 104 278 грн. 50 коп..

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 158, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 739/1067/24
Провадження № 2-во/739/2/25
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка І.К.,

за участю секретаря судового засідання Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою АТ «Акцент Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року у справі № 739/1067/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи виправити помилку у виконавчому листі, яку було допущено при його оформленні, посилаючись на те, що вона унеможливлює виконання судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданого 02 вересня 2024 року, допущена помилка, а саме зазначено не вірно прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Керуючись статтею 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, вірно зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.К. Іващенко
Справа № 583/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛІВСЬКЕ» про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, стягнення спричинених матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними Державні акти про право власності на дві земельні ділянки оформлені на ім`я відповідачки ОСОБА_2 , які були видані 07.08.2003 року на підставі свідоцтва про право на спадщину ВАМ 306093, посвідченого Охтирською Держнотконторою 12.08.2003 року р 970, як наче б то успадковані нею від її покійного чоловіка ОСОБА_3 , а саме: державний акт про право власності на земельну ділянку площею 3,2454 га, кадастровий номер 010010912 та державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,4055 га, кадастровий номер 010010953; стягнути із ОСОБА_2 та ПСП «Павлівське» на її користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 100132 грн солідарно; стягнути із ОСОБА_2 та ПСП «Павлівське» на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 грн солідарно. Крім того просить розстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.01.2025 позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

08.01.2025 копію ухвали про залишення позову без руху було отримано представником позивачки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа. Станом на 21.01.2025 недоліки не усунуті, будь-яких заяв від позивачки не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, за таких обставин вважаю за необхідне повернути вищевказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛІВСЬКЕ» про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, стягнення спричинених матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду складена 21.01.2025.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року

м. Харків

справа № 641/5305/24

провадження № 22-ц/818/1676/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Стахова компанія Мега гарант про захист прав споживачів та стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Стахова компанія Мега гарант про захист прав споживачів та стягнення суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3387/25 Справа № 185/8035/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року та призначити справу до розгляду на 09:50 годину 18 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 ,
керуючись ст. ст. 141, 161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст.180 -182,183,191 СК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __ ______ 20 р.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження № 2/761/4223/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпусток, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпусток, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) об 11 годині 30 хвилин 20 лютого 2025 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5554/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

13 грудня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

13 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ «Універсал Банк» зазначив, що рішення суду від 08 листопада 2024 року отримано представником скаржника 15 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 49).

Апеляційну скаргу подано 13 грудня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику акціонерного товариства «Універсал Банк» строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: