overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 305/3786/24
Провадження по справі 2/305/125/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.01.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Веклюк А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області про внесення змін до актового запису про народження,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 25.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2024, у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 18.12.2024 та 22.01.2025.

Позивач та його представник про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлені, у судове засідання не з`явилися, натомість від представника позивача - адвоката Сойми І.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні у період з 20.01.2025 по 27.01.2025.

Відповідач Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи належним чином повідомлений, заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, суд відкладає розгляд справи якщо має місце перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка позивача, причина якої визнана судом поважною, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13:30 год 03.02.2025, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 459/3481/23 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3135/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

21 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судових засідань в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частки автомобіля,

в с т а н о в и л а:

20.01.2025 року від позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Левицький І.С., надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суддя вважає, що клопотання адвоката Левицького І.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати йому можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицького Ігоря Семеновича задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2024 року, призначене на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року, та у разі відкладення розгляду справи всі наступні засідання в апеляційному суді провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко
Справа № 610/126/25
Провадження № 2-н/610/201/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2025 становить 957,60 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 308/536/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Крегул М.М..,

секретаря судового засідання Микуланинеь О.І,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про продовження строку дії обмежувального припису, -

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково .

Продовжити строком на 4 (чотири ) місяці до 17.05.2025 року дію обмежувального припису, виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 року у справі №308/17469/24 щодо ОСОБА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено наступні заходи тимчасового обмеження:

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань ближче 50 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити ОСОБА_3 особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та вбудь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважений підрозділ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1172/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"22" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва суду від 13 січня 2025 року у цивільній справі № 753/25040/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Чадар Єлизавети, буд. 3, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2022 року по 31 липня 2024 року в сумі 18120 грн 16 коп., 3 % річних за період з січня 2024 року по 31 липня 2024 року в сумі 266 грн 17 коп., інфляційні втрати за період з січня 2024 року по 31 липня 2024 року в сумі 690 грн 63 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що під час виготовлення судового наказу допущено описку у зазначенні номеру квартири боржника, а саме замість правильного номера «14», вказано помилково «4».

Керуючись ст. 265, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року у цивільній справі № 753/25040/24 та вважати правильною адресу ОСОБА_1 : « АДРЕСА_2 ».

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року у справі № 753/25040/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Якусик
Справа №534/1838/24
Провадження №2/534/513/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0 від 27.02.2019 в сумі 20506,23 грн та понесені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 27.02.2019 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0. Сума кредиту 15260 грн. 15.12.2020 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 193 згідно якого ТОВ «Фінансо Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий час. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.07.2024 складає 20506 грн, з яких 13817,65 грн заборгованість за тілом кредиту; 6688,58 заборгованість за відсотками.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 396/2351/24
Провадження № 2/396/121/25
УХВАЛА
22.01.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіної А.А.,
за участі секретаря судового засідання: Новікової Я.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/2351/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 24.12.2024 року справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду повернувся конверт із вкладенням про повідомлення відповідача про розгляд справи з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив до суду відповідачем не подано.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи суду, вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, для повного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 26.02.2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2/554/610/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання -Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомлена судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - розглянути без участі відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 461/9928/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/1/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2024 року повернуто апелянту.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2024 року апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (квитанція № 3FYD-78UD-AULE від 26.12.2024 ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн. згідно квитанції №3FYD-78UD-AULE від 26.12.2024, сплачений на р/р UA0013954; код за ; отримувач: ГУК Львів/ Личаківський район.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.