Провадження №2/521/1253/25
Ухвала

20 січня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19 січня 2025 року представник Одеської міської ради подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мізрахі Еліни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію заповіту, посвідченого від 22.03.2013 року (номер у Спадковому реєстрі: 54287473, номер в реєстрі нотаріальних дій: 283).

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Одеської міської ради у клопотанні про витребування доказів просив його розглянути за відсутності представника відповідача.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що оригінал заповіту, посвідченого 22.03.2013 року (номер у Спадковому реєстрі: 54287473, номер в реєстрі нотаріальних дій: 283) міститься у позивача та буде наданий для огляду у судовому засіданні. Просила судове засідання провести у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у позивача наявний заповіт, посвідчений 22.03.2013 року (номер у Спадковому реєстрі: 54287473, номер в реєстрі нотаріальних дій: 283), копію якого просить витребувати представник відповідача. Крім того, представник позивача зобов`язалась надати вказаний доказ для огляду в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки документ, які просить витребувати представник відповідача наявні у позивача, та представник останньої зобов`язалась надати його для огляду в наступному судовому засіданні. Відтак суд вважає, що необхідності у витребуванні не має.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.01.25