overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4770/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 14 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що оскаржуване додаткове рішення було надіслане в електронний суд 23 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ОСОБА_1 копію додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року отримав 23 грудня 2024 року (а.с. 133 т. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 502/2709/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

присяжних - Бондаренко Л.І., Лябах Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

дитини - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ,

Орган опіки та піклування Вилківської міської ради

Ізмаїльського району Одеської області,

Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 207, 208, 211, 217, 218, 224, 229, 231 СК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 8, 13, 89, 258, 259, 263-265, 313-314 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем громадянина України - дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вказавши його батьком дитини.

На підставі ст. 233 СК України внести зміни до актового запису від 04.12.2007 року № 96, складеного Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - змінити прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». по батькові « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Ім`я, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В графі «відомості про матір» залишити без змін.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення буде складено 31.01.2025 р.

Головуючий суддя: О.А. Маслеников

Присяжні: Л.І. Бондаренко

Р.І. Лябах
Справа № 296/7653/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П. ,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, утримання та виховання дитини батьком,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25.03.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №401 - розірвати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 950/3948/24
Провадження № 2/950/194/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 24.12.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній відмовляється від поданого ним позову, провадження у даній справі просить закрити.

23.01.2025 сторони у судове засідання не з`явились. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не порушує прав, обов`язків або законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 752/1521/25
Провадження № 2/752/3698/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Машкевич К.В.

при секретарі: Тертій К.Б.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовом представником подано до суду клопотання про витребування доказів з Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме інформацію та документи щодо місця проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи є достатніми та були враховані під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/80/25 Провадження № 2/486/464/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро, яке діє через свого представника Гермаша С.М., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовну заяву подано через систему "Електронний суд".

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч зазначеній вимозі Закону позивач, подаючи до суду позов через електронний кабінет, не додав до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачу та його представнику необхідно надати до суду доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Керуючись ст. ст. 177, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Запропонувати Моторному (транспортному) страховому бюро та його представнику Гермашу Сергію Михайловичу усунути вказаний недолік протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/695/24

провадження № 6/755/68/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «28» січня 2025 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9.

Участь учасників процесу в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/68/25, п/с № 2-н/174/32/2025 за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Від Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за розподіл природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2475/24
Провадження №2/477/43/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 51602 грн. 88 коп. та судові витрати по справі в сумі 2422,40 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/344/970/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської Державної Нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Корнієнко Максим Ігоревич, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Першої Івано-Франківської Державної Нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Представник позивача клопотав про витребування у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції спадкову справу № 92/2024, відкриту на ОСОБА_2 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкової справи № 92/2024, відкритої на ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкової справи № 92/2024, відкритої на ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначене на 18.02.2025 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши цивільну справу № 953/10747/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова перебувала вищевказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2020 року в розмірі 58 839,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

27 листопада 2024 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23 грудня 2024 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова задоволено клопотання відповідача про направлення справи для розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

22 січня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 20 лютого 2025 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Комінтернівського районного суду, в залі № 1.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя -І. В. Чайка