У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5469/23

провадження у справі 2/0285/50/25

21 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання майна спільною сумісною власністю, -

УСТАНОВИВ:

01.09.2023 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, яке неоднаразово відкладалось за клопотанням сторін та у зв`язку з неявкою позивача.

26.09.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 09 год 30 хв. 21.11.2024 року. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 21.01.2025, про що учасники спррави повідомлені належним чином.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду. Повідомив суд про досягнення сторонами домовленості про позасудове врегулювання спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачені наслідки повторної неявки позивача, які не залежать від причин такої неявки.

Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом у п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відсутність представника позивача не може також бути процесуальною перешкодою розгляду справи, оскільки позивач може особисто прибути у судове засідання або доручити представлення своїх інтересів іншому представнику.

Справа перебуває на розгляді у суді з вересня 2023 року. Судові засідання неодноразово відкладались за ініціативою сторони позивача.

Неявка позивача та його представника призводить до порушення розумних строків судового розгляду та свідчить про відсутність у ініціатора позову реальної заінтересованості у вирішені справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, законом встановлено механізм запобігання безпідставному затягуванню розгляду справ внаслідок зловживання правами позивача. Одночасно гарантовано можливість повторного звернення до суду за захистом своїх прав у випадках, коли існують тимчасові об`єктивні перешкоди для участі особи в судовому розгляді.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання майна спільною сумісною власністю

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Помогаєв