Справа № 758/7069/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу,-
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу.
Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу задоволено.
Однак, в рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Посилаючись на вищезазначені обставини просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12 500 грн. та судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалив розглядати заяву без виклику учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання ухвалення додаткового судового рішення може бути розглянуто за відсутності учасників справи.
Вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 04.08.2018 Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 1772 - розірвано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачкою було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 2 147 грн. 20 коп.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей - закрито.
Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 провадження в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей закрито, позов задоволено, з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір за одну вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу у розмірі 1 073 грн. 60 грн.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12 500 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Обгрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 12 500 грн. представник позивача посилається на договір про надання правової допомоги № 9/23 від 30.05.2023.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що заявником ні в заяві про ухвалення додаткового рішення, ні в наявних в матеріалах справи документах не надано доказів на обґрунтування вимоги щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, а саме: не надано договору про надання правової допомоги № 9/23 від 30.05.2023, на який посилається представник позивача, а тому, правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 12 500 грн. немає.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 грн. судового збору.
У задоволені решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 21.01.2025.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук