overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/2348/23

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/67/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Акцент-Банк

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Бойко В.І. від 16 липня 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Бобровиця, у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року, скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2019 року - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Акцент-Банк в дохід держави 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 205/2772/24
Провадження № 2-з/205/96/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 08 січня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

08 січня 2025 року представник відповідача Тарасевич С.В. сформував у системі «Електронний суд» клопотання, в якому просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, яке зареєстровано канцелярією суду 09 січня 2025 року.

Позивач подала до суду клопотання, в якому просила провести розгляд підготовчого судового засідання у справі за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив залишити без розгляду вищезазначене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а також провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представник відповідача не підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 08 січня 2025 року та просив залишити його без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 08 січня 2025 року задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке сформовано в системі «Електронний суд» 08 січня 2025 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа №583/683/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/79/25 22-ц/816/80/25Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року зупинено апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року переглянуто в касаційному порядку рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 918/391/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунуто обставину, що викликала зупинення провадження у цій справі, тому апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження та призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1, 172, 173).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 944/2916/24
Провадження №2/944/412/25
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

23.01.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
справа №176/220/25
провадження №2-н/176/102/25
у х в а л а

22 січня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради в заяві зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю боржника.

Всупереч зазначеному, до матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу не долучено будь-яких доказів того, що зазначена квартира є приватною власністю боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 22.01.2025 року.

Суддя
Номер провадження 2/341/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зменшення розміру позовних вимог

22 січня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості.

У позові просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом, у сумі 77372,53 грн, що включає основну суму заборгованості у розмірі 76871,60 грн, 3% річних та інфляційне збільшення у загальному розмірі 500,93 грн, та судовий збір.

Ухвалою суду від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 20.12.2024 та відкладено у зв`язку з клопотанням представника відповідача на 09.01.2025.

03.01.2025 позивачка подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі, у якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом, у сумі 70734,39 грн, що включає основну суму заборгованості у розмірі 67261,93 грн, 3% річних у розмірі 970,14 грн, інфляційне збільшення у розмірі 2502,32 грн та судовий збір.

У чергове судове засідання 22.01.2024 з`явилась позивачка, представниця відповідача не з`явилась.

20.01.2025 представниця відповідача надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

У судовому засіданні позивачка підтримала заяву, подану 03.01.2025, про зменшення розміру позовних вимог та просила таку задовольнити.

Розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивачки, задоволення відповідної заяви не порушує прав відповідача, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для задоволення такої заяви і подальший розгляд справи з урахуванням викладених у ній вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивачки ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості надалі розглядати у межах позовних вимог про стягнення заборгованості на загальну суму 70734,39 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 442/9363/24
Провадження № 2/442/146/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

18.12.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 20.01.2025 року 10: 45 год.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

-направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача.

- Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

-Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 30.01.2025 о 10:45. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул.Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб.8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 750/7876/24
Провадження № 2/750/100/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду,

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 року представник третьої особи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 24 лютого 2025 року об 11-30 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника третьої особи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 - задовольнити.

Забезпечити участь представника третьої особи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні у справі № 750/2497/24, яке призначене на 24 лютого 2025 року об 11-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

з участю секретаря судового засідання Близнюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сауляк Є.В. в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Представник позивача 21.01.2025 надіслав на адресу суду заяву в якій просив підготовче судове засідання провести у відсутність позивача та її представника, просив справу призначити до розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі «Судова влада України», оскільки зареєстроване місце проживання відповідачів станом на час відкриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на викладене, в розмінні ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

З огляду на неявку у підготовче судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2025 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі/їх представників у встановленому законом порядку.

Виклик відповідачів у судове засідання здійснювати шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: