КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5978/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року місто Київ

справа №761/8972/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просив:

визнати недійсною та такою, що принижує честь, гідність та його ділову репутацію, інформацію;

зобов'язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію;

зобов'язати ОСОБА_1 видалити недостовірну інформацію;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, поширену ОСОБА_1 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» а саме: «Він і далі споруджує незаконну надбудову».

Зобов'язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook», шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування».

Зобов'язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook», а саме, наступну фразу: «Він і далі споруджує незаконну надбудову».

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 27 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

30 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №761/8972/24.

13 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився 29 листопада 2024 року в системі «Електронний суд».

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішень суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 13 листопада 2024 року, відповідач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.2, а.с.11-15).

Повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, рішення від 13 листопада 2024 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 29 листопада 2024 року (т.2, а.с.63).

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 27 грудня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову до суду першої інстанції підлягав судовий збір у розмірі 8175,6 грн., а саме: 1211,20 грн. за вимогу про визнання інформації недостовірною; 1211,20 грн. за вимогу про зобов'язання вчинити дії; 1211,20 грн. за вимогу про зобов'язання вчинити дії; 4542 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 9810,72 грн.

Як вбачається з квитанції №6061-0279-8738-6835 від 27 грудня 2024 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 6177,2 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.