overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2497/24
Провадження № 2/273/94/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. ,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и л а:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.01.2025 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 6056 грн., згідно заявлених вимог.

Позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

14.01.2025 року копію ухвали було надіслано на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

20.01.2025 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, дослідивши яку, суд не вбачає підстав для її прийняття та нею не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, судовий збір не доплачено.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.01.2025 року, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185,353,354 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Справа № 283/2442/24
Провадження №2-п/283/5/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.01.2025 року у цивільній справі № 283/2442/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Підстави для застосування статті 185 ЦПК відсутні. Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 14 годину 27 січня 2025 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа 688/4124/24
№ 2/688/79/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Мідянку А. А. звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів на їхнє утримання.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

16.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник позивача знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання 21 січня 2025 року о 15:00 та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 589/3161/24
Провадження № 2/589/614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Степаненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши зміст заяви представника позивача, враховуючи положення ст. 13 щодо диспозитивності цивільного судочинства, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Номер провадження № 2/521/851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219, в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 21.01.2025 року (вх. 4044) про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.08.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи.

У судове засідання 21.01.2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Водночас, на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява від 21.01.2025 року (вх. 4044), в якій остання просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду. Розглянути заяву за відсутності позивача та її представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом, така заява потребує задоволеню.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 21.01.2025 року (вх. 4044) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Н.О. Шевчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/71/25
20 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________________________________________
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/554/1952/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

16.01.2025 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2024 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2023 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.02.2025 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 367/3946/24
Провадження №2/367/1300/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

за участі:

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ТОВ «Елпіс Ріелт» Протасова С.В.,

представника третьої особи ДСГП «Ліси України» Семка В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс Ріелт», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про усунення перешкод користування майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 53, 84, 187, 189, 196-198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс Ріелт» Протасова С.В. про залучення третіх осіб залишити без задоволення.

2.Витребувати у Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Міністерства соціальної політики України для виконання на електрону адресу: , роз`яснивши, що, у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Третяк
Справа № 183/6818/24
№ 2-н/183/836/24

У Х В А Л А
13 січня 2025 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно відповіді з Вільненського старостинського округу Губиниської селищної ради від 10.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа №463/464/25
Провадження №2-н/463/370/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з червня 2022 року по листопад 2024 року в сумі 9745 грн. 12 коп.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді №1048356 від 21.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 21.01.2025.

Суддя Головатий Р. Я.