ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2758/25 Справа № 175/4316/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши у м. Дніпро питання про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Малега Світлана Олександрівна на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року цивільну справу №175/4316/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

На вказане ухвалу суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

15 січня 2025 року цивільна справа № 175/4316/19 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у складі: головуючого-судді Космачевської Т.В. суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В., апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року в частині стягнення судового збору скасовано.

У стягненні з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 25000,00 грн відмовлено.

В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року задоволено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненими правовідносин за договором кредиту скасовано, справу в цій частині напрвлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частині 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, оскільки судді Халаджи О.В., Космачевська Т.В.,Максюти Ж.І., брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та визначилася з позицією у даній справі, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи та забезпечення довіри до суду, необхідно заявити у цивільній справі самовідвід.

Керуючись статтями 33, 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Взяти самовідвід у цивільній справі№ 175/4316/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №175/4316/19 передати канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта