КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1444/2008
Провадження № 4-с/488/5/25
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець Альбіни Валеріївни, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває скарга стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форсв особі представника Костюченко Марії Ігорівни, на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець Альбіни Валеріївни, боржник ОСОБА_1 , в якій скаржник просив суд визнати незаконність дій головного державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ Юхимець А.В. під час винесення постанови ВП № 51174976 від 07.10.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову ВП №51174976 від 07.10.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Також просив зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юхимець Альбіну Валеріївну винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у швейцарських франках та у гривні, як то зазначено у виконавчому документі та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

В судове засідання сторони повідомлені своєчасно та належним чином не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.01.2025 року представник скаржника ТОВ "Дебт Форс" - Костюченко М.І. надала до суду заяву про слухання скарги за її відсутності, не заперечувала проти заяви представника ДВС про закриття провадження по скарзі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

06.12.2024 року представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Лашков Б.А., надав до суду заяву в якій повідомив суд, що 05.12.2024 року постановою начальника Корабельного ДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження № 51174976, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 року № 51174976, що видав державний виконавець Юхимець А.В., зобовязано головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Юхимець А. В. провести дії у виконавчому провадженні № 51174976 в порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження". На підставі зазначеного просив суд, закрити провадження по скарзі ТОВ "Дебт Форс" на дії державного виконавця Юхимець А.В. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 року № 51174976 та вчинення дій у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

При цьому, відповідно до ст. 450 ЦПК України скарги розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 05.12.2024 року постановою начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про результати перевірки законності виконавчого провадження № 51174976, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 року № 51174976, що видав державний виконавець Юхимець А.В., зобовязано головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Юхимець А. В. провести дії у виконавчому провадженні № 51174976 в порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження".

З зазначеного вбачається, що на теперішній час відсутній предмет спору по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форсв особі представника Костюченко Марії Ігорівни, на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець Альбіни Валеріївни, боржник ОСОБА_1 , в якій скаржник просив суд визнати незаконність дій головного державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ Юхимець А.В. під час винесення постанови ВП № 51174976 від 07.10.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову ВП №51174976 від 07.10.2024 року про повернення виконавчого документу стягувану. Також просив зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юхимець Альбіну Валеріївну винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у швейцарських франках та у гривні, як то зазначено у виконавчому документі та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

Згідно з частиною 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України «Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без ухвалення судового рішення, яка застосовується через відсутність у позивача (заявника) права на пред`явлення позову (коли суд незаконно відкрив провадження у справі) або в зв`язку з ліквідацією спору, що перешкоджає повторному зверненню до суду з тотожнім позовом.

Важливість існування цього інституту підтверджується положеннями ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищезазначене, суд закриває провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 10, 255, 256, 353, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець Альбіни Валеріївни, боржник ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська