№ провадження 2/646/493/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

за участю: представника позивача адвоката Валько В.Р. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання ОСОБА_2 , але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох річного віку, в залежності, яка з зазначених обставин настане першою. Крім цього, позивач просила стягнути з відповідача витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та витрати, понесені на переклад документів у сумі 930,00 грн.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.11.2024 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коломойцев М.М. подав клопотання про об`єднання справ, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №646/11399/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Крім цього, у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №646/11281/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4 до досягнення повноліття в розмірі доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відтак відповідач має двох доньок від двох різних шлюбів, на користь яких звернуто позовні вимоги до ОСОБА_1 , які пов`язані між собою підставами виникнення аліментними зобов`язаннями, різними позивачами. Наявність двох дітей є визначальною підставою, яка впливає на розмір заявлених позивачами в якості аліментів, часток від заробітку відповідача. З урахуванням таких обставин, представник відповідача просив об`єднати справи №646/11399/24 та №646/11281/24.

14.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Валько В.Р. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача, в яких представник зазначила, що клопотання про об`єднання справ є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, заперечила проти об`єднання справ, оскільки таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та спотворення обставин справи, які можуть вплинути на розмір аліментів, які мають бути стягнуті з ОСОБА_5 . Представник позивача вважає справи неоднорідними та не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних позивачів та дітей від різних шлюбів, а також різних видів аліментних зобов`язань.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти клопотання представника відповідача про об`єднання справ та просила відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених нею у письмових запереченнях.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, у клопотанні представник відповідача просив розглянути клопотання про об`єднання справ без участі відповідача та його представника.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, а також матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що об`єднання вищевказаних позовів може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломойцева М.М. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Коломойцеву Миколі Миколайовичу в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.О. Шиховцова