overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3471/25 Справа № 191/2300/24 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року та призначити справу до розгляду на 09:40 годину 18 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття окремого провадження у справі)

21 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про встановлення факту неукладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту неукладення договору..

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про встановлення факту неукладення договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9 на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №303/238/25 2н/303/55/25
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2386,41 гривень за спожитий природний газ та 242,24 гривень сплаченого судового збору.

Згідно відповіді Великолучківської сільської ради Мукачівського району №23/13-17 від 10.01.2025 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено Актовий запис про смерть №144 від 15.08.2024 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Державної іпотечної установи (позивача) ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2025 року з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 січня 2025 року представник позивача надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкривалось, і позивач відкликає свій позов, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Державної іпотечної установи Єрохіна Олега Петровича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2025 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/2619/24
Номер провадження 2/213/742/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" (адреса: м. Львів, вул. С. Бандери, 87 оф.54) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 в провадження суду, за підсудністю, надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/6779/23

провадження № 22-ц/818/860/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року, постановлене суддею Штих Т.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 167/1272/24
Номер провадження 2/167/67/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

21 січня 2025 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

18.12.2024 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 25), яка ухвалою від 23.12.2024 року прийняла позовну заяву до розгляду в загальному позовному провадженні, призначила підготовче засідання (ас 27-28), в яке викликані сторони (ас 29-31).

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

21.01.2025 року позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності (ас 34).

Згідно інформації з трекінгу «Укрпошти», судове повідомлення відповідачу повертається без вручення адресату у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (ас 33).

Згідно усної інформації, наданої відповідачем 21.01.2025 року в телефонному режимі, копії позовної заяви з додатками та ухвали від 23.12.2024 року він не отримав, оскільки не проживає за місцем реєстрації, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, а саме відсутність у суду відомостей про вручення відповідачу: копії позовної заяви з додатками, ухвали від 23.12.2024 року, повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання в межах строку, що встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкласти на 18.02.2025 року на 09 год 00 хв в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

В підготовче засідання викликати сторони.

Повторно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію ухвали від 23.12.2024 року за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька
Дата документу 15.01.2025 Справа № 317/33/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/33/22 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/165/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Косякової Зої Миколаївни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марцих Ірини Федорівни, стягувач: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Косякової Зої Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Кочеткова І.В.
Справа № 178/2452/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Кринички цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агненція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агненція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21 січня 2025 року 14 год 30 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження №2-н/524/119/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 493/2129/24
Номер провадження 2/493/255/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кресюн В.А., звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки в натурі.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2025 року зазначений позов залишено без руху з наданням позивачу та його представнику строку десять днів, з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

13.01.2025 року представник позивача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що він з 10.01.2025 року до 27.01.2025 року знаходиться у відпустці та виїхав на лікування в санаторій «Гірська Тиса», тому у визначений судом строк не має можливості усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи ті обставини, що представник позивача перебуває на лікуванні санаторії «Гірська Тиса», що підтверджується квитанцією про оплату проживання у санаторії та копіями залізничник квитків, заява про продовження строку для усунення недоліків заяви була подана представником позивача до закінчення процесуального строку, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.01.2025 року.

Керуючись ст. ст.. 127, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Кресюну В.А. десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2025 року, який відраховувати з 27.01.2025 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу з всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/510/72/25
Справа № 510/2417/24
20.01.2025 року м. Рені Одеської області
Відповідно до ст.ст.509,526,633,903 ЦК України, ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 УПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Д. Бошков
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 202 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Суддя (підпис) І.Д. Бошков
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 510/2417/24
Суддя Ренійського районного суду
Одеської області І.Д. Бошков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки