Справа № 522/1558/24
Провадження № 6/522/54/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

боржник та стягувач у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про поворот виконання судового рішення від 26.02.2024 у справі № 522/1558/24,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про поворот виконання судового рішення від 26.02.2024 у справі № 522/1558/24.

27.12.2024 ухвалою суду заяву боржника прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14.01.2025.

14.01.2025 боржник та стягувач у судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що 26.02.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ у справі № 522/1558/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» 10 240,87 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 вказаний судовий наказ скасовано.

Заявник зазначає, що у зв`язку із скасуванням судового наказу від 05.06.2024 у справі № 522/1558/24, приватний виконавець Крецул В.А. повинен був закрити виконавче провадження та винести постанову про зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 вказаної статті в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Підставою для застосування повороту виконання судового рішення (ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України) є підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 не надано доказів списання з її рахунку коштів за скасованим судовим наказом від 26.02.2024 у справі № 522/1558/24.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, АСВП 74685105, боржник ОСОБА_1 , стан ВП: відкрито.

Отже, встановити реальне виконання судового наказу, який вподальшому був скасований судом, на момент розгляду цієї заяви не є можливим, у зв`язку з чим заява про поворот виконання судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про поворот виконання судового рішення від 26.02.2024 у справі № 522/1558/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2025.

Суддя: І.А. Павлик