Номер провадження: 22-з/813/6/25
Справа № 520/7219/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Разом з апеляційною скаргою заявлено вимогу про відмову від позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою призначено до розгляду.

Також 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від позову, яку підтримав представник позивачки в судовому засіданні 21 листопада 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 21.11.2023 було відмовлено в задоволені клопотання адвоката Дідуренко С.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2023 року в справі № 520/7219/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою закрито за відмовою від позову.

В подальшому адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2023, в якій йдеться про не подане нею клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що 09.10.2023р. за вх. № ЕП-17710/23-Вх. було зареєстровано моє клопотання, спрямоване 08.10.2023 на електронну адресу суду, про визнання дій апелянта зловживанням процесуальними правами. Більше жодного клопотання, окрім клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстрованого 21.09.2023 за вх. № ЕП-16869/23-Вх, від неї до апеляційної інстанції у справі № 520/7219/18 не надходило взагалі.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

У пункті 19 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається із судової справи адвокат Дідуренок С.В. зверталась безпосередньо до Одеського апеляційного суду із клопотанням 09.10.2023 за вх. № ЕП-17710/23-Вх про визнання дій апелянта зловживанням процесуальними правами та клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстрованого 21.09.2023р. за вх. № ЕП-16869/23-Вх.

Окрім цього встановлено, що адвокат Дідуренко С.В. безпосередньо до Одеського апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження не зверталась та апеляційним судом помилково було зазначено про розгляд вказаного клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні апеляційної інстанції, а саме виключення посилання апеляційного суду в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.11.2023 в резолютивній частині ухвали на абзац перший, у мотивувальній частині на аркуш 1 абзац 5, аркуш 3 абзац 8-15.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену мотивувальній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 21 листопад 2023 року та виключити посилання апеляційного суду у ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.11.2023 в резолютивній частині ухвали на абзац перший, у мотивувальній частині на аркуш 1 абзац 5, аркуш 3 абзац 8-15.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко