Справа № 278/1779/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.03.2024 до Житомирського районного суду Житомирської області засобами поштового зв`язку надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №3994391 від 14.04.2021 у розмірі 32 425,33 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 14.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (далі ТОВ "Авентус Україна") та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №3994391, За умовами договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 9 800 грн. шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої позичальником ОСОБА_1 , строком на 30 днів, за умови сплати 1,9 % в день за користування кредитом. Таким чином, ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за договором кредиту. Відповідач зобов`язувалась повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки у порядку та на умовах, визначених договором. В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08.03.2024 загальний розмір заборгованості становить 32 425,33 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 9 800,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 22 294,00 грн; інфляційні втрати 286,23 грн; 3% річних - 45,10 грн. 30.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-12/2021-01, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №3994391 від 14.04.2021, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «Коллект Центр», тому числі за договором про надання споживчого кредиту №3994391 від 14.04.2021, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 02.04.2024 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу №278/1779/24 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

2.2. 01.05.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №278/1779/24, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 17.12.2024 представник позивача - Ткаченко М.М. через підсистему "Електроний Суд" подала клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформація, яка містить банківську таємницю.

2.3. 21.01.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача залишено без задоволення.

2.4. В судове засідання 21.01.2025 представник позивача не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

2.5. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 14.14.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3994391, що підтверджується копією договору (а.с.5-8).

3.2. 30.12.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-12/2021-21/21, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договором споживчого кредиту в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3994391, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу (а.с.23-26).

3.3. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» у тому числі за кредитним за договором №3994391, що підтверджується копією договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с.29-31).

3.4 Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "Коллект-Центр" станом на 08.03.2024 має загальну заборгованість за договором у розмірі 32 425,33 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 9 800,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 22 294,00 грн; інфляційні втрати 286,23 грн; 3% річних - 45,10 грн.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

4.2. Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

4.3. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно з частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.6. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

4.7. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.8. В силу статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.9. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

4.10. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

4.11. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Судом встановлено, що 14.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №3994391 про надання споживчого кредиту. Підписанням договору про надання споживчого кредиту, відповідач також підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з правилами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

5.2. Згідно п.1.2 договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

5.3. Відповідно до п.п.1.3-1.4 договору сума кредиту складає 9 800 грн, а строк кредиту 30 днів.

5.4. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація відповідно до п.4.3 Договору (п.1.5.1 кредитного договору).

5.5. Пунктами 2.1, 2.4 договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.2.1 договору.

5.6. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надало ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором.

5.7. Згідно п.3.1. договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

5.8. Відповідно до п.5.4 договору споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором.

5.9. Пунктом 6.1 договору передбачено, що сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку, передбаченого пп.6.1.1 договору.

5.10. В порушення умов договору ОСОБА_1 не сплатила ТОВ «Авентус Україна» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

5.11. Згідно з розрахунком ТОВ «Авентус Україна» ОСОБА_1 має заборгованість по договору споживчого кредиту №3994391 від 14.04.2021 року в розмірі 32 425,33 грн, з яких 9 800,00 грн тіло кредиту, 22 294,00 грн нараховані відсотки, що не спростовано відповідачем.

5.12. Підпунктом 3 п. 5.1. договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача.

5.13. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №3994391 від 14.04.2021 року в розмірі 32 425,33 грн, з яких 9 800,00 грн тіло кредиту, 22 294,00 грн нараховані відсотки.

5.14 Таким чином, за розрахунком ТОВ «Вердикт капітал» відповідач за період з 30.12.2021 року по 23.02.2022 року зобов`язаний сплатити 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 45,10 грн. та інфляційні втрати в сумі 286,23 грн.

5.15. Судом встановлено, що 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до ОСОБА_1 , а позивач у свою чергу набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №3994391 у розмірі 32 425,33 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 9 800,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 22 294,00 грн; інфляційні втрати 286,23 грн; 3% річних - 45,10 грн.

5.16. Відповідач заборгованість за договором про надання споживчого кредиту не сплатила та не вчинила жодних дій на її погашення.

5.17. Оскільки відповідач користується кредитним коштамита станом на час розгляду справи в суді їх не повернула, суд вважає, що позов ТОВА "Коллект Центр" підлягає задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 гривень.

Щодо витрат на правову допомогу:

6.2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

6.3. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.4. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.6. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

6.7. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

6.8. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

6.9. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.10. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 9 000,00 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, заявкою про надання юридичної допомоги №835 від 07.02.2024, витягом з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.02.2024 (а.с.49, 74).

6.11. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

6.12. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

6.13. У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

6.14. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

6.15. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява №58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

6.16. Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

6.17. Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що розмір судових витрат, є занадто завищеним та не відповідають критеріям виправданості, розумності.

6.18. З огляду на викладене суд вважає, що стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» в рахунок витрат на правову допомогу є 5000,00 грн, оскільки саме така сума є виправданою та відповідає співмірності та розумності.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором споживчого кредиту №3994391 від 14.04.2021 у розмірі 32 425 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 33 копійки, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"

місцезнаходження за адресою:

01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Рішення суду складено 21.01.2025

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА