Справа № 274/9285/24
Провадження № 2/0274/514/25
Ухвала
про закриття провадження у справі

21.01.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Таксомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
в с т а н о в и в :
14.01.2025 року представником позивача на адресу суду скеровано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з тих підстав, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором від 25.11.2020 року.
В підготовче засідання сторони не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.
Суд, дослідивши заяву представника позивача Романіва А.А. від 14.01.2025 року, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Установлено, що предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 485932,02 грн.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Отже, оскільки у справі є дані про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором, тому можна констатувати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи те, що після пред`явлення позову відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, то суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Керуючись ст. 12-13, 76-81,89, 247, 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача Романіва А.А. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Таксомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.М.Вдовиченко