overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/470/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.01.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Скригун В.В., при секретарі судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання щодо поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Болехівської міської ради (Орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до судуз клопотанням про продовження строку дії рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

20 грудня 2024 року з експертної установи справа повернута без виконання у зв`язку з неправильним формулюванням юридичної особи, яка повинна виконувати дану ухвалу.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникли обставини, які потребують процесуальних дій, суд суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі № 339/470/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Болехівської міської ради (Орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи на 22 січня 2025 року о 10-30 годині.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.
Справа № 456/5867/24
Провадження № 2/456/406/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3434/25 Справа № 185/5372/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/5372/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 рокумає бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/5372/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 729/1488/24
2/729/37/25 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі судді Бойко В.І., за участю секретаря судових засідань Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» Ковальчука Андрія Віталійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.11.2024 року представник АТ КБ «Приват Банк» Ковальчук А.В. подав клопотання про залишення позову без розгляду, просить розгляд клопотання проводити без його участі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити його клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» Ковальчука Андрія Віталійовича про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 481/92/25
Провадж.№ 6/481/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

21.01.25 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява представника ТОВ «Сіті Фактор»Гавірко О.О., про заміну вибулого стягувача ТОВ «Лайм Кепітел»на правонаступника ТОВ «Сіті Фактор»у виконавчому документі у справі №487/6743/21, де боржником є ОСОБА_1 .

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,442 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2025 року о 13:30 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
У Х В А Л А

судового засідання

20.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання у справі було призначене на 14.00 год. 20.01.2025 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у поданій в суд письмовій заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, даних про вручення йому судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 10 люте 2025 року на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Провадження № 2-во/442/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2024р. по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2024 року, у справі №442/10072/24 (провадження №2/442/2294/2024), матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 1363,50 грн. Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1363,50 грн., сплачений 29.11.2024 року (квитанція ГВБВ 10013/0242 ст.№13694 29.11.2024р.)

Проте в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 12.12.2004р. допущену описку, зокрема в резолютивній частині суд вказав невірну суму судового збору, яку необхідно повернути позивачу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2024 року.

Вважати правильним та читати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2024року, в такій редакції:

« Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 1350,00 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1350,00 грн., сплачений 29.11.2024 року (квитанція ГВБВ 10013/0242 ст.№13694 29.11.2024р.)»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 577/6613/24
Провадження № 2-н/577/9/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" січня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надання послуг з електропостачання,
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________
СуддяВ. О. Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/841/25 Справа № 211/3850/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у справі №211/3850/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 375/2228/24
Провадження № 2-н/375/12/25
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Марина СМИК
Справа № 463/344/25
Провадження № 2-н/463/334/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2022 року по 01.12.2024 року у розмірі 4424,48 гривень, а також 888,66 гривень заборгованості за абонентське обслуговування постачання води, 483,72 гривень заборгованості за абонентське обслуговування відведення води та 302,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Частиною 7 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1037280 від 15.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться зареєстрованим, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, заявником до заяви не долучено доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.48, 160, 162, 165, 166, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицко Р.Р.