overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/521/38/25
УХВАЛА

про виправлення описки

22 січня 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20 січня 2025 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року, а саме в місці державної реєстрації: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)» замість не вірного «Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

У вищевказаному рішенні судом була допущена описка, яка підлягає виправленню за заявою позивача, а саме в місці державної реєстрації шлюбу.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку за заявою позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року по справі № 947/28202/24 замість не вірного місця державної реєстрації шлюбу «Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)» вказати вірне «Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 449/774/24
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

присяжних Дідух К.Є. та Науменко Н.Я.

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: - орган опіки та піклування Бібрської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа: - орган опіки та піклування Бібрської міської ради не подали суду висновок органу опіки та піклування щодо призначення недієздатній - ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: - орган опіки та піклування Бібрської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, на 14 год. 00 хв. 03 березня 2025 року.

Заінтересованій особі- орган опіки та піклування Бібрської міської ради представити суду висновок органу опіки та піклування щодо призначення недієздатній - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 опікуна - ОСОБА_1 .

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак

Присяжні: Дідух К.Є.

Науменко Н.Я.
Справа № 216/3874/22
Провадження 2/216/165/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Центрально-міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частини домоволодіння.

Згідно розпорядження заст. керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. № 630/24 від 26.12.2024 року, цивільна справа № 216/3874/22, пров. № 2/216/165/25, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Стартановичу Д.В.

Суд, враховуючи положення ст. 32 ЦПК України, прийшов до висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частини домоволодіння.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.01.2025 року о 11:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 4 каб. 1, зал № 8.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Стартанович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/17920/24

Головуючий у першій інстанції - Галаган В.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5324/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368ЦПКУкраїни, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 06 березня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31420/24

Провадження № 22-ц/820/226/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача, його представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/31420/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шевчуком Олександром Сергійовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення порядку виховання та побачень з дитиною.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шевчуком Олександром Сергійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, надавати можливість ОСОБА_1 спілкуватися з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеозв`язку кожного тижня, зокрема у кожний вівторок, четвер та суботу.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/64/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 25 лютого 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 676/3766/24
Номер провадження 2/676/291/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначення порядку участі у його вихованні та спілкуванні,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2025 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 712/7294/24
Провадження № 2/712/2453/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2024 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

При написанні рішення суд, в резолютивній його частині, помилково зазначив актовий запис, який підлягає розірванню № 3527, а правильний актовий запис № 35.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає виправити у резолютивній частині рішення суду номер актового запису та правильно вказати № 35.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти резолютивну частину наступного змісту: Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 17.01.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, відповідний актовий запис № 35- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2-н/127/5467/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей (в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно),
керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09.12.2024 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 242,24 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 146/764/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
присяжних Кушнір Т.Я.,
Макогонюк І.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
недієздатного ОСОБА_2 ,
представника недієздатного Семка В.М.,
представника органу опіки Дудник В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Дудник В.С. пояснила, що висновок органу опіки та піклування щодо визнання особи недієздатною не готовий у зв`язку із неявкою заявника ОСОБА_1 , тому просить перенести розгляд справи на іншу дату.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо відкладення справи на інший час та дату не заперечував.
Представник недієздатного ОСОБА_2 адвокат Семко В.М., щодо відкладення справи на іншу дату не заперечував.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що до суду не надано висновок органу опіки та піклування, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на 13 год 10 хв 28 січня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 639/423/25
Провадження № 2-н/639/70/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Чернігів

Справа №748/4972/24

Провадження №2/751/26/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Тараненко Артем Ігорович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №629736165 від 27.01.2022 в розмірі 18 931,25 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 25 грудня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2025 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, який відповідач надіслав позивач 15 січня 2025 року засобами поштового зв`язку. Строк для подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву, встановлений судом, становить п`ять днів з дня отримання відзиву. Проте з трекінгу відправлення на сайті «Укрпошта» вбачається, що станом на день розгляду справи позивач відзив на позовну заяву не отримував.

За таких обставин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та можливості реалізувати ними права, передбачені ст.ст. 43, 178-180 ЦПК України, а також не порушення процесуальних прав позивача на подачу відповіді на відзив на позовну заяву, розгляд справи слід відкласти, надавши позивачу можливість подачі відповіді на відзив.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 лютого 2025 року.

Повідомити сторони про день розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко