ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/104/25 Справа № 216/5161/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В . О .
УХВАЛА

22 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/5161/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задоволено частково.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О. , та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 листопада 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І. , судді: Зубакова В.П. , Агєєв О.В .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О. на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року.

26 листопада 2024 року цивільна справа № 216/5161/22 повернута до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 03 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року заяву адвоката Висоцького О.О. , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , Агєєва О.В. , Зубакової В.П. визнано необґрунтованою, заяву про відвід суддів передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Висоцького О.О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , Агєєва О.В. , Зубакової В.П. відмовлено.

17 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , Агєєва О.В. , Зубакової В.П .

Заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , Агєєва О.В. , Зубакової В.П. обґрунтована тим, що, на думку заявника, Дніпровський апеляційний суд здійснює правосуддя в місті Кривому Розі незаконно, апеляційним судом з перевищенням повноважень постановлено ухвалу про повернення справи № 216/5161/22 до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя Корчиста О.І. обліковується в Реєстрі адвокатів України та є діючим адвокатом, припускає, що суддя Агєєв О.В. у своїх Деклараціях родинних зв`язків не вказує ПІБ своїх родичів, чим намагається приховати свої родинні зв`язки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року), визначено суддю Остапенко В.О .

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі судді Остапенко В.О. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни , апеляційний суд зауважує про таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни яка мотивована тим, що Дніпровський апеляційний суд здійснює правосуддя в місті Кривому Розі незаконно, апеляційний суд вважає, що вказані обставини ґрунтуються на припущеннях.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній викладено незгоду із процесуальним рішенням (повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення), що не може слугувати підставою для відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості суддів.

Отже, посилання адвоката ОСОБА_3 на порушення суддями Дніпровського апеляційного суду норм процесуального права при розгляді справи не може бути підставою для відводу

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , апеляційний суд приходить до висновку, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості цієї судді у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а наявність у судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. статусу адвоката з зупиненими повноваженнями не впливає на можливість судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. здійснювати правосуддя в якості судді.

З огляду на наведене заява ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/5161/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди не підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/5161/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко .