Справа № 484/40/21
Провадження № 22-ц/812/348/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Царюк Л.М., Базовкіної Т.М.,Яворської Ж.М. вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року, постановлену за заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому документі та залучення правонаступника,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року, постановлену за заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому документі та залучення правонаступника,.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів Царюк Л.М. (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, суддя Царюк Л.М. заявила самовідвід через неможливість її участі в розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів її безсторонності та неупередженості.

Відповідно до частин 1, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та без повідомлення учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, необхідність того, щоб судді індивідуально та колективно ставилися до своєї посади як до поважної та почесної, розуміючи ступінь довіри суспільства, та докладали всіх зусиль для підтримки та подальшого розвитку довіри до судової системи, заохочення та підтримка високих стандартів поведінки суддів є безпосереднім обов`язком судових органів кожної держави.

Беручи до уваги норми Конституції України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

З доповідної записки від 20 січня 2025 року начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) Ольги Комнатної вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Шалару О.І., на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року відповідно пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді була помилково розподілена судді Царюк Л.М. та підлягає передачі раніше визначеному судді Базовкіній Т.М. у справі № 484/40/21 провадження № 22-ц/812/348/25.

За такого, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 36 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне заяву судді Царюк Л.М. про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 36-41 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Царюк Лілії Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розподіл для заміни судді Царюк Лілії Михайлівни.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська