печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

В обґрунтування позову позивач зазначав, що ОСОБА_2 , 21.01.2020 в м. Києві, на перехресті вул. Еспланадна та вул. Басейна, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, а саме: здійснила рух на забороняючий червоний сигнал світлофора внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який проїжджав на зелений сигнал світлофора.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку №15/20 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 16 березня 2020 року, складеного судовим експертом Черкашеним Ю.І. вартість матеріального збитку становить 342 125,45 грн.

ПАТ СК «Українська страхова група» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 962, 32 грн.

Таким чином, сума майнового збитку становить 320 684,02 грн.

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 320 684,02 грн.

01 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15 листопада 2024 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній з приводу задоволення позову заперечив, вказавши, що вартість ремонту автомобіля позивача значно перевищує ринкову вартість автомобіля аналогічного року випуску. Окрім того, позивачем не надано доказів реально понесених збитків.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової експертизи, проведення якої доручено експертам Українського центру експертизи та оцінки.

30 травня 2024 року матеріали справи разом із експертним висновком були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та передані судді для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Суд установив, що ОСОБА_2 , 21.01.2020 в м. Києві, на перехресті вул. Еспланадна та вул. Басейна, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, а саме: здійснила рух на забороняючий червоний сигнал світлофора внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який проїжджав на зелений сигнал світлофора.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ПАТ СК «Українська страхова група» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 962, 32 грн.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, що містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 31 березня 1995року №4. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, обов`язок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов визнання їх усіма учасниками справи та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

30 травня 2024 року на виконання ухвали суду про призначення автотоварознавчої експертизи від 25 січня 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 10 травня 2024 року №352/05.2024, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного у результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що трапилась 21 січня 2020 року складає 154049,00 грн. Даний висновок експерта береться судом до уваги, як доказ розміру завданої шкоди.

Ураховуючи те, що ПАТ СК «Українська страхова група» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 962, 32 грн, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 129 086,68 грн.

Згідно з частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1290,52 грн (3206,84 грн. /100%*40,25%)

Керуючись ст.ст.22, 386, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 82, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 129 086 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімдесят шість) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 1290,52 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2025 року.

Суддя О.Л. Бусик