Справа № 452/23/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТзОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТзОВ «Мілоан»), -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2024 року шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит №2507269 від 15 серпня 2021 року, укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , у розмірі 16605 грн. 00 коп., з яких 6000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 10005 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 600 грн. 00 коп. - заборгованість за комісійними винагородами, право вимоги яких отримано ТзОВ «Діджи Фінанс» за Договором відступлення прав вимоги №12Т від 11 листопада 2021 року. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та було вперше призначено розгляд справи по суті на 25 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв., який було відкладено двічі, останній раз на 20 січня 2025 року о 15 год. 00 хв..

Представник як позивача ТзОВ «Діджи Фінанс», так і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ТзОВ «Мілоан» про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином.

При цьому, представник позивача клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав, натомість у п.4 позовної заяви повноважний представник позивача на підставі довіреності Гайова А.С. прохала розглянути справу без участі представника позивача. Крім того, 02 грудня 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»представник позивача Романенко М.Е. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Мілоан» письмових пояснень та будь-яких клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи по суті не повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про помилку доставки електронного листа. Інші відомості про вручення їй судового повідомлення про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу

розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ч.3 ст.240 ЦПК України, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, тощо, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відтак, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті з повторним викликом сторін у наступне судове засідання. При цьому, відповідача ОСОБА_1 викликати шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.223, ч.1 ст.240,260,279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», - відкласти на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року.

Про наступну дату слухання справи повідомити представника позивача ТзОВ «Діджи Фінанс», відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи ТзОВ «Мілоан», без їх виклику, шляхом направлення повідомлення поштовим та електронним зв`язком.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи додатково здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ