Справа № 127/2697/23
Провадження № 88-ц/801/1/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

21 січня 2025 рокуСправа № 127/2697/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів: Ковальчука О. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 127/2697/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 127/2697/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

10 січня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказана заява залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви, а саме: конкретизувати підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Вінницького апеляційного суду Войтку Ю. Б., Ковальчуку О. В., Салу Т. Б., у зв`язку сумнівами в неупередженості і об`єктивності суддів. Заява мотивована тим, що судді приймали участь у розгляді даної цивільної справи №127/2697/23 та діяли не у спосіб, визначений процесуальним законом, надмірним формалізмом та неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції з прав людини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2025 року розгляду заяви суддю Сала Т. Б. замінено на суддю Стадника І. М.

17 січня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Войтку Ю. Б., Ковальчуку О. В., Салу Т. Б. визнано необґрунтованим. Передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. За результатами розгляду заяви Шевчука Д. С. Вінницьким апеляційним судом у складі судді Шемети Т. М. постановлено ухвалу від 17 січня 2025 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям відмовлено.

Водночас, 16 січня 2025 року ОСОБА_1 подав на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій конкретизовано підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Отже недоліки поданої заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами заявником усунуто.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 заявив клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Укрзалізниця» документи, зокрема: Установчі та Статутні документи Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (Витяг з ЄДР юридичних осіб та Статут); Установчі та Статутні документи регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (Витяг з ЄДР юридичних осіб, що діяла до січня 2023 року як ДТГО «Південно-Західна залізниця» та станом на 01.0.1.2025 та Статут положення).

Клопотання обґрунтовувано тим, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції та під час перегляду рішення першої інстанції від 18.08.2023 всупереч нормам ЦПК України і поданої заявником заяви про витребування необхідних документів разом з позовом, представник відповідача умисно не надав Установчі та Статутні документи Акціонерного товариства «Укрзалізниця». Указаних документів не подано й до суду апеляційної інстанції Проте, у грудні 2024 року стало відомо, що розгляд справи проводився до не належного відповідача, які є і були юридичними особами, тому дослідження судом даних доказів дасть змогу встановити всі обставини справи.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що обставини, про які вказує заявник, йому було відомо під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, проте йому не були надані докази на їх підтвердження представником відповідача.

Крім того, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана особою, яка має право на її подання (повноважною особою).

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Керуючись статтями 426, 427 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Акціонерного товариства «Укрзалізниця» документи - відмовити.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 127/2697/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду 04 лютого 2025 року о 12 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: О. В. Ковальчук

І. М. Стадник