overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/3145/24 Провадження № 2/304/341/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

15 січня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації Ужгородської районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗК № 0033407, зареєстрованого в Журналі реєстрації сертифікатів на правовласників земельних часток (паїв) Ворочево за № 17, відповідно до розпорядження голови Перечинської РДА від 18 червня 1997 року, перереєстрованого у Перечинській райдержадміністрації від 29 березня 2000 року.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилися, остання подала заяву про проведення розгляду справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області як відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак в електронній формі через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

У підготовче судове засідання представник Перечинської міської ради Закарпатської області як третьої особи також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

3) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації Ужгородської районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на земельну частку (пай) закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.20 год 07 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Провадження № 2/127/2758/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку сплати комунальних послуг,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку сплати комунальних послуг зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/25906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття окремого провадження у справі)

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Маріуполь Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Маріуполь Донецької області.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Недоліки вказані в ухвалі від 17.12.2024 усунуто, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 317 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9 на 16 год. 30 хв. 23.01.2025.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
справа №176/232/25
провадження №2-н/176/105/25
у х в а л а

20 січня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог заявником ОСОБА_1 не надано доказів підтвердження свого місця реєстрації в м. Жовті Води, також не підтверджено жодними доказами факт перебування малолітньої доньки ОСОБА_3 на утриманні заявниці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 20.01.2025 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

З Дарницького районного суду м. Києва до Заводського районного суду м. Запоріжжя 14.01.2025 за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що до відкриття провадження у справі від представника позивача Ткаченко М.М. до Дарницького районного суду м. Києва була надіслана заява від 20.11.2024 про залишення позову без розгляду.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками позивачеві.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя У. В. Блажко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2025 Справа №: 518/2214/24 Провадження № 2/518/74/2025
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

21 січня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» (), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» (), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2025 року на 11:40 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/335/25
н/п 2-н/490/134/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія" Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов`язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________202___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________202___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 165/4408/23 Провадження № 22-ц/802/247/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на додаткове рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №760/3905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування заходів забезпечення позову)

21 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря - Вчерашнюк А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №760/3905/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №760/3905/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №760/3905/23, а саме: скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с. рада Микулицька, з кадастровим номером :05:001:0044, площею 1,9999 га, право власносні зареєстровано за ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Г.О. Козленко
справа № 163/2541/24
провадження № 2/166/57/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" Грибанов Д.В. 05 листопада 2024 року звернувся до Любомльського районного суду Волинської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики: № 76931114 від 03.12.2023 у розмірі 20250 грн; № 4178624 від 03.12.2023 у розмірі 16600 грн.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 28.11.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 02.01.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням 10-денного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху у зв`язку з відсутністю доказів перерахування первісним кредитодавцем грошових коштів за договорами позики відповідачу та відсутністю обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються за договорами позики.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 02 січня 2025 через систему «Електронний суд». Однак у наданий судом термін визначені в ухвалі суду вимоги позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням встановлених обставин наявні усі підстави для визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 495/8725/24
№ провадження 2-о/495/52/2025
УХВАЛА

про повернення до з`ясування обставин справи

"21" січня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області;

у складі головуючого: одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

справа № 495/8725/24

особисто позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту спільного проживання,

Встановила:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судових дебатах заявник повідомила суд, що проживала з матір`ю по день смерті з 2009 року.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі.

Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернутися до з`ясування обставин справи, а саме: з`ясування питання щодо проживання з померлою матір`ю заявника до 2014 року.

Керуючись ст. 243 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Повернутися до з`ясування обставин справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту спільного проживання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: