Справа №303/8531/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитором на ОСОБА_3 як позичальником, було укладено договір кредиту №305/162-Ж, згідно якого ОСОБА_3 було надано на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти (кредит) в загальній сумі 39600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) доларів США. Цього ж числа, ним же було укладено Іпотечний договір №305/162-Ж, відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_3 передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно - недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою.

18 травня 2007, між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», як кредитором, та ОСОБА_3 , як позичальником, року було укладено договір кредиту №305/82-Ж-07, згідно якого ОСОБА_3 було надано в кредит грошові кошти в загальній сумі 22000 (двадцять дві тисячі) доларів США. Цього ж числа, ним же було укладено Іпотечний договір №305/82-Ж-07, відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_3 передав відповідачу в іпотеку, те саме вищевказане нерухоме майно та 27 березня 2008 року укладено договір кредиту №305/41-Ж-08, згідно якого ОСОБА_3 було надано грошові кошти в загальній сумі 70000 (сімдесят тисяч доларів) США. Цього ж дня, ним було укладено Іпотечний договір №305/41-Ж-08, відповідно до якого відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_3 передав відповідачу в іпотеку, знову ж те саме, вищевказане нерухоме майно.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договорами кредиту №305/162-Ж від 25.10.2006 року, договором кредиту №305/82- Ж-07 від 18.05.2007 року та договором кредиту №305/41-Ж-08 від 27.03.2008 року становить суму у розмірі 107859 (сто сім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) доларів США, що станом га 06.05.2016 року по курсу Національного банка України складало - 2709725 (два мільйони сімсот дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні.

У відповідності до вищезазначених договорів кредиту ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно графіку та умов, передбачених договорами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 17 червня 2013 року, у зв`язку з чим спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2 тому всі права та обов`язки, що виникли перейшли до спадкоємця на підставі чинного законодавства.

ОСОБА_2 при прийнятті спадщини не була належним чином поінформована про наявність кредитних зобов`язань, укладених її чоловіком. Вона не знала про договори кредиту та іпотечні договори, які забезпечували виконання зобов`язань, а також про фінансові ризики, які виникають з таких договорів. Ця обставина суттєво обмежила її можливість оцінити повний обсяг прав та обов`язків, що перейшли до неї як спадкоємця, і відповідно прийняти свідоме рішення про прийняття чи відмову від спадщини. Таким чином, спадщина була прийнята в добросовісній невідомості щодо наявності боргових зобов`язань.

Згідно з Постановою Верховного Суду, у разі смерті боржника банк має звернутися з вимогою про виконання зобов`язань до спадкоємців у встановлений шестимісячний строк. У випадку з ОСОБА_2 , банк, правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", не забезпечив належного повідомлення спадкоємця і не отримав її згоди на продовження зобов`язань. Таким чином, усі вимоги банку щодо стягнення іпотеки є незаконними, оскільки вони ґрунтуються на недотриманні законодавчих вимог, встановлених Цивільним кодексом України, зокрема статтями 1281 та 1282 щодо порядку пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців.

Таким чином, ОСОБА_2 має всі підстави для звернення до суду з вимогою про визнання укладених кредитних та іпотечних договорів недійсними або припиненими на підставі відсутності згоди на прийняття відповідних зобов`язань, враховуючи порушення з боку банку під час повідомлення спадкоємця.

За правилами статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Зобов`язання за договором іпотеки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

У разі отримання такої згоди правовідносини іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/ або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.

28.10.2024 року від представника відповідача Дорош І.І. надійшов відзив на позовну заяву, який мотивував наступним.

Щодо неповідомлення ОСОБА_2 при прийняття спадщини про наявність кредитних зобов`язань. Дані обставини спростовуються наступними доказами: 15.08.2013 року в Мукачівську районному державну нотаріальну контору було Банком направлено Вимогу до спадкоємців, відповідно до якої сума боргу за померлим становила 91641,95 дол. США. Дана вимога була прийнята нотаріальною конторою 22.08.2013 року № 380 та заведено спадкову справу № 229/2013 . З заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернулась 26.11.2013 року, яка була долучена до спадковою справи № 229/2013. Тобто, позивач надає суду недостовірну інформацію про те, що їй не було відомо про наявність боргових зобов`язань за померлим чоловіком. Крім того, як вбачається з поданої до нотаріальної контори Вимоги до спадкоємців, така була подана в строки, передбачені законодавством - 6-місячний термін.

Дані обставини також підтверджені Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 року по справі № 303/3765/16

Отже, слід дійти висновку, що Банком своєчасно направлено вимогу спадкоємцям, Позивачці було відомо про боргові зобов`язання її померлого чоловіка, що також підтверджено рішенням суду та доказами, які додаються (копія вимоги, копія заяви про прийняття спадщини, копія Постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 року по справі № 303/3765/16).

Позивач ставить вимоги про визнання недійсними кредитних договорів № 305/162-Ж, 305/82-Ж-07, 305/41-Ж- 08 та припиненими іпотечних договорі, однак не наводить жодних підстав щодо цих вимог.

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Позичальник ОСОБА_3 уклав кредитні договору з банком у 2006-2007 рр., користувався кредитними коштами, здійснював погашення по кредитним договорам і не звертався до суду з вимогами про визнання цих договорі недійними.

Позивачу ОСОБА_2 було відомо про укладення її чоловіком даних кредитних договорі ще під час укладення таких, оскільки нею приватному нотаріусу Пуга А.М. ( яка посвідчувала іпотечні договору) було власноруч подано заяву про те, що вона дає згоду на передачу в іпотеку спільно нажите майно, а саме: недобудований житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

Підстави припинення іпотеки визначенні у статті 17 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, вказаною нормою не передбачено такої підстави для припинення іпотеки як невиконане належним чином зобов`язань за кредитним договором (в тому числі спадкоємцями) , а тому відсутні підстави для припинення іпотеки.

ОСОБА_2 у червні 2016 року вже зверталась до суду з позовними вимогами про припинення іпотечних договорів та зняття заборони з нерухомого майна, Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 року по справі № 303/3765/16 в задоволенні цих вимог було відмовлено, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовні вимоги в частині припинення іпотечних договорів та зняття заборони з нерухомого майна підлягають до закриття відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2024 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитором на ОСОБА_3 як позичальником, було укладено договір кредиту №305/162-Ж, згідно якого ОСОБА_3 було надано на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти (кредит) в загальній сумі 39600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) доларів США. Цього ж числа, ним же було укладено Іпотечний договір №305/162-Ж, відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_3 передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно - недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою.

18 травня 2007, між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», як кредитором, та ОСОБА_3 , як позичальником, року було укладено договір кредиту №305/82-Ж-07, згідно якого ОСОБА_3 було надано в кредит грошові кошти в загальній сумі 22000 (двадцять дві тисячі) доларів США. Цього ж числа, ним же було укладено Іпотечний договір №305/82-Ж-07, відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_3 передав відповідачу в іпотеку, те саме вищевказане нерухоме майно та 27 березня 2008 року укладено договір кредиту №305/41-Ж-08, згідно якого ОСОБА_3 було надано грошові кошти в загальній сумі 70000 (сімдесят тисяч доларів) США. Цього ж дня, ним було укладено Іпотечний договір №305/41-Ж-08, відповідно до якого відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_3 передав відповідачу в іпотеку, знову ж те саме, вищевказане нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 17 червня 2013 року, у зв`язку з чим спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2 тому всі права та обов`язки, що виникли перейшли до спадкоємця на підставі чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати договори іпотеки та кредиту недійсними з тих підстав, що вона не була належним чином проінформована про наявність кредитних зобов`язань, укладених її чоловіком, не знала про договори кредиту і відповідач АТ «Сенс Банк» не забезпечив належного повідомлення спадкоємця і не отримав її згод на продовження зобов`язань.

Також у частині першій статті 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що не була належним чином проінформована про наявність кредитних зобов`язань, укладених її чоловіком, не знала про договори кредиту на іпотеки так як це спростовується постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 року по справі № 303/3765/16.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 року по справі № 303/3765/16), відповідно до якої встановлено той факт, що ОСОБА_2 є спадкоємцем по боргам ОСОБА_3 , зобов`язана виконати умови кредитних договорів в межах вартості майна, даною постановою звернено стягнення на предмет іпотеки, а отже встановлено факт дійсності кредитних договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того підстави припинення іпотеки визначенні у статті 17 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, вказаною нормою не передбачено такої підстави для припинення іпотеки як невиконане належним чином зобов`язань за кредитним договором (в тому числі спадкоємцями) , а тому відсутні підстави для припинення іпотеки.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 253, 261, 546, 553, 559 ЦК, ЗУ «Про іпотеку» України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Головуючий Володимир МОНИЧ