overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6987/24
Провадження № 2/210/384/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучевасова А.В.

розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 22 січня 2025 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами збереження життя та здоров`я людини як вищих соціальних цінностей, забезпеченням доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, запровадження воєнного стану, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 25 лютого 2025 року на 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 134/2053/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Хитрука І.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 644/9465/23

провадження № 22-ц/818/372/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року ухвалене у складі судді Левченка А.М.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року -скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про стягнення з ОСОБА_1 3 % річних та інфляційних витрат за період з 12.03.2019 по 23.02.2022 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 7849 ( сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн 46 коп судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 149/2494/22
Провадження №2-о/149/15/23
"23" січня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
присяжних Гончаренка О. О., Стукан Т. В.,
за участі секретаря Янюк А.Й.,
розглянувши у судовому засіданні заяву питання про внесення виправлень в ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2024 у цивільній справі № 149/2494/22 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.
Ухвалою суду від 26.12.2024 у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 26.12.2024 внаслідок описки невірно зазначено назву експертної установи.
Ухвалою суду від 16.01.2025 поновлено провадження у справі, а питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 26.12.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год 23.01.2025.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не подали.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 26.12.2024 внаслідок описки невірно зазначено назву експертної установи,зокрема вказано - Вінницька філія судово-психіатричних експертиз ДУ" ІПСПЕМН МОЗ України", замість вірного - Вінницька філія судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", а тому дана описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Приймаючи до уваги те, що призначена у справі судово-психіатрична експертизане проведена, суд доходить висновку, що провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 253, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2024 у справі № 149/2494/22 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та вважати вірною назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи - Вінницька філія судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2024 у справі № 149/2494/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК

Присяжні: Олександр ГОНЧАРЕНКО

Тетяна СТУКАН
Справа № 128/1490/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3098870 від 19 травня 2021 року, що складається із: заборгованості по тілу кредиту 10800 грн., комісії 2280 грн., відсотків 1068 грн., а всього 14148 грн., також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 678 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., що становить в загальній сумі 15 826 (п`ятнадацять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21, )

Суддя О.А. Фанда
Справа № 345/282/25
Провадження № 2-н/345/41/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116-117 КЗпП України, керуючись ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з червня 2024 року по грудень 2024 року в сумі 98 075,14 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 22-ц/811/3049/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря : Цьони С.Ю.,

за участі: представника апелянта Чередник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чередник Сергія Володимировича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Чередник Сергій Володимирович, подавши апеляційну скаргу.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо відповідача ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ».

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, виникла необхідність витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловичаналежно оформлені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №126495 від 10 червня 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст. 84 будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на наведене та керуючись ст.84, 259, 368, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловичаналежно оформлені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №126495 від 10 червня 2021 року.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська 6/5.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Провадження №2/951/44/2025
УХВАЛА

22 січня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Чапаєва Р.В.,

при секретарі Галасі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козова справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки. Також не надійшло відзиву на позов.

Позивач не заперечує щодо заочного рішення у даній справі.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.223, 260, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
Провадження № 2/932/290/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міті про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 через електронний кабінет до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

22.01.2025 через електронний кабінет до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на 22.01.2025, провадження по справі не відкрито, суддя розцінює заяву про залишення позову без розгляду як відкликання позовної заяви.

У зв`язку з цим суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Міті про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міті про зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 761/7780/24
Провадження № 2/761/1965/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглядаючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

21 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, з метою розгляду вказаного клопотання представника позивача необхідно поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, залсудових засідань № 707, на 28.01.2025 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Провадження № 2-др/522/19/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20 грудня 2024 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

26.12.2024 року від представника відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної заяви - без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що вказану заяву належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду, за заявою заявника.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 487/217/25
Провадження № 2-н/487/191/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію
ВСТАНОВИВ:
Керуючись положеннями ст. 160-163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________________