ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2302/23

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/263/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

з секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство "Стоматгарант",-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2024 року (повний текст рішення складено 04.11.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Стоматгарант" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Стоматгарант» (далі по тексту ПП «Стоматгарант») про стягнення з останнього на свою користь майнової шкоди в розмірі 221 480 грн, моральної шкоди в розмірі 50 000 грн, та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 07.03.2019 вона звернулась до ПП «Стоматгарант» за стоматологічною допомогою в протезуванні зубів, у зв`язку зі скаргами на порушення жування, хворобливих відчуттів та естетичного вигляду. Після проведеного обстеження їй було повідомлено про необхідність встановлення одинадцяти імплантів Staumann SLActiv на загальну суму 221 480 грн.

Позивачка зазначала, що її лікування проводили лікар-стоматолог-ортопед ОСОБА_2 та лікар-стоматолог ОСОБА_3 , якими:

- 09.03.2019 знято металокерамічні коронки, видалені корені 14 та 22 зуби, на верхній щелепі встановлено 6 імплантів в ділянці 12, 15, 17, 22, 24, 27 зубів, проведена кісткова пластика на ділянці 12-14 зубів з причин дефіциту кісткової тканини за допомогою остеопатичного матеріалу BioOss (2,0) мембрани Staumann membrane flex, зафіксованої титановими пінами;

- 12.03.2019 зафіксовано тимчасовий металопластиковий протез з опорою на 18, 21, 23, 25, 26 зуби;

- 22.03.2019 зняті шви та призначена дата прийому для продовження реабілітації;

- 26.10.2019 під інфільтраційною анестезією встановлено формувачі ясен з м`якотканниною пластикою, виконано перебазування тимчасових коронок;

- 29.01.2020 проведено тимчасове протезування на імплантат;

- 01.02.2020 під інфільтраційною анестезією видалені 21, 23, 25, 26,18 зуби.

Указувала, що після тривалого курсу лікування у період з 09.03.2019 по 01.02.2020 у неї виникли проблеми у вигляді цілодобового болю зубів, запального процесу в ротовій порожнині, стало важко розмовляти, перекосилось обличчя та хрумкотіло у вухах при відкритті рота, зуби стали бути один об один, стало важко розмовляти, порушилась дикція, з`явилась пухлина ясен та стало важко приймати їжу, у зв`язку з чим вона не могла працювати та нормально себе почувати.

У зв`язку з зазначеним вона неодноразово зверталась до лікаря-стоматолога ортопеда ОСОБА_2 , але він не зміг виправити власні помилки, а тому позивач була вимушена звернутись за допомогою до інших лікарів та пройшла стаціонарне лікування з 06.04.2021 по 27.04.2021 у ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа», де їй видалено раніше встановлені імпланти в ПП «Стоматгарант» в позиції 11з та 36з, проведена кісткова пластика, встановлено фіксуючи титанові гвинти, знято тимчасові коронки, проведено лікування 31 та 32 зубів, повторна фіксація тимчасових коронок, на ділянці 35 та 37 зубів знято старий тимчасовий мостоподібний протез та виготовлено новий тимчасовий мостоподібний протез. Окрім цього, 25.07.2022 вона проходила обстеження та лікування в стоматологічній клініці лікаря Петерсен та колеги (м. Даме, Німеччина).

Уважала, що саме через неналежне та неякісне лікування, проведене лікарями ПП «Стоматгарант», у неї виникли проблеми зі здоров`ям, вона зазнала фізичного болю та страждань, щоденних хвилювань, нервування, життєвого дискомфорту, з вини відповідача їй заподіяно майнової та моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Стоматгарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга зводиться до повторного викладення змісту позовної заяви.

Позивачка уважає, що наявні у справі докази давали підстави для задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Стоматгарант» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення районного суду - без змін, посилаючись на його ухвалення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, що мають значення для справи.

Відповідач зазначає, що висновок судово-медичної експертної комісії ні позивачка, ні її представник у суді першої інстанції не ставили під сумнів, клопотання про проведення повторної чи будь-якої іншої експертизи не заявляли.

Наголошує на тому, що на кожному етапі лікування лікарями медичного центру надавались пацієнтці консультації та рекомендації щодо зниження больового ефекту, профілактики виникнення запального процесу, прискорення загоювання та регенерації тканини, правильності дотримання гігієни порожнини рота та умов користування встановленими тимчасовими конструкціями до заміни їх на постійні (про що свідчать відповідні записи в медичній картці).

Указує, що 01.02.2020 позивачці проведено видалення зубів, фіксацію тимчасових пластикових коронок з опорою на встановленні 09.03.2019 імпланти з опорою на своїх зубах, і жодних претензій чи скарг, майже через рік, в останньої не було, вона поїхала до Німеччини. З переписки вбачається, що скарги на біль почалися з 15.09.2020, а до медичного центру ОСОБА_1 приїхала 19.03.2021, де їй було проведено огляд ротової порожнини, діагностику в присутності її адвоката та виявлено кістогранульому у ділянці 31-32 зубів, яка не лікувалась, на момент первинного звернення у 2019 році дане захворювання не фіксувалось.

Звертає увагу на те, що причиною кістогранульоми є нехтування позивачкою власним здоров`ям та несвоєчасне звернення до лікаря по допомогу. Візит до лікаря потрібен не тільки для того, щоб усунути естетичні недоліки, а в першу чергу для того, щоб провести діагностику та корекцію тимчасових конструкцій для формування правильного прикусу та розподілу навантаження на зуби, але пацієнтка своєчасно до клініки не приїхала, проігнорувала рекомендації лікаря порушила процес лікування та обов`язкові рекомендації.

Стверджує, що стоматологічні послуги в медичному центрі виконані належним чином та відповідно до стандартів лікування, гарантійні зобов`язання не порушені. Виникнення сколів та тріщин на тимчасових ортопедичних конструкціях у пацієнтки у період з 01.02.2020 по 19.03.2021 є допустимим під час їх носіння, при цьому на той час тимчасова ортопедична конструкція вже підлягала заміні на постійну.

Зауважує, що імпланти на ділянці 11 та 36 зубів, які були видалені позивачці, лікарями ПП «Стоматгарант» останній не встановлювались.

Відповідач уважає, що відсутній безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діями лікарів ПП «Стоматгарант» та цілодобовими зубними болями, запальним процесом та іншими проблемами в ротовій порожнині, які виникли у позивачки через півтора року після встановлення їй імплантів. На даний час всі встановлені у ПП «Стоматгарант» імпланти використовуються позивачкою, на імплантах продовжується ортопедичне лікування, документальних підтверджень того, що вони неякісно встановлені, не надано.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника відповідача ПП «Стоматгарант» - адвоката Іллюшка О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не встановлено умов, які є підставою для стягнення шкоди (майнової та моральної), завданої внаслідок надання неналежних стоматологічних послуг відповідачем позивачу.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що ПП «Стоматгарант» здійснює медичну практику на підставі ліцензії Міністерства охорони здоров`я України, серії АД №063518, виданої 10.08.2012, зі строком дії з 27.06.2012 (том 1, а.с. 114).

07.03.2019 позивачка ОСОБА_1 звернулась до ПП «Стоматгарант» за медичною допомогою, а саме за послугою в протезуванні зубів.

Лікування ОСОБА_1 у відповідача проводили сертифіковані лікар-стоматолог-ортопед ОСОБА_2 та лікар-стоматолог-хірург ОСОБА_3 (том 1, а.с. 115, 116).

Як вбачається з медичної карти стоматологічного хворого №658, заведеної ПП «Стоматгарант» на ім`я ОСОБА_1 (том 1, а.с. 11-13), остання скаржилася на незадовільний стан мостоподібних конструкцій; установлено діагноз: загострення хронічного гранулюючого Р+14, хронічний гранулюючий Р+18.21. Вторинна адентія 17, 16, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

За записами у вищезазначеній медичній картці встановлено наступне.

09.03.2019 об`єктивно стан МК коронок з опорою 18, 11, 21, 23, 25, 26, 48, 44, 43, 42, 33, 34, 36 незадовільний, крайове прилягання порушено на всіх опорних зубах, наявне розцементування. Лікування: зняття МК з опорю на вказані зуби, зняття відбитків на тимчасові Мп мостоподібні конструкції, с-сіліконом, прикусні.

09.03.2019 лікування: під інфільтраційною анестезією проведено видалення 2,2; 11,4; виконано кюретаж лунки видалених зубів виконана імплантація в ділянці 17, 15, АДРЕСА_1 , 22, 24, 27, 35, 37, 45, 46, 47 виконана операція направленої регенерації тканин з використанням остеопластичного матеріалу. Bio0ss 2гp.+ мембрана … в ділянці 12-14 мембрани A-prf, ушивання нейлон 5.0, ПТФЕ 5.0, гемостаз. Постановка формувачів ясен 22, 24. Дані рекомендації щодо подальшого медикаментозного супроводу. Призначене зняття швів ч/з 10 днів. 1. Аугментин, 2. Німесил З. Ентерожерміна форте. 4. Огляд ч/з 5-7дн.

26.10.2019 під інфільтраційною анестезією виконано встановлення формувачів ясен в ділянці імплантів 17, 15, 12, 27, 35, 37, 45, 46, 47, проведена операція гінгівопластики з забором сполучнотканинного трансплантанту з була верхньої щелепи в ділянці АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , 46, 47. Накладання швів. Гемостаз.

26.10.2019 перебазування тимчасових коронок.

29.10.2019 зняття відбитків для виготовлення тимчасових пластикових коронок з опорою на імпланти НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 27, 35, 37, 45, 46, 47. З опорою на своїх зубах 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44. А-сілікон, припусні блоки.

01.02.20 під інфільтраційною анестезією видалення зубів 21, 23, 25, 26, 18. Гемостаз.

01.02.20 фіксація тимчасових пластикових коронок з опорою на імплантах 12, 15, 17, 22, 24, 27, 35, 37, 45, 46, 47 з опорою на своїх зубах 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44 на імплантах гвинтова фіксація, на своїх зубах на мерон. Дані рекомендації.

19.03.2021 скарги на незадовільний стан тимчасових коронок, періодичний біль в ділянці нижньої щелепи спереду. Обстежено: конфігурація обличчя не змінена. Шкірні покриви і видимі слизові оболонки нормального забарвлення, без патологічних змін. Носо-губні складки та підборідна борозна виражені помірно, відповідно віку. Відкривання рота вільне, рухи у скронево-нижньощелепному суглобі виконуються у повному обсязі. Слизова оболонка порожнини ротa блідо-рожевого кольору, без видимих патологічних змін. Прикус: за ортогнатичним типом. Локально: скол облицювання пластика на 17, НОМЕР_11 тимчасових коронках, тріщини пластини в ділянках АДРЕСА_3 , НОМЕР_12 , НОМЕР_6 ; розцементування мостоподібних коронок НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 . Пальпація в області установлених імплантів безболісна. перкусія в ділянках установлених імплантів безболісна.

На КТ в ділянках установлених імплантів без ознак запалення кістки, в ділянці 31з виявлена кіста. Від запропонованого лікування пацієнтка відмовилась, дані рекомендації.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано видані ПП «Стоматгарант» квитанції про оплату прийомів (том 1, а.с. 20-32), з яких вбачається, що позивачкою сплачено відповідачу загальну суму 258 930 грн, а саме:

- 12.03.2019 150 000 грн;

- 14.03.2019 54 000 грн;

- 22.03.2019 530 грн;

- 27.10.2019 16 950 грн;

- 03.02.2020 37 450 грн.

06.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа». З медичної карти стоматологічного хворого б/н від 06.04.2021, заведеної ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа» на ім`я ОСОБА_1 (том 2, а.с. 123-126), остання звернулась зі скаргами на біль в ділянці АДРЕСА_4 зубів та на потрапляння їжі під коронки 35, 37 зубів. Зі слів пацієнта анамнез необтяжений. Болісні відчуття з`явились кілька місяців назад.

Із записів у вищезазначеній медичній картці слідує наступне.

Дані об`єктивного обстеження: лице симетричне, пропорційне. Дані огляду порожнини рота: гіперемія в ділянці 11, 12 зубів.

Дані обстеження ділянки захворювання: гіперемія слизової ділянки 11, 12 зубів, болісна при пальпації, рухлива, виділяється в незначній мірі ексудат. Діагноз попередній: периімплантит в ділянці 11 зуба.

На комп`ютерній томографії ознаки периімплантиту в ділянці 11 зуба. Резобрація кісткової тканини в ділянці 11 зуба. Діагноз кінцевий: периімплантит в ділянці 11 зуба.

06.04.2021 скарги: біль в ділянці 11, 12 зубів та потрапляння їжі під коронки 35, 37 зубів. Об`єктивно: слизова в ділянці 11, 12 зубів гіперемована, болісна при пальпації, рухома. В ділянці 35, 37 зубів тимчасові коронки на імплантатах мають сколи та рихливі. Рекомендовано додатковий метод діагностики, а саме КТ нижньої та верхньої щелепи. Також рекомендована консультація лікаря-стоматолога-хірурга.

14.04.2021 повторна консультація після отримання комп`ютерної діагностики (томографії). Об`єктивно: в проекції коренів 31, 32 зубів розрідження кісткової тканини круглої форми в діаметрі 0,5 см. Діагноз: хронічний гранулематозний періодонтит 31, 32 зубів. Рекомендовано ендодонтичне лікування 31 та 32 зубів.

14.04.2021 скарги: на незадовільну ортопедичну конструкцію з опорою на імплантах.

27.04.2021 протокол лікування: під провідниковою анестезією … 1,7 мл експозиція … Зняття тимчасової ортопедичної конструкції …

06.05.2021 огляд після операції: слизова гіперемована в ділянці операції безболісна.

11.05.2021 вилучення формувачів ясен з 35, 37 зубів. Зняття швів в ділянці 36 зуба. Встановлення тимчасової ортопедичної конструкції на 35 та 37 зуби (імпланти) шахти закриті … за допомогою фотополімерного матеріалу.

17.05.2021 огляд: слизова блідо-рожевого кольору без видимих патологічних змін. Пальпація в ділянці 11, 12 зубів безболісна. Зняття швів.

З виписки з медичної карти ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа» №61 від 27.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 на підставі виявлених ознак перімплантитів, під провідниковим знеболенням Sol.Ultracaini 4% 6х1,7 мл, проведено видалення, раніше встановлених імплантів в іншому медичному закладі, в позиції 11з та 36з. На верхній щелепі в ділянці видалених імплантів проведена кісткова пластика з використанням кістково-пластинного матеріалу (Porcine Anorganic Bone Minera l 4. Occ, Biohorizons), покрито Resorbable Collagen Membrane for Dental Surgery (Biohorizons), встановлені фіксуючі титанові гвинти, накладені шви Resorboo 4/0. Проведено зняття тимчасових коронок, ендодонтичне лікування 31 та 32 зубів, армування зуба за допомогою скловолоконного штифта, повторна фіксація тимчасових коронок. На ділянці 35 та 37 зубів знято старий тимчасовий мостоподібний протез, встановлено 2 абатменти 3,6 mm h 3,5 mm Staumann та встановлено новий тимчасовий мостоподібний протез (а.с. 53).

Згідно з копією заключення №198 від 27.04.2021 ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа», виданого ОСОБА_1 , на підставі виявлених ознак перімплантитів, під провідниковим знеболенням Sol.Ultracaini 4% 6х1,7 мл,, проведено видалення, раніше встановлених імплантів в іншому медичному закладі, в позиції 11з та 36з. На верхній щелепі в ділянці видалених імплантів проведена кісткова пластика з використанням кістково-пластикового матеріалу (Biohorizons), встановлені фіксуючі титанові гвинти, накладені шви Resorboo 4/0. Проведено ендодонтичне лікування зубів 31 та 32, фіксація тимчасових коронок, армування зуба за допомогою скловолоконного штифта, абатмент (над ясенна частина, яка фіксує коронку до імплантат), (нижня щелепа) (том 1, а.с. 155).

Із протоколу засідання клініко-експертної комісії при Управлінні охорони здоров`я Чернігівської облдержадміністрації від 06.12.2021 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 вбачається, що комісія з`ясувала:

1) в ПП «Стоматгарант» відсутня медична документація (медична картка стоматологічного хворого ф. 043/о);

2) з пояснювальної записки лікаря-стоматолога-ортопеда ОСОБА_2 пацієнтка ОСОБА_1 звернулась до клініки ПП «Стоматгарант» 07.03.2019 зі скаргами на незадовільний вигляд раніше виготовлених мостоподібних протезів на нижній та верхній щелепах.

Під час огляду лікарем-стоматологом-ортопедом ОСОБА_2 було виявлено порушення крайового прилягання, розцементування металокерамічних коронок та їх рухомість. На основі клінічного огляду, додаткових методів обстеження (функціональні дослідження, КТ), був складений план лікування, який роз`яснений пацієнтці в усній формі.

09.03.2019 зняті металокерамічні коронки, видалені корені 14 та 22 зубів. На верхній щелепі встановлено 6 імплантів в ділянці 12, 15, 17, 22, 24, 27 зубів; проведена кістова пластика ділянці 12-14 зубів з причини дефіциту кісткової тканини за допомогою остеопластичного матеріалу BioOss (2,0) та мембрани Straumann membrane flex, зафіксованої титановими пінами. Після ушивання рани надані рекомендації по медикаментозному лікуванню, призначений повторний огляд та зняття швів.

12.03.2019 зафіксований тимчасовий металопластиковий протез з опорою на 18, 21, 23, 25, 26 зуби.

22.03.2019 зняті шви та призначена дата прийому для продовження реабілітації 26.10.2019.

26.10.2019 під інформаційною анестезією встановлені формувачі ясен з м`якотканинною пластикою, виконано перебазування тимчасових коронок.

29.01.2020 проведено тимчасове протезування на імплантат.

01.02.2020 під інформаційною анестезією видалені 21, 23, 25, 26, 18 зуби і призначена дата наступного прийому на березень 2020 року для постійного протезування.

В призначений час гр. ОСОБА_1 на прийом не з`явилась, перебувала за кордоном.

Весь час пацієнтка користувалась тимчасовим мостоподібним протезом з опорою на імпланти, який зламався. Від запропонованих запрошень на прийом пацієнтка відповідала, що не має змоги приїхати.

Влітку 2021 року пацієнтка звернулась до клініки зі скаргами на біль в зубах на нижній щелепі в ділянці 31, 32 зубів. Ці зуби планувались до лікування, але в клініці ПП «Стоматгарант» не лікувались через брак часу у пацієнтки.

Під час огляду встановлено відлом тимчасової коронки на імплантаті в ділянці 17 зуба та тріщини пластикових коронок. На КТ виявлено кисту в ділянці 31, 32 зубів, яка і давала больові відчуття.

Громадянка ОСОБА_1 попередили, що 31, 32 зуби треба лікувати. Імпланти на момент звернення були в задовільному стані без ознак переімплантіту.

Пацієнтці було запропоновано безкоштовне виготовлення нового тимчасового протезу з опорою на імпланти або повернути кошти, витрачені на тимчасові коронки та подальше лікування в іншій клініці. Громадянка ОСОБА_1 на пропозиції не погодилась.

У зв`язку з відсутністю медичної документації, а саме медичної картки стоматологічного хворого ф.043/о комісія не має змоги в повній мірі оцінити відповідність надання стоматологічної допомоги в ПП «Стоматгарант» з протоколами лікування (том, 1, а.с. 51-52).

12.01.2024 проведено засідання клініко-експертної комісії за фактом надання стоматологічної допомоги ОСОБА_1 лікарями ПП «Стоматгарант» м. Чернігів, про що складено відповідний висновок.

У висновку за результатами клініко-експертної оцінки зазначено, що пацієнтка 07.03.2019 звернулася зі скаргами на незадовільний вигляд раніше виготовлених мостоподібних протезів на нижній та верхній щелепах. Під час огляду лікарем-стоматологом-ортопедом ОСОБА_2 було виявлено порушення крайового прилягання, розцементування металокерамічних коронок та їх рухомість. На основі клінічного огляду, додаткових методів обстеження (функціональні дослідження, КТ), був складений план лікування, який роз`яснений пацієнтці в усній формі.

Остаточний діагноз вторинна адентія 17, 16, 15, 13, 12, 41, 42, 24, 23; загострення хронічного гранулюючого періодонтиту 14, хронічний гранулюючий періодонтит 11, 21.

09.03.2019 зняті металокерамічні коронки, видалені корені 14 та 22 зубів. На верхній щелепі встановлено 6 імплантів в ділянці 12, 15, 17, 22, 14, 27 зубів; проведена кісткова пластика в ділянці 12-14 зубів з причин дефіциту кісткової тканини за допомогою остеопластичного матеріалу BioOss (2,0) та мембрани Straumann membrane flex, зафіксованої титановими пінами. Після ушивання рани надані рекомендації по медикаментозному лікуванню, призначений повторний огляд та зняття швів.

12.03.2019 зафіксований тимчасовий металопластиковий протез з опорою на 18, 21, 23, 25, 26 зуби.

22.03.2019 зняті шви та призначена дата прийому для продовження реабілітації 26.10.2019.

26.10.2019 під інфільтраційною анестезією встановлені формувачі ясен з м`якотканинною пластикою, виконано перебазування тимчасових коронок.

29.01.2020 проведено тимчасове протезування на імплантат.

01.02.2020 під інфільтраційною анестезією видалені 21, 23, 25, 26, 18 зуби і призначена дата наступного прийому на березень 2020 року для постійного протезування.

В призначений час гр. ОСОБА_1 на прийом не з`явилась, перебувала за кордоном.

Весь час пацієнтка користувалась тимчасовим мостоподібним протезом з опорою на імпланти, який зламався. Від запропонованих запрошень на прийом пацієнтка відповідала, що не має змоги приїхати.

Влітку 2021 року пацієнтка звернулась до клініки зі скаргами на біль в зубах на нижній щелепі в ділянці 31, 32 зубів. Ці зуби планувались до лікування, але в клініці ПП «Стоматгарант» не лікувались через брак часу у пацієнтки.

Під час огляду встановлено скол тимчасової коронки на імплантаті в ділянці 17 зуба та тріщини пластикових коронок. На КТ виявлено кісту в ділянці 31, 32 зубів, яка і давала больові відчуття.

Громадянку ОСОБА_1 попередили, що 31, 32 зуби треба лікувати. Імпланти на момент звернення були в задовільному стані без ознак переімплантиту.

Пацієнтці було запропоновано безкоштовне виготовлення нового тимчасового протезу з опорою на імпланти або повернути кошти, витрачені на тимчасові коронки та подальше лікування в іншій клініці. Громадянка ОСОБА_1 на пропозиції не погодилась.

З 06.04.2021 по 27.04.2021 у ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа», де ОСОБА_1 проведено видалення раніше встановлених імплантів в ПП «Стоматгарант» в позиції 11з. та 36з. На верхній щелепі в ділянці видалених імплантів проведена кісткова пластика з використанням кістково-пластинного матеріалу (Porcine Anogranic Bone Mineral 4.0cc. Biohorizons), встановлено фіксуючі титанові гвинти, накладені шви Resorboo 4/0. Проведено зняття тимчасових коронок, ендодентичне лікування 31 та 32 зубів, армування зуба за допомогою скло волоконного штифта, повторна фіксація тимчасових коронок. На ділянці АДРЕСА_5 та 37 зубів знято старий тимчасовий мостоподібний протез, встановлено 2 абатменти 3,6 mm h 3,5 мм Staumann та встановлено новий тимчасовий мостоподібний протез».

Окрім цього ОСОБА_1 25.07.2022 проходила обстеження та лікування в стоматологічній клініці лікаря Петерсен та колеги (м. Дамме, Німеччина).

Комп`ютерна томографія ознаки вторинної часткової аденції. Кістогранульома 31, 32 зубів. Рекомендована консультація стоматолога.

Висновком клініко-експертної комісії констатовано, що у закладі розроблено, затверджено, не погоджено в структурному підрозділі з питань охорони здоров`я державної адміністрації локальний клінічний протокол за профілем наданої медичної допомоги; медична документація ведеться з порушенням відповідно до вимог наказу МОЗ України від 14.02.2012 №110; відсутня добровільна інформаційна згода пацієнта на лікування (том 2, а.с. 127-132).

Висновком експерта (експертизи за матеріалами справи) Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи №32 від 31.01.2024, призначеної за ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2023, встановлено:

1. Аналізом наданої судом медичної документації встановлено, що лікування, яке було проведене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичними працівниками ПП «Стоматгарант» відповідало стану хворої та медичним стандартам. Порушення під час лікування не встановлено.

2. Стоматологічне лікування та протезування, яке здійснювали медичні працівники ПП «Стоматгарант» ОСОБА_1 , станом на 01.02.2020 та 19.03.2021 не було завершено.

3. Відповідно до наданих судом результатів рентгенологічного обстеження ОСОБА_1 (ортопантомограми) на теперішній час нею використовуються імпланти, встановлені в районі 22, 24, 27 зубів, та імплант встановлений в районі між 16 та 17 зубами. Імпланти, встановлені в районі 12 та 15 відсутні.

4. Згідно даних наданої медичної документації медичними працівниками ПП «Стоматгарант» встановлення ОСОБА_1 імплантів в районі 11 та 36 зуба не проводилось. Вкрай низька якість записів (вони практично нерозбірливі) зроблених лікарем-хірургом в наданій судом «Медичні карті стоматологічного хворого» ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа» не дає змоги підтвердити чи заперечити факт встановлення ОСОБА_1 медичними працівниками цього закладу імпланту в районі 11 зуба. Однак, слід зазначити, що на ортопантомограмі від 21.06.2024 імплант в районі 11 зубу відсутній.

5. Згідно до даних, що маються в наданій медичній документації у приватному підприємстві «Стоматгарант» 09.03.2019 ОСОБА_1 було встановлено одинадцять імплантів в ділянках 12, 15, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 35, 37, 45, 46, 47 зубів та тимчасові ортопедичні конструкції.

19.03.2021 (більше ніж через рік після встановлення імплантів) під час дослідження у пацієнтки було виявлено наявність кістогранульоми на ділянці 31-32 зуба. Будь-яким чином однозначно пов`язати її (кістогранульоми) виникнення з встановленням імплантів у ПП «Стоматгарант» 09.03.2019 ОСОБА_1 не можливо.

Лікування, яке проводилось в ділянці АДРЕСА_5 та 37 зубів (там розташовувався тимчасовий мостоподібний протез) пов`язано з його (протезу) зняттям.

6. Комісія експертів вважає, що невиконання ОСОБА_1 рекомендацій лікаря щодо необхідності продовження початого лікування (протезування) та зміни тимчасових стоматологічних конструкцій у березні 2020 року могло зумовити виникнення у неї хронічного гранулематозного періодонтиту 31 та 32 зубів, періімплантиту в ділянці 11 та 36 зубів.

7. (7.8) В наданій медичній документації «Медична карта стоматологічного хворого» №658 на ім`я ОСОБА_1 не мається будь-яких даних про наявність у неї станом на 09.03.2019 захворювання в ділянці 31, 32 зубів. Як було вказано вище, будь-яким чином однозначно пов`язати виникнення кістогранульоми в ділянці АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 зубів з встановленням імплантів у ПП «Стоматгарант» 09.03.2019 ОСОБА_1 не можливо.

Згідно загальних медичних даних виникнення кістогранульоми зазвичай є наслідком не лікованого ускладнення карієсу.

8. (9) Згідно до даних зазначених в п. 16.1 «Публічного договору про надання медичних послуг» гарантійний термін використання тимчасового протезу становить 6 місяців. Цілком зрозуміло, що використання його більш тривалий час може бути причиною його поламки (том 2, а.с. 53-70).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням цих норм суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог (повністю чи частково) або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Частиною першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 3 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено, що медичне обслуговування - діяльність закладів охорони здоров`я, реабілітаційних закладів, відділень, підрозділів та фізичних осіб - підприємців, які зареєстровані та одержали відповідну ліцензію у встановленому законом порядку, у сфері охорони здоров`я, що не обов`язково обмежується медичною допомогою та/або реабілітаційною допомогою, але безпосередньо пов`язана з їх наданням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що: «…у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право, - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Медична послуга - це сукупність необхідних, достатніх, добросовісних, доцільних професійних дій медичного працівника (виконавця), спрямованих на задоволення потреб пацієнта (замовника, споживача послуг). Ненадання або неналежне надання медичної допомоги може мати своїм наслідком каліцтво, інше ушкодження здоров`я, заподіяння майнової чи моральної шкоди, у результаті чого у дію вступатиме механізм делікту.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 906 ЦК України).

З урахуванням принципу розумності, очевидно, що виконавець медичних послуг зобов`язаний здійснювати ведення відповідної медичної документації про лікування. Така документація має містити, зокрема, інформацію, зібрану в результаті попередніх розмов із пацієнтом, досліджень або консультацій, інформацію про згоду пацієнта й інформацію, що стосується послуг, які надаються. Виконавець зобов`язаний, отримавши розумну вимогу, надати пацієнтові, а якщо пацієнт перебуває у стані, який не дає йому змоги висловити свою волю, - особі чи організації, уповноваженій приймати рішення на користь пацієнта, доступ до документації; і якщо це розумно, відповідати на запитання щодо змісту документації. Якщо пацієнту завдано шкоди і він стверджує, що це є результатом того, що відповідальна особа не виконала обов`язок виявити професіоналізм і турботливість, то невиконання обов`язку проявити професіоналізм і турботливість, а також причинний зв`язок між цим порушенням і шкодою, що настає, презюмуються.

Слід зазначити, що у випадку, якщо між сторонами не укладено правочину у письмовій формі, одна зі сторін заперечує факт його укладання, то сторона, яка прагне довести факт вчинення правочину (угоди), може це зробити за допомогою письмових доказів, засобів аудіо-, відеозапису та інших доказів. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (див. постанову Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 306/3189/14-ц).

За приписами п. 5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Абзацом першим частини 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, у разі надання медичної послуги, яка містить істотні недоліки, пацієнт як споживач має право на розірвання такого договору, а також на відшкодування завданих йому збитків.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили (частина 6 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

За правилом частини десятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Виробник (виконавець) зобов`язаний інформувати споживача про можливий ризик і про безпечне використання продукції за допомогою прийнятих загальновідомих у міжнародній практиці позначень, якщо відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, не встановлено інші способи інформування споживачів про певні види ризику чи продукції (ч. 7 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакцій чинній, на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14 та постанові Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 466/2075/21.

Частиною першою, другою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відшкодування моральної шкоди за своєю природою є санкцією за порушення прав особи, які були виявлені і доведені.

За приписами ч. 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Положеннями статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19)).

Зобов`язання із компенсації моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Верховний Суд звертав увагу на специфіку тягаря доказування у справах щодо надання медичних послуг. Від пацієнтів не можна очікувати та вимагати точного володіння медичними знаннями. Вони не мають точного розуміння процесів лікування та необхідної кваліфікації для аналізу та надання обставин справи, що становлять предмет спору. З метою належної участі в цивільному процесі сторона не повинна мати професійні медичні знання. У зв`язку з цим сторона процесу, яка є пацієнтом, має право обмежитися доповіддю, що дасть змогу припустити про порушення зі сторони обслуговуючого персоналу в силу наслідків, що настали для пацієнта. Тому, з урахуванням принципу розумності, пацієнту, який звернувся до суду за захистом порушених прав, що полягають у завданні шкоди здоров`ю, слід тільки вказати на порушення, а далі тягар доказування покладається на медичну установу чи на лікаря. При цьому вказане не призводить до порушення принципу диспозитивності судового процесу, а навпаки слугує для забезпечення процесуальної рівності сторін (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 344/3764/21).

Позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що ПП «Стоматгарант», зокрема лікар-стоматолог-ортопед ОСОБА_2 та лікар-стоматолог ОСОБА_3 неналежним чином, неякісно виконували лікування у період з 09.03.2019 по 01.02.2020 та безвідповідально ставилися до своїх обов`язків, що призвело до проблем (тяжких наслідків) з її здоров`ям, зокрема цілодобового болю зубів, запального процесу в ротовій порожнині, перекошування обличчя, порушення дикції, пухлини ясен. У зв`язку із зазначеним просила відшкодувати їй майнову шкоду у сумі 221 480 грн та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 07.09.2019 звернулась до ПП «Стоматгарант» зі скаргами на незадовільний стан мостоподібних конструкцій. Лікарями клініки надано ОСОБА_1 стоматологічні послуги, а саме:

- 09.03.2019 знято металокерамічні коронки, видалені корені 14 та 22 зубів. На верхній щелепі встановлено 6 імплантів в ділянці 12, 15, 17, 22, 24, 27 зубів; проведена кістова пластика ділянці 12-14 зубів з причини дефіциту кісткової тканини за допомогою остеопластичного матеріалу BioOss (2,0) та мембрани Straumann membrane flex, зафіксованої титановими пінами. Після ушивання рани надані рекомендації по медикаментозному лікуванню, призначений повторний огляд та зняття швів;

- 12.03.2019 зафіксовано тимчасовий металопластиковий протез з опорою на 18, 21, 23, 25, 26 зуби;

- 22.03.2019 знято шви та призначена дата прийому для продовження реабілітації 26.10.2019;

- 26.10.2019 під інфільтраційною анестезією встановлені формувачі ясен з м`якотканинною пластикою, виконано перебазування тимчасових коронок;

- 29.01.2020 проведено тимчасове протезування на імплантат;

- 01.02.2020 під інфільтраційною анестезією видалено 21, 23, 25, 26, 18 зуби і призначена дата наступного прийому на березень 2020 року для постійного протезування.

Лише 19.03.2021, більше ніж через рік після останнього прийому ОСОБА_1 звернулась до ПП «Стоматгарант», де їй проведено огляд ротової порожнини, діагностику, встановлено скол тимчасової коронки на імплантаті в ділянці 17, 36 зуба, тріщини пластикових коронок та виявлено «Кістогранульома» у ділянці 31-32 зубів, яка давала больові відчуття. Від запропонованого лікування у відповідача ОСОБА_1 відмовилась.

З 06.04.2021 по 27.04.2021 ОСОБА_1 проходила лікування у ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа», де їй проведено видалення раніше встановлених імплантів в позиції 11 та 36 зубів; на верхній щелепі в ділянці видалених імплантів проведена кісткова пластика з використанням кістково-пластинного матеріалу, встановлено фіксуючі титанові гвинти, накладені шви, проведено зняття тимчасових коронок, ендодентичне лікування 31 та 32 зубів, армування зуба за допомогою скловолоконного штифта, повторна фіксація тимчасових коронок; на ділянці 35 та 37 зубів знято старий тимчасовий мостоподібний протез та встановлено новий тимчасовий мостоподібний протез.

Висновком експерта (експертизи за матеріалами справи) Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи №32 від 31.01.2024 у справі встановлено, що лікування, яке було проведене ОСОБА_1 медичними працівниками ПП «Стоматгарант» відповідало стану хворої та медичним стандартам, порушення під час лікування не встановлено. Стоматологічне лікування та протезування, яке здійснювали медичні працівники ПП «Стоматгарант» ОСОБА_1 станом на 01.02.2020 та 19.03.2021 не було завершено. Згідно даних медичної документації ПП «Стоматгарант» встановлення ОСОБА_1 імплантів в районі 11 та 36 зуба не проводилось; 09.03.2019 ОСОБА_1 було встановлено одинадцять імплантів в ділянках 12, НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , 22, 24, 27, 35, 37, 45, 46, 47 зубів та тимчасові ортопедичні конструкції.

Висновком також встановлено, що 19.03.2021 (більше ніж через рік після встановлення імплантів) під час дослідження у пацієнтки було виявлено наявність кістогранульоми на ділянці 31-32 зуба. Будь-яким чином однозначно пов`язати її (кістогранульоми) виникнення з встановленням імплантів у ПП «Стоматгарант» 09.03.2019 ОСОБА_1 не можливо. Лікування, яке проводилось в ділянці 35 та 37 зубів (там розташовувався тимчасовий мостоподібний протез) пов`язано з його (протезу) зняттям.

Комісія експертів вважає, що невиконання ОСОБА_1 рекомендацій лікаря щодо необхідності продовження початого лікування (протезування) та зміни тимчасових стоматологічних конструкцій у березні 2020 року могло зумовити виникнення у неї хронічного гранулематозного періодонтиту 31 та 32 зубів, періімплантиту в ділянці 11 та 36 зубів. Згідно загальних медичних даних виникнення кістогранульоми зазвичай є наслідком нелікованого ускладнення карієсу.

Таким чином, матеріалами справи, зокрема висновком (експертизи за матеріалами справи) Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи №32 від 31.01.2024 спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо проведення лікарями ПП «Стоматгарант» неналежного та неякісного лікування, наслідком якого стали проблеми з її здоров`ям та зумовило необхідність її звернення за допомогою до інших лікарів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 просить стягнути на відшкодування майнової шкоди 221 480 грн, при цьому згідно із наданими копіями квитанцій про оплату прийому нею загалом сплачено клініці 258 930 грн. Посилань або розрахунків на підтвердження того, з яких міркувань виходила позивачка визначаючи такий розмір відшкодування майнової шкоди, позовна заява не містить.

Зважаючи на те, що завдання моральної шкоди ОСОБА_1 пов`язувала із винними діями відповідача, що не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, підстави для її відшкодування відсутні.

З огляду на викладене висновок районного суду про відсутність підстав для стягнення шкоди (майнової та моральної) на користь ОСОБА_1 , завданої внаслідок надання неналежних стоматологічних послуг відповідачем позивачу, ґрунтується на матеріалах справи.

Твердження апеляційної скарги про те, що наявні у справі докази давали підстави для задоволення її позовних вимог у повному обсязі, спростовуються матеріалами справи.

Ураховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2025 року.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко