УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 752/18980/16-ц

провадження № 61-14688ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Меньківського Володимира Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга (№ 5157/216-24 від 25.11.2024) адвоката Меньківського В. А. як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року поновлено адвокату Меньківському В. А. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року продовжено адвокату Меньківському В. А. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 листопада 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Меньківський В. А. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій як на підставу скасування судового рішення посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).

Пунктом 1 частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом із цим, адвокат Меньківський В. А. як представник ОСОБА_1 посилаючись як на підставу скасування судового рішення на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України не зазначає постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 26 листопада 2024 року, адвокатом Меньківським В. А. як представником ОСОБА_1 не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Меньківського Володимира Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Зайцев