КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3502/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 1 400 000,00 доларів США. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито.

В липні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила розірвати укладений 07 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір про приєднання до ТОВ «Медікал Клаб» та реорганізації існуючих структур бізнесу у вигляді реєстрації групи компаній, які увійдуть у новостворену структуру бізнесу,

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 електронною поштою та засобами поштового зв`язку подала до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду. 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду.У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вона мала намір залишити без розгляду лише додаткову позовну заяву про розірвання договору про приєднання до ТОВ «Медікал Клаб» та реорганізації існуючих структур бізнесу у вигляді реєстрації групи компаній, які увійдуть у новостворену структуру бізнесу. Вона не є фахівцем у галузі права, її знань не вистачило для правильного відкликання позову у такий спосіб, щоб уникнути непорозумінь. Оскільки в матеріалах справи було дві позовні заяви - основна та змінена, суд першої інстанції мав би уточнити яку саме позовну заяву вона просила залишити без розгляду, або відкласти розгляд справи для уточнення її позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 подала суду відповідну заяву, а залишення позову без розгляду відповідає процесуальному праву ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

09 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала заяви про залишення її позовної заяви без розгляду. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , що вона мала намір залишити без розгляду позовну заяву лише у частині позовних вимог про розірвання договору від 07 листопада 2008 року про приєднання до ТОВ «Медікал Клаб» та реорганізації існуючих структур бізнесу у вигляді реєстрації групи компаній, які увійдуть у новостворену структуру бізнесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася до суду із заявами про залишення її позовної заяви без розгляду тричі. 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву електронною поштою, в якій вона зазначила, що у провадженні суду перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розірвання договору та просила залишити її позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з необхідністю підготовки додаткових документів та зміни концепції захисту (а.с. 43, 44 т. 2). 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення судового збору засобами поштового зв`язку, яка була зареєстрована в суді 17 вересня 2024 року (а.с.48, 49 т. 2). 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно особисто через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України для додаткового опрацювання документів. У заяві вона просила не розглядати клопотання та заяви третіх осіб, в тому числі і представників щодо відкладення розгляду справи та відкликання заяви (а.с. 53 т. 2). У поданих суду заявах ОСОБА_1 просила залишити її позов без розгляду в цілому, а не в певній частині.

Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для сумнівів щодо наявності у ОСОБА_1 волевиявлення на залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі, а не лише в частині вимог про розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення її позову без розгляду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.