У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Справа №367/4368/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/5629/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П. 23 жовтня 2020 року у м. Ірпінь, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну стягувача, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну стягувача, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодилася із вказаною ухвалою суду боржник ОСОБА_1 , нею 11 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надіслано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 грудня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В..

Запитом Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року витребувано з Ірпінського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №367/4368/14-ц, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 24 грудня 2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з неможливістю судді ОСОБА_3 продовжувати розгляд справи №367/4368/14-ц (а/п 22-ц/824/5629/2025), призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №367/4368/14-ц (а/п 22-ц/824/5629/2025) .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Верланов С.М., Поліщук Н.В.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник вказує на те, що про оскаржувану ухвалу вона не була обізнана, лише представник ознайомилась з матеріалами справи та оскаржуваною ухвалою 27 листопада 2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін /а.с.142/.

Крім того ,з матеріалів справи вбачається, що боржник не була повідомлена про розгляд заяви в суді апеляційної інстанції.

Представник боржника ознайомилась з матеріалами справи 27 листопада 2024 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с.148-151/.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними, а тому виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9) ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно слатити суму судового збору в розмірі - 605,60 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати боржнику, строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.