Справа № 521/6071/24
Номер провадження № 2/521/496/25
21 січня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Центральна Одеська Біржа» про визнання права власності,
16 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі втраченого договору № 4253 купівлі- продажу нерухомого майна, посвідченого на Товарній біржі ЦОБ, право власності зареєстрованого 05.03.1998 р за реєстровим номером 120 у реєстровій книзі 271 пр на сторінці 6, КП «МБТІ і РОН».
В зв`язку з викладеним, позивач змушена звернутись з вказаним позовом, оскільки реалізувати своє право як власника квартири вона позбавлена можливості.
Ухвалою від 08 травня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 17 вересня 2024 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Представник позивача, адвокат Коверга Г.В., у судове засідання не з`явилась, проте направила на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу без її та позивача участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомляли, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від відповідача до суду не надходило. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
25 лютого 1998 р. ОСОБА_1 уклала договір № 4253 купівлі-продажу нерухомого майна із ОСОБА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір оформлено та зареєстовано Товарною біржею «ЦОБ».
Загальна площа квартири складає 43,8 кв.м, житлова 27,3 кв.м.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає у зазначеному вище житловому приміщенні, сплачує комунальні послуги, має намір на відчуження майна.
Позивач також наголошує на тому, що оригінал договору № 4253 купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 нею було втрачено, що зафіксовано відділом поліції №1 УП №1 Одеського району, 04.04.2024 р. №60.1/2060.
Оскільки іншим шляхом відновити свої права як власника квартири АДРЕСА_2 позивач не має можливості, у зв`язку із втратою оригіналів документів, вона була змушена звернутись до суду.
Однак, позивач звертаючись до суду, у якості відповідача зазначила Товарну біржу «Центральна Одеська Біржа», не залучивши до участі у справі в якості відповідача колишнього власника спірної квартири ОСОБА_2 .
З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вбачається, що відповідач це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Частиною першої статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).
Звертаючись до суду з позовом, позивач просила суд визнати за нею право власності на спірну квартиру, однак клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.
Таким чином, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову.
Керуючись статтями 223, 259, 265, 268, 280 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товарної біржі «Центральна Одеська Біржа» про визнання права власності - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Повний текст рішення суду складено 23 січня 2025 року.
Суддя: Д.Д. Громік