Справа № 703/6787/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №703/6787/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до неї про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33200 грн. боргу за кредитним договором від 12 липня 2024 року.

Ухвалою від 24.12.2024 суд відкрив провадження у справі, визнав справу малозначною та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому вона просить витребувати в АТ «Комерційний банк «Глобус» інформацію про оформлення банківської картки за № НОМЕР_1 , а саме: коли і на кого вона оформлена, на підставі яких документів, а також витребувати копії цих документів, що були підставою для оформлення цієї картки. Крім того, відповідач просить витребувати в ПрАТ «Київстар» інформацію про місцезнаходження абонента НОМЕР_2 у період з 22 години 00 хвилин 11 липня 2024 року по 02 годину 00 хвилин 12 липня 2024 року, роздруківку із вхідними/вихідними дзвінками та смс-повідомленнями абонента у цей же період часу.

Клопотання мотивоване тим, що за твердженням позивача грошові кошти, які нібито взяла вона в кредит, були перераховані саме на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Комерційний банк «Глобус». А тому вказана інформація може засвідчити дані про особу, на яку такий рахунок був відкритий, а також факт перерахування коштів та буде свідчити про неотримання цих коштів нею.

Щодо витребування інформації по абонентському номеру, то відповідач зазначила, що вказаний номер телефону не є її фінансовим номером, вона ним ніколи не користувалась і він їй не належав. Оскільки підпис документів для отримання кредитних коштів позичальником здійснювався за допомогою смс-повідомлення, яке надходило на фінансовий номер телефону за номером НОМЕР_2 , тому, на думку відповідача, виникла необхідність встановити надходження вхідних і вихідних дзвінків і смс-повідомлень на вказаний абонентський номер з прив`язкою до станції.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України та заявлене відповідачем у строк, встановлений ст. 83 ЦПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно також враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання відповідача, зазначає, що кредитний договір був підписаний за допомогою коду з смс, яке було відправлене на фінансовий номер телефону НОМЕР_3 орієнтовно о 00:28 12 липня 2024 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача в частині витребування доказів від ПрАТ «Київстар» задоволити частково та витребувати зазначену в клопотанні інформацію, однак за період часу з 00 год 00 хв по 01 год 00 хв 12 липня 2024 року. При цьому суд зазначає, що відповідачем не обґрунтоване клопотання в частині необхідності витребування інформації про дзвінки та смс повідомлення абонента за більш як дві години до підписання договору та за півтори години після його підписання.

Щодо витребування доказів в АТ «Комерційний банк «Глобус», то його суд вважає за необхідне також задоволити частково та витребувати інформацію лише про власника (володільця) карткового рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням дати його відкриття, оскільки саме на цей рахунок, за твердженням позивача, були перераховані кошти за кредитним договором. Водночас, відповідачем в клопотанні необгрунтовано необхідність витребування інформації про документи, на підставі яких було відкрито вказаний рахунок, а також про необхідність витребування копій цих документів. Тобто, відповідачем не мотивовано яким чином документи, на підставі яких було відкрито картковий рахунок, можуть спростувати факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, що є предметом спору.

Керуючись ст. 12, 13, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати в АТ «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський 19/5) інформацію про власника (володільця) карткового рахунку № НОМЕР_1 (ПІБ, дата народження, контактні дані, місце проживання, РНОКПП та ін.), а також зазначити дату відкриття вказаного рахунку.

Витребувати в ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію про місцезнаходження (регіон України, район, населений пункт) абонента з номером телефону НОМЕР_2 у період часу з 00 год 00 хв по 01 год 00 хв 12 липня 2024 року, а також надати роздруківку із вхідними/вихідними дзвінками та смс-повідомленнями вказаного абонента за цей же період часу.

В решті клопотання відмовити.

Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко