Справа № 148/2727/23
Провадження №2-п/148/1/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про перегляд заочного рішення від 01.05.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/2727/23,

встановив:

Керівник ТОВ «Ремонтник» Федоров В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.05.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/2727/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 16.01.2025 вказана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 908,40 грн. та надання суду документу, що підтверджує його сплату; зазначення електронного кабінету ТОВ "Ремонтник" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, або реєстрації такого.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху керівником ТОВ "Ремонтник" Федоровим В.М. до суду подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.

Однак вказане не свідчить про повне виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025, оскільки заявником не усунуто інших недоліків, вказаних в ухвалі, а саме не зазначено електронного кабінету ТОВ "Ремонтник" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. При цьому, виходячи із положень ч.6 ст. 4 ЦПК України, реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС для юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, є обовязком.

Як вбачається з доданої до заяви про перегляд заочного рішення копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ "Ремонтник" як юридична особа зареєстроване 18.12.2000 р. (а.с. 171). Отже, реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС та наявність такого для нього є обовязковою.

За таких обставин доходжу висновку, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено невиконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про перегляд заочного рішення від 01.05.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/2727/23- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко