overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/205/3/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення відомостей в актовий запис про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВДРАЦС по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення відомостей в актовий запис про народження дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року позовні вимоги було задоволено, встановлено батьківство позивача та внесені зміни в актовий запис.

07 січня 2025 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 листопада 2024 року, яку було передано в провадження судді 09 січня 2025 року, посилаючись на те, що у рішенні суду невірно зазначено дату актового запису про народження дитини.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірною датою вчинення актового запису про його народження є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як це зазначено в рішенні суду від 18 листопада 2024 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 18 листопада 2024 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду слід вказати дату складання актового запису № 184 про народження «від 25 квітня 2024 року» замість «від 25 квітня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року і вказати замість дати складення актового запису № 184 «від 25 квітня 2014 року»

вірно:

«від 25 квітня 2024 року» .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2448/24
УХВАЛА

21.01.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.03.2019 року у розмірі 12 781,96 гривень станом на 10.11.2024 року, яка складається з наступного: 7 650,53 грн. заборгованість за кредитом; 5 131,43 грн. заборгованість по відсоткам, та понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача АТ «Акцент-Банк» обов`язковою, оскільки існує потреба у наданні ним особистих пояснень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача АТ «Акцент-Банк» для дачі особистих пояснень, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

Керуючись ст.43, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати явку представника позивача Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 09 год 30 хв 11 лютого 2025 року.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 681/361/23
Провадження 2-і/681/1/25
УХВАЛА

"21" січня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву представника особи, стосовно якої розглядається клопотання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 адвоката Стандратюка Василя Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у розгляді цивільної справи за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Полонська міська рада, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана справа, судове засідання по якій призначено на 09:00 год. 23 сіня 2025 року.

Представник особи, стосовно якої розглядається клопотання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною - адвокат Стандратюк В.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провести судове засідання по справі о 9 год. 23.01.2025 з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, знаходить, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Робочою адресою адвоката Стандратюка В.І. є АДРЕСА_1 , що дещо віддалено від місця проведення судового засідання.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику особи, стосовно якої розглядається клопотання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, у даній справі брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суддя

постановив:

Судове засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Полонська міська рада, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначене на 09:00 годину 23 січня 2025 року, проводити за участю представника особи, стосовно якої розглядається клопотання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 адвоката Стандратюка Василя Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 182/5966/21
Провадження № 2/0182/514/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Ковальова А.В.

представників відповідачів Сільвановича Г.Б.

Міссона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» та Головного Управління Держгеокадастра у Дніпропетровській області, третя особа - Державне спеціальне господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», Головного Управління Держгеокадастра у Дніпропетровській області, третя особа - Державне спеціальне господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.4, 5, 7, 10-12, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» та Головного Управління Держгеокадастра у Дніпропетровській області, третя особа - Державне спеціальне господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 січня 2025 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 405/8218/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.02.2025 року об 11.15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 285/2965/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 січня 2025 р. м. Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року,

у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

по цивільній справі № 285/2965/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Зазначеним вимогам апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає.

Відповідно до акту Житомирського апеляційного суду № 1 від 06 січня 2025 року, при надходженні поштового відправлення від ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: копії апеляційної скарги з додатками для ОСОБА_2 .

Таким чином, необхідно роз`яснити йому право подати до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 356, 357, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 3 статті 185, статті 357 ЦПК України.

Суддя
Справа № 686/1043/25
Провадження № 2/686/2205/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 26.02.2025 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через підсистему «Електронний суд» 20.01.2025 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.01.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.01.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: служба у ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
Провадження №: 2/336/1167/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бойко Олени Володимирівни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.01.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв?язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати оригінал ордеру про надання правничої допомоги, надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України із зазначення адреси проживання (фактичної та зареєстрованої) позивача та відповідача.

13.01.2025 року представник позивача направила до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, представником позивача подана заява про відкликання позову, отже суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк