печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1877/25-ц
пр. № 2-з-2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої визначено суддю та передано 20 січня 2025 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заявник просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - паркомісце НОМЕР_1 у підвалі ІІ у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 14, 4 кв м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00.

В обґрунтування заяви вказано, що заявник має намір подати до Печерського районного суду м. Києва позов про визнання виконавчого напису № 75457237, вчинений 09 жовтня 2024 року, 11:44:07, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню, та витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 . Представник заявника наголошує у своїй заяві, що 10 грудня 2024 року на електронній платформі OLX вже розміщено оголошення про продаж вказаного паркомісця за 17 000, 00 доларів США.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За частиною другою статті 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, та додатків до неї, копію виконавчого напису № 75457237, вчинений 09 жовтня 2024 року, 11:44:07, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., який заявник має намір визнати таким, що не підлягає виконанню, не надано суду. З копії витягу з Державного реєстру речових прав від 09 жовтня 2024 року вчинення такого виконавчого напису також не вбачається.

Номеру 75457237 відповідає запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 жовтня 2024 року.

Також, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявником вказано, що 10 грудня 2024 року на електронній платформі OLX вже розміщено оголошення про продаж вказаного паркомісця за 17 000, 00 доларів США.

Однак з інформації, яка міститься на веб-сторінках електронної платформи OLX з оголошенням про продаж паркомісця за адресою АДРЕСА_2, за 17 000, 00 доларів США, роздрукованих і поданих разом із заявою, неможливо встановити, що предметом продажу є паркомісце НОМЕР_1 у підвалі ІІ у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 14, 4 кв м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00: оголошення не містить ідентифікаційних відомостей щодо об`єкту, лише узагальнена інформація про адресу місцезнаходження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, витягу з Державного реєстру речових прав від 09 жовтня 2024 року, яку додано на підтвердження її доводів, обставини, на які посилається заявник, не підтверджені, і для забезпечення позову до подання позовної заяви, суд підстав не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова