ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/73/25 Справа № 199/1907/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Монсіті»,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, головуючий у суді першої інстанції Якименко Л.Г.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019року ОСОБА_1 подав в суд позов проти ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті» (далі ТОВ «Монсіті»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності.

Існування таких вимог позивач пов`язував з тим, що він є власником нерухомого майна, яке складають будівлі та споруди, приналежні до цього майна, а саме: виробнича будівля літ. Д-1 (поз. 3-8), загальною площею 746,6кв.м, платформи літ д, платформи літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497кв.м, навіс літ. Ц, вбиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, опалювальна літ. Я, споруди № 11-17, що знаходяться по АДРЕСА_1 та розташовані на земельних ділянках площею 0,0936га та площею 0,1467га-Спірне майно за ТОВ «Монсіті».

Та позивачу стало відомо, що належне йому Спірне майно без його відома і згоди було передано до статутного капіталу ТОВ «Монсіті», на підставі Акту приймання-передачі майна від 14 грудня 2018року, який він не підписував; та 17 грудня 2018року за ТОВ «Монсіті» було зареєстровано право власності на спірне майно.

Заявник пояснював, що 28 січня 2019року в межах виконавчого провадження №57979941 з виконання виконавчого напису, виданого 26 грудня 2018року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С. А., про стягнення з ТОВ «Монсіті» на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 395 000,00грн - на електронних торгах належне позивачу Спірне майно реалізовано переможцю ОСОБА_2 11 лютого 2019року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. склала Акт про проведення електронних торгів. Та 13 лютого 2019року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видала ОСОБА_2 Свідоцтво про належність йому на праві власності Спірного майна.

Позивач стверджував, що Спірне майно вибуло з володіння власника всупереч волі позивача, з використанням підроблених документів, та було здійснено незаконне відчуження належного йому майна, шляхом штучного створенням боргових зобов`язань з використанням ТОВ «Монсіті», яке не було законним власником спірного майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Спірне майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; скасовано запис № 29471279 від 17 грудня 2018року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Монсіті» на будівлі та споруди, що складали Спірне майно; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 4550585 від 13 лютого 2019року 14:15:27, номер запису про право власності 30273111, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., на будівлі та споруди, що складали Спірне майно; визнано недійсними електронні торги, проведені 28 січня 2019року за лотом № 324583 з реалізації будівель та споруд, що складали Спірне майно; визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майка з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., від13 лютого 2019року за реєстровим № 79; та визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га кадастровий номер :01:205:0026, та площею 0,1467 га кадастровий номер :01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ. Ю, опалювальна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Судові рішення обґрунтовувались відповіддю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Н.А. в якій йшлося про те, що нею не посвідчувалось рішення єдиного учасника ТОВ «Монсіті» від 14 грудня 2018року та Акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Монсіті» від 14 грудня 2018року. Та суди виснували, що такі обставини свідчили про вибуття спірного майна із власності позивача поза його волею, а тому подальші дії щодо реєстрації права власності на це майно за ТОВ «Монсіті», відчуження цього майна на електронних торгах на користь ОСОБА_2 та реєстрація права власності за останнім на спірне майно є неправомірними, що відповідно стало підставою для витребування спірного майна з чужого незаконного володіння останнього набувача майна на користь його власника ОСОБА_1 .

Інша підстава зводилась до того, що наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2020року № 824/5 скасовано реєстраційні дії, вчинені 15 грудня 2018року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Третяк Т.В. про внесення відомостей у статут ТОВ «Монсіті», однак відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Монсіті».

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклав вимогу про скасування рішення та відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що судом не враховано і не досліджено обставин наведених відповідачем ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень на позов про те, що він є добросовісним набувачем, якому майно продане у порядку встановленому для виконання судових рішень - з огляду на що, таке майно у нього не може бути витребувано.

Також поза увагою суду залишилась та обставина, що на момент проведення прилюдних торгів позивач не був власником Спірного майна.

ОСОБА_2 наполягав на тому, що суд вийшов за межі предмету спору, встановивши факт підробки документів на підставі яких до статутного фонду товариства передано майно, так як питання щодо законності внесення до статутного капіталу ТОВ «Монсіті» нерухомого майна не було предметом розгляду у справі, а твердження позивача про підробку документів не підтверджено належними та допустимими доказами.

Інший довід про те, що наявна у матеріалах справи відповідь приватного нотаріуса згідно якої вона не посвідчувала документи про передачу майна, не є належним та допустимим доказом, і не може бути достатнім за відсутності інших засобів доказування.

Також заявник вважав, що позовна вимога щодо визнання недійсними електронних торгів є необґрунтованою через не зазначення позивачем в чому саме полягало порушення процедури проведення торгів та як цим порушуються права позивача, за тих умов, що він не брав участі у торгах і не був власником спірного майна на момент їх проведення.

Водночас задоволення судом вимоги позивача про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно заявник вважав необґрунтованим оскільки судом не вирішено питання недійсності Акту приймання-передачі на підставі якого ТОВ «Монсіті» набуло право власності на об`єкт нерухомості.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , просив її залишити без задоволення, а рішення без змін.

21 листопада 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволенеапеляційним судом та повторно було призначено судову почеркознавчу експертизу ухвалою від 17 грудня 2024року для вирішення питання чи виконано в Акті приймання-передачі від 14 грудня 2018рокупідпис від імені ОСОБА_1 ним чи іншою особою, проведення якої доручено за заявою відповідача ОСОБА_2 у визначеній ним експертній установі Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, яким попередньо у листі від грудня 2024року № 19/104-8/7 повідомлялось про можливість проведення почеркознавчої експертизи за скан-копією об`єкта дослідження.

Водночас в Клопотанні експерта від 25 грудня 2024року № СЕ-19/104-24/51965-ПЧ для проведення експертизи в цій справі експерт зокрема зажадав надання оригіналу Акту приймання-передачі від 14 грудня 2018року з посиланням на те, що почеркознавче дослідження проводиться виключно при наявності оригіналів документів, оскільки в технічному зображенні (ксерокопії) документа неможливо встановити наявність або відсутність факту монтажу цього документу.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, обговоривши обставини викладені в клопотанні експерта, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання, за умов що склалися в даній справі не може бути задоволене, та має своїм наслідком відмову в повторному призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2023року відповідач ОСОБА_2 вже подавав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у акті приймання-передачі від 14 грудня 2018року ОСОБА_1 . Чи іншою особою? (а.с.120-122, т.6).

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти даного клопотання та в межах вирішення даного клопотання надав суду експериментальні зразки свого підпису.

З метою вирішення клопотання про призначення експертизи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023року та ухвалою від 28 листопада 2023року було витребувано у ТОВ «Монсіті» оригінал акту приймання-передачі від 14 грудня 2018року (а.с.163-167, 176-180, т.6).

Також вказаними ухвалами було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Н.А. належним чином засвідчену копію викопіювання з реєстру для реєстрації нотаріальних дій, які б містили у собі нотаріальні дії за реєстровими номерами 4322 та 4323 від 14 грудня 2018року.

Ухвали суду відповідачем ТОВ «Монсіті» залишені без виконання, оригінал досліджуваного документу не надано.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А. на виконання ухвал апеляційного суду надала виписки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2018рік та повідомила суд, що нотаріальні дії за реєстровими номерами 4322 та 4323 в 2018році нею не вчинялися, оскільки в 2018році нею взагалі було вчинено 4168 нотаріальних дій (а.с.193-200, т.6).

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023року витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Монсіті» оригінал акту приймання-передачі від 14 грудня 2018року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав до статутного капіталу ТОВ «Монсіті» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташоване на земельних ділянках кадастровий номер :01:205:0026 та кадастровий номер :01:205:0031 (а.с.209-213, т.6).

На виконання вказаної ухвали, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомив апеляційний суд, що станом на 22 грудня 2023року матеріали реєстраційної дії № 082773 від 15 грудня 2018року, яка була проведена державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., стосовно юридичної особи ТОВ «Монсіті», та в складі яких знаходився вищезазначений акт приймання-передачі від 14 грудня 2018року, до Департаменту на паперових носіях не надходили (а.с.219-220, т.6).

У зв`язку з вирішенням клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підпису та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024року клопотання ОСОБА_2 задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.226-233, т.6).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою в акті приймання-передачі від 14 грудня 2018року?.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України.

Направлено до експертної установи цивільну справу, яка містила ксерокопію досліджуваного документу, експериментальні, вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1

01 березня 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме оригіналу досліджуваного документу акту приймання-передачі від 14 грудня 2018року (а.с.235, т.6).

Також 04 березня 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про здійснення попередньої оплати за проведення експертизи (а.с.239, т.6).

У відповідь на клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд повідомив судового експерта, що з метою вирішення клопотання про призначення експертизи, ухвалою від 31 жовтня 2023року та ухвалою від 28 листопада 2023року було витребувано у ТОВ «Монсіті» оригінал акту приймання-передачі від 14 грудня 2018року. Оригінал досліджуваного документу відповідачем ТОВ «Монсіті» не було надано. Судом було вичерпані усі можливості для отримання оригіналу досліджуваного документу. У зв`язку з чим, в ухвалі від 30 січня 2024року про призначення судової почеркознавчої експертизи було вказано про проведення експертизу у даній справі за наявною у її матеріалах ксерокопією досліджуваного документу належної якості. Тому, постало питання про виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024року про призначення судової почеркознавчої експертизи в обсязі наданих матеріалів (а.с.244, т.6).

30 серпня 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшла з експертної установи цивільна справа без виконання експертизи, разом з повідомленням про неможливість надання висновку судового експерта у зв`язку з тим, що клопотання про надання додаткових матеріалів не виконано, попередня оплата відповідно до рахунку не здійснена (а.с.24, т.7).

21 листопада 2024року до Дніпровського апеляційного суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої заявник просив доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС та на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою в акті приймання-передачі від 14 грудня 2018року?.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що Верховним Судом у постанові від 21 червня 2023року у справі, яка наразі розглядається, зроблено висновки, які є обов`язковими для врахування апеляційним судом, зокрема, касаційний суд зазначив що, виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина, чи була воля позивача на вибуття спірного майна із його власності, яка виражена в акті приймання-передачі шляхом проставлення підписів. Однак, суд зазначену обставину не встановлював, зосередившись лише на єдиному доказі відповіді нотаріуса, не врахував, що встановлення належності підпису на документі акті прийому-передачі вимагає спеціальних знань у почеркознавчій сфері, тому за наявності доводів позивача про неналежність йому підпису у вказаному документі та заперечення нотаріуса щодо його нотаріального посвідчення, суд мав роз`яснити позивачу право на заявлення клопотання про призначення відповідної судової експертизи. З урахуванням наведеного, проведення судової експертизи у цій справі, з урахуванням суті доводів позивача та заперечень нотаріуса, було необхідним з метою справедливого розгляду справи, оскільки у такій категорії справ суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок, чи була воля позивача на вибуття із власності спірного майна, яка скріплена його підписом на акті прийому-передачі, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, повинен був сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема роз`яснити право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи та у разі реалізації учасниками справи таких прав призначити цю експертизу.

Судом апеляційної інстанції створені умови для того, щоб сторони могли реалізувати свої права в повному обсязі та для перевірки обставин, які мають вирішальне значення для вирішення спору апеляційним судом повторно було призначено судову почеркознавчу експертизу ухвалою від 17 грудня 2024року для вирішення питання чи виконано в Акті приймання-передачі від 14 грудня 2018рокупідпис від імені ОСОБА_1 ним чи іншою особою, проведення якої доручено за заявою відповідача ОСОБА_2 у визначеній ним експертній установі Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, яким попередньо у листі від грудня 2024року № 19/104-8/7 повідомлялось про можливість проведення почеркознавчої експертизи за скан-копією об`єкта дослідження.

Водночас в Клопотанні експерта від 25 грудня 2024року № СЕ-19/104-24/51965-ПЧ для проведення експертизи в цій справі експерт зокрема зажадав надання оригіналу Акту приймання-передачі від 14 грудня 2018року з посиланням на те, що почеркознавче дослідження проводиться виключно при наявності оригіналів документів, оскільки в технічному зображенні (ксерокопії) документа неможливо встановити наявність або відсутність факту монтажу цього документу.

Тож, суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки Верховного Суду, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законом, зокрема, роз`яснив право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи; витребовував докази, необхідні для виконання експертизи; призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, яка не була проведена з підстав ненадання оригіналу оригіналу досліджуваного документу акту приймання-передачі від 14 грудня 2018року.

За таких обставин відсутні правові підстави для повторно направлення справи на проведення судової почеркознавчої експертизи, та в призначенні такої експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: