overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/697/149/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

представника позивача Щур І.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Український страховий стандарт" про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Український страховий стандарт" про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Український страховий стандарт" в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачами до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідачів до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Український страховий стандарт" про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Номер провадження: 22-ц/813/3949/25
Справа № 494/1409/24
Головуючий у першій інстанції Рябчун А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Катерина Володимирівна, на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року рішенням Березівського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Катерина Володимирівна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно супровідного листа матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 16 січня 2025 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Катерина Володимирівна, на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Провадження № 2-н/524/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Листом від 16 січня 2025 року № 240/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 373/108/25
Номер провадження 2-н/373/49/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Провадження № 2-н/524/349/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 року по 31.10.2024 року в сумі 1819 грн 54 коп,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 594 грн 96 коп
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
Провадження: 2-о/484/29/25
Справа: 484/7075/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2025 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.

за участі секретаря Шаповалової В.О.

розглянувши увідкритому судовому засіданні впорядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мамонтов Денис Олексійович, заінтересована особа: Міністерство освіти та науки України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265,268,273,315,354ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мамонтов Денис Олексійович, заінтересована особа: Міністерство освіти та науки України про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт здобуття освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 у Керченському державному морському технологічному університеті за освітньо-професійною програмою перепідготовки спеціаліста: «Напрям підготовки/спеціальність 7.07010402 «Експлуатація судових енергетичних установок», за кваліфікацією «інженер - судомеханік» відповідно до диплому про перепідготовку серія НОМЕР_2 , додаток до диплому НОМЕР_3 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Міністерство освіти та науки України ел. пошта тел. 21, адреса проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, .

Суддя
Провадження № 2-н/554/198/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2025 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 489/52/25
Номер провадження 2-н/489/62/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу зі сплати внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/52/25 (номер провадження 2-н/489/62/25) за заявою ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 496/7524/24
Провадження № 2/496/901/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом в системі «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, після виконання вимог ухвали про усунення недоліків, приходжу до висновку про відкриття спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, звітного періоду у грудні-січні місяці, відсутності поштової продукції, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, відключення електроенергії, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 09.10 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з судовою повісткою про виклик до суду направити сторонам.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4718/24

Провадження № 22-ц/820/324/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 18 березня 2025 року о 13 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- Кам`янець-Подільську міську раду (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Номер провадження: 22-ц/813/3223/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/20374/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 15 травня 2025 року о 16.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 388/2360/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.01.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.01.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кнуров