ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/33/25 Провадження 2/636/6/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України, в інтересах якого діє виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Михальчук Ярослав Валерійович до ОСОБА_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Михальчук Ярослав Валерійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Суддя розглянув позовну заяву, і вважає, що вона подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач у позовній заяві просить: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ((РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) збитки, завдані кримінальним правопорушенням, у розмірі 1 137 955,00 грн (один мільйон сто тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн».

Однак, у вступній частині позову вказано відповідачем лише ОСОБА_1 , тобто не вказані інші відповідачі згідно прохальної частини позову.

Крім того, у вступній частині позову вказано заявником прокуратуру, представником заявника ОСОБА_4 , позивачем Міністерство оборони України, у зв`язку із чим є незрозумілим, в інтересах кого діє ОСОБА_4 , а також не зрозуміло, яка із сторін є позивачем по справі, оскільки в прохальній частині позову заявник просить стягнути збитки на користь держави в особі військової частини.

Таким чином, представнику позивача необхідно вказати в інтересах кого саме він діє, хто є позивачем по справі, а також вказати інших відповідачів по справі.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання позовної заяви з усуненими недоліками та надання доказів, що підтверджують викладені обставини, у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Міністерства оборони України, в інтересах якого діє виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Михальчук Ярослав Валерійович до ОСОБА_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання умов ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя