Справа № 739/2707/24
Провадження № 2/739/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іващенко І.К.,

з участю секретаря судового засідання Шкурат О.Г.,

участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» (надалі ТОВ «ФК «Пінг-Понг») пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 28700,00 грн боргу за кредитним договором № 103146793 від 05.10.2020.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 05.10.2020 уклала з ТОВ «Мілоан» зазначений кредитний договір.

В подальшому на підставі ряду договорів факторингу ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала 28700,00 грн, з них: 7 000,00 грн за тілом кредиту, 21700,00 грн за відсотками.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви клопотав про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо отриманого кредиту. Щодо стягнення відсотків вважала їх завищенними.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

05.10.2020 ОСОБА_1 уклала в електронній формі кредитний договір № 103146793 з ТОВ «Мілоан» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 7 000,00 грн, кредит було надано на строк 10 днів з 05.10.2020, дату повернення кредиту і процентів зазначено як 15.10.2020, розмір процентної ставки 1,0 % в день (700,00 грн за десятиденний строк), комісія за надання кредиту - 0 грн.

Обставина надання ОСОБА_1 05.10.2020 кредитних коштів в сумі 7000,00 грн підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» № 24421314 від 05.10.2020.

Копією договору відступлення прав вимоги № 01Т від 15.01.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», і витягом з додатку до нього та копією договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «ФК «Пінг-Понг», і витягом з додатку до нього підтверджується, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, а також відомості, що містяться в розрахунку заборгованості, суд вважає встановленою обставину неповернення 7000,00 грн кредиту за кредитним договором.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування (10 днів) 700,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 7700,00 грн боргу за кредитним договором.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7700,00 грн х 100 / 28700,00 грн = 26,83 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 422,40 грн х 26,83 % = 649,93 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження цих витрат надано: договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, укладений між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б. М., з додатковою угодою № 103146793 до нього від 11.11.2024; детальний опис робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б. М. від 11.11.2024 на загальну суму 6 000,00 грн; акт від 11.11.2024 на загальну суму 6 000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 5000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (34,28 %).

5 000,00 грн х 26,83 % = 1 341,50 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 7700,00 грн боргу за кредитним договором № 103146793 від 05.10.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» судовий збір в розмірі 649,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 1 341,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», місцезнаходження: вул. Рибальська, 22, м. Київ, поштова адреса: Київська обл., м. Бровари, вул.. Симона Петлюри, 21/1, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.К. Іващенко