№ 207/971/23
№ 6/207/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Бакуліні І.С.

за участю представника відповідача Бажана В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву представника відповідача адвоката Бажана Владислава Павловича про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Бажан В.П. звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.05.2023 року було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 51196,96 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На виконання вищевказаного рішення суду 14.08.2023 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №72529573, в ході здійснення якого було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача суму коштів у розмірі 29821,76 грн. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2023 року зазначене вище рішення суду було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог. Просить задовольнити заяву та допустити поворот виконання рішення суду шляхом повернення грошової суми, стягнутої з боржника.

В судове засідання стягувач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Бажан В.П. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, 10.05.2023 року рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 51196,96 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

15.08.2023 року на виконання вищевказаного рішення суду, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було винесено постанову по ВП № 72529573 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в ході здійснення якої стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача суму коштів у розмірі 29821,76 грн.

25.10.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду вищевказане рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було скасовано та у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено повністю. Питання про поворот виконання рішення суду, судом апеляційної інстанції не вирішено.

Оскільки при скасуванні рішення та відмові у задоволенні позову, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст.444 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бажана Владислава Павловича про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ухваленого 10 травня 2023 року у справі № 207/971/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 29821 гривню 76 копійок, стягнуті за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року у справі № 207/971/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.