Справа № 703/4811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

державного виконавця Валової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Решетняка Віктора Анатолійовича про зміну (доповнення) реєстраційних даних,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Решетняка В.А. від 10 грудня 2024 року у виконавчому провадженні №71162729 про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Смілянського відділу ДВС Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться виділені від 01 березня 2023 року матеріали виконавчого провадження №71162729. Дане виконавче провадження відкрите на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року №703/4811/15-ц про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Згідно рішення суду ОСОБА_1 зобов`язано не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі та вихованні їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був визначений порядок зустрічей з ним, а саме:

- до досягнення дитиною віку 3 років з 15 до 18 години в присутності ОСОБА_1 кожну непарну суботу за місцем проживання скаржника, а кожну парну суботу за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 ;

- після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 ; або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_1 .

Зустрічі належить проводити з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3 .

10 грудня 2024 року начальником відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Решетняком В.А. були винесені постанови №71162729 про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Даними постановами начальник відділу ДВС вніс зміни до категорії стягнення в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість «зобов`язання вчинити дії або утриматися від їх вчинення» змінив на «встановлення побачень з дитиною», а також фактично вніс зміни в резолютивну частину рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області змінивши при цьому визначене і узгоджене місце і спосіб його виконання.

Вважає, що такі дії начальника є незаконними, оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями змінювати судове рішення на власний розсуд.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови начальника відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка В.А. від 10 грудня 2024 року у виконавчому провадженні №71162729 про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання скаржник не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відділу ДВС Валова І.В. проти задоволення скарги заперечувала, оскільки виконавчий лист по справі повернуто стягувачу згідно його заяви, про що надала відповідну постанову.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною першою статті п`ятої Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/4811/15-ц від 12 січня 2016 року про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження №71162729.

10 грудня 2024 року начальником відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком В.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №703/4811/15-ц винесені постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: замість категорія стягнення «зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення» зазначено категорія стягнення «встановлення побачення з дитиною» та замість резолютивна частина «зобов`язати ОСОБА_6 не чинити перешкод після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_4 » зазначено: «визначення порядку зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_4 »

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 грудня 2024 року, виконавчий документ по виконанню виконавчого листа №703/4811/15-ц виданого 18 серпня 2016 року, повернуто без подальшого виконання згідно заяви стягувача ОСОБА_2 .

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 569/6234/22 (провадження № 61-2690св23) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Оскільки, на час звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на постанови начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Решетняка В.А. від 19 грудня 2024 року, про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчий документ був повернутий стягувачу без подальшого виконання згідно поданої ним заяви, відтак виконавче провадження було завершено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Решетняка Віктора Анатолійовича про зміну (доповнення) реєстраційних даних відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Суддя І.Я.Биченко