Справа № 489/9817/24
Номер провадження 2-с/489/8/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., який є головуючим у справі, ознайомившись з заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/9817/24 (провадження №2-н/489/3393/24) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_2 та боржника 2 - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Заяву мотивує тим, що вимоги стягувача повністю не обґрунтовані, оскільки фактично послуги з постачання теплової енергії їй надано не було. В її квартирі взагалі немає системи опалення, яка б обслуговувалась стягувачем, вона демонтована ще у 2005 році, як така, що не забезпечувала надання якісної послуги з опалення квартири. У під`їзді опалювальні прилади взагалі відсутні.

Разом з заявою про скасування судового наказу заявник подає заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строків тим, що вона звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу 13 січня 2025 року, проте ухвалою суду від 15 січня 2025 року заяву було повернуто у зв`язку з тим, що до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому заявниця повторно звернулась до суду 20 січня 2025 року з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Згідно положень ч.1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Приймаючи до уваги доводи боржник ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти визначеної ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2024 у справі № 489/9817/24 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/3393/24 (справа № 489/9817/24) від 20.12.2024, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_2 та боржника 2 - ОСОБА_3 - скасувати.

Роз`яснити ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя Г.С.Костюченко