Номер провадження 4-с/754/17/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.

за участі представника скаржника - Сковіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна кмпанія Київводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича.

Скарга обгрунтована тим, що 30.05.2023 рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/10806/22 задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 487,20 грн, 3 % річних у розмірі 1 477,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 177,60 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір з кожного по 1 240,50 грн, що разом становить 2 481,00 грн. На виконання вищезазначеного рішення 02.04.2024 Деснянським районним судом міста Києва видані виконавчі листи. У зв`язку із невиконанням судового рішення у справі № 754/10806/22 в добровільному порядку Товариство звернулось до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича із заявами від 04.06.2024 № 2270/12/12/02-24 та 12.07.2024 № 2828/12/12/02-24 про примусове виконання рішення суду. 10.06.2024 Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства судового збору в розмірі 1 240,50 грн. та виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо солідарного стягнення з Боржника на користь Товариства заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 487,20 грн, 3 % річних у розмірі 1 477,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 177,60 грн. Однак, 12.11.2024 Приватним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю Боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 6985 від 27.04.2024). Скаржник вважає постанови від 12.11.2024 про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 передчасними, винесеними з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», та такими, що підлягають скасуванню.

Посилаючись на викладені обставини справи скаржник просить суд:

- Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича з винесення постанови від 12.11.2024 року про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 - неправомірними.

Скасувати постанови від 12.11.2024 року про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2023 року у справі №754/10806/22.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича відновити виконавчі дії у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та вжити належних і повних дій для виконання рішення суду.

Представник скаржника в судовому засіданні в повному обсязі підтримала вимоги скарги, просила суд про її задоволення.

Заінтересована особа - приватний виконавець Борейко М.В. - у судове засідання не з`явилвся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2023 рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/10806/22 задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 487,20 грн, 3 % річних у розмірі 1 477,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 177,60 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір з кожного по 1 240,50 грн, що разом становить 2 481,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 02.04.2024 Деснянським районним судом міста Києва видані виконавчі листи.

У зв`язку із невиконанням судового рішення у справі № 754/10806/22 в добровільному порядку Товариство звернулось до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича (далі - Приватний виконавець, виконавець) із заявами від 04.06.2024 № 2270/12/12/02-24 та 12.07.2024 № 2828/12/12/02-24 про примусове виконання рішення суду

10.06.2024 Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства судового збору в розмірі 1 240,50 грн. та виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо солідарного стягнення з Боржника на користь Товариства заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 487,20 грн, 3 % річних у розмірі 1 477,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 177,60 грн.

Однак, 12.11.2024 Приватним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю Боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 6985 від 27.04.2024).

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до 4.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У такому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону).

Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного /приватного/ виконавця відомостей про смерть боржника, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом третім частини першої та частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у приватного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного /приватного/ виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину.

Законом не передбачено обов`язку державного /приватного/ виконавця до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомляти стягувача про смерть боржника та роз`яснювати йому право заміни сторони виконавчого провадження, що не було зроблено приватним виконавцем, що призвело до порушення з боку приватного виконавця чинного законодавства.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII. Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником. Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження. З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Враховуючи той факт, що зазначені правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, можна дійти висновку, що Приватним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого Боржника, як сторони виконавчого провадження, його спадкоємцями та не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду про стягнення збитків підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення скарги ПрАТ "АК Київводоканал".

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 - 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна кмпанія Київводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича, - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича з винесення постанови від 12.11.2024 року про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 - неправомірними.

Скасувати постанови від 12.11.2024 року про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2023 року у справі №754/10806/22.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича відновити виконавчі дії у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та вжити належних і повних дій для виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.М. Панченко