Справа №591/7114/24
Провадження № 2/591/1256/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/7114/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в спільній частковій власності, виділ в натурі частини квартири та визнання як самостійного об`єкту при розподіл,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа, позивач просить:

1) визначити за ОСОБА_3 частку в спільній частковій власності розміром частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) виділити у натурі ОСОБА_3 частку в спільній частковій власності розміром частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності, та визнати як самостійний об`єкт при розподілі.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної судової будівельно технічної експертизи та оціночно будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо можливості реального виділу частини спірної квартири та у випадку неможливості виділу визначення ринкової вартості частини спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні представник відповідача частково заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що друге поставлене питання не охоплюється предметом позову.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, висновок експерта з поставлених у клопотанні питань сторонами не надано, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі комплексну судову будівельно технічну експертизу та оціночно будівельну експертизу.

Враховуючи, що об?єктом дослідження є майно, яке належить сторонам по справі, суд вважає необхідним зобов`язати сторін забезпечити доступ судовому експерту до приміщень квартири для забезпечення проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі комплексну судову будівельно технічну експертизу та оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу та Титаренку Костянтину Євгенійовичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, оф. 334).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи можливий реальний виділ в натурі частини двокімнатної квартири загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та які можливі варіанти виділу?

У випадку неможливості виділу, яка ринкова вартість на дату оцінки частини двокімнатної квартири загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов?язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати експертам доступ до об?єкта дослідження для забезпечення проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко