overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5157/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/12300/24

20 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Бебешко М.М., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2023 року позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 заборгованість за надані послуги у розмірі 62 038,05 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суддею-доповідачем у справі визначено суддю - доповідача ОСОБА_2. та суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року №6/0/15-25 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_2 у розгляді справи №357/12300/24 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кафідова О.В., судді Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Перевіривши за формою та змістом апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Бебешко М.М., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2349/24
Провадження № 2/273/112/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. ,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и л а:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.01.2025 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 6056 грн., згідно заявлених вимог.

Позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

14.01.2025 року копію ухвали було надіслано на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

20.01.2025 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, дослідивши яку, суд не вбачає підстав для її прийняття та нею не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, судовий збір не доплачено.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.01.2025 року, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185,353,354 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Справа № 456/5764/24
Провадження № 2/456/381/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 21.02.1998 у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області Україна, запис № 59.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2025

Справа № 331/6681/24

Провадження № 2-о/331/49/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Фісун
Справа № 285/4381/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

20 січня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 22-ц/812/133/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 473/3987/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б. Лівінського І.В.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 ,

подана в їхніх інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 23 жовтня 2024 року суддею Ротар М.М. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 01 листопада 2024 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконною передачу земельних ділянок та їх витребування,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їхнім представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, залишити без задоволення.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В. Лівінський
Справа №439/2528/24
Провадження № 2/439/127/25
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 16 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Позивач в судове засідання не з`явився. Однак ннадав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відкласти на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа пр. №2/756/1469/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільну справа за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якій він просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія УСГ» наступні докази: копії усіх документів страхової справи, копії заяв, з вхідним номером і датами отримання, копії документів, в тому числі страхового акта, розрахунку страхового відшкодування, наказу про виплату, розрахункових документів, які підтверджують виплату страхового відшкодування, копії актів огляду транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника.

За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.117,118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УСГ» (місцезнаходження: 03038 м. Київ. вул.. Федорова 32, літера А; ) надати:

-копії усіх документів страхової справи, копії заяв, з вхідним номером і датами отримання, копії документів, в тому числі страхового акта, розрахунку страхового відшкодування, наказу про виплату, розрахункових документів, які підтверджують виплату страхового відшкодування, копії актів огляду транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов`язковою для виконання.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 459/3141/24
Провадження № 2/459/891/2024
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 20.01.2025 не з`явилися.

Позивачка подала клопотання про розгляд справи без її участі та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Поряд з цим, згідно з відомостями адресного бюро, відповідач не значиться зареєстрованим за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти, а виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 10:30 год 19.02.2025.

Виклик відповідача здійснити через веб-сайт судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 481/75/25
Провадж.№ 2-о/481/38/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.25 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), Міністерство оборони України (адреса місцезнаходження: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6 ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року ОСОБА_1 , звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, у якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт Шарівка Богодухівського рану Харківської області, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем смт Шарівка Богодухівського рану Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на рівні батька й сина.

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 17.01.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статями 175-177, 310 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новобузького районного суду Миколаївської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 310, 311 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 187, 294, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин,

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 03.02.2025 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копіюзаяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам про право на подачу протягом десяти днів письмових пояснень на заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Вжещ