overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/1922/24
Номер провадження 2-о/954/3/25
УХВАЛА

про повернення заяви

21 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 03.01.2025 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За ухвалою про залишення заяви без руху, заява не містила: 1) мети встановлення факту смерті; 2) зазначення про причини неможливості отримання документів, що посвідчують факт смерті; 3) зазначення доказів, що підтверджують такий факт.

Разом з тим, заява про встановлення факту смерті не містила: 1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що визначено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; 2) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що визначено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; усі наявні у заявника докази мають бути подані разом із заявою (ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України); 3) зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що визначено ч. 5 ст. 95 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; 4) підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, що визначено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; 5) перелік документів та інших доказів, які додаються до заяви, що визначено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; 6) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 03.01.2025 шляхом надіслання такої копії через систему "Електронний суд" в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на 21.01.2025 недоліки не усунуті.

За ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали про залишення заяви без руху переслідували законну мету - приведення заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а заявник мала реальну можливість усунути недоліки, однак ухвалу не виконала. Вказані обставини перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Тому заява про встановлення факту смерті підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 761/1544/25
Провадження № 2/761/4679/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним договір про надання кредитних коштів, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Він Фінанс» №16685572 від 07.06.2020 року.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому представник позивача просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» оригінал кредитного договору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що між ТОВ «Сос Кредит» та ОСОБА_1 шахрайським способом було укладено договір. ТОВ «Він Фінанс», шляхом укладення договору факторингу, набуло право вимоги за кредитним договором укладеним між позивачем та первинним кредитором. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком відповідача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір, тому представник позивача просить витребувати вказані докази.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з вказаного клопотання, представник позивача не обґрунтовує неможливості отримати докази самостійно. Матеріали заяви не містять доказів, що позивач вживав заходів для самостійного отримання копії оскаржуваного договору.

Таким чином, дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього, оскільки представником позивача не обґрунтовано неможливість отримати докази самостійно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2/202/1731/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

21 січня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 року через систему «Електронний суд» позивач звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 19 лютого 2025 року, об 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
справа № 619/321/25
провадження № 2/619/577/25
Ухвала

21 січня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/321/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 14.01.2025 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 15.01.2025 судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Від позивачки 21 січня 2025 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 172/1294/24
Провадження № 2/172/547/24
У Х В А Л А

21.01.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №456/6028/24
Провадження №2/443/159/25
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та незаперечення проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повне визнання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 636/939/24

провадження № 22-ц/818/1673/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 25 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 344/6167/24
Провадження № 2/354/103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката Челій-Пушкар О.І.

представника відповідача адвоката Дмитрашко Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зі справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зі справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 945/1344/24
Провадження № 2-во/487/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Проаналізувавши матеріали справи № 945/1344/24 судом встановлено, що в тексті рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2024 неправильно зазначено ім`я позивачки, а саме при відмінюванні імені вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Оскільки в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєвавід 28.08.2024 допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2024 року у справі №945/1344/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: при відмінюванні імені позивачки зазначити правильно « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Темнікова
Справа №468/1445/24
Провадження №22-ц/812/288/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РВП Баштанського району ГУНП в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 500 000 грн, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2025 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 715/3990/23

провадження № 822/18/25-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Цуркан В.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 24 січня 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді : О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна