overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9876/24
Провадження № 2/344/516/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

10.01.2025 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аналіз викладених вище норм вказує, що оскільки звернення із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5963/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5107/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Фоменка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року у складі судді Зуєвич Л.Л.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Фоменка С.О. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Фоменка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1483/25 Справа № 205/1262/24 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5812/23
провадження № 2/753/4144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Київської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастру.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 17.10.2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14.11.2023 року було скасовано, а цивільну справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

З огляду на вище викладене вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастру.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначивши підготовче судове засідання на 17.03.2025 року об 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 192/2436/24
Провадження № 2/192/212/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

представника позивача Гурін К. В.,

відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом виконавчого комітету Новопокровської селищної ради (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов виконавчого комітету Новопокровської селищної ради (як орган опіки та піклування) (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новопокровка, вул. Молодіжна, буд. 29, РНОКПП - 04339646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, матір`ю якої вона є.

Позбавити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, батьком якої він є.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави по 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійоксудового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 589/5794/24
Провадження № 2-н/589/76/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
провадження № 2/578/34/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 січня 2025 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Козлової А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Якименко Ольги Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, від представника позивача -адвоката Якименко О.І . надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені ст.197 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (селище Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя В.І. Басова
Дата документу 22.01.2025Справа № 554/861/24
Провадження № 2/554/927/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Провадження № 2/522/2092/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 50 хвилин 24 березня 2025 року у залі засідань суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін

21.01.2025
441/2407/24 2/441/157/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом 2-го Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь 2-го Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (код , рахунок НОМЕР_2 ) суму завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 89531 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 76 коп. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 23.01.2025 о 10.00 год.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 189/256/25
У Х В А Л А

22.01.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

22 січня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бенедюк Людмили Олександрівни у справі за скаргоюОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановила:

В січні 2025 року адвокат Бенедюк Людмила Олександрівна в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цією скаргою.

Ухвалою Фастівського міськрамйонного суду Київської області від 13.01.2025 скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія цієї ухвали суду отримана представником позивача 13.01.2025 року.

22.01.2025 представник заявника Бенедюк Людмила Олександрівна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

В обґрунтування цього клопотання зазначила, що для усунення недоліків скарги їй потрібен додатковий час оскільки існують обставини, які перешкоджають їй своєчасно надати до суду відомості та відповідні належні докази на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, а саме: тимчасове припинення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Просить продовжити встановлений судом строк до повного відновлення роботи Єдиних і Державних реєстрів Міністерства юстиції України, який становить 10 днів.

За змістом ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви подана представником заявника до закінчення процесуального строку, існують об`єктивні обставини, які не залежать від волі заявника та його представника, які перешкоджають виконанню ними вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, вважаю наявними правові підстави для задоволення цього клопотання та продовження процесуального строку для усунення виявлених судом недоліків скарги на 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бенедюк Людмили Олександрівни про продовження встановленого судом процесуального строку.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК