"20" січня 2025 р. Справа № 363/4601/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участі секретаря Воронюк А.І., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 .09.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 179 061,79 грн., а також судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 19.06.2020 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00606.006766076. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 74 999 грн. зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у том числі проценти за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.07.2024 рік становить 179 061,79 грн., з яких: 72 309,28 грн. прострочений борг, 45 852,98 грн. прострочені проценти, 60 899,53 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом із позовом заявив клопотання в якому проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 19.06.2020 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00606.006766076.

Відповідно до п.1.1-1.4 вказаного Договору, сторони уклали договір на наступних умовах: тип кредиту цільовий; сума кредиту 74 999,00 гривень; процентна ставка змінювана - 21,99%; строк кредиту 60 місяців.

Крім того, відповідачем 19.06.2020 року підписано Паспорт споживчого кредиту, який є Додатком №1 до Договору кредиту та страхування №Z06.00606.006766076.

У пункті 4 зазначеного Паспорта споживчого кредиту сторони погодили порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення та визначили, що реальна річна процентна ставка складає 21,99 %, плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,50 % середньомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку, починаючи з 3,3651% в перший місяць із зменшенням щомісячно на 0,035% до 1,3001%. Загальні витрати за кредитом складають 169 251,26 грн.

До позовної заяви банк додав Публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до 3.3 Розділу 3 Публічної пропозиції, підписанням заяви на приєднання клієнт беззастережно погоджується на умови договору.

Надані копії меморіальних ордерів від 19.06.2020 року підтверджують те, що АТ «Ідея Банк» у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за договором №Z06.00606.006766076 та видав ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 1 січня 2000 по 10 липня 2024 року останнє погашення відповідачем заборгованості по кредиту здійснено було 08.06.2021 року.

Згідно довідки розрахунку, станом на 10 липня 2024 року, у відповідача перед банком виникла заборгованість в сумі 179 061,79 грн., з яких: 72 309,28 грн. прострочений борг, 45 852,98 грн. прострочені проценти, 60 899,53 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 07 травня 2024 року вих. № 12.4.2/№Z06.00606.006766076, на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимогою, АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятидений строк з дня направлення цієї вимоги будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 ,527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогамистатті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зістаттею 629 ЦК Україниє обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписівстатті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

На підставі викладеного вище, виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ним належним чином виконувалися умови договорів, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 179 061,79 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривні.

Керуючись ст.ст.12,13,17,77,78,81,141,247,259,263,264,265, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.00606.006766076 від 19.06.2020 у розмірі 179 061 (сто сімдесят дев`ять тисяч шістдесят одну) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Т.В. Шубочкіна