overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
Справа № 572/3308/24
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно інформації наданої Центром надання адміністративних послуг Сарненської міської ради від 21.11.2024 року №01-21/1621 встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит суду Сарненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано актовий запис про смерть № 449 від 16.09.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6721/24
Провадження № 2/279/182/25
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по справі №279/6721/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20.11.2024 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.12.2024 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

21.01.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду .

У зв`язку з цим виникла необхідність у поновленні провадження в справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 257, 259, 260, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 279/6721/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Шульга О.М.
№ 207/4913/24
№ 2/207/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 509/264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2025 року, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд, встановити юридичний факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_2 своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2025 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, роз`яснивши заявникові, що він має право подати позов на загальних підставах.

20 січня 2025 року від представника заявника надійшло клопотання, в якому він просив суд повернути понесені судові витрати.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Відповідно до квитанції № K7HP-TH15-X6BX-99X9 від 15.01.2025 року ОСОБА_5 сплатила судовий збір у розмірі 616,50 грн.

Враховуючи, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, роз`яснивши заявникові, що він має право подати позов на загальних підставах, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про повернення понесених судових витрат на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_5 , сплачений нею судовий збір у розмірі 616,50 грн., відповідно до квитанції № K7HP-TH15-X6BX-99X9 від 15.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 188/2324/24
Провадження № 2/188/725/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Суддя Петропавалівського районного Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, ЄДДР ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживав: АДРЕСА_2 , знятий з реєстрації 02.07.2024 року в зв`язку зі смертю.

На час звернення позивача до суду з позовом 23 вересня 2024 року у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який на момент пред`явлення позову вже помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 362/397/24
Провадження № 2/362/291/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Калинівська селищна рада про зобов`язання вчинити дії та, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.01.2025 року судом отримано матеріали даної цивільної справи із повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Таким чином, приходжу до висновку, що усунуто обставину яка викликала зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Калинівська селищна рада про зобов`язання вчинити дії та, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/396/25
УХВАЛА

"23" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

встановив

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно Відповіді №1056832 від 23.01.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації з 27.11.2024 року з адреси АДРЕСА_1 . На даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 297/1881/23
Провадження № 22-ц/4806/97/25
У Х В А Л А

про повернення справи

22 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

головуючого судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2025 року, постановлені в справі за позовом ОСОБА_1 до Медико-діагностичного центру «СІНЕО-SINEO» Європейська якість» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційні скарги на ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2025 року про повернення без розгляду відповіді на відзив, про виправлення описки та про застосування щодо нього заходів процесуального примусу.

Однак, у виділених матеріалах справи, які надіслані до суду апеляційної інстанції, відсутні заяви ОСОБА_1 , за результатами розгляду яких було постановлено оскаржувані ним ухвали суду.

Вказане позбавляє апеляційний суд відкрити апеляційне провадження та перевірити доводи апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2025 року слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених вище.

Після виконання даної ухвали, справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись статтями 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2025 року повернути до Берегівського районного суду Закарпатської області для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/386/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.01.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати зареєстрований 17.11.2017 шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.02.2025 о 8 год 40 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 486/105/24
Провадження 22-ц/812/332/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2024 року, постановлену у цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» про зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 368, частиною 2 статті 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2025 року на 11:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 357/1021/25
Провадження № 2/357/1957/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 06 березня 2025 року о 09:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов