справа № 462/2840/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 вересня 2024 року у справі №462/2840/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

04.11.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.09.2024 року у справі №462/2840/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, 14.11.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.09.2024 року у справі №462/2840/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні 25.11.2024 року суд постановив ухвалу без виходу в нарадчу кімнату, відповідно до положень ч.4 ст.259 ЦПК України, про об`єднання в одне провадженнязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.09.2024 року у справі №462/2840/24 (провадження №2-п/462/20/24) із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.09.2024 року у справі №462/2840/24 (провадження №2-п/462/21/24) присвоївши заяві єдиний номер провадження №2-п/462/21/24.

12.12.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від заяви про перегляд заочного рішення у справі №462/2840/24

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п.9 ст.10 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а отже в даному випадку підлягають застосуванню положення ст.49, 206, 255 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від його заяви про перегляд заочного рішення не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і прийняти відмову ОСОБА_1 від його заяви про перегляд заочного рішення та закрити провадження у справі у вказаній частині.

Керуючись ст. 2, 10, 13, 49, 206, 255, 258-261, 353-355ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 вересня 2024 року у справі №462/2840/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та закрити в цій частині провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний