КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/10103/24

Головуючий у першій інстанції - Горбенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5416/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, та виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, та виселення - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 із службового жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 3 028 гривень 00 копійок(т. 1 а.с. 201-205).

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буянов І.В. направив до суду апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 220-242).

12 грудня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та 13 грудня 2024 року були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 1 а.с. 246-247).

Апелянту на виконання вимог вказаної ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, з зазначенням місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номерів засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності) та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Буянов І.В. отримав копію вказаної ухвали для виконання 30 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 249).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 04 січня 2025 року.

06 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків від представника ОСОБА_1 - адвоката Буянова І.В. разом з новою редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 , поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номеру мобільного телефону разом копіями скарги та доданими письмовими матеріалами для позивача та третьої особи (т. 2 а.с. 1-13).

Проте, апелянтом не в повній мірі виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, а саме не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника ОСОБА_1 та не додано копії апеляційної скарги для відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року виконано не в повному обсязі, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника - ОСОБА_1 , а також, з підстав неподання апелянтом до суду копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова