overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1221/24
Провадження №2-о/672/7/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22 січня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу № 672/1221/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник в підготовче судове засідання не з`явився, однак його представник подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представниця заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить розглянути справу без представника заінтересованої особи.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91,189,196-198, 200, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 04.02.2025 р. о 11.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/1126/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід витребувати інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Тому дані довідки слід витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати в Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані документи слід направити суду до 28 лютого 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 487/4731/24
Провадження № 2/487/277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4731/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
"22" січня 2025 р.
Справа № 643/9850/24
Провадження № 2-о/642/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

секретаря судового засідання Гойко Т.Є.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представників заінтересованої особи

органу опіку та піклування ХМР Міняйлової О.М., Мельник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов?язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

Справа №348/3054/24

2/348/272/25

23 січня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

09.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки він перебуває в м. Одесі по місцю служби.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 04.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гундяк Т.Д.
Справа № 932/9870/23
Провадження № 2/932/2797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «БІГКОМЕРЦ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Терміус», Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Третяк Тетяна Василівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товарна біржа «Січеславська, Правова» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена справа.

В заяві позивач зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ТОВ «Терміус», Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Третяк Тетяна Василівна у судові засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, заяву про відкладення або про причини неявки суду не надали, відзив не надіслали.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подавав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ТОВ «БІГКОМЕРЦ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Терміус», Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Третяк Тетяна Василівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товарна біржа «Січеславська, Правова» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Ярощук
Справа №534/2079/24
Провадження №2/534/596/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Комарової Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 11.10.2008 відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 348.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву до суду, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 яка не заперечувала проти заочного розгляду справи та факт того, що відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 369/1854/23
Провадження № 2/369/512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Київської області, про розірвання шлюбу, відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Київської області, про розірвання шлюбу, відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей.

Судом, у відповідності до ст. 187 ЦПК України, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Загальновідомо, що засвідчення позову як певного паперового документу здійснюється шляхом його підписання. До складу підпису входять: особистий підпис, ініціали й прізвище особи, яка підписала документ.

Всупереч вказаним вимогам позовна заява не містить жодних додатків, із позовної заяви незрозуміло хто її підписав, так як підпис відносно ініціалів і прізвища позивача відсутній, що перешкоджає суду перевірити наявність підпису позивача чи наявність права іншої особи її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, оскільки, позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Київської області, про розірвання шлюбу, відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, - повернути позивачу.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
21.01.2025
справа №186/2015/24
провадження №2/642/450/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, за підсудністю, згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.24, надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 08.01.25 позовну Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху з на підставі ст. 175, 177 ЦПК України, а саме з підстав не надання позивачем доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

08.01.25 АТ КБ «Приватбанк» одержав вищезазначену ухвалу суду через свій електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 13.01.25 виправлено описку в ухвалі суду від 08.01.25.

13.01.25 АТ КБ «Приватбанк» та представник Ванжа Н.В. одержали вищезазначену ухвалу суду через свій електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Ознайомившись з позовом, суд прийшов до висновку, що вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху, станом на 21.01.25, не виконані.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позову, зазначені в ухвалі суду, тому позов слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач у разі належного оформлення позову має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загородній Ігор Володимирович на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 10 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загородній Ігор Володимирович на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 10 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 629/7560/24
Провадження № 2/629/214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового - Уваренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.07.2018 станом на 24.09.2024 у розмірі 34425,61 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Сторони у судове засідання не з`явились.

20.01.2025 представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Провадження № 2-н/361/2202/24

У Х В А Л А

22 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних), -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

21 січня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних) тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.