Справа № 627/292/24
У х в а л а

іменем україни

20 січня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №3297266 від 27.05.2021р. у розмірі 28 650,00 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 09.07.2024 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №3297266 від 27.05.2021 у сумі 28 550,00 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) із яких: - заборгованість за тілом кредиту складає 10000 грн.; - заборгованість за відсотками 17 550,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами 1100 грн.; - заборгованість за пенею 0 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

25.11.2024 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області скасовано заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09.07.2024 по справі № 627/292/24 (провадження № 2/627/197/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до судового розгляду.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивоване тим, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» позовна заява у справі №627/292/24 підписана Гайовою А.С. нібито на підставі довіреності б/н від 07.12.2023 року та електронної довіреності від 28.12.2023 року, виданих директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенком М.Е.

Зазначає, що до позовної заяви у справі №627/292/24 не долучено доказів на підтвердження повноважень Гайової А.С. на право підпису від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» позовної заяви, зокрема за статутом чи положенням, або за посадовою інструкцією чи трудовим договором (контрактом), а для самопредставництва юридичної особи у малозначних справах не достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності, про що зробила висновок Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надало до суду належних доказів, які підтверджують повноваження Гайової А.С. на підписання позову в порядку самопредставництва або наявність у неї статусу адвокатки. На підтвердження наявності у особи, що підписала позов, відповідних повноважень до позову долучена лише скан-копія довіреності б/н від 07.12.2023 року. Відповідач зауважує, що копія довіреності б/н від 07.12.2023 року не засвідчена належним чином. Електронна довіреність в порядку передоручення від 28.12.2023 не містить відомостей, які підтверджують приналежність Гайової А.С. до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Фактично вказана довіреність складена на фізичну особу за кодом її РНОКПП. В Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно юридичної особи - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код 42649746) Гайова А.С. взагалі не зазначена, її повноваження як представника в Державному реєстрі відсутні. Докази щодо уповноваження Гайової А.С. на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні ЦПК України до суду не надані та в матеріалах справи відсутні. Відповідач зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів підписання позову у справі №627/292/24 повноважною особою.

Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, 27.11.2024 до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі представника позивача, у якій зазначено, що ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" не має можливості направити представника на розгляд вищевказаної справи, тому просять судові засідання проводити за відсутності представника позивача, а також просять на підставі наявних в справі доказів заяву ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

20.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Овчаренко В.О., у якому зазначено, після перенесеної 06.01.2025 операції ОСОБА_1 в теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в ДУ «ІНПН ім. П.В. Волошина НАМНУ». У зв`язку з викладеним, клопотання Овчаренка А.А. у справі №627/292/24 про залишення без руху позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить розглянути без його участі.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі вимоги передбачені ст.175,177 ЦПК України.

За приписами ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення наступних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно зі ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ст.62 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ст.58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст.60 ЦПК України).

Так, у матеріалах позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс», поданої до суду за підписом представника Гайової А.С., яка діє на підставі довіреності від 28.12.2023, відсутні докази її перебування в трудових відносинах з товариством, чи наявності в останньої права здійснювати адвокатську діяльність. Будь-яких наказів, трудових договорів (контрактів), посадових інструкцій, свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру, матеріли справи не містять.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію) із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Також у вищезазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду погодилась з аргументом, що частина третя статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-ІХ передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

У даній справі Гайова А.С. не надала суду ніяких підтверджень того, що коло її трудових (посадових) обов`язків охоплює можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва.

Оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, вважає за необхідне залишити її без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, відтак, клопотання відповідача Овчаренка А.А. від 11.12.2024 підлягає задоволенню. У випадку, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки в зазначений строк, позовна заява, згідно зі ст.187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: І. В. Бугаєнко