Справа № 471/1556/24
Провадження №2/471/120/25 Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2025 р.с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Мірошниченко О.В. звернулася до Братського районного суду Миколаївської області із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2026 року справа розподілена судді Жилі Н.М..

Вищевказану позовну заяву сформовано та подано представником позивача через підсистему «Електронний суд». Позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно наданих до матеріалів позову - копії договору купівлі-продажу від 07.12.2001 р, укладеного між сторонами на Універсальної товарної біржі «Ріко-Альянс», позивач придбав 1/2 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 . Зазначена 1/2 ідеальної частки житлового будинку, складається з житлового будинку, літньої кухні, підвала, сарая, споруди.

Проте позивач у прохальній частині позову просить визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

За таких обставин позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги з урахуванням поданих ним доказів або надати докази на підтвердження позовних вимог.

Крім того, відповідно ст. 51 ЦПК України, лише позивач має право, визначати у справі відповідача, який на його думку порушує або оспорює його права чи інтереси.

У зв`язку з цим позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області із зазначенням яким чином відповідач - Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області не визнає або оспорює договір купівлі-продажу від 07.12.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вищевказана позовна заяви підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Запропонувати позивачу виправити згадані вище недоліки позовної заяви в строк не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.