Справа № 487/8089/24
Провадження № 2/487/472/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача: Універсальна біржа «Нерухомість-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року зазначена позовна заява залишена без руху.

21 жовтня 2024 року надійшла заява представника позивача адвоката Заливчого Я.В. на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої додана нова редакція позовної заяви та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до нової редакції позовної заяви змінено склад відповідачів та третіх осіб, а саме зазначено відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа: Універсальна біржа «Нерухомість-Південь».

Позов мотивований тим, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований та товарній біржі без нотаріального посвідчення, що наразі не дає можливість позивачу розпорядитись своєю власністю. Умови договору виконані у повному обсязі. Враховуючи викладене, вона змушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та позивача. Позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Інші відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відзив на позов не надіслали.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 01 червня 1999 року на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» укладено договір №3935 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_7 , яка діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.09.1999 р. за реєстровим № 17915.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV ( 435-15 ) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Разом з цим, зі змісту договору № 3935 купівлі-продажу нерухомого майна від 01 червня 1999 року вбачається, що даний договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Закон України «Про товарну біржу» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу, дозволяв членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості.

У відповідності з ч.2 ст. 47 ЦК УРСР , якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу був укладений на біржі відповідно до ЗУ "Про товарну біржу", зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», виконаний сторонами, але на теперішній час укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна неможливо.

При вказаних вище обставинах суд вважає, що позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.4, 7, 12, 89, 211, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсним договір № 3935 купівлі-продажу нерухомого майна від 01 червня 1999 року, укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.09.1999 р., відповідно до якого ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_7 , яка діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, буд. 12-Б, кв. 44.

Повне судове рішення складено 14 січня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич