Провадження № 2-п/742/2/25
Єдиний унікальний № 742/4479/24
УХВАЛА

17 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/4479/24 (провадження №2/742/1345/24) від 12 вересня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024 адвокат Денисенко С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.09.2024 у цивільній справі №742/4479/24 (провадження №2/742/1345/24) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд вказаної вище справи, не отримував копії позовної заяви та судових викликів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» був належним чином та вчасно повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але до суду теж не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Тож, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З довідки, яка надійшла до суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС у Чернігівській області від 05.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.87), на яку йому направлялося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи разом з ухвалою та копією позовної заяви (а.п.91), але у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомляв суд про причини своєї неявки та не подавав відзив, а представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення (а.п.8), тому 12.09.2024 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №742/4479/24 (провадження №2/742/1345/24) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.п.92-95), яке направлялося відповідачу на адресу реєстрації з рекомендованим повідомленням про вручення (а.п.96, 107).

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України), однак судом достовірно встановлено, що відповідач, будучи належним чином та вчасно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву без жодних поважних на те причин.

Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до переконання про те, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/4479/24 (провадження №2/742/1345/24) від 12 вересня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/4479/24 (провадження №2/742/1345/24) від 12 вересня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Анна КОРОТКА