єдиний унікальний номер справи 546/120/24
номер провадження 2/546/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/120/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Салашний Михайло Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації іншого речового права,

в с т а н о в и в :

09.02.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

28.02.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Салашним М.О. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів від відповідача ТОВ «Бурат-Агро».

Ухвалою суду від 06.03.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. про витребування доказів.

13.03.2024 на виконання ухвали суду від 06.03.2024 від представника відповідача ТОВ «Бурат-Агро» - директора Олександра Семенчука до суду надійшли витребувані докази.

25.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник просить суд витребувати від Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області документи, у яких міститься підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.04.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. про витребування доказів.

13.05.2024 на виконання ухвали суду від 25.04.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслано витребувані докази.

05.06.2024 на виконання ухвали суду від 25.04.2024 Центральним Міжрегіональним Управлінням Державної Міграційної служби у м. Києві та Києвській області надано витребувані докази.

Ухвалою суду від 01.07.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О., про призначення судової почеркознавчої експертизи. Задоволено клопотання відповідача ТОВ «Бурат-Агро», в особі директора Семенчука О.М., про доповнення питань, які підлягають вирішенню експертом в межах клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.07.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Асатурова О.М. про надання зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.07.2024 по цивільній справі 546/120/24.

Ухвалою суду від 01.08.2024 поновлено провадження для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 14.08.2024 задоволено клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Асатурової О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 01.07.2024.

25.09.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 19.09.2024 №КСЕ-19/117-24/12510-ПЧ.

Ухвалою суду від 07.10.2024 поновлено провадження в цивільній справі №546/120/24.

Ухвалою суду від 01.11.2024 закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

20.01.2025 представником позивача через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про відмову від позову та стягнення з відповідача витрат, внаслідок відмови позивача від позову та закриття провадження у справі. Як видно із змісту позовної заяви предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельними ділянками кадастрові номери 532428900:00:007:0043 та 532428900:00:007:0044. Після пред`явлення позову, а саме осінню 2024 року вказані земельні ділянки були повернуті позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» та в користуванні відповідача, не перебувають, а отже Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» на даний час перешкоди не створює, а отже необхідності у захисті прав позивача ОСОБА_1 в Решетилівському районному суді Полтавської області, нема, що змушує ОСОБА_1 відмовитись від пред`явленого ним позову. Проте ОСОБА_1 у зв`язку із зверненням до суду вимушений був понести витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн. та 6815,55 грн. витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи (квитанції на підтвердження оплат знаходяться матеріалах справи). У зв`язку з зазначеним просить повернути понесені судові витрати посилаючись на норми ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6815,55 грн, всього стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» на користь ОСОБА_1 11660,35 грн судових витрат. Окрім того, зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

21.01.2025 представником відповідача через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про закриття провадження у справі. Строк оренди спірних земельних ділянок за договорами оренди від 02.03.2017 закінчився 31.12.2024. Спірні земельні ділянки повернуто відповідачем позивачу у зв`язку із закінченням строку дії договорів оренди, відповідно жодних перешкод у користуванні ними Відповідач не чинить та не може чинити (що визнає сам позивач у своїй заяві). Тобто право оренди спірних земельних ділянок ТОВ «Бурат-Агро» припинено. Таким чином, на даний момент відсутній предмет спору у даній справі. З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. З огляду на зазначене, керуючись ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та відмовити у задоволенні заяви позивача про відмову від позову та стягнення з відповідача витрат, внаслідок відмови позивача від позову.

В судове засідання 22.01.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у телефонограмі 21.01.2025 просив провести судове засідання без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Салашний М.О. у судове засідання не з`явився, у заяві від 20.01.2025 поданій через Електронний кабінет Електронного суду просив провести судове засідання без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ТОВ «Бурат-Агро» Семенчук О.М. у судове засідання не з`явився, у заяві від 21.01.2025 поданій через Електронний кабінет Електронного суду просив провести судове засідання без участі уповноваженого представника ТОВ «Бурат-Агро».

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, процесуальних клопотань з даного приводу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищезазначеним, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору слід відмовити, оскільки право обирати підставу закриття провадження у даному випадку належить позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, у другому реченні частини третьої ст. 142 ЦПК України закріплено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даному випадку норма, закріплена у другому реченні частини третьої ст. 142 ЦПК України, є спеціальною нормою, яка конкретизує загальну норму п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та відповідно носить конкурентний характер в частині її застосування.

Окрім того, відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При подачі даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1від 08.02.2024 (а.с.1 том 1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.33 том 1).

Під час підготовчого розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було понесено судові витрати з проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6815,55 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 30.08.2024 (а.с.32 том 2).

Оскільки відмова від позову обумовлена повним усуненням відповідачем перешкод у користуванні земельними ділянками позивача та скасуванні державної реєстрації іншого речового права після пред`явлення позову, то понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та судові витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягненню з відповідача у порядку передбаченому другим реченням частини третьої ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, з відповідача ТОВ «Бурат-Агро» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн та судові витрати пов`язані з проведенням судової-почеркознавчої експертизи у розмірі 6815,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256, 260, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О., про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача понесених судових витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення судової-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з відмовою позивача від позову задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації іншого речового права.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Салашний Михайло Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації іншого речового права закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» Семенчука О.М. про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6815,55 грн (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 55 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

Суддя О.О. Романенко