Справа № 307/5440/24
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.

розглянувши заяву адвоката Криворучко Лариса Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого Мацунича М.В., суддів Кожух О.А., Джуги С.Д. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, постановлену суддею Бряник М.М. у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з розподілу природного газу

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Криворучко Л.С., на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 слідує, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 визначено головуючого суддю-доповідача Мацунича М.В.

24 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

16 січня 2025 року матеріали справи надійшли до Закарпатського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17.01.2025 визначено склад колегії суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Криворучко Л.С., на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року.

21 січня 2025 року, через систему «Електронний суд» адвокат Криворучко Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацуничу М.В., суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., оскільки вважає, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Зокрема, при розподілі справи 23.12.2024 не відбулося призначення, не вистачає потрібної кількості суддів.

За приписами Положення про АСДС авто розподіл справи проводиться в день реєстрації апеляційної скарги в суді, обирається склад суду в складі судової колегії. У випадку, якщо сформувати склад постійної колегії суддів для розгляду цивільних справ неможливо з урахуванням резервного судді, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ суду. У випадку якщо сформувати склад постійної колегії суддів для розгляду цивільних справ неможливо з урахуванням всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду цивільних справ.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії, автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим у судовій справі.

Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії та резервних суддів даної колегії: в день реєстрації.

У даній судовій справі під час здійснення другого авторозподілу 23.12.2024 був визначений головуючий суддя Мацунич М.В., склад інших суддів - не визначено (порушення).

Також зазначає, що суддя Мацунич М.В. без складу колегії, витребував судову справу, без винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження, що вважає порушенням. Майже через місяць після проведення другого авторозподілу - було проведено третій авто розподіл 17.01.2025 для визначення суддів-членів колегії.

Вважає, що у порушення приписів актів законодавства, автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого було визначено колегію у кількості 2 (двох) суддів для розгляду справи, відбувся лише 17.01.2024, що підтверджується відповідним протоколом.

Оскільки автоматизований розподіл справи між суддями Закарпатського

апеляційного суду відбувся із чисельними порушеннями вимог законодавства, а тому вважає, що судді підлягають відводу з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви вважає, що така не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених частиною 2 статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу складу колегії судів: головуючому судді Мацуничу М.В. та суддям: Кожух О.А., Джузі С.Д., адвокат Криворучко Л. С. зазначає, що автоматизований розподіл справи відбувся з порушенням вимог законодавства та посилаючись на вимоги п. 3. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, склад колегії суддів підлягає відводу.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не тільки щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

При цьому заявником не наводяться підстави для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно до незгоди з автоматизованим розподілом справи.

Пунктом 2.3.1. Розділу 2.3. Положення про АСДС визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.2. Розділу 2.3. Положення про АСДС встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.23.Розділу 2.3. Положення про АСДС визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)."

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно абзаців 5,6 пункту 3.3, Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду затвердженими рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, зі змінами станом на 02.07.2024, у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії, автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим у судовій справі.

Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії та резервних суддів даної колегії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Мацунича М.В.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому для вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 357-359 ЦПК України, головуючим суддею Мацунич М.В. 24.12.2024 витребувано матеріали цивільної справи №307/5440/23 з суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи №307/5440/24 надішли до суду апеляційної інстанції 16.01.2025.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17.01.2025 визначено склад колегії суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д. та ухвалою суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Криворучко Л.С., на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року.

За наведених вище обставини, розподіл судової справи відбувся з врахуванням вимог Положення про АСДС та Засадвикористання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, а тому підстави, на які посилається адвокат Криворучко Л.С. щодо порушення вимог законодавства при автоматизованому розподілі справи, є необґрунтованими.

Тому, заява про відвід складу колегії суддів слід залишити без задоволення, через необґрунтованість.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву адвоката Криворучко Лариса Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого Мацунича М.В., суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: