Справа № 367/8536/24
Провадження №2/367/1662/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини до 18 років батьком,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини до 18 років батьком.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про дату, час і місце розгляду справи були повідомлення належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

12 грудня 2024 року, після судового засідання, від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Майко М.В. надійшло клопотання, в якому остання просить суд у зв`язку із примиренням сторін, залишити позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Дане клопотання пов`язане з вирішенням справи, є правом сторони, але суд, зважаючи на його реєстрацію пізніше судового засіданні, об`єктивно не зміг розглянути в межах підготовчого судового засідання.

У постанові КГС ВС у справі 910/7103/21 від 16.12.2021 визначено правову позицію, що за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення, але лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження. Наприклад, не можна залишити заяву без розгляду або закрити провадження по справі або вирішувати питання поновлення процесуального строку.

У зв`язку з цим, для розгляду клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Керуючись ст. ст.2, 189,257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини до 18 років батьком.

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини до 18 років батьком залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк