Справа № 504/5101/24
Номер провадження 2/504/1680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судових засідань Ємельяненко М.В.

представника позивача Голосова Ю.В.

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Лебедіна Ю.І.

розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав клопотання відповідача відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали позову що поданий адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було передано в провадження судді Якимів А.В.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Відповідачем ОСОБА_1 30.12.2024 подано до суду клопотання про зупинення провадження за вказаним позовом до набрання законної сили рішення у справі №504/5244/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Аргументуючи своє клопотання вказує на те, що зазначені позови пов`язані між собою, так як спір про стягнення пені за прострочення сплати аліментів неможливо вирішити до вирішення спору про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

16.01.2025 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 , в яких вказано, що взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду справи про стягнення пені за прострочення сплати аліментів без прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи про звільнення від заборгованості по аліментам, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення вказаної справи.

В судовому засіданні учасники підтримали позиції, які викладені у письмових процесуальних документах, що до долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглядаючи вказане клопотання суд висновує, що у даній справі наявні достатні докази для ухвалення процесуального рішення, натомість ухвалення судового рішення у справі про звільнення від сплати аліментів, може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та не перешкоджає розгляду справи у суді.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду даного спору до вирішення іншого спору відповідачем не доведена.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зважаючи на вимоги, які заявлені у двох наведених позовних заявах, оцінивши їх на предмет тотожності та взаємо виключності, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Отже, і з цієї підстави не доведено правових підстав для зупинення провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимів А. В.