Справа №213/2045/24
Провадження №2/197/93/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву представниці позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, та

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивачки звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна. Позов обґрунтовує тим, що після смерті матері позивачки - ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, та, будучи єдиним спадкоємцем, позивачка звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини. Нотаріус встановив, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_3 від 20.12.2007 року П`ятою криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за №6274342 на підставі постанови АА №096726 Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 07.12.2007 року. Спірна нерухомість за життя належала ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу серії ВАМ №032529 від 25.05.2003 року. 24 вересня 2007 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №33/230-07, відповідно до якого зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» стягнуто заборгованість по орендній платі в розмірі 8 026,83 грн, державне мито в сумі 102 грн, витрати пов язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. Відповідно до листа від 31 жовтня 2023 року в проваджені Інгулецького ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебувало на виконанні виконавче провадження №27892368 з виконання наказу Господарського суду у справі №33/230-07 від 19.10.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» боргу по орендній платі в розмірі 8 026,83 грн, державного мита в розмірі 102,00 грн, витрат на технічно-інформаційне забезпечення в розмірі 118,00 грн, всього на суму 8 246,83 грн, Вказаний виконавчий документ був направлений на виконання до Широківського відділу ДВС. Згідно з листом від 20 листопада 2023 року в проваджені Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував на виконанні наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/230-07 від 19.10.2007 року, щодо стягнення зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по орендній платі, 10 липня 2023 року вказана заборгованість була сплачена на підставі платіжного доручення №13490. 14 липня 2023 року Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №19110645 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним стягненням заборгованості на користь стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Арешт рухомого та нерухомого майна винесені в рамках виконавчого провадження №19110645 знято державним виконавцем.

Ухвалою від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 19.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2025 року.

Представниця позивачки та позивачка в судове засідання не прибули, представниця позивачки надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер спадкодавець ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на її майно.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 .

Суд, при ухваленні рішення звертає увагу на те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_3 від 20.12.2007 року П`ятою Криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за №6274342 на підставі постанови АА №096726 Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 07.12.2007 року.

24 вересня 2007 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №33/230-07, відповідно до якого зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по орендній платі в розмірі 8 026,83 грн, державне мито в сумі 102 грн, витратив сумі 118 грн.

Відповідно до листа від 31 жовтня 2023 року в проваджені Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження №27892368 з виконання наказу Господарського суду у справі №33/230-07 від 19.10.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» боргу по орендній платі в розмірі 8 026,83 грн, державного мита в розмірі 102,00 грн, витрат на технічно-інформаційне забезпечення в розмірі 118,00 грн, всього на суму 8 246,83 грн. Вказаний виконавчий документ був направлений на виконання до Широківського відділу ДВС .

Згідно з листом від 20 листопада 2023 року в проваджені виконавчої служби перебував на виконанні наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/230-07від 19.10.2007 року щодо стягнення зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по орендній платі, 10 липня 2023 року вказана заборгованість була сплачена на підставі платіжного доручення №13490.

Згідно з відзивом начальника Криворізького відділу держаної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконання перебуває наказ №33/230-07 від 19.10.2007 року Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по орендній платі в розмірі 8 026,83 грн, державне мито в сумі 102 грн, витратив сумі 118 грн. 14.07.2023 року виконавче провадження №19110645 закінчено згідно з п. 9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним стягненням заборгованості на користь стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Арешти рухомого та нерухомого майна винесені в рамках виконавчого провадження №19220645 знято державним виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла до висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №203/3435/21 (провадження №61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження №11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі №554/5912/19-ц (провадження №61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі №331/1383/20 (провадження №61-7109св22).

Відтак твердження представника відповідача щодо того, що Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» є неналежним відповідачем у справі, спростовується вищевикладеним, а тому суд не бере їх до уваги.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» і відповідачем (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, беручи до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності на майно у порядку спадкування, тому право позивачки ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна боржника-спадкодавця ОСОБА_3 , що був накладений на підставі постанови АА №096726 Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 07.12.2007 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 211, .259, 263, 391 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представниці позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна громадянинки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: із домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 20.12.2007 року П`ятою криворізькою державною нотаріально конторою Дніпропетровської області за №6274342 на підставі постанови АА №096726 Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 07.12.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту ухвалення відповідно до пп.15.5) пп.15 п.1 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складений 23 січня 2025 року.

С у д д я: О.Г. Геря