УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренко О.М., розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Майстренка О.М. про самовідвід у цивільній справі № 760/33000/24 за заяву (подання) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, яка подана приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем,-

встановив:

У грудні 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява (подання) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти (далі - заява), яка подана приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем.

Вказана заява подана приватним виконавцем відповідно до ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і пов`язана із виконанням рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 760/12667/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренка О.М.

Головуючий суддя Майстренко О.М. заявив самовідвід з підстав, передбачених

п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Із змісту заяви, яка подана приватним виконавцем Гненним Д.М., встановлено, що остання подана з питань виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 760/12667/22, яке ухвалено суддею Ішуніною Л.М.

У п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) вказано, що: «раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Стаття 373 ЦПК України у чинній редакції ЦПК України відповідає ст. 435, яка регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання.

Саме на підставі ст. 435 ЦПК України звернувся із заявою до суду приватний виконавець Гненний Д.М.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.02.2023 у справі № 2-537/11 дійшов висновку про необхідність розгляду судами відповідних заяв виконавця саме відповідно до положень ст. 435 ЦПК України.

За вказаних обставин заява приватного виконавця Гненного Д.М. відповідно до п. 2.3.44. Положення повинна бути передана для розгляду разом із судовою справою раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Водночас в порушення п. 2.3.44. Положення заява приватного виконавця Гненного Д.М. була передана на автоматичний розподіл, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За ч.ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Майстренко О.М., свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,-

постановив:

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М. про самовідвід у цивільній справі № 760/33000/24 - задовольнити.

Цивільну справу № 760/33000/24 за заявою (поданням) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, яка подана приватним виконавцем Гненним Д.А. - передати для визначення складу суду відповідно до приписів ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко