Провадження № 22-ц/801/369/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки Олексія Вадимовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф.,

у справі № 127/33814/24

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

за участі Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору)

про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньотранспортної пригоди,-

встановив:

Історія справи та короткий зміст вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в міський суд з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яким просила стягнути на свою користь 2 500 грн на відшкодування матеріальної і 5 000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено на 18 листопада 2024 року підготовче судове засідання, яке було відкладено на 12 грудня 2024 року.

27 листопада 2024 року представником позивача - адвокатом Дейнекою О.В. Вінницькому міському суду подано заяви про відмову від позову та про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року заяву про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору, 27 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Дейнека О.В. подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу у цій частині і задовольнити заяву про повернення судового збору в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у разі відмови позивача від позову, повернення судового збору передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

При цьому скаржник вважає, що судовий збір, сплачений за вимогу про стягнення моральної шкоди має відшкодовуватись у повному обсязі, оскільки суд взагалі цю вимогу не розглядав.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою 06 січня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дейнека О.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у них, і просив задовольнити.

Інші особи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Вирішуючи заяву про повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову відноситься до випадків, коли судовий збір не повертається.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Предметом апеляційного розгляду у цій справі є судове рішення суду першої інстанції у частині, що стосується розподілу судових витрат, понесених позивачкою при сплаті судового збору за подання позовної заяви.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути на свою користь матеріальну та моральну шкоду, завдану їй внаслідок ДТП.

Отже, на момент звернення до суду з позовом шкода не була їй відшкодована, що власне стало підставою для звернення до суду.

У подальшому, після пред`явлення ОСОБА_1 позову та відкриття провадження у справі, відповідачем задоволено вимоги останньої в добровільному порядку та 19 листопада 2024 року сплачено (відшкодовано) на користь позивача грошові кошти в сумі 11 700 грн, що підтверджується розпискою відповідача (а.с. 156).

27 листопада 2024 року представником позивача - адвокатом Дейнекою О.В. подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Установивши, що позивач відмовився від позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після звернення до суду з позовом, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Водночас суд відмовив у задоволенні заяви про повернення позивачеві судового збору.

У частині першій статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена у частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після відкриття провадження в справі, вона має право на відшкодування з державного бюджету 50% понесених нею у справі судових витрат зі сплати судового збору, в силу вимог частини першої статті 142 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції здійснив неправильне трактування зазначених вище норм права, зокрема, положень Закону України «Про судовий збір», які поєднанні зі статтями 142 та 255 ЦПК України, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для повернення позивачеві судового збору, сплаченого за подання позову.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема платіжними інструкціями № 0.0.1.1 від 22.08.2024 року та №939В-МРСЗ-ХМР4-7ВЕ9 від 03.10.2024 сплата судового збору у загальному розмірі 2180,16 грн (1211, 20 грн + 968,96 грн) .

Таким чином, сума судового збору яка підлягає поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету України становить 1090,08 грн.

Водночас, посилання в апеляційній скарзі на те, що вимога про стягнення моральної шкоди судом першої взагалі не розглядалась, а відтак підлягає поверненню у повному розмірі сплачений судовий збір саме за цю вимогу, є безпідставними.

Позивачкою було заявлено до стягнення 2 500 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди й попередньо визначено розмір витрат на оплату правової допомоги в розмірі 4 000 грн, а всього 11 500 грн, тоді як відповідачем сплачено на її користь 11 700 грн.

Та обставина, що відповідні вимоги позивача не розглядалися по суті в зв`язку з її відмовою від позову якраз і є підставою для повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що в силу статті 376 ЦПК України є підставою для її скасування з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки Олексія Вадимовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року, скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дейнеки Олексія Вадимовича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за подання до Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви в справі № 127/33814/24, а саме:

605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. зі сплачених відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 22.08.2024 року 1 211,20 грн,

а також 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 коп. зі сплачених відповідно до платіжної інструкції №939В-МРСЗ-ХМР4-7ВЕ9 від 03.10.2024 року 968,96 грн,

а всього повернути 1 090 (одну тисячу дев`яносто) гривень 08 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун