Номер провадження: 22-ц/813/414/25
Номер провадження: 22-ц/813/2110/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/38762/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У даній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року призначено судову технічну експертизу документу, проведення якої вирішено доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана ухвала постановлена в судовому засіданні та складається із двох процесуальних документів (вступної та резолютивної частини ухвали ти повного тексту).

31 грудня 2024 року представника ОСОБА_1 адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна направила через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року, які підписані КЕП 23 грудня 2024 року (провадження: 2-з/947/325/24 та 2-з/947/304/24). В апеляційній скарзі представник апелянта звертає увагу на те, що на момент розгляду справи в Одеському апеляційному суді існувала лише одна ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року. Однак, як повідомляє представник апелянта, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація щодо двох ухвал Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року, які підписані КЕП 23 грудня 2024 року о 15:35:44 та 15:37:55, та їх зміст складається із наступних реквізитів: герб, номер справи та провадження, назва судового рішення, дата, а також прізвище та ініціали головуючого судді. Представник апелянта вважає, що зазначені ухвали є необґрунтованими, незаконними та такими, що постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідають вимогам ст. 260 ЦПК України, є незрозумілими та невмотивованими. Тому, представник апелянта просить:

- скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року (номер 123977383 в електронному кабінеті ЄСІТС), яка підписана суддею Київського районного суду м. Одеси Бескровним Яном Володимировичем - 23.12.2024 о 15:37:55 у цивільній справі №947/38762/21 (номер судового провадження: 2-з/947/325/24), Надіслано для оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень: 23.12.2024, зареєстровано: 24.12.2024, забезпечено надання загального доступу: 25.12.2024 і направити цивільну справу №947/38762/21 для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси;

- скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року (номер документу в електронному кабінеті ЄСІТС - 123977379), яка підписана суддею Київського районного суду м. Одеси Бескровним Яном Володимировичем - 23.12.2024 15:35:44 у цивільній справі №947/38762/21 (номер судового провадження: 2-з/947/304/24), Надіслано для оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень: 23.12.2024, зареєстровано: 24.12.2024, забезпечено надання загального доступу: 25.12.2024 і направити цивільну справу №947/38762/21 для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

01 січня 2025 року вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

03 січня 2025 року представник апелянта направила через підсистему «Електронний суд» заяву про долучення до матеріалів апеляційного оскарження наступних документів: підтвердження направлення копії апеляційної скарги та додатків до неї учасникам справи, квитанцію про сплату судового збору, а також копію ордеру про надання правової допомоги на підтвердження повноважень на представництво апелянта.

07 січня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси направлено запит щодо витребування матеріалів справи.

17 січня 2025 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відповідь на запит, в якому повідомлено, що матеріали справи №947/38762/21 направлені 17 грудня 2024 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-технічної експертизи та станом на 15 січня 2025 року до суду першої інстанції не поверталися. При цьому, до зазначеної відповіді долучено листа, що адресований до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо направлення матеріалів справи №947/38762/21 до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у видачі судового наказу;

2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову;

4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення;

6) повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) відмови у відкритті провадження у справі;

9) передачі справи на розгляд іншого суду;

10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

11) затвердження мирової угоди;

12) призначення експертизи;

13) визначення розміру судових витрат;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позову (заяви) без розгляду;

17) окрема ухвала;

18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

20) відмови ухвалити додаткове рішення;

21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

22) повернення заяви про перегляд заочного рішення;

23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню;

26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення;

30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

35) примусового проникнення до житла;

36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу;

40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні;

42) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення;

43) прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

З огляду на доводи та вимоги апеляційної скарги, а також з урахуванням інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стосовно оскаржуваних ухвал (оскільки вказані судові рішення, доступ до яких наданий у ЄДРСР, містять лише мінімальний перелік реквізитів), апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху до моменту надходження матеріалів цивільної справи до Одеського апеляційного суду, з метою ідентифікації предмету апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк