КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/32/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 372/1711/21
13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, в якому просив суд:
стягнути відповідача на його користь судові витрати.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороз Віктор Павлович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 57235847 від 23 березня 2021року про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Сенс-Банк» () на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:0074, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, прийняте державним реєстратором Приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною, номер запису про право власності 41121905.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк»про визнання протиправними дій, скасування запису про право власності відмовлено.

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власностізалишено без задоволення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги урозмірі 2 270,00 грн.

26 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Мороз Віктор Павлович засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Акціонерного Товариства «Сенс Банк», , 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір), які були понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи № 372/1711/24 у суді першої інстанції, у такому розмірі: 1 816, 00 гривень судового збору за подання позовної заяви; 1666, 66 доларів США в національній валюті - гривні, з огляду на те, що розрахунок повинен бути здійснений відповідачем згідно з курсом валют, встановленим НБУ на день здійснення оплати.

В обгрунтування заяви зазначає, що у позовній заяві, на підставі якої відкрито провадження у справі № 372/1711/21, стороною позивача наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем було сплачено 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень судового збору за подання позову до суду.

Згідно з договором про надання правової допомоги (про надання професійної правничої допомоги), який був укладений між АО «Супрема Лекс» та ОСОБА_1 , останній зобов`язався сплатити за надання правової допомоги 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США.

24 квітня 2023 року на електронну адресу Обухівського районного суду Київської області було надіслано заяву про стягнення (відшкодування) судових витрат.

За час розгляду справи № 372/1711/21 ОСОБА_1 було понесено витрати на правову (професійну правничу) допомогу у розмірі 1666, 66 доларів США (45 316,48 гривень).

Однак, судом апеляційної інстанціх не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи, що позов задоволено частково (у частині вимог, яка стосується AT «Сенс Банк»), позивач просить покласти судові витрати на відповідача в особі AT «Сенс Банк».

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення від сторони відповідача до суду апеляційної інстанції не надходили.

Разом з тим, у своїх запереченнях, що подані під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, представник відповідача AT «Сенс Банк» просив відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем у заяві про стягнення (відшкодуваня) судових витрат. В разі ж якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви позивача, просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу (а.с. 134-136 том 2).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Роздорожний Олександр Олександрович підтримав доводи заяви та просив ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідачі Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснював адвокат Мороз Віктор Павлович на підставі ордера серія АА № 1102622 від 06 травня 2021 року, виданого Адвокатським об?єднанням «Супрема Лекс» (а.с. 19 том 1).

У позовній заяві сторона позивача зазначила орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с. 2-14 том 1).

В окремо поданій до суду першої інстанції заяві про стягнення (відшкодування) судових витрат представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороз Віктор Павловичпросив суд під час ухвалення рішення за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути солідарно з відповідачів Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни судові витрати у розмірі 1 816,00 гривень судового збору за подання позовної заяви;1666, 66 доларів США в національній валюті - гривні, згідно з курсом валют, встановленим НБУ на день здійснення оплати, - витрат на професійну правничу допомогу (а.с.117-129 том 2).

Документально підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 1816,00 грн за подання позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру (908,00 грн х 2) (а.с. 1 том 1).

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2724 грн (а.с. 214 том 2).

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, передбаченого частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 03 червня 2024 року, якоюапеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 57235847 від 23 березня 2021року про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Сенс-Банк» () на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:0074, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, прийняте державним реєстратором Приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною, номер запису про право власності 41121905.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк»про визнання протиправними дій, скасування запису про право власності відмовлено.

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власностізалишено без задоволення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги урозмірі 2 270,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами усправі та, стягуючи з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн (908,00 грн + 1362,00 грн), колегія суддів виходила із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а тому понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір за подання позову та апеляційної скарги) у пропорційному розмірі до задоволених вимог слід покласти на відповідача.

Отже, при ухваленні за результатом розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 нового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат між сторонами у справі, з наведенням розрахунків таких витрат у мотивувальній частині судового рішення (постанови).

Таким чином, обставини, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у справі в частині відшкодування позивачеві судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 816, 00 відсутні.

Вирішуючи вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції,колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката, як представника,підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження представника позивача - адвоката Мороза Віктора Павловича на надання ОСОБА_1 правової допомогина підставі договору про надання правової допомоги від 21 квітня 20221 року в Обухівськму районному суді Київської областіпідтверджено адвокатським ордером від 06 травня 2021 року серії АА № 1102622, виданим Адвокатським об?єднанням «Супрема Лекс», свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 15, 19 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 21 квітня 2021 року, укладеного між Адвокатським об?єднанням «Супрема Лекс» (надалі - «Адвокатське об`єднання»), в особі керуючого партнера Мороза Віктора Павловича, та ОСОБА_1 (Клієнт), у порядку та на умовах, визначених цим договоромАдвокатське об`єднання зобов`язується за дорученням Клієнта надати правову допомогу у питанні захисту його прав та інтересів, які були порушені Акціонерним Товариством "АЛЬФА-БАНК", , та полягали у переоформленні за останнім нерухомого майна, яке, до вчинення такої дії, належало Клієнту на праві приватної власності, а саме: земельної ділянки для ведення особистого господарства, загальною площею 0, 1759 га загальною площею 0, 1759 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0077; земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0, 2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0074; земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0, 2500 га, кадастровий номер :01:003:0057, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Великодмитровицька сільська рада, село Великі Дмитровичі.

Адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта та здійснювати професійну діяльність Адвокатського об`єднання згідно з умовами цього Договору та правилами адвокатської етики з усіма правами, без жодних обмежень, які передбачені національним законодавством України, зокрема положеннями Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та іншими актами чинного законодавства - пункт 1.3. договору.

За надання правової допомоги Клієнту у вигляді супроводження судового процесу з визнання дій AT «АЛЬФА-БАНК» протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію за банком спірної нерухомості, Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США - пункт 3.1. договору.

Сума, вказана у п. 3.1.-3.4. Договору,сплачується у гривневому еквіваленті, виходячи із курсу гривні щодо долару США за міжбанківським валютообмінним курсом на дату здійснення розрахунку - пункт 3.4. договору (а.с. 16-18 том 1).

27 червня 2022 року між Адвокатським об?єднанням «Супрема Лекс» (надалі - «Адвокатське об`єднання»), в особі керуючого партнера Мороза Віктора Павловича, та ОСОБА_1 (Клієнт), укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 21 квітня 2021 року (а.с. 122-123 том 2).

Згідно п. 1 додаткової угодисторони визначили, що вказана у пункті 3.1. даного Договору сума грошових коштів сплачується у таких розмірах, як гонорар за надання правової допомоги у наступних судових цивільних справах, зокрема, 3333.33 ( три тисячі триста тридцять три долари США та 33 центи США) за надання правової допомоги у справі № 372/1711/21, яка знаходиться на розгляді у Обухівському районному суді Київської області за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди сторони вирішили доповнити договір про надання правової допомоги (про надання професійної правничої допомоги) від 21 кнігші 2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Супрема Лекс» та ОСОБА_1 , пунктом 3.3.2., в якому зазначити: «3.3.2. Адвокати АО «Супрема Лекс» беруть на себе зобов`язання, окрім інших, передбачених Договором, подати необхідний пакет документів разом із заявою (клопотанням) про стягнення (відшкодування) судових витрат (з відповідачів) у таких розмірах у наступних судових цивільних справах, зокрема, 1 666,66 (одну тисячу шістсот шістдесят шість доларів США та 66 центів) у справі № 372/1711/21, яка знаходиться на розгляді у Обухівському районному суді Київської області за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Ванк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Актом приймання-передачі наданих послуг до договору № 3 від 07 вересня 2022 року підтверджується, що Адвокатське об`єднаннянадало клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: вивчення документів, необхідних для звернення до суду за захистом інтересів Клієнта, формування та узгодження із Клієнтом правової позиції, яка буде застосовуватись у справі; складення (написання) та надіслання до суду позовної заяви в інтересах Клієнта, на підставі якої відкрито провадження у справі № 372/1711/21; складення (написання) та надіслання до суду клопотання про витребування доказів; складення (написання) та надіслання до суду заяви про забезпечення позову у справі № 372/1711/21; участь адвоката Мороза Віктора Павловича у підготовчому судовому засіданні в справі № 372/1711/21 06 липня 2021 року; ознайомлення з матеріалами справи № 372/1711/21 в Обухівському районному суді Київської області 30 серпня 2021 року адвокатом Морозом Віктором Павловичем;

складення (написання) та надіслання до суду клопотання про витребування доказів по справі №372/1711/21 від 30 вересня 2021 року; правовий аналіз документів, які були надані відповідачем 1 у межах справи №372/1711/21; ознайомлення з матеріалами справи №372/1711/21 в Обухівському районному суді Київської області 03 грудня 2021 року адвокатом АО «Супрема Лекс»; складення (написання) та надіслання до суду документу «Додаткові пояснення» 21.11.2021; складення (написання) та надіслання до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженняму порядку ст. 85 ЦІ ІК України -22.11.2021(а.с. 123-124 том 2).

Із детального опису робіт (надання послуг), які здійснювались адвокатами АО «Супрема Лскс» у справі у справі № 372/1711/21, що міститься в окремо поданій до суду першої інстанції заяві про стягнення (відшкодування) судових витрат, вбачається, що за надані послуги з вивчення документів, необхідних для звернення до суду за захистом інтересів Клієнта, формування та узгодження із Клієнтом правової позиції, яка буде застосовуватись у справі, авдокатом витрачено 1 годину, вартістю 150,00 доларів США; складення (написання) та надіслання до суду позовної заяви в інтересах Клієнта, на підставі якої відкрито провадження у справі № 372/1711/21, витрачено 2 години, вартістю 300,00 доларів США; складення (написання) та надіслання до суду клопотання про витребування доказів витрачено 0,5 годину, вартістю 75,00 доларів США; складення (написання) та надіслання до суду заяви про забезпечення позову у справі № 372/1711/21витрачено 1 годину, вартістю 150,00 доларів США; участь адвоката Мороза Віктора Павловича у підготовчому судовому засіданні в справі № 372/1711/21 06 липня 2021 рокувитрачено 1 годину, вартістю 150,00 доларів США; ознайомлення з матеріалами справи № 372/1711/21 в Обухівському районному суді Київської області 30 серпня 2021 року адвокатом Морозом Віктором Павловичемвитрачено 0,14 годину, вартістю 16,66,00 доларів США; складення (написання) та надіслання до суду клопотання про витребування доказів у справі №372/1711/21 від 30 вересня 2021 року витрачено 0,5 годину, вартістю 75,00 доларів США; правовий аналіз документів, які були надані відповідачем 1 у межах справи №372/1711/21витрачено 2 години, вартістю 300,00 доларів США; ознайомлення з матеріалами справи №372/1711/21 в Обухівському районному суді Київської області 03 грудня 2021 року адвокатом АО «Супрема Лекс» витрачено 0,5 годину, вартістю 75,00 доларів США; складення (написання) та надіслання до суду документу «Додаткові пояснення» 21.11.2021 витрачено 2 години, вартістю 300,00 доларів США; складення (написання) та надіслання до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням у порядку ст. 85 ЦІ ІК України - 22.11.2021витрачено 0,5 годину, вартістю 75,00 доларів США (а.с.118-119 том 2).

Загальна вартість таких послуг оцінена в сумі 1666,66 доларів США, яку сторона позивача просить стягнути з відповідача в національній валюті - гривні, згідно з курсом валют, встановленим НБУ на день здійснення оплати, - витрат на професійну правничу допомогу.

У письмових запереченнях, що подані під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, представник відповідача AT «Сенс Банк» просив відмовити в покладенні витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем у заяві про стягнення (відшкодуваня) судових витрат. В разі ж якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви позивача, просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (а.с. 134-136 том 2).

Постановою Київського апеляційного судувід 03 червня 2024 року питання щодо розподілу понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції не вирішено.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок подання клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та додані підтверджуючі документи.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги: вивчення документів, необхідних для звернення до суду за захистом інтересів Клієнта, формування та узгодження ізКлієнтом правової позиції, яка буде застосовуватись у справі; складення (написання) та надіслання до суду позовної заяви в інтересах Клієнта, на підставі якої відкрито провадження у справі № 372/1711/21; складення (написання) та надіслання до суду клопотання про витребування доказів; складення (написання) та надіслання до суду заяви про забезпечення позову у справі № 372/1711/21мають організаційний характерта зводяться до єдиної дії - формування правової позиції позивача та є складовими підготовки позовної заяви разом із клопотанням про витребування доказів та заяви про забезпечення позову і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окремі послуги.

Витрати та тривалість такої роботи адвоката, що стосується складання (написання) та надіслання до суду клопотання про витребування доказів у справі №372/1711/21 від 30 вересня 2021 року; правовий аналіз документів, які були надані відповідачем 1 у межах справи №372/1711/21; складання (написання) та надіслання до суду документу «Додаткові пояснення» 21.11.2021 року; складання (написання) та надіслання до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженняму порядку ст. 85 ЦІ ІК України -22.11.2021року є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить критерію розумності розміру таких витрат.

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, заперечень сторони відповідача щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, часткове задоволення позову ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у судіпершої інстанції, до 300,00 доларів США, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, що відповідає умовам договору про надання правничої допомоги від 21 квітня 2021 року(пункт 3.4. договору), а відтак сума, що підлягає сплаті у гривнях, становить суму 12 373,38 грн.

Такий розмір витрати на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом в суді першої інстанції.

Отже, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти цієї справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 19, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 15, 62, 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, у розмірі 12 373,38 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 січня 2025 року.

Головуючий: Судді: