УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 607/1114/24

провадження № 61-15596ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександра Сидорівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 грудня 2024 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав строк для усунення недоліків, зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 562 ОСОБА_1 28 грудня 2024 року отримав копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції.

У наданий судом строк на виконання вимог ухвали до Верховного Суду, , надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, підписане його представником - адвокатом Кметиком В. С., до якого долучена квитанція від 06 грудня 2024 року № про сплату судового розміру у розмірі 7 267,20 грн. У полі «Призначення» вказано наступне: « НОМЕР_1 ; ОСОБА_4; судовий збір».

Додана квитанція не може буди прийнята судом як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі з огляду на наступне.

Платіжна інструкція (квитанція) має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції (частина друга статті 40 Закону України «Про платіжні послуги»).

Реквізити для сплати судового збору містяться на офіційному сайті Верховного Суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу:101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду)
Таким чином, необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та судове рішення, що оскаржується.

Оскільки у квитанції від 06 грудня 2024 року № не вказано оскаржуване судове рішення та номер справи, тому вказаний документ не може бути прийнято судом касаційної інстанції на підтвердження сплати судового збору за касаційний розгляд справи № 607/1114/24. Крім того у вказаному платіжному документі у призначенні платежу вказане прізвище, ім`я та по батькові особи, яка не є учасником справи або представником особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 03 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександра Сидорівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко