Номер провадження 2/754/569/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко К.М. через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача подав до суду відзив. Відповідно до відзиву, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.08.2024 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

01.10.2024 за клопотанням представника позивача та на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва витребувано від П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Судом встановлено, що адвокат Кравченко К.М. є представником позивача ОСОБА_1 (а.с.6).

25.11.2024 у підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися (а.с.79). Сторона позивача про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та довідка про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с.73-74).

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте, представник позивача подала клопотання, яке надійшло на електронну пошту суду 18.11.2024 про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у черговій відпустці (а.с. 76-78).

В підготовче засідання, яке призначене на 21.01.2025 сторона позивача повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 80, 82, 84). Крім того, обізнаність представника позивача про день та час проведення підготовчого засідання підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.149).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення засідання по справі в режимі відео конференції, оскільки всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України до клопотання представник позивача не долучила докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача був обізнаний про постановлену ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 16.01.2025 (а.с.148).

Письмові матеріали справи не містять заяв від сторони позивача про розгляд справи у відсутність позивача або представника позивача.

Клопотання представника позивача, яке міститься в письмових матеріалах справи від 25.09.2024 (а.с.59), не може розцінюватися судом як заява в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача просила провести у її відсутність саме підготовче засідання, яке мало місце 01.10.2024. Отже дія вказаного клопотання поширювалась лише на одне підготовче засідання.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку сторони позивача без поважних причин.

Оскільки сторона позивача в призначені підготовчі засідання 25.11.2024 та 21.01.2025 не з`явилася, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача на момент проведення підготовчого засідання до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено: 21.01.2025.

Суддя В.О. Сенюта