overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/244/25
У Х В А Л А

21.01.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Курс-8», Фонду соціального страхування України, треті особи Державна податкова служба, Державна служба України з питань праці, Пенсійний фонд України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, сум податку на доходу фізичних осіб, сум військового збору, сум єдиного соціального внеску, що пов`язані зі сплатою нарахувань по заробітній платі, допомогу по тимчасовій непрацездатності та вихідну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Курс-8», Фонду соціального страхування України, треті особи Державна податкова служба, Державна служба України з питань праці, Пенсійний фонд України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, сум податку на доходу фізичних осіб, сум військового збору, сум єдиного соціального внеску, що пов`язані зі сплатою нарахувань по заробітній платі, допомогу по тимчасовій непрацездатності та вихідну допомогу.

Ухвалою суду від 16.09.2024р. призначено у справі комплексну судову економічну експертизу.

19.12.2024р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 04.12.2024р. №10717/24-72 про уточнення питання та надання додаткових матеріалів.

Матеріали справи надійшли до суду 21.01.2025р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи клопотання експерта, положення ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання «Курс-8», Фонду соціального страхування України, треті особи Державна податкова служба, Державна служба України з питань праці, Пенсійний фонд України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, сум податку на доходу фізичних осіб, сум військового збору, сум єдиного соціального внеску, що пов`язані зі сплатою нарахувань по заробітній платі, допомогу по тимчасовій непрацездатності та вихідну допомогу.

2. Призначити судове засідання на 05.02.2025р. на 12:15 годину у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12.

3. Зобов`язати сторін надати документи за клопотанням експерта від 04.12.2024р. №10717/24-72 про уточнення питання та надання додаткових матеріалів.

4. Викликати в судове засідання учасників справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 195/2124/24
Провадження №2/333/1680/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою від 29.11.2024 року матеріали цивільної справи за вказаним позовом передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

17.01.2025 року цивільна справа № 195/2124/24 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Томаківського районного суду Запорізької області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б..

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 195/2124/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Кулик В.Б.
Справа № 149/3523/24
Провадження №2/149/40/25
Номер рядка звіту 40
"21" січня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. озглянувши клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - Сауляка Євгена Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16.01.2025 від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - Сауляка Євгена Васильовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - Сауляка Євгена Васильовича- задовольнити.
Судове засідання призначене на 10:25 год. 11.02.2025 проводити в режимі відеоконференції за участі представника АТ КБ "Приватбанк" - Сауляка Євгена Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 521/225/25
Провадження № 2-н/521/303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 17 501,19 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., встановив наступне,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 17 501,19 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 20.01.2025 року щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 07.02.2014 року знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 17 501,19 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

21 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання бездіяльності, дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання бездіяльності, дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Рівненське обласне виробничо комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. С.Бандери, буд. 2, Код .

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6357/24

провадження № 2/0285/250/25

21 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.02.2025 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/712/163/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Любомирка) до Черкаської обласної військової адміністрації (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 185), Головного управління національної поліції в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 57), Черкаської районної військової адміністрації (м. Черкаси, вул. В. Чорновола 157), третя особа: Відділ поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги 13) про визнання недійсним та скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна та витребування і передавання майна власнику,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 січня 2025 року.

Повний текст судового рішення буде складено 31 січня 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/4394/24

Номер провадження: 2/511/186/25

21 січня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про тлумачення заповіту,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.213, 1233, 1256 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,18,19,76- 81,95,247,258-259,263-265,268,273,354,355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про тлумачення заповіту, - задовольнити.

Витлумачити зміст заповіту посвідченого 23.11.2006 року секретарем виконкому Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Євтодій О.С., зареєстрованого в реєстрі за |№235 зазначивши про те, що ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грабове, Мукачівського району Закарпатської області, яка проживала в АДРЕСА_1 на день смерті заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 земельну ділянку, площею 2,14 га, кадастровий номер :01:001:0303, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, що належала спадкодавцю на підставі Держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №897153 від 10.03.2006 року виданого Роздільнянською райдержадміністрацією.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. І. Гринчак
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/510/75/25
Справа № 510/2420/24
20.01.2025 року м. Рені Одеської області
Відповідно до ст.ст.509,526,633,903 ЦК України, ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 УПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Д. Бошков
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 202 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Суддя (підпис) І.Д. Бошков
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 510/2420/24
Суддя Ренійського районного суду
Одеської області І.Д. Бошков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/2681/25
Справа № 501/2272/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №501/2272/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Горбенка Микити Олеговича Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за апеляційною скаргою Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Горбенка Микити Олеговича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Горбенка Микити Олеговича Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 06 листопада 2025 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова