overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/524/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м.Кременчу

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У поданій заяві про виправлення описки заявниця зазначила, що у абзаці 2 резолютивної частини рішення суду неправильно зазначено її дівоче прізвище, а саме, замість правильного «дошлюбне прізвище ОСОБА_3 » помилково вказано «дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2024 року у цивільній справі №524/10963/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду зазначити дошлюбне прізвище позивачки « ОСОБА_3 » замість помилкового дошлюбного прізвища « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4051/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

14 січня 2025 року справа надійшла до зазначеного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року цивільну справу № 335/13446/24 було передано судді Шаповаловій К.В.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк", у якій він просить суд повернути позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути суму сплаченого судового збору. Вказана заява була передана судді 20 січня 2025 року.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що провадження у справі станом на 20 січня 2025 року ще не було відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява про стягнення заборгованості підлягає поверненню, то і судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2422,40, сплачений 27 листопада 2024 року, згідно платіжної інструкції № BOJ67B44ZC за реквізитами: одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, рахунок UA0008513, , банк одержувача Казначейство України, призначення платежу *;101;14360570, Судовий збір, за позовом АТ КБ "Приватбанк" (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ) Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 219/6277/21
Провадження № 2-в/211/3/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №219/6277/21, -

встановив:

заявник Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №219/6277/21, за наслідками розгляду якого Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено 13.09.2021 року заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Як вбачається з тексту та змісту заяви, справа №219/6277/21 була розглянута по суті Артемівським міськрайонним судом Донецької області із постановленням 13.09.2021 року заочного рішення іменем України.

Підсудність справ саме Артемівського міськрайонного суду Донецької області передана відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану заяву на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 490 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №219/6277/21 передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2025 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 361/55/25
Провадження № 2/361/30/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська область, Броварський район, с-ще Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 1) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 березня 2025 року 13 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі, що за змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 544/1545/24
пров. № 2/544/123/2025
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 січня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Гордієнко Юрій Петрович до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Гордієнко Юрій Петрович до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 20 січня 2025 року до суду надійшов Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 2801-МГ по встановленню факту батьківства загиблого ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_4 , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Гордієнко Юрій Петрович до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 766/7857/23
УХВАЛА

20 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження 2/127/5330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши за власною ініціативою в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2025 у вищевказаній справі судом було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного судового рішення у його резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», зокрема заборгованості по відсотках «за користування кредитними коштами» за договором № 3040200 від 20.06.2021 в сумі 112 280, 00 гривень замість «заборгованості по відсотках», яка, як вбачається із мотивувальної частини рішення, включає в себе не лише заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за період з 21.06.2021 до 18.09.2021, а й відсотки за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 16.12.2021 до 23.02.2022, нарахованими на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в резолютивній частині рішення суду від 16.01.2025 по справі № 127/36042/24:

У четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення замість «…112 280, 00 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами…» зазначити і вважати правильним «…112 280, 00 гривень - заборгованість по відсотках …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 20.01.2025.

Суддя
Провадження № 2-п/761/34/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання: Сухини А.С.,

за участі

представника заявника: Муляр І.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Муляр Ірині Володимирівні строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Аббасова
Провадження № 2/161/53/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 164-167 СК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 27, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 464/3633/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2488/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

заявниці ОСОБА_1 та її представниці адвоката Андрухів О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1 та 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 липня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову.

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була матір`ю заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №274/8640/24
Провадження № 2/0274/403/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" січня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Потапова Т. М. на адресу суду спрямувала заяву, у якій просить проводити підготовче засідання за її відсутності та відсутності позивачки.

Від представника відповідача селищного голови Ірени Лісової у матеріалах справи міститься клопотання, у якому вона також просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі суд не встановив.

Суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 12-00 год. 20.02.2025.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна