Справа № 307/3257/23
Провадження № 2/307/643/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Дубівського споживчого товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Дубівського споживчого товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування нерухомого майна.

Представник позивача Дубівського споживчого товариства адвокат Рішко П.М. після подання позовної заяви до суду звернувся до суду з клопотанням про витребування із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву для огляду у судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи копій, матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу 72/100 частини торгового комплексу від 30.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Шимон М.В., зареєстрованого в реєстрі за №865, укладеного між Дубівським споживчим товариством та ОСОБА_1 .

Представник позивача Дубівського споживчого товариства адвокат Рішко П.М. в судовому засіданні клопотання про витребування та приєднання письмових доказів підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шпуганич В.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником позивача клопотання про витребування та приєднання письмових доказів подано з порушенням строків, визначених ст.ст. 83-84 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 2, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання представника позивача Дубівського споживчого товариства адвоката Рішко П.М. про витребування та приєднання доказів подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд приходить до висновку, що клопотання представника Дубівського споживчого товариства адвокат Рішко П.М. про витребування та приєднання доказів в даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 126, 222, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Дубівського споживчого товариства адвоката Рішко Павла Михайловича про витребування та приєднання письмових доказів, - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 січня 2025 року.

Головуючий В.І. Бобрушко