Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5927/24
Провадження №: 6/332/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сапунцова В.Д.,

при секретарі судового засідання - Горбань Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. перебуває виконавче провадження № 67205973 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Остапенка Є.М., вчиненого 14.06.2021 за № 106068.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №08-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, в тому числі і кредитним договором № AG9615556.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Бебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Бебт Форс» належні ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Бебт Форс» прийняло належні ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору про відступлення прав вимоги в тому числі і кредитним договором № AG9615556.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

У зв`язку із чим, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився. 09.01.2025, через канцелярію Заводського районного суду м. Запоріжжя від боржника надійшла заява про розгляд заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником за його відсутності, у задоволенні зазначеної заяви просить відмовити, надав письмові пояснення.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. перебувало виконавче провадження № 67205973 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16735,24 грн., відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 14.06.2021 за № 167322.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №08-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, в тому числі і кредитним договором № AG9615556.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Бебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Бебт Форс» належні ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Бебт Форс» прийняло належні ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору про відступлення прав вимоги в тому числі і кредитним договором № AG9615556.

Рішенням єдиного учасника від 01.11.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» змінило назву на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2024 у справі №334/9648/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 106068 від 14.06.2021, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити було залишено задоволення.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали, серед підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» було те, що ході розгляду справи встановлено та документально підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця Проценка А.Ю. перебуває виконавче провадження № 67205973 (постанова про відкриття провадження від 21.10.2021, відкрите на підставі виконавчого напису №167322, вчиненого 14.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак, заявником ТОВ «Дебт Форс» зазначається, що виконавче провадження №67205973 відкрите на підставі виконавчого напису № 106068, вчиненого 14.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

При цьому, з аналогічними за своїм змістом вимогами, а саме про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Остапенка Є.М., вчиненого 14.06.2021 за № 106068, заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду й у цій справі, додавши до позовної заяви у якості додатка копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67205973 від 21.10.2021, що було відкрите на підставі виконавчого напису № 167322, вчиненого 14.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2024 у справі №332/5886/24 за позовом поданим адвокатом Бабічем Сергієм Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги було задоволено. Зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 167322 від 14.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16735 гривень 24 копійки.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Враховуючи, що:

1) ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2024 у справі №334/9648/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 106068 від 14.06.2021, шляхом заміни стягувача його правонаступником було залишено без задоволення, в тому числі із підстав невідповідності номеру виконавчого документа, а саме № 167322 зазначеного у виконавчому провадженні № 67205973 номеру виконавчого документа, а саме № 106068, який зазначеній у заяві ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження і ця невідповідність є наявною при новому зверненні ТОВ «Дебт Форс» до суду з аналогічною заявою, що само по собі виключає процесуальне правонаступництво у спірних правовідносинах;

2 ) рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2024 у справі №332/5886/24 за позовом адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 167322 від 14.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № AG9615556 від 11.12.2018 року в розмірі 16735,24 грн., що в свою чергу позбавляє право стягувача для пред`явлення виконавчого документа для виконання у примусовому порядку через органи виконавчої служби,

суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс про заміну сторони у виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. Д. Сапунцов